Резникова Надежда Александровна

Мотивированный текст решения составлен 27.04.2023.

Дело №2а-1008/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-000386-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы Чудовой Марии Юрьевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившихся в нарушении срока, установленного Законом №229-ФЗ...

..., направления постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №105692/21/66043-ИП в адрес ООО «РИЦ ЖКХ», возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2021 по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. возбуждено исполнительное производство №105692/21/66043-ИП в отношении должника Резинковой Н.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, взыскатель обнаружил, что 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем окончено или прекращено исполнительное производство №105692/21/66043-ИП от 18.06.2021, однако в адрес взыскателя соответствующее постановление не поступало, как и не поступил оригинал исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают право административного истца на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства, а также право на оспаривание данного постановления, а также на повторное предъявление исполнительного документы для исполнения, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы Чудова М.Ю., начальник Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старший судебный пристав Цыплаков И.А.

Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова К.В., заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю., начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Хвалыбова (Резинкова) Н.А. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, 18.06.2021 возбуждено исполнительное производство №105692/21/66043-ИП о взыскании с должника Резинковой Н.А. задолженности (л.д. 9).

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестаковой К.В. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В материалы дела не представлено сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находятся вследствие его прекращения судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Цыплакова И.А. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристине Владимировне, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы Чудовой Марии Юрьевне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой Кристины Владимировны, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №105692/21/66043-ИП от 18.06.2021 в отношении должника Резинковой Надежды Александровны.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова Игоря Анатольевича устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков

28 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Виткаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Резниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Резниковой Н.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 18% годовых и 1,5% от суммы кредита ежемесячно – комиссия за ведение ссудного счета. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными ануитентными платежами по 6060 рублей не позднее 16 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 671977 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 109138 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в размере 28554 рублей 84 копеек, комиссия за ведение ссудного счета в размере 25397 рублей 57 копеек, пени по просроченному кредиту в размере 327692 рублей 20 копеек, пени по просроченным процентам в размере 62564 рублей 90 копеек, пени по просроченным комиссиям в размере 118628 рублей 74 копеек. Ответчик в одностороннем порядке принял решение о частичном снижении штрафных санкций. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ...

...ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193091 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5061 рубля.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту последнего известного места жительства ответчика Резниковой Н.А., так как материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик Резникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, откуда в адрес суда вернулось заказное письмо с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд, изучив материалы дела, полагает, что данное гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно полученной по запросу суда адресной справке Резникова Н.А. в настоящее время не значится зарегистрированной на территории Ростовской области. При этом согласно адресной справке ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) местом регистрации и жительства Резниковой Н.А. являлся адрес: <адрес> (л.д. 47).

Никаких достоверных сведений о том, что Резникова Н.А. была на момент обращения в суд зарегистрирована, либо фактически проживала по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления ответчик Резникова Н.А. не проживала на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту последнего известного места жительства ответчика Резниковой Н.А., а именно в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Резниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-2606/11

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием адвоката Бояджан А.Э.,

при секретаре Андросовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала к Резниковой Н.А., Дубовик Н.Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала с иском к Резниковой Н.А., Дубовик Н.Г. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.10.2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Резниковой Н.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на суму 250 000 руб. со ставкой по кредиту 17% годовых, сроком до 26.09.2011г.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру. Срок полного погашения кредита истек 26.09.2011г. Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, денежные средства в погашение кредита перечислялись несвоевременно с просрочкой платежа по графику платежей, предусмотренного договором.

В качестве обеспечения возвратности кредита был заключен договор поручительства № с Дубовик Н.Г.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, но до настоящего времени в адрес банка никаких заявлений со сторо...

...ны должника не поступало. Задолженность до сих пор не погашена.

Согласно расчету сумма задолженности по кредиту на 06.09.2011г. составляет 357 008, 01 руб.:

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Резниковой Н.А., Дубовик Н.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала сумму кредиторской задолженности в размере 357 008, 01 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6 770,08 руб., а всего 363 778, 09 руб.

Представитель истца Матвеева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Резникова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ее представитель Касым С.Г. в судебное заседание явился, признал исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала в части уплаты размера основного долга и начисленных процентов в сумме 330 008 руб. 01 коп.Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. В отношении Резниковой Н.А. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дубовик Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика - в порядке ст.119 ГПК РФ с учетом его извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Резниковой Н.А. по доверенности Касым С.Г., адвоката Бояджан Алину Эдуардовну, назначенного судом представителем ответчика Дубовик Н.Г. в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 26.10.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Резниковой Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды на сумму 250 000 руб., сроком до 26.09.2011 года со ставкой по кредиту 17,0 % годовых (л.д. 6-9).

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 250 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора - не позднее 26.09.2011 г., исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Дубовик Н.Г.

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему; при значительном нарушении заемщиком условий кредитного договора, каковым считается хотя бы разовое нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п. 5.4.3., 6.1. кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном возврате кредита

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту на момент рассмотрения дела по состоянию на - 06.09.2011г. составляет 357 008,01 руб., и состоит из:

В соответствии с условиями договора на сумму кредита начисляются проценты в размере 17,0 % годовых, указанные в графе «данные по кредиту».

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.363, 819 ГК РФ ответчики солидарно обязаны выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 330 008,01 руб.

В части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 27000 руб. суд приходит к следующему.

Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, принимая признание иска представителем ответчика Резниковой Н.А. в части, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к Резниковой Н.А., Дубовик Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору частично в сумме 330 008,01 руб., в остальной части - в сумме 27 000 руб. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы закона, с Резниковой Н.А., Дубовик Н.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 6 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Резниковой Н.А., Дубовик Н.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала сумму задолженности по кредитному договору от 26.10.2007 г. в сумме 330 008 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 500 руб., а всего 336 508 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ростовского филиала к Резниковой Н.А., Дубовик Н.Г. о взыскании комиссии за ведение счета в сумме 27 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме 07.12.2011 г.

Мотивированное решение составлено 07.12.2011 г.

Судья:

2-626/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.

с участием адвоката Абрамова Б.В.., действующего на основании ордера № от ... г. года, удостоверения № ...

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Р.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № № от ... г. года, истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых и 1,5 % от суммы кредита ежемесячно. Согласно договору уступки требования № от ... г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступили право требования по КД № № от ... г. ОАО КБ «Пойдем!». По состоянию на ... г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <...> в <...>. С указанного адреса в районный суд вернулись конверты с отметкой «отсутствие адр...

...есата по указанному адресу».

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката по ст. 50 ГПК РФ А.Б.В.

В судебное заседание явился адвокат А.Б.В., действующей на основании ордера № от ... г. года, выданного на основании удостоверения № 3243, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, (ст. 307, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от ... г. года, истец предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых и 1,5 % от суммы кредита ежемесячно. Согласно договору уступки требования № от ... г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступили право требования по КД № № от ... г. ОАО КБ «Пойдем!». По состоянию на ... г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ... руб.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере ... руб.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Р.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Р.Н.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>.

В окончательной форме решение изготовлено ... г. года.

Судья:

дело №2-55/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставления заявления без рассмотрения

ст.Преображенская 17 апреля 2015 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление А.Л. в интересах участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения к участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения об определении местоположения границ земельного участка,

установил:

А.Л. в интересах участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения обратилась в суд с исковым заявлением к участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения об определении местоположения границ земельного участка.

А.Л. в исковом заявлении просит суд определить местоположения границ земельного участка общей площадью 602,25 га в том числе: пашня - 496,4 га, пастбищ - 105,85 га, Пашня расположена на поле <данные изъяты>. Пастбища расположены в массиве <данные изъяты> на территории М. сельского поселения К. района Волгоградской области выделяемых в счет принадлежащих А.С., А.Е., Б.О., Б.С., Б.Л., В.З., Г.Т., Д.Т., Д.А,, Д.М., И.М., К.Н., К.В., К.А., К.А., К.Н., К.А., К.А., К.Т., Л.Н., Л.В., Л.А., Т.Л., Н.М., О.Г., Р.Н., Р.З., Р.Т., С.Е., С.В., С.В., С.А., Ч.О., Ч.Е., Я.Л. земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25124500 кв.м. расположенного на территории М. сельского поселения К. района Волгоградской области категория земель - земли сельскохозяйстве...

...нного назначения; разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером С.В.

Киквидзенский районный суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. на 12 часов 00 минут. Однако, в назначенное время стороны и их представители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились, хотя и были извещены о дне и времени слушания по делу надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Об уважительных причинах своей неявки стороны и их представители суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено и повторно дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. на 14 часов 00 минут. Однако, в назначенное время стороны и их представители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, по повторному вызову также не явились, хотя о дне и времени слушания по делу были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Об уважительных причинах своей неявки стороны и их представители суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено и повторно дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. на 12 часов 00 минут. Однако, в назначенное время стороны и их представители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, по повторному вызову также не явились, хотя о дне и времени слушания по делу были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Об уважительных причинах своей неявки стороны и их представители суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

От представителя третьего лица филиала <данные изъяты> И.Е. в суд поступило заявление, в котором он при вынесении решения полагается на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело без участия представителя Учреждения.

От представителя третьего лица <данные изъяты> Ш.М. в суд поступило заявление, в котором она при вынесении решения полагается на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело без участия представителя Управления.

От представителя третьего лица администрации М. сельского поселения К. муниципального района Волгоградской области ФИО44 в суд поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя третьего лица кадастрового инженера С.В. в суд поступило заявление, в котором он не возражает относительно заявленных требований и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны и их представители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление А.Л. в интересах участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения к участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения об определении местоположения границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истцов отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: (подпись) А.М. Севостьянов