Резникова Татьяна Юрьевна

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7333/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000524-30

Строка 2.147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прессостроитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (судья районного суда ФИО7).

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Прессостроитель» (далее СНТ СН «Прессостроитель») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать пени в размере 14545,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528,00 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок №, площадью 300 кв.м, кадастровый №; земельный участок №, площадью 300 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу ФИО2 <адрес>, «Прессостроитель», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО1 членом СНТ СН «Прессостроитель» не яв...

...ляется.

В соответствии с п. 20.3, 20.4 Устава СНТ СН «Прессостроитель» лица, не являющиеся членами товарищества, но имеющие в собственности земельные участки, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Уставом для уплаты взносов членами Товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и Уставом Товариществ.

Протоколом № общего собрания СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2020 год определен в размере 10000,00 руб. (с аварийными работами).

Протоколом № общего собрания СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2021 год определен в размере 10000,00 руб.

Протоколом № общего собрания СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2022 год определен в размере 13000,00 руб.

Протоколом № общего собрания СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов и платы за пользование общим имуществом в сумме 13000,00 руб. с каждого участка, площадь которого ранее утверждена постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21.9 Устава СНТ СН «Прессостроитель» для расчета пени установлена процентная ставка 0,5% за каждый день просрочки, но не более размера взноса. Срок уплаты до 01 июля текущего года.

Плата установлена за общую площадь земельного участка и огорода и не разделяется. Таким образом, за земельный участок, состоящий из участков № по ул. <адрес>ю 800 кв.м. и № (огород) площадью 300 кв.м., а всего 1100 кв.м. установлен фиксированный размер - в 2021г. - 10 000 рублей; в 2022 году - 13000 рублей, в 2023 году- 13000 рублей.

Аналогично производится оплата и за участок №-а по ул. <адрес>ю 600 кв.м. и № (огород) площадью 300 кв.м., а всего 900 кв.м.

Поскольку ФИО1 является собственником земельных участков № (огород) СНТ СН «Прессостроитель» площадью 300 кв.м.; № (огород) СНТ СН «Прессостроитель» <адрес> ФИО2 <адрес> площадью 300 кв.м. и не своевременно исполнила свои обязательства по оплате обязательных платежей, за ней образовалась задолженность по оплате пени.

Расчет пени произведен исходя из площади земельных участков, находящихся в пользование у ответчицы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Прессостроитель» ИНН 3662279938 пени в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 20400 (двадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем СНТ СН «Прессостроитель» адвокатом ФИО10 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель СНТ СН «Прессостроитель» адвокат ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником земельных участков: №-а по <адрес> ПСК «Прессостроитель» <адрес>, ФИО2 <адрес> площадью 600 кв.м.; № (огород) ПСК «<адрес> площадью 300 кв.м.; № по <адрес> <адрес>, ФИО2 <адрес> площадью 800 кв.м.; № (<адрес> <адрес>, ФИО2 <адрес> площадью 300 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 800 кв.м. по <адрес> «Прессостроитель» <адрес> ФИО2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок №-а по <адрес> «Прессостроитель» <адрес> ФИО2 <адрес> площадью 600 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности ФИО9, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка: кадастровый №, местоположение: <адрес> № (огород), площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования для садоводства, и земельного участка: кадастровый №, местоположение: <адрес> № (огород), площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования для садоводства.

ФИО1 членом СНТ СН «Прессостроитель» не является.

В соответствии с п. 20.3, 20.4 Устава СНТ СН «Прессостроитель» лица, не являющиеся членами товарищества, но имеющие в собственности земельные участки, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Уставом для уплаты взносов членами Товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и Уставом Товарищества.

Протоколом № общего собрания СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2020 год определен в размере 10000,00 руб. (с аварийными работами).

Протоколом № общего собрания СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2021 год определен в размере 10000,00 руб.

Протоколом № общего собрания СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2022 год определен в размере 13000,00 руб.

Протоколом № общего собрания СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов и платы за пользование общим имуществом в сумме 13000,00 руб. с каждого участка, площадь которого ранее утверждена постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

За земельный участок, состоящий из участков № по ул. <адрес>ю 800 кв.м. и № (огород) площадью 300 кв.м., а всего 1100 кв.м. установлен фиксированный размер - в 2021 году -10000,00 руб.; в 2022 году- 13000,00 руб., в 2023 году- 13000,00 руб.

Аналогично производится оплата за земельный участок №-а по <адрес>, площадью 600 кв.м. и № (огород) площадью 300 кв.м., а всего 900 кв.м.

Протоколом общего собрания СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что размер членских взносов и платы за пользование общим имуществом установлен в сумме 13000,00 руб. с каждого участка, площадь которого ранее утверждена постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату обязательных платежей по земельному участку № по <адрес>, и № (огород) СНТ СН «Прессостроитель» <адрес> ФИО2 <адрес> за 2021 год в сумме 1001,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. за 2023 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату обязательных платежей по земельному участку №-а и № (огород) по <адрес>, СНТ СН «Прессостроитель», <адрес>, ФИО2 <адрес> за 2021 год в сумме 1000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб. за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000,00 руб. за 2023 год.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 21.9 Устава СНТ СН «Прессостроитель» для расчета пени установлена процентная ставка 0,5% от установленной суммы членского взноса за каждый день просрочки, но не более размера взноса. Срок уплаты до 01 июля текущего года.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 оплата обязательных платежей произведена не в срок, что ей и не оспаривается.

СНТ СН «Прессостроитель» суду первой инстанции предоставлен расчет образовавшейся задолженности ФИО1 по оплате пени в размере 14 545,73 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Уставом СНТ СН «Прессостроитель», статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: ФИО2 <адрес>, р-н Рамонский, «Прессостроитель», № (огород), площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования для садоводства, и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (огород), площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования для садоводства, оплата обязательных платежей произведена не в срок, пришел к выводу о взыскании с ответчицы пени за просрочку платежей, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о садоводстве ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу частей 3, 4 и 5 статьи 5 Закона о садоводстве лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о садоводстве взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Пунктом 21 части 1 статьи 17 Закона о садоводстве предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Закона.

В соответствии с п. 20.3, 20.4 Устава СНТ СН «Прессостроитель» лица, не являющиеся членами товарищества, но имеющие в собственности земельные участки, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Уставом для уплаты взносов членами Товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и Уставом Товарищества

Решением общего очередного собрания членов СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, установлено, что размер взносов для всех правообладателей участков одинаков и составляет 10 000 руб.;

Решением общего очередного собрания членов СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № утвержден размер взносов на 2021 год в размере 10 000 руб.

Решением общего очередного собрания членов СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № утвержден размер взносов на 2022 год в размере 13 000 руб.

Решением общего очередного собрания членов СНТ СН «Прессостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № утвержден размер членских взносов и платы за пользование общим имуществом в размере 13 000,00 руб. с каждого участка, площадь которого ранее утверждена постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения общего собрания членов СНТ СН «Прессостроитель» обязательны для исполнения, в том числе и для ФИО1, которая, не являясь членом товарищества, является пользователем земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Данные решения общего собрания членов СНТ СН «Прессостроитель» ответчиком в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Согласно п. 21.9. Устава СНТ СН «Прессостроитель» срок уплаты членских взносов до 01 (первого) июля текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату по земельному участку № по <адрес>, и № (огород) СНТ СН «Прессостроитель» <адрес> ФИО2 <адрес> за 2021 год в сумме 1001,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб. за 2023 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату обязательных платежей по земельному участку №-а и № (огород) по <адрес>, СНТ СН «Прессостроитель», <адрес>, ФИО2 <адрес> за 2021 год в сумме 1 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб. за 2022 год; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000,00 руб. за 2023 год.

Ответчиком не оспаривалось, что ежегодные взносы за спорный период ею в установленный срок не оплачивались.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 21.9. Устава СНТ СН «Прессостроитель» срок уплаты членских взносов до 01 (первого) июля текущего года.

Срок оплаты за 2021 истек ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 истек ДД.ММ.ГГГГ и за 2023 истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности за 2021 год, за 2022 год и за 2023 год истцом не пропущен.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ, года, в том числе и за те участки собственником которых она уже не являлась.

В соответствии с п. 21.9 Устава СНТ СН «Прессостроитель» для расчета пени установлена процентная ставка 0,5% от установленной суммы членского взноса за каждый день просрочки, но не более размера взноса.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате ответчиком обязательные платежи не были оплачены ответчиком в установленный срок: за 2021 г. - до ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 г. - до ДД.ММ.ГГГГ, и за 2023 - до ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты взносов, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанные доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут. Результаты оценки доказательств отражены судом первой инстанции в решение суда, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены судом на ответчика при верном применении положений статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доводы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-247/2025 (33-8398/2024)

УИД 36RS0005-01-2023-005376-87

Строка 2.121 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при участии прокурора Кривцова И.А.

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Наседкина Е.В.).

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила выселить ответчицу из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося ее собственностью.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ФИО3 № <адрес>, кадастровый №. Квартира была куплена у ответчика.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась освободить квартиру и передать ее истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С регистрационного учета по адресу: <адрес> ответчик снята.

Несмотря на указанное соглашение, ответчик освободить квартиру и передать ей ключи от квартиры отказывается. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ занимаемого жилого помещения ответчик проигнорировала. Так как свою квартиру она продала, истец вынужден в нас...

...тоящее время проживать в квартире, принадлежащей ее дочери, а личные вещи и мебель вынуждена поместить на платное хранение.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у нее квартиру по адресу: <адрес>. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик в своем иске, она обязалась освободить квартиру и передать ее ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени в силу возраста она (истец) страдает некоторыми заболеваниями, в том числе плохим слухом, зрением, памятью, не всегда узнает знакомых и родственников. Кроме состояния здоровья за 2023 года она похоронила двух сестер и брата, в связи с чем пребывала в стрессовой ситуации, помимо этого она признана потерпевшей по уголовному делу №, что еще более усугубило ее психическое состояние. В настоящее время она наблюдается и проходит курс лечения в Воронежском психиатрическом диспансере у участкового психиатра, принимает антидепрессанты. В связи с чем, не помнит момент сделки, намерения отчуждать квартиру не имела, считает, что в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда не понимала значение своих действий, была введена в заблуждение относительно сделки, имеется ряд заболеваний, в силу которых не может осознавать характер совершаемой сделки, и не имела намерения продавать ответчику квартиру.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель адвокат ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО23 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кривцова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить ФИО3, назначение: жилое, площадь: 32,3 кв.м., кадастровый №, этаж №, адрес (местоположение): ФИО4 <адрес> (п.1 Договора).

Стоимость квартиры оценивается сторонами договора в 2 400 000 руб. (п.3 Договора)

Согласно пункта 13 Договора стороны при заключении договора гарантируют и дают другу заверения о том, что обладают правоспособностью на заключение данного договора, действуют осознанно, добровольно, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжёлых для сторон обстоятельств и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, психическими заболеваниями и расстройствами не страдают, на учёте психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере, под опекой, попечительством и патронаже не стоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения.

Как следует из собственноручно написанной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 получила от ФИО13 денежные средства в размере 2 400000 руб. в качестве полной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Составленная и выданная расписка ФИО2 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение, где продавец ФИО2 обязуется освободить и передать проданный Объект недвижимости (квартиру) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация сделки и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорировано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки по заявлению ФИО14 была опрошена ФИО2, которая пояснила, что продала квартиру в связи с «нуждой», в настоящее время она не покидает квартиру, т.к. не приобрела другое жилье, обязуется в ближайшее время освободить данную квартиру.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 18-00 точнее время следствием не установлено, неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в размере 2 300 000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному уголовного делу ФИО2 признана потерпевшей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта части 1 статьи 208 УПК РФ.

По сообщению КУЗ ВО «ВОКПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит под наблюдением врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Смешання тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, ФИО16, ФИО15, ФИО17, которые были удовлетворены.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО16, суду пояснила, что ей позвонила ФИО2, сообщила о том, что ей дали ее номер телефона. Они назначили встречу, договорились о том, что она приедет к ФИО2 посмотреть ФИО3. Перед тем как ехать, она посмотрела объявления на АВИТО. Объявлений по ее ФИО3 не было, она посмотрела, сколько стоят ФИО3 в ее районе.

Квартиру ФИО31 показывала охотно, ничего подозрительного она не заметила. ФИО5 говорила, что хочет побыстрее продать квартиру, так как у неё строится дом. Она не заметила в поведении ФИО5, чтобы на неё кто-то давил. Они заключили договор, и она выставила объявление о продаже квартиры. Когда она сообщила о том, что нашла покупателей, ФИО5 обрадовалась. Соглашение о задатке они подписывали у дома, пришла ФИО7 с мамой. ФИО5 показала все документы, прочитала соглашение и подписала. Задаток, получала ФИО2 от ФИО28. Перед заключением соглашения о задатке, покупатели дважды осматривали квартиру. При осмотре видно было, что ФИО5 хотела продать квартиру, то есть она ходила и расхваливала свою ФИО3, специально чтобы продать. В ее присутствии звонков ФИО5 не поступало. Текст договора купли-продажи квартиры составляла она, соглашение об освобождении квартиры составляла ФИО7, дочь покупателя. ФИО5 читала эти документы, и никаких возражений не высказала. Расписку о получении денег писала сама ФИО5, написала ее без единой ошибки, несмотря на то, что ее отвлекала ФИО7. Заявление о переоформлении недвижимости ФИО5 сдавала сама, подписывала все документы сама. При совершении сделки ФИО2 вела себя адекватно, она радовалась, что сделка совершилась. При ней ФИО2 не звонили. За все встречи по оформлению сделки, она не наблюдала болезненного состояния у ФИО5. Ей о смерти трёх родственников ФИО2 не рассказывала. Она не заметила никаких отклонений у ФИО5 за весь период их общения. Она была уверена, что ФИО5 хотела продать квартиру, и радовалась, что клиенты пришли и сделка совершилась.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает ответчика ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, соседи по подъезду и близкие подруги. Насчет продажи квартиры ей ничего неизвестно, она об этом сказала уже после. Про уголовное дело ей ничего не известно. Ей ФИО6 сказала о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, и она осталась без квартиры, больше ничего не поясняла. После смерти сестры ФИО8, ФИО6 находилась в сильном стрессе, свидетель не знает, как объяснить, в чем это выражалось, она была в стрессе и морально и физически. ФИО6 не говорила о своих проблемах со здоровьем.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он покупал квартиру у ФИО28 по адресу <адрес>. Объявление о продаже ФИО3 он нашёл через АВИТО. Он встретился с ФИО7, заключили соглашение о задатке, он сообщил ей, что свою квартиру он уже продал и ему нужно выходить на сделку. За несколько дней до сделки ему позвонила ФИО7 и сказала, что сделки будет две в один день. В назначенный день он приехал, они оформили сделку по его квартире. Затем сделка была между ФИО28 и ФИО2. При совершении сделки ФИО2 вела себя адекватно. Он не заметил, чтобы в момент заключения и подписания договора купли-продажи она была чем-то расстроена, поведение ФИО2 было нормальным. Она просила, чтобы деньги за продажу квартиры ей передали наличными. За время сделки ФИО2 никто не звонил, болезненного состояния не наблюдал.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения комплексной комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, что в юридически значимый период (в момент заключения и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 страдала и в настоящее время страдает временным психическим расстройством в форме расстройства приспособительных реакций (шифр F43.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации относительно текущей соматической патологии в виде гипертонической болезни, сопровождавшейся нарастанием церебростенической симптоматики, некоторым снижением интеллектуально-мнестических функций. В дальнейшем на фоне длительной болезни референтного лица нарастало физическое и психическое истощение испытуемой. Тяжелая психогенная травма (смерть сестры) привела к резкому снижению компенсаторных механизмов, что повлекло формирование тревожно-депрессивной симптоматики, развитию реакции горя, ощущения - неспособности справиться с ситуацией, а также снижение социального функционирования, что сыграло ведущую роль в сенсибилизации психики для обостренного восприятия окружающего, привело дестабилизации компенсаторных механизмов подэкспертной, что появилось в снижении контроля над собственным поведением и эмоциями. Вышеуказанное в совокупности обусловило обращение к психиатру и постановку диагноза: «Смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации». В виду имеющихся у испытуемой особенностей личности в виде тревожно-мнительных черт характера, впечатлительности, просоциальной направленности личности с повышенной значимостью таких качеств как честность, добропорядочность, правдивость людей, а также в силу заострившихся свойственных ей ригидности с сочетанием с неуверенностью, тревожностью, излишней ответственностью перед референтными лицами, неуверенностью в себе, повышенной эмотивностью, впечатлительностью, повышенным чувством самоуничижения привели к тому, что ФИО2 в юридически значимый период совершала активные внешне упорядоченные юридические действия, желая защитить имевшиеся у нее материальные ценности, без должной критической оценки, не вдаваясь в саму суть юридических актов, всецело доверяя третьим лицам. Вышеизложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, что ФИО2 в юридически значимый период (в момент заключения и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела, данные, направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени находилась в условиях психотравмирующей ситуации, носящей личностно-значимый характер (уход за тяжело болеющей сестрой, затем ее смерть), что привело к резкому снижению компенсаторных (защитных) механизмов и повлекло формирование тревожно-депрессивной симптоматики, развитию реакции горя, ощущению неспособности справиться с ситуацией, а также снижением социальна функционирования, что сыграло ведущую роль в сенсибилизации психики для обостренного восприятия окружающего, привело к дестабилизации компенсаторных механизмов подэкспертной, проявилось в снижении контроля над собственным поведением, эмоциями. С учетом этого, а также имеющихся у нее индивидуально - психологических и возрастных особенностей, в условиях дополнительного психогенно травмирующего фактора (страх потери имущества в условиях дефицита информации и ограниченности общих знаний и представлений о специфике происходящих с ней событий сообщаемых ей сведений), привели к дезорганизации психических процессов, сопровождавшихся нарастанием тревоги, страха, беспокойства, усугублением ригидности, снижению когнитивных функций и к недоступности проверки достоверности сообщаемых ей сведений, а также недостаточный репертуар стратегий и ригидности поведенческих установок способствовали формированию у нее искаженного представления о характере совершаемых ею действий, узконаправленности деятельности без целостного осмысления сути совершаемых ею действий и осуществления противоречащих ее интересам поступков. Таким образом, в юридически значимый период времени (подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) поведение ФИО2 характеризовалось нарушением способности к полноценному осмыслению ситуации и свободному сознательному волеизъявлению (совершала активные внешне упорядоченные действия, желая защитить имущество, без должной критической оценки происходящего, всецело доверяя третьим лицам).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО23 по делу назначена повторная амбулаторная судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница им. святого великомученика и целителя Пантелемона».

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 страдала психическим расстройством - расстройством адаптации в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции (F43.22 по МКБ-10), но однозначно установить время начала данного психического расстройства не представляется возможным в связи с большим количеством стрессовых факторов (смерти близких родственников, сложившаяся в результате обмана судебно-следственная ситуация с потерей собственного жилья и больших сумм денежных средств), которые возникали на протяжении длительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ года), каждый раз вызывая новую реакцию, сочетание которых и привело к формированию указанного психического расстройства. Достоверно можно говорить о сформированности данного расстройства к периоду начала судебного разбирательства по исследуемому делу, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ единственный раз обратилась за специализированной медицинской помощью к психиатру в связи с жалобами на нарушения сна, сниженное настроение, чувство тревоги; высказывала переживания по поводу утраты близких, утраты имущества и отсутствия жизненных перспектив; обнаруживала депрессивную окраску настроения с высоким уровнем тревоги, лёгкой степени снижением памяти и внимания. Такое состояние послужило основанием для установки диагноза расстройства адаптации на момент обращения к психиатру. Депрессивное состояние на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ носило волнообразный характер и зависело от наличия стрессовой ситуации — при этом шло накопление таких ситуаций (без появления новых адаптогенных факторов) с постепенным углублением и развитием последующих волн реакции, приобретением ими уже патологического, клинически значимого уровня развития симптоматики, который и был зафиксирован специалистом - психиатром ДД.ММ.ГГГГ. После смерти троюродной сестры (к которой была очень сильно привязана) подэкспертная испытывала реакцию горя, что проявлялось снижением настроения, ограничением социальных контактов, но говорить о болезненном состоянии данной реакции не представляется возможным, так как данная реакция является психологически понятным феноменом, поведение подэкспертной носило целенаправленный характер и проистекало из текущей ситуации, ограничение социальных контактов является лишь усилением изначально присущих ей личностных черт. Само по себе переживание одиночества не может являться признаком форм психического расстройства, но может быть предрасполагающим фактором для развития такового в будущем, при действии дополнительных фрустрирующих ситуаций (ответ на вопрос №). На основании вышеизложенного эксперты-психиатры и медицинский психолог приходят к заключению, что, как следует из анализа материалов гражданского дела, данных проведённого исследования, телефонное взаимодействие с «сотрудником ФСБ Карповым», а также лицами, представлявшимися представительницами Центрального банка, воспринималось подэкспертной конструктивным и сопровождалось полным доверием. Совместная деятельность с данными лицами имела свою динамику и реализовывалась в условиях закрытой коммуникации (с запретом общения и разглашения якобы секретной информации) и психологического сопровождения (убеждения и давления), что обусловило ориентацию только на внешние параметры ситуации без учёта социально значимых, неблагоприятных для подэкспертной факторов. В ситуации угрозы её имуществу помимо тревоги и страха, «обеспокоенности» у ФИО2 был актуализирован соответствующий её личностным смыслам мотив помощи правоохранительным органам. Сообщение о наличии «угрожающего» фактора сопровождалось и готовым решением. Навязываемый ей алгоритм действий, чёткость указаний и требований воспринимались как единственно правильные и безальтернативные. На фоне сохраняющихся переживаний утраты своих близких (январь ДД.ММ.ГГГГ.) с переживанием одиночества, явлениями социальной отгороженности (что в сочетании с иными последующими реакциями привело к развитию расстройства адаптации) отмечалось ограничение поля восприятия с трудностями целостного осмысления ситуации вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе потери ФИО3 («Меня загнали в угол, всех сторон засада»), отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам, лёгкость принятия чужой позиции без её анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Выявлены недостаточность критических и прогностических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий, непонимание социальных последствий своего поведения. Особенности личности ФИО2 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении сделки. Также и в настоящее время можно отметить гиперкомпенсаторный характер указанных ложных представлений с недостаточностью критики к данным представлениям, склонностью использовать неверные представления при построении актуальных прогнозов (ответ на вопросы №).

Заключение комиссии экспертов ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница им. святого великомученика и целителя Пантелемона» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а выбранные экспертом способы и методы оценки являются не соответствующими требованиям суду не представлено.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 432, 434, 454, 550, 551, 558, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в том числе показаниям допрошенных свидетелей, заключению судебной экспертизы ОБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Проверяя доводы жалобы, в обоснование правомерности выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были вызваны в судебное заседание и допрошены в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи между Воронежским областным судом и Курским районным судом Курской области члены экспертной комиссии, эксперты: врач судебно-психиатрический эксперт ФИО24 и медицинский психолог экспертного отделения ФИО25, которые выводы заключения поддержали.

В судебном заседании ФИО24 пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживалось. ФИО2 как не страдающий психическим заболеванием, могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ФИО25 суду пояснила, что ФИО2 не могла понимать и руководить своими действиями, при подписании договора, так как находилась в «иллюзорной реальности» сформированной под влиянием и действиями мошенников. При подписании договора купли-продажи ФИО2 была убеждена, что «спасает свою ФИО3 от продажи», у нее до настоящего времени не существует критической оценки данной ситуации, по настоящее время она ожидает, что ей позвонят и все будет остановлено, ФИО3 будет возвращена и вложенные средства будут возвращены.

Со стороны психиатрии у ФИО2 отсутствует заболевание которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а со стороны психологии она не понимала, что происходит, в данной ситуации выходит психологическое составляющее.

По психологическим факторам ФИО2 не может быть признана недееспособной, здесь должен быть психиатрический критерий.

От проведения судебной экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО18» Министерства здравоохранения Российской Федерации истец (ответчик) ФИО2 отказалась как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 7 месяцев, на приём к психиатру ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом искового заявления о ее выселении (ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, доказательств наличия таких заболеваний и в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь собственником ФИО3 №, расположенной по адресу <адрес>, ФИО2 самостоятельно распорядилась своим недвижимым имуществом, продав его ФИО1 и заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор купли -продажи.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры подписан ФИО2 и представлен для регистрации права в уполномоченный на то орган. Подписывая оспариваемый договор, возражений относительно его условий ФИО2 не имела. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия, четко выражен предмет договора, который не позволяет предполагать возникновения иных правоотношений сторон, чем продажа недвижимого имущества продавцом ФИО19

Из материалов дела также следует, что решение ФИО20 о продаже ФИО3 не было единомоментным, поскольку с момента принятия соответствующего решения и обращения к риелтору до момента совершении сделки прошло достаточное количество времени; при подготовке к совершению сделки по продаже ФИО3 ФИО20 заключила ДД.ММ.ГГГГ договор поручение с АН «Свой Дом» по продаже недвижимости; собрала большое количество документов и совершила необходимые действия (получила и предоставила справку об отсутствии в ФИО3 зарегистрированных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; справку об отсутствии задолженности за квартиру: АО «Квадра-Воронежская генерация» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Управляющая компания «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ТНС «ЭнергоВоронеж» от ДД.ММ.ГГГГ; лично подала регистратору заявление о внесении в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на спорную ФИО3; снялась с регистрационного учёта.

В правоохранительные органы ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ после, того как дочь истицы ФИО22 обратилась с заявлением в полицию. При проведении проверки по заявлению ФИО22 и ФИО1 была опрошена ФИО2, которая сообщила, сотруднику полиции, что она в связи с нуждой продала ФИО3 по адресу: <адрес> за 2 400 000 руб. В настоящее время она не покидает квартиру, так как она не приобрела другое жилье. Обязалась в ближайшее время освободить квартиру.

По факту неправомерного завладения квартирой в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, напротив, ФИО2, действуя недобросовестно, не сообщила покупателю ФИО1 об отсутствии у нее намерений продавать и выселяться из квартиры; не сообщила о том, что сделка является фиктивной (формальной); не сообщила о своем участии в операции по спасению квартиры от мошенников.

Кроме того, наличие телефонного взаимодействия ФИО2 с сотрудниками ФСБ, представителями Центрального Банка, поступивших угроз в отношении квартиры ФИО2, наличие мотива помощи правоохранительным органам, факт передачи ею неустановленным лицам денежных средств за проданную ФИО3 не подтверждаются материалами дела, а основаны только на пояснениях самой ФИО2 Доказательств, подтверждающих какую-либо причастность к совершению неустановленными лицами противоправных действий в отношении ФИО2 не представлено.

Каких либо доказательств, о том, что ФИО20 перевела на чужие счета все свои денежные средства (личные сбережения, наследство от родственников - около 1,3 миллионов рублей, денежные средства, полученные путём кредитования (290 000 рублей) также не представлено.

Таким образом, ФИО2 продала квартиру ФИО1, получив за квартиру денежные средства в полном объеме, при этом она не информировала покупателя о том, что продажа квартиры ею осуществляется под влиянием третьих лиц, либо что она «спасает квартиру от продажи».

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что она заблуждалась при заключении договора купли-продажи квартиры, не хотела продавать свою квартиру.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 причастна к совершению мошенничества в отношении ФИО2, кроме того, не имеется доказательств введения ФИО2 со стороны ФИО1 в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Ввиду отсутствия доказательств того, что истец (ФИО2) заключила договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Изготовлено 30.05.2022 года

Дело № 2-797/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Евгения Сергеевича, Резниковой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Резников Е.С., Резникова Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Аванта», в котором, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 991 536, 10 руб., компенсацию морального среда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванта», Резниковым Е.С. и Резниковой Т.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом долевого строительства по договору является квартира № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Обязанности участника долевого строительства по договору по оплате исполнены полностью. Срок ввода дома в эксплуатацию определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения в суд объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, допущена просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Резниковы Е.С. и Т.Ю. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя ...

...Лапееву И.Ю., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Карпова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражала по иску, указав, что срок действия разрешения на строительство дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствует о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения их прав со стороны ответчика. Находит завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просит их снизить. Также просит суд отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов Лапеевой И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванта», Резниковым Е.С. и Резниковой Т.Ю. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предмет договора - двухкомнатная квартира № №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать, а дольщики принять жилое помещение по передаточному акту не позднее шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Общая цена договора за объект строительства - двухкомнатную квартиру, составляет 4 341 8630 руб.

Обязательства перед застройщиком по оплате истцами выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Часть 2 ст. 6 указанного Закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан ко времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срока не позднее шести месяцев с момента дома ввода в эксплуатацию не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку получение ответчиком такого разрешения не является событием, которое должно неизбежно наступить - ответчик может по тем или иным причинам не получить разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее шести месяцев после окончания строительства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в результате нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года.

Выполненный стороной истцов расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, с ним суд не соглашается, так как количество дней за данный период составляет 397 день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 397 день, следовательно, размер неустойки за данный период составляет 4 341 8630 х 397 х 2 х 1/300 х 8,5%= 946 495 руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки - 946 495 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Аванта» обязательств перед истцами и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 550 000 руб., то есть в пользу каждого по 275 000 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истцами в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. в пользу истца Резниковой Т.Ю. и 5.000 руб. в пользу истца Резникова Е.С.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение условий договора в размере 275 000 рублей, компенсация морального вреда - 6 000 руб. в пользу Резниковой Т.Ю. и 5.000 руб. в пользу Резникова Е.С.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истцов оставляет 280 500 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, эпидемиологической обстановки на территории РФ, определяет ко взысканию штраф в размере 200 000 рублей, то есть в пользу каждого истца - 100 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема оказанных услуг и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, то есть в пользу каждого истца - 7 500 руб. Указанную сумму суд считает разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в сумме 13 415, 36 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм до 31 декабря 2022 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пользу Резниковой Татьяны Юрьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пользу Резникова Евгения Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 13 415 руб. 36 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 отсрочить исполнение решения суда в части взыскания в пользу Резниковой Татьяны Юрьевны неустойки в сумме 275 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 отсрочить исполнение решения суда в части взыскания в пользу Резникова Евгения Сергеевича неустойки в сумме 275 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина

Дело № 2-1613\13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Новочеркасск 18 июля 2013 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чипашвили Г.В. к Администрации г. Новочеркасска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Судебное разбирательство указанного дела назначалось на <дата> Заявитель своевременно извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установив, что заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Чипашвили Г.В. к Администрации г. Новочеркасска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суде...

...бное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Гр. дело № 2-1578/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Барановой Н.В., при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Резниковой Т.Ю. к ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Аксайского района Ростовской области (далее истец) обратился в суд в интересах Резниковой Т.Ю. к ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (далее ответчик) о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Прокуратурой Аксайского района была проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении работников ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой». По результатам проведенной проверки было установлено, что перед <данные изъяты> Резниковой Т.Ю. имеется задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» от 15.06.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Резниковой Т.Ю. начисленную, но не выплаченную заработную плату за апрель 2015 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Дологодина Ю.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, пояснила, что последствия прекращения производства по делу, п...

...редусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Резникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, ч. 3 ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Резниковой Т.Ю. к ОАО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» о взыскании заработной платы - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-18699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2045/19 по иску Резниковой Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске о включении периодов работы в страховой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии по старости по апелляционной жалобе Резниковой Татьяны Юрьевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Резникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске, в котором с учетом уточнений, просила включить в страховой стаж периоды работы с 01.12.1991г. по 01.06.1992г., с 01.06.1992г. по 03.08.1993г., на территории Республики Украина, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения, с 22.12.2017 г., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что с 22.12.2017 г. Резникова Т.Ю. является пенсионером по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске от 19.02.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в страховой стаж истца не включены периоды работы с 01.11.1991 г. по 01....

...06.1992 г., с 01.06.1992 г. по 03.08.1993 г., поскольку не подтвержден стаж, приобретенный на территории Республики Украина.

Указанные периоды работы подтверждены записями в трудовой книжке, являющейся в силу ст. 66 ТК РФ основным документом, подтверждающим её трудовой стаж, поэтому в соответствии с Соглашением от 13.03.1992г. они подлежат включению в ее страховой стаж.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске включить в страховой стаж Резниковой Т.Ю. период работы с 01.12.1991г. по 13.03.1992г. на территории Республики Украина и произвести перерасчет назначенной Резниковой Т.Ю. пенсии с учетом исключенного периода с даты назначения пенсии, т.е. с 22.12.2017 г.

С ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске в пользу Резниковой Т.Ю. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Резникова Т.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Апеллянт, ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, письмо Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 г. № 1-369-18, указывает на то, что для включения спорных периодов в страховой стаж было достаточным наличие трудовой книжки, которая подтверждает стаж.

Выражая несогласие с выводом суда об обязательном подтверждении стажа и заработной платы компетентными органами пенсионного органа, апеллянт полагает, что такое требование не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Резниковой Т.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 22.12.2017г. Резникова Т.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является пенсионером по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При назначении пенсии в страховой стаж Резниковой Т.Ю. не были включены периоды работы с 01.11.1991 г. по 01.06.1992 г. в Новоград-Волынском городском управлении торговли (Украина), с 01.06.1992 г. по 03.08.1993 г. на предприятии розничной торговли Спутник (Украина).

В трудовой книжке истца от 03.08.1981г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются записи о периодах работы с 22.11.1986г. по 01.06.1992г. в качестве продавца универмага №2 в Новоград-Волынском городском управлении торговли (записи 3-6); с 01.06.1992г. по 03.08.1993г. в качестве продавца на Предприятии розничной торговли Спутник (записи 7-8).

Указанные периоды работы отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 42-50), однако в страховой стаж Резниковой Т.Ю. период работы с 22.11.1986г. по 01.06.1992г. в качестве продавца универмага №2 в Новоград-Волынском городском управлении торговли частично зачтен в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 22.11.1986г. по 30.11.1991г. (л.д.41). Период работы с 01.06.1992г. по 03.08.1993г. в качестве продавца на Предприятии розничной торговли Спутник в страховой стаж истца не включен.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске направлены запросы в Пенсионный фонд Украины 22.09.2017г., 18.10.2017г., 23.10.2017г., повторные запросы направлены 15.02.2018г. Ответы из компетентного органа не поступили (л.д.2022).

Решением ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске от 19.02.2018 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в зачете в страховой стаж периодов работы, Резниковой Т.Ю. отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с 01.11.1991 г. по 01.06.1992 г., с 01.06.1992 г. по 03.08.1993 г., по причине отсутствия подтверждения компетентного органа о периодах работы (л.д.20).

О принятом решении истцу сообщено письмом ГУ УПФ РФ г.Новочеркасска от 05.04.2019 г. № 3406.

Резникова Т.Ю. не согласилась с таким решением ответчика, обратившись в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2013г. №400ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Письмом Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 г. №1-369-18, Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение № 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР») и исходил из того, что в страховой стаж истца подлежит включению период работы с 01.12.1991 г. по 13.03.1992 г. в должности продавца универмага № 2 в Новоград-Волынском городском управлении торговли, поскольку до вступления в силу Соглашения от 13.03.1992 г. гражданам государств - участников Соглашения учитывался трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР, и представление сведений от компетентного органа государства-участника Соглашения не требовалось, достаточно было предоставления трудовой книжки с соответствующей записью.

Истцом при обращении в пенсионный орган не представлено документов, подтверждающих стаж после распада СССР и с момента вступления в силу Соглашения с 13.03.1992г., в связи с чем для подтверждения стажа истца, ответчиком в соответствии с требованиями законодательства были направлены запросы в Пенсионный фонд Украины от 22.09.2017г. и от 23.10.2017г., но сведения о спорных периодах работы истца не поступили.

Поскольку до рассмотрения настоящего спора период работы истца с 13.03.1992 г., после заключения Соглашения от 13.03.1992 г., не подтвержден компетентным органом Республики Украина, суд пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 14.03.1992 г. по 01.06.1992 г., с 01.06.1992 г. по 03.08.1993 г. не подлежат включению в страховой стаж истца.

При этом суд отметил, что в материалы дела истцом не представлено сведений об уплате за указанный период страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Из материалов дела усматривается, что истец Резникова Т.Ю. является гражданином РФ, постоянно проживает в Российской Федерации, с 02.12.2015г. зарегистрирована и проживает в г.Новочеркасске Ростовской области, что подтверждено данными паспорта гражданина РФ, выданного 26.01.2008г. Отделом УФМС по Ростовской области в г.Новочеркасске, в спорные периоды работала в Республике Украина. В настоящее время при рассмотрении вопроса о назначении страховой пенсии по старости и определении стажа работы на истца распространяется пенсионное законодательство Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400ФЗ страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. № 1015, в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись застрахованными лицами за пределами Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируются «Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 г., подписанным, в том числе, Российской Федерацией и Украиной (далее – Соглашения).

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно ст. ст. 1 и 6 Соглашения от 13.03.1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, т.е. до 13.03.1992 г.

Поскольку после подписания международного договора - Соглашения от 13.03.1992г. Украина является независимым и самостоятельным государством, то возможность включения в страховой стаж периодов работы после 13.03.1992 г. может быть урегулирована только законодательными актами Российской Федерации либо международным договором.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Таким образом, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, руководствуясь нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, предъявляют соответствующие требования к оформлению и подтверждению документов о трудовом (страховом) стаже и заработке граждан, приобретенных на территории государств-участников соглашений за период после вступления в силу Соглашения, после 13.03.1992 г.

В соответствии с п. 15 Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 г. № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.1996г., регистрационный № 1056) документы о стаже работы и заработке, предоставляемые из государств - бывших республик СССР должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вышеизложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все необходимые реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом форма документа может быть произвольной.

В качестве документов, подтверждающих трудовой (страховой) стаж и заработок могут приниматься: справки, оформление компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства-участника соглашения. Международное соглашение содержит положение о том, что компетентные учреждения (органы) сторон принимают меры к устранению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размеры (ст. 10 Соглашения).

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение № 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. № 99р (в ред. от 28.01.2005г.) «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом, трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 г. №203-16).

Из трудовой книжки истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заполненной 25.08.1981г., следует, что в период с 22.11.1986 г. по 1.06.1992 г. Резникова Т.Ю. работала в Новоград-Волынском горуправлении торговли в должности продавца на различных торговых объектах, в период с 1.06.1992 г. по 03.08.1993 г. истец принята по переводу на предприятие розничной торговли «Спутник» (л.д.11).

Судом установлено, что при подаче документов для назначения пенсии в 2017 году Резниковой Т.Ю. не были представлены документы подтверждающие периоды ее работы после распада СССР с 02.12.1991г. по 03.08.1993г. на территории Украины, в связи с чем ответчиком были направлены запросы, ответы на которые в трехмесячный срок, установленный Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019г. №16п, не поступил.

Изложенное свидетельствует о том, у ответчика не имелось оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы после 13.03.1992г. на территории Украины с 14.03.1992 г. по 01.06.1992 г., с 01.06.1992 г. по 03.08.1993 г.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в страховой стаж истца подлежит включению период работы с 01.12.1991г. по 13.03.1992г., так как из анализа указанных выше норм права следует, что до вступления в силу Соглашения от 13.03.1992 г. гражданам государств - участников Соглашения в трудовой стаж учитывается стаж, приобретенный на территории стран СНГ, а также на территории бывшего СССР без предоставления подтверждения компетентного органа.

Ссылки в жалобе на письмо Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994г. №1-369-18, с указанием на отсутствие требования о подтверждении стажа компетентными органами для периодов работы после 13.03.1992 г. на территории бывшего СССР, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки утверждения истца, наличие записи в трудовой книжке в данном случае не является достаточным основанием для включения в страховой стаж спорных периодов. При этом судебная коллегия отмечает, что записи в трудовой книжке под номерами 7 и 8 о принятии истца на работу с 01.06.1992 г. на предприятие розничной торговли «Спутник» и об увольнении с 03.08.1993 г. согласно тексту выполнены и подписаны одним человеком - директором ФИО8, однако почерки и подпись имеют существенные отличия, выполнены на разных языках, что также препятствует включению спорного периода в страховой стаж без дополнительного подтверждения (л.д.11).

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резниковой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

«28» ноября 2016 года г. Вилючинск, Камчатский край

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Ищенко А.В., изучив исковое заявление Рудого Г. В. к администрации Вилючинского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудый Г.В. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Вилючинского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, в котором просил суд установить факт принятия им наследства в виде жилого помещения – <адрес> в г. Вилючинске.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу п.6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, которая, в свою очередь, определяется ...

...истцом в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.

Положениями статьи 91 ГПК РФ установлено, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В нарушение указанных выше норм права истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость недвижимого имущества – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Вилючинске, в связи с чем, установить размер подлежащей оплате государственной пошлины не представляется возможным.

При этом, истцу необходимо учесть, что в силу части 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Рудого Г.В. подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рудого Г. В. к администрации Вилючинского городского округа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до «_____» декабря 2016 года включительно для устранения недостатков.

В случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении в установленный срок, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Вилючинский городской суд.

Судья

(подпись)

А.В. Ищенко

Копия верна:

Судья А.В. Ищенко

дело № 2-2045/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске о включении периодов работы в страховой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Резникова Т.Ю. обратилась с указанным иском к ГУ УПФ РФ г.Новочеркасска, ссылаясь на то, что с <дата> является пенсионером по старости. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.20 13 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец является получателем трудовой пенсии по старости с <дата>. Для подтверждения страхового стажа истцом в адрес ответчика была предоставлена трудовая книжка. Согласно решению ответчика от <дата> № в страховой стаж истцу не может быть включен период работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> гг. Ответчик указанные периоды не включил в страховой стаж и не учел при назначении пенсии, поскольку не подтвержден стаж, приобретенный на территории Республики Украина. <дата> в адрес истца от ответчика был предоставлен ответ №, в котором повторно указано на то, что эти периоды не вошли в расчет при назначении трудовой пенсии по старости. Кроме того, ответчиком не включен период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Однако в указанные периоды истец работал в <данные изъяты>

Просила суд обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Новочеркасске включить в страховой стаж Резниковой Татьяны Юрьевны период работы с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> на территории Республики Украина, а также периоды работы c <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на территории Российской Федерации. Обязать Государстве...

...нное учреждение Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Новочеркасске произвести перерасчет назначенной Резниковой Татьяне Юрьевне пенсии с учетом исключенных периодов с даты назначения пенсии, т.е. с <дата>; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии Резникова Т.Ю. уточнила исковые требования. Просила суд обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске Ростовской области включить в страховой стаж Резниковой Татьяне Юрьевне период работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, на территории Республики Украина. Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске Ростовской области произвести перерасчет назначенной Резниковой Татьяне Юрьевне пенсии с учетом исключенных периодов с даты назначения пенсии, т.е. с <дата>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы за услуги представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по госпошлине в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Резникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Балановский А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГУ УПФ РФ г.Новочеркасска, Капычиева Д.Г., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Резникова Т.Ю. с <дата> является пенсионером по старости. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.20 13 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец является получателем трудовой пенсии по старости с <дата>

Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ г.Новочеркасска от <дата> № в страховой стаж истца не включен период работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> гг., поскольку не подтвержден стаж, приобретенный на территории Республики Украина.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется "Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992, подписанным, в том числе, Российской Федерацией и Украиной.

Статьей 6 Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", подписанного Российской Федерацией и Украиной, предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно ст. ст. 1 и 6 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, т.е. до 13 марта 1992 года.

Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Таким образом, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, руководствуясь нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, предъявляют соответствующие требования к оформлению и подтверждению документов о трудовом (страховом) стаже и заработке граждан, приобретенных на территории государств-участников соглашений за период после вступления в силу Соглашения, после 13 марта 1992 г.

В качестве документов, подтверждающих трудовой (страховой) стаж и заработок могут приниматься: справки, оформление компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства-участника соглашения. Вышеперечисленные международные соглашения содержат положения о том, что компетентные учреждения (органы) сторон принимают меры к устранению обстоятельств, необходимых для определения права на пенсию и ее размеры (ст. 10 Соглашения от 13.03.1992 г.).

Как следует из Письма Министерства Социальной защиты населения РФ от 31 января 1994 года N 1-369-18 пенсионное обеспечение граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Украина) производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 99р (в ред. от 28.01.2005 г.) "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашением от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом, трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В соответствии с п. 15 Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.1996, регистрационный N 1056) документы о стаже работы и заработке, предоставляемые из государств - бывших республик СССР должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вышеизложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все необходимые реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом форма документа может быть произвольной.

При таком положении в страховой стаж истца подлежит включению период работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку до вступления в силу Соглашения от 13 марта 1992 года гражданам государств - участников Соглашения учитывался трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР, и представление сведений от компетентного органа государства-участника Соглашения не требовалось.

Поскольку после подписания международного договора - Соглашения от 13 марта 1992 г. Украина является независимым и самостоятельным государством, то возможность включения в страховой стаж периодов работы после 13.03.1992 года может быть урегулирована только законодательными акта Российской Федерации либо международным договором.

Однако, никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

Таким образом, для включения в трудовой стаж периода работы на территории государства-участника Украины, после заключения Соглашения от 13 марта 1992 года, необходимо предоставление соответствующих документов именно компетентным органом данного государства (пенсионным органом Украины), подтверждающих период работы истца в льготных условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а также уплату страховых взносов в пенсионный фонд.

Между тем, период работы истца с 13 марта 1992 года, после заключения Соглашения от 13 марта 1992 года, не подтвержден компетентным органом Республики Украина, в связи с чем, не может быть включен в страховой стаж истца.

Материалы дела также не содержат сведений об уплате истцом за указанный период страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Разрешая требования Резниковой Т.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Резниковой Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниковой Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Новочеркасске о включении периодов работы в страховой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии по старости, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске Ростовской области включить в страховой стаж Резниковой Татьяне Юрьевне период работы с <дата>. по <дата>., на территории Республики Украина.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске Ростовской области произвести перерасчет назначенной Резниковой Татьяне Юрьевне пенсии с учетом исключенного периода с даты назначения пенсии, т.е. с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской в пользу Резниковой Татьяны Юрьевны судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Резниковой Татьяне Юрьевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2019 года

Судья Н.М. Калашникова

Дело №2-732/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Фокино 22.08.2016 г.

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего П.Н. Индиченко,

при секретаре судебного заседания М.Н. Гончар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФГКУ «Востокрегионжилье»

Министерства обороны РоссийскойФедерации

к РЕЗНИКОВУ Ю.В.,

РЕЗНИКОВОЙ Л.В.,

РЕЗНИКОВОЙ Т.Ю.,

РЕЗНИКОВОЙ А.Ю.,

ПИСКУН А.Л.

о возложении обязанности исполнить

обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "Востокрегионжилье" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 17.11.2015 г. ФГКУ "Востокрегионжилье" было принято решение о предоставлении капитану первого ранга Резникову Ю.В. и совместно проживающим с ним членам семьи Резниковой Л.В. № Резниковой Т.Ю.,№ № Резниковой А.Ю., № субсидии для приобретения жилого помещения. Между ФГКУ «Востокрегионжилье» и ответчиком до предоставления субсидии было заключено соглашение об освобождении занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета в течение четырех месяцев после перечисления ответчику денежных средств. Денежные средства были перечислены Резникову Ю.В. 24.11.2015 г. Однако в добровольном порядке ответчики не предприняли мер по освобождению спорного жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГКУ "Востокрегионжилье" просило суд возложить на ответчиков обязанность освободить и сдать спорное жилое помещение, представить истцу документ, подтверждающий снятие ответчиков с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета о его закрытии и отсутствии задолженн...

...ости, копию акта приема-передачи спорного жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; представил заявление об отказе от иска. Согласно заявлению, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о дате, времени и месте проведения слушания дела.

Представитель администрации ГО ЗАТО город Фокино, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Отказ истца от иска судом принят.

При таких обстоятельствах суд находит заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ к Резникову Ю.В., Резниковой Л.В., Резниковой Т.В., Резниковой А.Ю., Пискун Артуру А.Л. возложении обязанности исполнить обязательства прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Фокинский городской суд.

Судья П.Н. Индиченко