Резуненко Елена Александровна

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2019 года № 11-62/2019

Судья: Исаев У.Р.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – Ароян В.А., ответчиков – Резуненко М.С., Резуненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте дело по апелляционной жалобе Резуненко Марины Сергеевны, Резуненко Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮБК Жилсервис» к Резуненко Марине Сергеевне, Резуненко Елене Александровне о взыскании солидарно задолженности за предоставленные услуги,

установил:

ООО «ЮБК Жилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Резуненко М.С., Резуненко Е.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.3017 года по 30.04.2018 года в сумме 10 774,89 рублей и государственной пошлины в размере 431 рубль.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в квартире № <адрес> и в период времени с 01 февраля 2017 г. по 30 апреля 2018 г. пользовались услугами, предоставляемыми ООО «ЮБК Жилсервис» по ремонту и содержанию общего имущества данного дома. При этом оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиками, в связи с чем по состоянию на 1 мая 2018 г. у них образовал...

...ась задолженность в размере 10 774,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 26 октября 2018 года было частично удовлетворено исковое заявление ООО «ЮБК Жилсервис», взыскано солидарно с Резуненко М.С. и Резуненко Е.А. в пользу ООО «ЮБК Жилсервис» задолженность за предоставленные услуги но содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 9 156,24 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Резуненко М.С., Резуненко Е.А. просят отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих возражений против судебного решения ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный с ними, на оказание вышеуказанного вида услуг, каких-либо квитанций либо иного платежного документа в их адрес истцом не направлялось. Кроме того, из представленных документов, якобы подтверждающих факт выполненных работ, усматривается отсутствие фактического выполнения работ, услуги оказывались некачественно и не в полном объеме, в частности ответчикам собственными силами пришлось выполнять прочистку канализационного стояка после произошедшей в доме 26.11.2017 года аварии канализационной системы. Также суд проигнорировал их ходатайство о допросе свидетелей, которые подтвердили бы то обстоятельство, что истец своих обязательств по управлению и оказанию услуг фактически не исполняет.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Ответчики в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ООО «ЮБК Жилсервис» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 173 от 03 октября 2016 г., выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Согласно данным Реестра многоквартирных домов Республики Крым, с собственниками многоквартирного дома № <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений, был заключен договор управления с ООО «ЮБК Жилсервис», таким образом на данную управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению указанным многоквартирным домом, а также взимание платы за оказанные услуги.

Ответчики Резуненко М.С. и Резуненко Е.А. зарегистрированы в квартире № <адрес>

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Таким образом, суд соглашается с мировым судьей, что между истцом и ответчиками возникло обязательство, согласно которому истцом предоставляются услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчики обязаны вносить плату за оказанные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из представленной суду карточки лицевого счета № по состоянию на апрель 2018 г., оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2018 г. ответчиками осуществлялась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 774,89 руб.

Указанная карточка лицевого счета была проверена судом первой инстанции и признана надлежащей, поскольку соответствует утвержденному в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, тарифу в размере 13.45 руб. за 1 кв.м. жилого помещения.

Поскольку доводы ответчика Резуненко Е.А. о том, что обслуживанием территории домовладения со стороны входа в ее квартиру ООО «ЮБК Жилсервис» не занимается, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, установив, что данная территория не относится к ведению управляющей компании и таким образом не убирается, в соответствии с чем п. 3.2 Перечня и стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья исключил из общей суммы задолженности затраты по ее содержанию. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, мировой судья правомерно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что для устранения аварии канализационной системы, произошедшей 27.11.2017 года, ООО «ЮБК Жилсервис» никаких действий не принимало, поскольку таковые опровергаются материалами дела, а именно актом выполненных работ от 27 ноября 2017 г., согласно которому заказчик Резуненко претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (прочистка канализационного стояка) претензий не имеет, а также платежным поручением № от 22 ноября 2018 г., согласно которого за оказанные услуги (прочистку канализации) ООО «ЮБК Жилсервис» произвело оплату в размере 9000 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае некачественного указания управляющей компанией вышеуказанной услуги, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба с виновного лица.

Иных доказательств не исполнения ООО «ЮБК Жилсервис» своих обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг по управлению указанным многоквартирным домом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Резуненко М.С. и Резуненко Е.А. солидарно подлежит взысканию задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 февраля 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 9 156, 24 руб. (10774,89 - 1618,65).

Ссылка ответчиков на отсутствие договора, заключенного с ними, на оказание вышеуказанных услуг, является несостоятельной, поскольку способ управления многоквартирным домом был избран на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома и согласно протоколу № от 09.10.2016 года ООО «ЮБК Жилсервис» была выбрана управляющей компанией данного многоквартирного дома № <адрес> Данное решение общего собрания о выборе способа управления в настоящий момент является действующим, никем не оспорено и в силу ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании в порядке правил гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчиков государственная пошлина в пользу истца которого состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резуненко Марины Сергеевны, Резуненко Елены Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Ю.С. Кононова