Резванова Мира Исабековна

Материал №

Гражданское дело №

УИД - 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 октября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по <адрес> и <адрес> о взыскании недополученных страховых выплат,

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по <адрес> и <адрес> о взыскании недополученных страховых выплат – удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 Приказа Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В.

Назначить ФИО1 ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОСФР по <адрес> и <адрес> (ИНН 7703363868) в пользу ФИО1 недополученные страховые выплаты за период с 15.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 189 941 (четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 60 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более десяти дней.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Материал №

Гражданское дело №

УИД - 05RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., пр...

...и помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по <адрес> и <адрес> о взыскании недополученных страховых выплат,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по <адрес> и <адрес> о взыскании недополученных страховых выплат, указав в обоснование иска, что

ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва на рабочем месте, при выходе из туалетной комнаты истица поскользнулась на каплях воды, упала и ударилась телом и головой о коробку двери; из дома бригадой скорой помощи истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение республиканской клинической больницы.

Согласно заключению истице поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы и лица. Ушиб грудной клетки. Ушиб к/отдела позвоночника. Указанное повреждение здоровья отнесено к категории - тяжелая.

Несмотря на тяжесть полученных повреждений, на протяжении стольких лет истица вынуждена бегать по различным инстанциям и судам, отстаивая свои права.

Изначально ее права были нарушены работодателем, который не составил своевременно акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в связи с чем истица обратилась в Госинспекцию груда.

После вынесения предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт по форме Н-1, и истица обратилась в ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, которое своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в квалификации несчастного случая как страхового.

Для защиты своих прав истица обратилась в Советский районный суд <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третьему лицу - ООО ВТБ «Медицинское страхование» о признании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на работе в дагестанском филиале ООО ВТБ МС страховым, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 20,05.2016 г., страховым. Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и произвести ФИО1 страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба директора ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ Филиал 25-без удовлетворения.

После вынесения решения истица обратилась повторно с заявлением о назначении страховых выплат.

Приказом Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 28 941 руб. 45 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись со сроками назначения страховой выплаты, истица обжаловала указанный Приказ в досудебном порядке в Центральный аппарат Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В ответе Центрального аппарата СФР от ДД.ММ.ГГГГ №л-1 указано следующее:

«В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

После поступления заявления о назначении ежемесячной страховой выплаты, отправленного по почте ДД.ММ.ГГГГ, и иных необходимых документов приказом ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В с ДД.ММ.ГГГГ Вам назначена ежемесячная страховая выплата с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности и коэффициентов индексации: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,04; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,025; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,043; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,03; с ДД.ММ.ГГГГ- 1,049; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,084; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,119, в размере 28941,45 руб., а также в соответствии с п.З ст. 15 Федерального закона произведена ее доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849153,48 руб».

Между тем, согласно ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

За назначением обеспечения по страхованию истица обратилась еще в 2018 году после составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 3 ст. 15 вышеназванного закона, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медикосоциальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно справке МСЭ-2011 № истице установлен факт утраты трудоспособности с 27,12.2016 г.

В связи с чем, довод о том, что ежемесячная страховая выплата может быть назначена истице лишь за последние три года не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 10 вышеназванного ФЗ Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные положения закона не были приняты во внимание при назначении истице ежемесячной страховой выплаты.

Согласно приказу ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено 849 153 руб. 48 коп.

Между тем, с указанным размером выплаты истица также не согласна.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное -страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Условия, размеры и порядок оплаты этих дополнительных расходов установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286. Так, например, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за работником производится ежемесячно в размере 900 руб. - на посторонний специальный медицинский уход и 225 руб. - на посторонний бытовой уход. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры указанных расходов определяются с учетом этих коэффициентов (п. п. 24, 25 указанного Положения).

Для надлежащего определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истица обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мне необходимо было выплатить 4 189 941, 60 руб.

В результате незаконных действий ответчика нарушено гарантированное ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение.

Как указал ВС РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-29-К2, обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ)

На основании изложенного, просит суд признать незаконным п.2 Приказа Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В, назначить ФИО1 ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОСФР по <адрес> и <адрес> (ИНН 7703363868) в пользу ФИО1 недополученные страховые выплаты за период с 15.05.2016г. поДД.ММ.ГГГГ в размере 4 189 941 (четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 60 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третьему лицу - ООО ВТБ «Медицинское страхование» о признании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на работе в дагестанском филиале ООО ВТБ МС страховым, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 20,05.2016 г., страховым. Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и произвести ФИО1 страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба директора ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ Филиал 25-без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, а именно факт использования моего имущества Ответчиком, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

После вынесения решения истица обратилась повторно с заявлением о назначении страховых выплат.

Приказом Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 28 941 руб. 45 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись со сроками назначения страховой выплаты, истица обжаловала указанный Приказ в досудебном порядке в Центральный аппарат Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В ответе Центрального аппарата СФР от ДД.ММ.ГГГГ №л-1 указано следующее:

«В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

После поступления заявления о назначении ежемесячной страховой выплаты, отправленного по почте ДД.ММ.ГГГГ, и иных необходимых документов приказом ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В с ДД.ММ.ГГГГ Вам назначена ежемесячная страховая выплата с учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности и коэффициентов индексации: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,04; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,025; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,043; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,03; с ДД.ММ.ГГГГ- 1,049; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,084; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,119, в размере 28941,45 руб., а также в соответствии с п.З ст. 15 Федерального закона произведена ее доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849153,48 руб».

Между тем, согласно ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием производятся страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании листка нетрудоспособности, оформленного в установленном порядке, и документов, представляемых страхователем в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации, подтверждающих наступление страхового случая, а также сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия, определяемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

За назначением обеспечения по страхованию истица обратилась еще в 2018 году после составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 3 ст. 15 вышеназванного закона, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медикосоциальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно справке МСЭ-2011 № истице установлен факт утраты трудоспособности с 27,12.2016 г.

В связи с чем, довод о том, что ежемесячная страховая выплата может быть назначена истице лишь за последние три года не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 10 вышеназванного ФЗ Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные положения закона не были приняты во внимание при назначении истице ежемесячной страховой выплаты.

Согласно приказу ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено 849 153 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное -страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Условия, размеры и порядок оплаты этих дополнительных расходов установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286. Так, например, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за работником производится ежемесячно в размере 900 руб. - на посторонний специальный медицинский уход и 225 руб. - на посторонний бытовой уход. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размеры указанных расходов определяются с учетом этих коэффициентов (п. п. 24, 25 указанного Положения).

Для надлежащего определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истица обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истице необходимо было выплатить 4 189 941, 60 руб.

В результате незаконных действий ответчика нарушено гарантированное ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и выводы, представленной истицей экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОСФР по <адрес> и <адрес> о взыскании недополученных страховых выплат обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по <адрес> и <адрес> о взыскании недополученных страховых выплат – удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 Приказа Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В.

Назначить ФИО1 ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОСФР по <адрес> и <адрес> (ИНН 7703363868) в пользу ФИО1 недополученные страховые выплаты за период с 15.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 189 941 (четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 60 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-29958/2024

05 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Ульянкина Д.В., Алексеева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-1083/2023 по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП СОСП по г. Москве № 1, судебному приставу-исполнителю Нагоевой М.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Отделение Фонда пенсионного страхования и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Отделение Социального фонда России) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СОСП №1 по г....

... Москве Нагоевой М.А. от 16 июня 2023 года о взыскании с Отделения Социального фонда России исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование ссылалось на то, что к отношениям по исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2021 года суда о назначении Резвановой М.И. страховых выплат применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактически решением суда обращено взыскание на бюджетные денежные средства. Как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2024 года, представителем административного истца Отделения Социального фонда России по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал кассационную жалобу и просил ее удовлетворить. Пояснил, что решение суда в отношении Резвановой М.И. исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушения действующего законодательства допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 2 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 8884/23/98077-ИП в отношении ГУ Московское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании исполнительного листа ФС 039310852 от 15 октября 2022 года, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-106/2021, предмет исполнения: обязать назначить и произвести Резвановой Мире Исабековне страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена 9 января 2023 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 16 июня 2023 года на должника наложено взыскание в виде исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя основано на законе, обоснованно, поскольку объективных причин для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующих положений закона.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве или Закон).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Решение суда, являющееся предметом исполнения по данному исполнительному производству предполагает не только совершение должником действий по сбору необходимых сведений, расчету причитающихся взыскателю выплат, но и начисление таких выплат, как следствие, обращение взыскания на денежные средства бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, коим является Социальный фонд России. Исполнение такого рода требований осуществляется в сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Представитель административного истца ссылался на то, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2021 года исполнено.

Между тем, судами не исследован вопрос о том, когда исполнены должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, окончено ли исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде, соблюдены ли должником сроки исполнения решения суда, предусмотренные Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств, судами не рассматривался.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июля 2024 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО4

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, происшедшего <дата> на работе в дагестанском филиале ООО ВТБ МС – страховым, обязании назначить и произвести страховые выплаты

по апелляционной жалобе заместителя директора ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, происшедшего <дата> на работе в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС - страховым и обязать назначить и произвести страховые выплаты, предусмотренные ФЗ - 125 от <дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве».

В обоснование иска указала, что в мае 2016 года она осуществляла трудовую деятельность в качестве ведущего специалиста филиала АО ВТБ Медицинское страхование в Республике Дагестан. <дата>, около 13 часов 55 минут она зашла в туалетную комнату, расположенную рядом с рабочим кабинетом, и, поскользнувшись об кафель упала, при этом сильно ударившись об пол всем телом. На некоторое время она потеряла сознание, очнувшись, позвала на помощь. Подошедшие сотрудники помогли ей подняться. По ее просьбе позвонили супругу, поскольку ей было плохо, сын повез домой. Дома состояние стало ухудшаться в связи с чем о...

...на была доставлена в больницу бригадой скорой помощи. Она лежала в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», которое выдало ей заключение о характере повреждений здоровья, полученных в результате несчастного случая на производстве, выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы и лица. Ушиб грудной клетки. Ушиб к/ отдела позвоночника (код по МКБ-10 S 06/2) Указанное повреждение здоровья отнесено к категории - тяжелая.

Данный случай был расследован комиссией, образованной филиалом ВТБ Медицинское страхование в РД и оставлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, где повреждения здоровья, полученные ею были отнесены к категории легких. Ею было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с просьбой провести дополнительное расследование происшедшего несчастного случая.

Государственным инспектором руда в РД ФИО8 проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от <дата>, согласно п. 5 которого несчастный случай подлежал квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1.

Кроме того, в адрес Генерального директора ООО ВТБ Медицинское страхование вынесено предписание №-ОБ/З от <дата> о принятии мер по организации и надлежащего составления акта по форме № Н-1.

Весь материал расследования несчастного случая на производстве ею был направлен ответчику для рассмотрения и квалификации как страхового. Однако, ответчиком по результатам рассмотрения ее материала указанный несчастный случай был квалифицирован как не страховой, со ссылкой на то, что она в момент причинения вреда не исполняла трудовые обязанности и не участвовала в производственной деятельности работодателя.

Полагает указанное решение необоснованным, нарушающим ее права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным Законом от <дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, происшедшего <дата> на работе в дагестанском филиале ООО ВТБ МС - страховым; обязать назначить и произвести страховые выплаты, предусмотренные ФЗ - 125 от <дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве - удовлетворить.

Признать несчастный случай, происшедший с ФИО1 <дата> на работе в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС - страховым.

Обязать Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и произвести ФИО1 страховые выплаты, в соответствии с Федеральным Законом № от <дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве».

В апелляционной жалобе заместитель директора ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о своевременном обращении истицы руководству своего филиала о наступлении несчастного случая. Факт падения истицы никто не видел, на предложение вызвать скорую помощь ФИО1 ответила отказом. Суд, ссылаясь на пункт 8 статьи 108 Трудового кодекса РФ, ошибочно указал, что перерыв для приема пищи приравнивается к рабочему времени. В соответствии со ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который предоставляется работнику в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 227-230 ТК РФ к несчастным случаям на производстве следует относить случаи, произошедшие с работниками во время перерыва для отдыха и питания, если работник в это время выполнял свои трудовые обязанности. Действия ФИО1 в момент несчастного случая не были обусловлены выполнением задания работодателя либо участием в его производственной деятельности, и несчастный случай произошел не в рабочее время и не на рабочем месте.

Надлежаще извещенные стороны на заседание судебной коллегии не явились, директор ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ СвежинцеваА.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются; факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» (далее - Закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть,

О каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю. Это следует из абз. 5 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев, утвержденные Постановлением Минтруда России от <дата> «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

По смыслу части 3 статьи 214 ТК РФ ТК РФ события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 229.2 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 пострадала в результате несчастного случая, происшедшего <дата> в период ее работы ведущим специалистом в ООО ВТБ Медицинское страхование.

<дата>, приблизительно в 13часов 55 минут во время обеденного перерыва, по окончании приема пищи, истец зашла в туалетную комнату, чтобы помыть чашку после обеда. При выходе из туалетной комнаты она поскользнулась на каплях воды, упала и ударилась головой о коробку двери. Приблизительно через 5-10 минут она позвала на помощь коллег, которые помогли ей подняться и дойти до подсобного помещения. От предложения вызвать «скорую помощь» ФИО1 отказалась, попросили позвонить мужу. За ней приехал сын и забрал домой, однако бригадой скорой помощи, вызванной из дома в 14 ч.15 мин., она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение Республиканской клинической больницы.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Таким образом, разрешение спора зависело от установления фактических обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Актом № по форме Н-1 от <дата> работодателем произошедший с ФИО1 несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, материалы расследования были направлены в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно заключению государственного инспектора труда от <дата> данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО ВТБ Медицинское страхование.

На основании оценки собранных доказательств, учитывая, что рассматриваемый несчастный случай произошел в период выполнения работником трудовых обязанностей и был квалифицирован комиссией работодателя как несчастный случай на производстве, суд пришел к правильному выводу, что произошедший <дата> с ФИО1 несчастный случай (травма) связан с производством и является страховым.

Довод ответчика о том, что истица обратилась к ответчику с пропуском срока суд признал несостоятельным, поскольку судом установлено, что истица, находясь на рабочем месте в филиале ВТБ «Медицинское страхование» сообщила в установленные законом сроки руководству своего филиала о наступлении несчастного случая.

Довод ответчика о том, что непосредственных очевидцев данного происшествия не было, опровергается пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подробно изложенных в решении.

Пояснения этих свидетелей соответствуют обстоятельствам, изложенным в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю, происшедшему с ФИО1 <дата> в 13 часов 55 минут в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС.

Из справки МСЭ-2018 № следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, со степенью утраты трудоспособности 70 %, в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место от <дата>, причиной инвалидности является трудовое увечье.

Доводы истца о том, что по приезду домой ей стало плохо, после чего она была доставлена сразу в больницу подтверждается также и медицинским заключением, выданным ГБУ РД «РКБ», из которого следует, что ФИО1 поступила в нейрохирургическое отделение <дата> в 16 часов 10 минут, и ей был установлен диагноз сочетанная закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы и лица. Ушиб грудной клетки. Ушиб отдела позвоночника. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаев на производстве указанное повреждение относится категории тяжких.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

ФИО1 получила травму в период нахождения на рабочем месте, поэтому доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел в период нахождения на обеденном перерыве несостоятельны, и основаны на неправильном толковании норм материального права. Несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с ней произошел во время установленного перерыва на обед, тем не менее, этот случай произошел на территории работодателя.

Доводы ответчика о том, что обществом не доказан факт несчастного случая на производстве ввиду того, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности.

Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (пункт 8 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, пункт 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, перерыва на обед.

Таким образом, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинная связь между фактом повреждения здоровья ФИО1 и действиями потерпевшей в интересах работодателя, а также, что заключительный диагноз истца вызывает сомнения суд признал голословными, поскольку опровергаются выше исследованными судом доказательствами.

С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств с учетом требований их относимости и допустимости.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 о признании несчастного случая, происшедшего <дата> на работе в дагестанском филиале ООО ВТБ МС страховым, о производстве страховых выплат, предусмотренных ФЗ - 125 от <дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности назначить и произвести страховые выплаты

по апелляционной жалобе директора ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ Филиал № ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, происшедшего <дата> на работе в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС - страховым и обязать назначить и произвести страховые выплаты, предусмотренные ФЗ - 125 от <дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве».

В обоснование иска указала, что она работала в качестве ведущего специалиста филиала АО ВТБ Медицинское страхование в РД. <дата>г., около 13 часов 55 минут она зашла в туалетную комнату, расположенную рядом с рабочим кабинетом, поскользнувшись об кафель упала, сильно ударившись об пол всем телом. На некоторое время потеряла сознание, очнувшись позвала на помощь, подошедшие сотрудники помогли ей подняться, позвонили мужу, поскольку ей было плохо, и сын отвез ее домой. Дома состояние стало ухудшаться, в связи с чем она была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУ РД «Рес...

...публиканская клиническая больница», которое выдало ей заключение о характере повреждений здоровья, полученных в результате несчастного случая на производстве, выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы и лица. Ушиб грудной клетки. Ушиб к/ отдела позвоночника (код по МКБ-10 S 06/2) Указанное повреждение здоровья отнесено к категории - тяжелая.

Данный случай был расследован комиссией, образованной филиалом ВТБ Медицинское страхование в РД и оставлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, где повреждения, полученные ею были отнесены к категории легких. Ею было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с просьбой провести дополнительное расследование происшедшего несчастного случая.

Государственным инспектором руда в РД ФИО8 проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от <дата>, согласно п. 5 которого несчастный случай подлежал квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1. В адрес Генерального директора ООО ВТБ Медицинское страхование вынесено предписание №-ОБ/З от <дата> о принятии мер по организации и надлежащего составления акта по форме № Н-1.

Весь материал расследования несчастного случая на производстве ею был направлен ответчику для рассмотрения и квалификации как страхового.

Однако, ответчиком указанный несчастный случай был квалифицирован как не страховой, со ссылкой на то, что она в момент причинения вреда не исполняла трудовые обязанности и не участвовала в производственной деятельности работодателя.

Полагает указанное решение необоснованным, нарушающим ее права на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным Законом от <дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третьему лицу - ООО ВТБ «Медицинское страхование» о признании несчастного случая, происшедшего <дата> на работе в дагестанском филиале ООО ВТБ МС страховым, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 <дата>, страховым.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и произвести ФИО1 страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В апелляционной жалобе заместитель директора ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ Филиал № ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сам момент получения травмы истцом никто не видел, нет причинной связи между фактом повреждения здоровья и действиями пострадавшей в интересах работодателя. В произошедшем несчастном случае нет признаков страхового случая.

Надлежаще извещенные стороны на заседание судебной коллегии не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 работала ведущим специалистом в ООО ВТБ Медицинское страхование.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что <дата>, приблизительно в 13часов 55 минут во время обеденного перерыва при выходе из туалетной комнаты она поскользнулась на каплях воды, упала, сильно ударившись об пол всем телом и головой, потеряла сознание, очнувшись позвала на помощь коллег, которые помогли ей подняться, позвонили мужу. За ней приехал сын и забрал домой, однако увидев, что состояние ее ухудшается, вызвал бригаду скорой помощи, которая оказала первую помощь и доставила ее в нейрохирургическое отделение ГБУ РД Республиканская клиническая больница.

ГБУ РД Республиканская клиническая больница выдано заключение о характере повреждений здоровья, полученных в результате несчастного случая на производстве, выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы и лица. Ушиб грудной клетки. Ушиб к/ отдела позвоночника (код по МКБ-10 S 06/2) Указанное повреждение здоровья отнесено к категории - тяжелая.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Данный случай был расследован комиссией, образованной филиалом ВТБ Медицинское страхование в РД и оставлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, где повреждения, полученные ею были отнесены к категории легких.

Ею было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с просьбой провести дополнительное расследование происшедшего несчастного случая.

В заключении государственный инспектор труда ФИО8 по несчастному случаю с тяжелым исходом от <дата> установил, что <дата> ведущий специалист Дагестанского филиала ООО ВТБ МС ФИО1 приблизительно в 13 часов 55 минут зашла в санузел вымыть кружку, при выходе поскользнулась на каплях воды, упала на спину, ударилась головой о коробку двери, потеряла на некоторое время сознание. Через 5-10 мин позвала на помощь, сотрудницы помогли ей подняться, позвонили ее сыну, который отвез ее домой. Дома ФИО1 стало хуже и ее сын вызвал «Скорую помощь», которая доставила ее в больницу, где был установлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМ травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы и лица, ушиб грудной клетки, ушиб нижнего отдела позвоночника.

Государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформляется актом Н-1, полежит учету и регистрации в ООО ВТБ Медицинское Страхование. Причинами несчастного случая указаны мокрый скользкий пол, выступающая от пола дверная коробка (нарушение ст. 212 ТК РФ).

<дата> в адрес Генерального директора ООО ВТБ Медицинское Страхование государственным инспектором труда вынесено предписание №-ОБ/З, которым на Генерального директора ООО ВТБ Медицинское Страхование возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного составления Акта по форме Н- 1 на основании Заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от <дата> в срок до <дата>

Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от <дата>, а также предписание №-ОБ/З от <дата>, никем не оспорены.

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации <дата> за исходящим №л направило письмо ФИО1 «О квалификации несчастного случая», указав следующее:

комиссия филиала № Отделения Фонда установила обстоятельства несчастного случая (идентичные обстоятельствам, установленным государственным инспектором труда ФИО8, и указанным в исковом заявлении истцом), согласно представленным протоколам опроса сотрудников и должностного лица ООО ВТБ Медицинское Страхование, непосредственных очевидцев данного происшествия не было. Со ссылкой на ст. 91, 108 ТК РФ указывают, что несчастный случай с ФИО1 произошел во время обеденного перерыва (личное время), не при исполнении трудовых обязанностей, ее действия в момент несчастного случая не были обусловлены выполнением задания работодателя либо участием в его производственной деятельности. Учитывая вышеизложенное, комиссия филиала № Отделения фонда квалифицировала произошедший несчастный случай как не страховой.

С чем нельзя согласиться.

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, зсуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

Согласно ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел во время обеденного перерыва, которое не является рабочим временем, в связи с чем несчастный случай не является страховым, не основан на нормах материального права и противоречит положениям статьи 227 ТК РФ.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения работодателем возложенных на него ст. 229 ТК РФ обязанностей.

Согласно ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными иконами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Согласно ст.229 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от <дата> N 125- ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указывается, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно справке МСЭ серии МСЭ-2017 № ФИО1 в результате несчастного случая на производстве установлена инвалидность 2 группы.

Доводы жалобы, что отсутствует причинная связь между фактом повреждения здоровья ФИО1 и действиями потерпевшей в интересах работодателя, а также, что заключительный диагноз истца вызывает сомнение, дополнительно проверялись судом.

Определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Заключением судебного эксперта ГБУ РБСМЭ № от <дата> установлено, что у ФИО1 имело место закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица и конечностей, ушиб грудной клетки ушиб поясничного отдела позвоночника и правого плечевого сустава. Данные повреждения причинены вследствие воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах ФИО1, и как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред. Указанные повреждения, согласно Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм пункт 2-а составляет 30% утраты общей трудоспособности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал ее достоверным и допустимым доказательством, она проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 20 лет, высшей квалификационной категории, в нем подробно отражены медицинские данные, на основании которых экспертом сделаны выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов судебной медицинской экспертизы, не имеется.

Получение травмы ФИО1 <дата> при указанных ею обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

Заключением эксперта № от <дата> также установлена тяжесть полученных ФИО1 травм при падении в санузле по месту работы.

Из пояснений ФИО1 следует и ответчиком не оспаривается, что сразу после падения она не смогла продолжить исполнение своих трудовых обязанностей, ее забрал домой сын, который тут же вызвал «Скорая помощь» и она была госпитализирована.

Кроме того, государственный эксперт в заключении судебной медицинской экспертизы № от <дата> указал, что полученные ФИО1 закрытая черепно - мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица и конечностей; ушиб грудной клетки ушиб поясничного отдела позвоночника и правого плечевого сустава могли быть получены ею при обстоятельствах, указанных в медицинских документах и самой ФИО1

Одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с получением вреда здоровью на производстве является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, наличие их последствий, степень тяжести для определения порядка проведения расследования несчастного случая, степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая <дата>, которая, в силу части 4 статьи 63 закона РФ от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливается в результате проведения судебно- медицинской экспертизы.

На основании оценки собранных доказательств, учитывая, что рассматриваемый несчастный случай произошел в период выполнения работником трудовых обязанностей и был квалифицирован комиссией работодателя как несчастный случай на производстве, суд пришел к правильному выводу, что произошедший <дата>г. несчастный случай с ФИО1 связан с производством и является страховым.

В порядке ст. 150 ГПК РФ суд неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялось, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> суд верно признал в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, суд правильно признал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ Филиал № ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:

Дело-№а-2153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7337,01 руб., пени в размере 81,32 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 098,52 руб., пени в размере 345,85 руб., транспортному налогу с физических лиц в размере 10791,21 руб., пени в размере 356,49 руб.,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7337,01 руб., пени в размере 81,32 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 098,52 руб., пени в размере 345,85 руб., транспортному налогу с физических лиц в размере 10791,2...

...1 руб., пени в размере 356,49 руб. В обоснование административного иска представитель Инспекции ФНС России по <адрес> ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов, транспортного налога, однако не исполнила предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по уплате страховых взносов и транспортного налога, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела, в порядке упрошенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов. Вместе с тем, в установленный законом срок не произвел уплату налога на обязательное медицинское страхование работающего населения, обязательное пенсионного страхование, вследствие чего налогоплательщику была начислена пеня согласно ст. 75 НК РФ в размере 427,27 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства: Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В 777 ОА 05 рус.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2018 г. составила 20 160 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по страховым взносам и транспортному налогу в размере 58 595,53 руб., пени в размере 783,76 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об уплате налогоплательщиком не исполнены.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи сдан – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате страховых взносов и налогов ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что она не являлась собственником указанного транспортного средства в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7337,01 руб., пени в размере 81,32 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 098,52 руб., пени в размере 345,85 руб., транспортному налогу с физических лиц в размере 10791,21 руб., пени в размере 356,49 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-056006754381) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7337,01 руб., пени в размере 81,32 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 31 098,52 руб., пени в размере 345,85 руб., транспортному налогу с физических лиц в размере 10791,21 руб., пени в размере 356,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.К. Мамаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 1501/2021

дело № 2 – 92/2020

в суде первой инстанции

6 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного cуда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвановой Миры Исабековны к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 25 о признании несчастного случая страховым, назначении страховых выплат

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 25 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя Резвановой М.И. – адвоката Магомедрасуловой П.Б., действующей на основании ордера № 9/87 от 4 апреля 2021 года и доверенности № 05АА2786931 от 15 марта 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего судебные постановления незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражд...

...анским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резванова М.И. обратилась с иском в суд к ГУ - Московскому РО ФСС РФ о признании произошедшего 20 мая 2016 года на работе в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС несчастного случая страховым, назначении и произведении страховых выплат.

Обращаясь в суд, Резванова М.И. указала, что с мая 2016 года работает ведущим специалистом филиала АО ВТБ Медицинское страхование в Республике Дагестан. 20 мая 2016 года, около 13 часов 55 минут она зашла в туалетную комнату, поскользнувшись на кафеле, упала, ударилась об пол всем телом, потеряла сознание, очнувшись, позвала на помощь. Подошедшие сотрудники помогли ей подняться. Из дома была доставлена в больницу бригадой скорой помощи, находилась на лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница». Согласно заключению выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы и лица. Ушиб грудной клетки. Ушиб к/отдела позвоночника (код по МКБ-10 S 06/2). Указанное повреждение здоровья отнесено к категории – тяжелая.

Данный случай был расследован комиссией, образованной филиалом ВТБ Медицинское страхование в РД. Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 полученные повреждения отнесены к категории легких, с чем истица не согласилась. По заявлению истицы государственным инспектором труда в РД Ахмедовым И.Ш. проведено расследование несчастного случая, в заключении которого от 19 февраля 2018 года указано, что несчастный случай подлежал квалификации как связанный с производством и оформлению акта формы Н-1, также в адрес Генерального директора ООО ВТБ Медицинское страхование вынесено предписание № 5/7-47-18-ОБ/З от 19 февраля 2018 года о принятии мер по организации и надлежащему составлению акта по форме Н-1. Ответчик указанный несчастный случай квалифицировал как нестраховой, со ссылкой на то, что она в момент причинения вреда не исполняла трудовые обязанности и не участвовала в производственной деятельности работодателя, в медицинских документах выставлены разные диагнозы по категории тяжести.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 года постановлено:

- исковые требования Резвановой Миры Исабековны к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, произошедшего 20 мая 2016 года на работе в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС, страховым; обязать назначить и произвести страховые выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 года № ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», удовлетворить;

- признать несчастный случай, произошедший с Резвановой М.И. 20 мая 2016 года на работе в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС, страховым;

- обязать Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и произвести Резвановой М.И. страховые выплаты, в соответствии с Федеральным Законом № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, основанных на неверном толковании норм права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Из материалов дела, в частности из пояснений истицы Резвановой М.И., что 20 мая 2016 года во время обыденного перерыва при выходе из туалетной комнаты поскользнулась на каплях воды, упала и ударилась головой о коробку двери; из дома бригадой скорой помощи истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение республиканской клинической больницы, судом установлено отсутствие непосредственных очевидцев произошедшего.

Согласно одному медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 4 июля 2016 года, выданного ГБУ «Республиканская клиническая больница» в отношении Резвановой М.И., по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученные истицей повреждения относятся к категории «легкая».

К материалам дела представлена копия другого медицинского заключения без надлежащего оформления за подписью тех же медицинских работников об определении тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории «тяжелый».

ГУ – Московское РО ФСС РФ материал расследования возвратило в связи с тем, что повреждения здоровья, полученные истицей, отнесены к категории легких.

Резванова М.И. настаивала на расследовании случая с полученной травмой, отнесенной к категории тяжелая.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций допросили свидетелей, как непосредственных очевидцев произошедшего случая с истицей, и оценили как соответствующие обстоятельствам, изложенным в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему с истицей 20 мая 2016 года; указали на наличие акта № 1 по форме Н-1 от 22 июля 2016 года о признании работодателем произошедшего случая с истицей несчастным случаем на производстве; на заключение государственного инспектора труда от 19 февраля 2018 года о квалификации случая как связанный с производством, оформлению актом Н-1 и регистрации в ООО ВТБ Медицинское страхование; на установление медико-социальной экспертизой (МСЭ-2018) второй группы инвалидности со степенью утраты трудоспособности 70% в связи с несчастным случаем на производстве, причиной инвалидности – трудовое увечье и пришли к выводу о том, что несчастный случай на производстве с истицей является страховым случаем, так как произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе, имеют юридическое значение, исходя из следующего.

На основании заявления Резвановой М.И. государственным инспектором труда в Республике Дагестан Ахмедовым И.Ш. 19 февраля 2018 года проведено расследование несчастного случая как с тяжелым повреждением здоровья. При этом выдано предписание работодателю истицы на составление акта по форме Н-1 с 20 мая 2016 года на основании его заключения по несчастному случаю, произошедшему 20 мая 2016 года с истицей.

По факту несчастного случая в установленном законом порядке расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Как следует из требования Резвановой М.И., последняя настаивала на расследовании случая с полученной травмой, отнесенной к категории тяжелая. С заявлением провести расследование несчастного случая на производстве истица обратилась к работодателю лишь 18 июля 2016 года.

Чтобы выяснить причины происшествия, необходимо провести расследование. Для этого назначается комиссия. Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев регламентируется статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73.

Согласно статье 229 ТК РФ работодатель (его представитель) формирует специальную комиссию, в которую входят не менее трех человек, в том числе: специалист по охране труда (ответственное лицо за охрану труда), представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Установление обстоятельств и причин несчастного случая, квалификация несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, относится к компетенции комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли произошедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса).

В пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым, в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с получением вреда здоровью на производстве является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, наличие их последствий, степень тяжести для определения порядка проведения расследования несчастного случая, степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая 20 мая 2016 года, которая, в силу части 4 статьи 63 закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливается в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Более того, при наличии приведенных выше двух противоречивых медицинских документов за реквизитами одних и тех же медицинских работников суду необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья истицы с производством.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявленные требования Резвановой М.И. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, выяснить: по какой причине истица обратилась к работодателю о проведении расследования несчастного случая по истечении длительного времени; было ли проведено расследование несчастного случая работодателем; обсудить вопросы о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью устранения противоречий в представленных к материалам дела документах и установления получения травмы и её категории, степени утраты трудоспособности, и разрешить возникший спор в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага

УИД: 05RS0039-01-2023-000579-65 Дело №2-371/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года с. Касумкент

Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при помощнике судьи Алимирзоеве С.К.,

с участием представителя истца – Магомедрагимова М.М.,

представителя ответчика по доверенности - Асалиева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Резвановой Миры Исабековны по доверенности Яралиева Н.М. к ответчику Асалиевой Т.И. и третьему лицу Мамедову Ш.М. о разделе и выделе в натуре 1/3 домостроения общей площадью 180 кв.м. и прилегающего земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Резвановой Миры Исабековны по доверенности Яралиев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Асалиевой Т.И. и третьему лицу Мамедову Ш.М. о разделе и выделе в натуре 1/3 домостроения, общей площадью 180 кв.м. и прилегающего земельного участка площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>,

Иск обоснован тем, что согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД, Резвановой М.И. принадлежит 1/3 часть домовладения по адресу: <адрес>. По 1/3 части этого же домостроения принадлежит ответчикам. Домовладение площадью 180 кв. м. и прилегающий земельный участок площадью 1100 кв.м. принадлежит трем собственникам. Проживающая постоянно в этом доме ответчица-Асалиева Т.И. препятствует пользоваться ей своей собственностью. В связи с чем просит суд...

... произвести раздел и выделить ей 1/3 домовладения и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Магомедрагимов М.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил произвести раздел и выделить в натуре истице Ревановой М.И. 1/3 домостроения, общей площадью 180 кв.м. и прилегающий земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно заключения эксперта №50 от 26.09.2023 года проведенного ООО «Региональный центр экспертизы-оценки», в силу ситуационного плана раздела земельного участка и домостроения определив ей долю под номером «В».

Представитель ответчика Асалиевой Т.И. по доверенности Асалиев Р.Г. в судебном заседании исковые требования истца Резвановой М.И. не признал, указывая на то, что им в данном домостроении произведен капитальный ремонт, для проведения которого ими потрачены не малые денежные средства, а истица в настоящее время просит определить ей долю в натуре в отремонтированном ими жилом доме. Против выдела в натуре истице Ревановой М.И. 1/3 домостроения, согласно заключения эксперта №50 от 26.09.2023 года, в силу ситуационного плана раздела земельного участка и домостроения, определив истице долю под № «В», не возразил.

Третье лицо - Мамедов Ш.М. извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, и возражений против определения истцу-Резвановой М.И., доли не привел.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе и заключение эксперта №50 от 26.09.2023 года, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства с соблюдением требований ст. 57 ГПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для реализации прав сторонами.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.11.2022 года, истице-Резвановой М.И. на праве собственности принадлежит 1/3 часть домовладения с кадастровым номером 05:13:000001:8741, общей площадью 180 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:8734, общей площадью 1100 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены исковые требования о реальном разделе домовладения и земельного участка в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сторонами по делу являются участники долевой собственности, а ответчица-Асалиева Т.И. препятствует пользоваться ей своей собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная–техническая экспертиза, и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Подлежит ли домостроение с кадастровым номером 05:13:000001:8741 и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, разделу на три самостоятельные части? Если да, то определить варианты такого раздела домостроения и земельного участка с учетом установки отдельного прохода, и представить суду схемы раздела.

Согласно выводам Заключения эксперта №50 от 25.09.2023 года, проведенного ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», следует, что раздел домостроения с кадастровым номером 05:13:000001:8741 с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на 3 отдельные самостоятельные части проведен. при этом каждой доле предусмотрен свой отдельный проход (вход), как в здание жилого дома, также и к своим долям земельного участка. Дольщикам необходимо учесть указываемые требования при проведении перепланировочных работ в основной части данного заключения и в его вводной части. Варианты по разделу на 3-доли жилого дома и земельного участка приложены к заключению.

Материалами дела установлено, что не оспаривается сторонами, судом, технические показатели домостроения и земельного участка сопоставлены с данными заключения экспертизы №50 от 25.09.2023г., указанными в схеме раздела домостроения и земельного участка, по поручению суда подготовленного ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Данные ситуационные планы раздела домостроения с заключением, судом было представлено на обозрение участникам процесса, т.е. представителю истца-Резвановой М.И. по доверенности Магомедрагимову М.М. и представителю ответчика-Асалиевой Т.И. по доверенности Асалиеву Р.Г.

Обсуждая вопрос о возможном варианте раздела спорного домостроения на три раздельные части, подготовленного ООО «Региональный центр экспертиз и оценки», с земельным участком площадью 1100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, представитель истца Магомедрагимов М.М. просил суд определить истице-Резвановой М.И. 1/3 часть доли домостроения с кадастровым номером 05:13:000001:8741, с прилегающим земельным участком, согласно ситуационного плана раздела под № «В», а именно: 1-й этаж жилого дома площадью 46,1 кв.м. (доля «В»), 2-й этаж жилого дома площадью 54,3 кв.м. (доля «В»), земельный участок площадью 337,8 кв.м. (доля «В»).

Представитель ответчика Асалиевой Т.И. по доверенности Асалиев Р.Г. возражений против определения истцу-Резвановой М.И., доли под № «В», не привел.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании письменных материалов и доказательств, суд находит достаточными для вывода об обоснованности требований истицы-Резвановой М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резвановой Миры Исабековны, удовлетворить.

Произвести раздел и выделить в натуре Резвановой Мире Исабековне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, часть домостроения с кадастровым номером 05:13:000001:8741, и земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:8734 согласно заключения эксперта №50 от 25.09.2023 года, проведенного ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» и ситуационного плана раздела под № «В», а именно:

1-й этаж жилого дома площадью 46,1 кв.м. (доля «В»), 2-й этаж жилого дома площадью 54,3 кв.м. (доля «В»), земельный участок площадью 337,8 кв.м. (доля «В»), с кадастровым номером 05:13:000001:8734, расположенный по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.11.2023 года, мотивированное решение составлено 04.12.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов

Дело № 88-6093/2022

УИД 05RS0038-01-2019-004455-66

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2021 по иску Резвановой М. И. к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности назначить и произвести страховые выплаты,

по кассационной жалобе ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № на решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Резвановой М.И. к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на работе в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС - страховым и обязать назначить и произвести страховые выплаты, предусмотренные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанн...

...ых судебных постановлений.

Выслушав возражения представителя Резвановой М.И. - адвоката Магомедрасулову П.Г., действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ходатайствующего о рассмотрении дела в их отсутствие, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 55 минут во время обеденного перерыва при выходе из туалетной комнаты она поскользнулась на каплях воды, упала, сильно ударившись об пол всем телом и головой, потеряла сознание, очнувшись позвала на помощь коллег, которые помогли ей подняться, позвонили мужу. За ней приехал сын и забрал домой, однако увидев, что состояние ее ухудшается, вызвал бригаду скорой помощи, которая оказала первую помощь и доставила ее в нейрохирургическое отделение ГБУ РД Республиканская клиническая больница.

ГБУ РД Республиканская клиническая больница выдано заключение о характере повреждений здоровья, полученных в результате несчастного случая на производстве, выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы и лица. Ушиб грудной клетки. Ушиб к/отдела позвоночника (код по МКБ-10 S 06/2) Указанное повреждение здоровья отнесено к категории - тяжелая.

Согласно справке МСЭ серии МСЭ-2017 № Резвановой М.И. в результате несчастного случая на производстве установлена инвалидность 2 группы.

Заключением судебного эксперта ГБУ РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Резвановой М.И. имели место закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица и конечностей, ушиб грудной клетки ушиб поясничного отдела позвоночника и правого плечевого сустава. Данные повреждения причинены вследствие воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах Резвановой М.И., и как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред. Указанные повреждения, согласно Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм пункт 2-а составляет 30% утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 211, 212, 214, 219,220, 227, 229, 229.1,230 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья истца с производством.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова