Резяпов Рустем Ядатович

УИД 03RS0007-01-2024-002342-30

Дело №2-2444/2024

Справка: судья Галимзянов В.Р.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19925/2024

24 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.

с участием прокурора Исрафиловой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО13 к Лебедевой ФИО12, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего судьи Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Г.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано на то, что 28 апреля 2023 г. Лебедева Г.А., управляя автомобилем Кia Riо, государственный регистрационный номер №..., совершила наезд на Семенова В.В., в результате чего последний получил телесные повреждения. В результате ушиба нижней губы сломались съемные зубные протезы, в связи с чем Семенов В.В. обратился в ООО «Дентал Холл».

Указывая вышеизложенное, Семенов В.В. просил взыскать с Лебедевой Г.А. мат...

...ериальный ущерб в размере 72 700,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 3 июня 2024 г. исковые требования Семенова В.В. удовлетворены частично, с Лебедевой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Семенов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду незаконности, необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не привлечённого к участию в качестве соответчика САО «РЕСО – Гарантия», в связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 29 октября 2024 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца Резяпова Р.Я., поддержавшего исковые требования Семенова В.В. в полном объеме, представителя ответчика Метелевой С.В., просившей отказать в удовлетворении требований истца, заключение прокурора Исрафиловой И.И., полагавшей требования истца обоснованными в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 г. в 16 час. 52 мин. на адрес в адрес водитель Лебедева Р.А., управляя автомашиной Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Семенова В.В.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2519 от 7 июня 2023 г. у Семенова В.В. установлены повреждения: ушиб мягких тканей, ссадины лица, гематома левой окологлазничной области, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, левой стопы, ушиб мягких тканей, ссадины левого плеча, которые образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2023 года.

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Клинический диагноз: «Закрытый перелом костей носа со смещением отломков» имеет указанный характер, в дальнейшем своего объективного подтверждения не нашел, какими-либо клиническими данными, в том числе рентгенологическими данными, данными проведенного КТ исследования головного мозга не подтвержден и поэтому судебно- медицинская оценка указанного клинического диагноза не проведена.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 22 июня 2023 г. Лебедева Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям Семенова В.В., данным 28 апреля 2023 г. на имя инспектора ГИБДД, 28 апреля 2023 г. истец переходил проезжую часть на адрес в районе адрес по пешеходному переходу, его сбил автомобиль Kia Rio, он ударился головой об капот, получил сильный удар в районе голеностопа, упал на асфальт и ударился головой, разбил нос, губу и лопнул протез.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Согласно сводному акту от 26 мая 2023 г. к плану лечения №... от 2 мая 2023 г., составленному ООО «Дентал Холл», Семенову В.В. оказан следующий перечень услуг: снятие оттисков (определение функционального положения нижней челюсти по отношению к верхней) – стоимость 2 998 руб., определение высоты прикуса восковыми валиками, определение цвета по шкале Vita – стоимость 5 103 руб., индивидуальная ложка для снятия функциональных оттисков – стоимость 6 802 руб., постановка зубов на восковом базисе – стоимость 2 724 руб., частичный съем протеза из акрила, изготовленный по технологии Vite – стоимость 40 654 руб., припасовка и коррекция – стоимость 2 487 руб.; общая сумма лечения составила 60 768 руб.

Из ответа на судебный запрос ООО «Дентал Холл» от 25 ноября 2024 г. следует, что пациент Семенов В.В. 2 мая 2023 г. обратился в клинику ООО «Дентал Холл» с жалобами на поломку съемного протеза на нижней челюсти. Со слов пациента поломка протеза произошла по причине ДТП. Установить характер воздействия на протез и причину поломки не представляется возможным, жалобы пациента записываются исключительно со слова самого пациента.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанный с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источник: повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, разъяснения по их применению, обстоятельства происшествия, характер полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений, повлекших физические, морально-нравственные страдания потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лебедевой Г.А. в пользу Семенова В.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что наезд на истца совершен ответчиком при управлении транспортным средством на пешеходной дорожке. Доказательств того, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, либо имеет место виновное поведение истца суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком с 28 апреля 2023 г. по настоящее время были предприняты меры по заглаживанию, компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации морального вреда в указанном размере согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 43 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в виде ушиба мягких тканей лица, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, составляет 0, 05 %, что составляет 250 руб.

Учитывая, что расходы истца по замене зубных протезов превышают сумму страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, подтверждены документально; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность получения истцом указанного вида медицинской помощи бесплатно и своевременно, судебная коллегия находит требования Семенова В.В. о взыскании расходов в указанной части законными, обоснованными.

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления Семенова В.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Из поданного САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства не усматривается, что страховая компания выразила намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для оставления иска Семенова В.В. без рассмотрения. Кроме того, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенного правового регулирования с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова В.В. подлежат взысканию расходы по замене зубных протезов в размере 60 678 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на присужденную сумму расходов по протезированию суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что истец Семенов В.В. с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Требования истца о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 1 329, 55 руб., расходов по приобретению очков в размере 8 000 руб., расходов на бензин в размере 1 500 руб., судебная коллегия считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке состязательности процесса не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате ДТП в виде поломки очков, а также их стоимость в размере 8 000 руб.

Также вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт несения расходов по приобретению бензина в размере 1 500 руб. в связи с совершенными поездками в целях получения медицинской помощи.

Истцом в нарушение пункта 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, а также на обозрение суда апелляционной инстанции по требованию судебной коллегии не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии рецептов на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 336.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Лебедевой Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 4 000 руб.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы от 3 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенова ФИО14 к Лебедевой ФИО15, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой ФИО16 (серия, номер паспорта №...) в пользу Семенова ФИО17 (серия, номер паспорта №...) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Семенова ФИО18 (серия, номер паспорта №...) страховое возмещение в размере 60 768 руб.

В удовлетворении иска Семенова ФИО19 о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов, расходов по приобретению очков, расходов на бензин отказать.

Взыскать с Лебедевой ФИО20 (серия, номер паспорта №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2025 г.

Дело № 2-2444/2024

03RS0007-01-2024-002342-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Кошелеве А.О.,

с участием представителя истца Резяпова Р.Я.,

представитель ответчика Галлямова А.А.

прокурора Ракша Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В. В. к Лебедевой Г. А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Г.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в 16 часов 52 минуты водитель Лебедева Г.А., управляя автомобилем «Киа Рио», г.р.з. ..., следуя по ... со стороны ... в сторону ... совершила на него наезд когда он переходил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Согласно медицинской карте диагноз: ушиб мягких тканей левого коленного сустава, левой стопы; ушибы, ссадины левого плеча, слизистой нижней губы, спинки носа; гематома левой окологлазничной области; СГМ; закрытый перелом костей носа. Согласно заключению эксперта причинение вреда здоровью отсутствует. Согласно медицинской карте перелома носа нет, ушиб мягких тканей спинки носа, ссадина спинки носа; гематома параорбитальной клетчатки глаза слева. В результате ушиба нижней губы сломались съемные зубные протезы. Он обратился в ООО «Дентал Холл». В результате осмотра стоматолога поставлен диагноз, замена зубных протезов, на которую он потратил 60 768 рублей. Также на поездки к стоматологу потрачено 1 500 рублей. Дома он обнаружил, что в результате ДТП у него сломаны оч...

...ки стоимостью 8 000 рублей. Расходы на приобретение лекарства составляют в сумме 1 803,63 рублей и 629 рублей. Итого материальный ущерб равен 72 700,63 рублей. С момента аварии по настоящее время он проходит лечение у травматолога из-за ушиба левого коленного сустава. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 72 700,63 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Лебедева Г.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец сначала должен был обратиться страховую компанию, и только при непокрытии страховкой полученного ущерба, взыскивать его с причинителя вреда. С учетом заявленных при судебно-медицинской экспертизе попыток потерпевшего симулировать более тяжкие последствия полученных в результате ДТП незначительных повреждений (ушибов) можно однозначно утверждать о попытке потерпевшего неосновательно обогатиться за счет ответчика. Заявленные истцом повреждения зубных протезов и поломка очков не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Они не зафиксированы в материалах административного дела, сам факт обращения истца в частную зубную клинику спустя несколько дней может указывать на то, что он, как и в случае со СМЭ, продолжил симулировать не существующие повреждения с целью неосновательного обогащения. Кроме того, согласно представленным документам, первоначальный договор ... об оказании платных медицинских услуг с ООО «Дентал Холл» заключен Семеновым В.В. < дата > и не исключено, что просто подошел к концу срок эксплуатации съемных зубных протезов. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, не подтверждаются расчетами. Истцом не приведено и не доказано в чем конкретно выразились его физические и морально-нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Резяпов Р.Я. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца, ответчик не обращался.

Представитель ответчика Галлямов А.А. с исковыми требованиями не согласился, также пояснил, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована.

Прокурор Ракша Ю.Е. считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец Семенов В.В., ответчик Лебедева Г.А., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 поименованного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с названным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что < дата > в 16 часов 52 минут на ..., водитель Лебедева Р.А., управляя автомашиной «Kia Rio» г.р.з. ..., не уступила дорогу пешеходу Семенову В.В. на нерегулируемом пешеходном переходе.

Согласно объяснениям Семенова В.В. < дата > он переходил проезжую часть на ... в районе ... по пешеходному переходу, его сбил автомобиль марки «Kia Rio», он ударился головой об капот, получил сильный удар в районе голеностопа, упал на асфальт и ударился головой, разбил нос, губу и лопнул протез.

Из объяснений Лебедевой Г.А. следует, что < дата > она двигалась на автомобиле марки «Kia Rio» по ..., пешехода она заметила примерно за 40-50 м, начала тормозить, однако пешеход внезапно остановился, повернулся к ней лицом, в результате произошло столкновение с пешеходом, тот уперся рукам в капот, упал на асфальт, потом встал спокойно и се на траву.

По постановлению от < дата > Лебедева Г.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Лебедевой Г.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ... со сроком действия по < дата >.

Согласно сводному акту от < дата > к плану лечения № ДХ-00029596 от < дата > ООО «Дентал Холл» для Семенова В.В. произведены работы: снятие оттисков (определение функционального положения нижней челюсти по отношению к верхней) на сумму 2 998 рублей, определение высоты прикуса восковыми валиками, определение цвета по шкале Vita – 5 103 рублей, индивидуальная ложка для снятия функциональных оттисков – 6 802 рублей, постановка зубов на восковом базисе – 2 724 рублей, частичный съем протеза из акрила изготовленный по технологии Vite – 40 654 рублей, припасовка и коррекция – 2 487 рублей, итого 60 768 рублей.

< дата > Семенову В.В. выданы рецепты на приобретение лекарственных препаратов.

По товарному чеку ... от < дата > приобретены товары: некст. Активгель 5% + 3% 50 г гель Д/пр. наруж – 429 рублей; асепт. зубная паста 75 мл промом набор 1+1 – 246 рублей, вазонит 60 мг табл. п/об пл. пролонг. ... – 509 рублей, вобэнзим таб. п/об.киш/ раств. ... – 617,27 рублей пакет майка 400* (250+130)*0,015 Фармленд – 2 рубля, итого 1 803,63 рубля.

По заключению судебно-медицинского эксперта ... от < дата > у Семенова В.В. установлены повреждения: ушиб мягких тканей, ссадины лица, гематома левой окологлазничной области, ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, левой стопы, ушиб мягких тканей, ссадины левого плеча, которые образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия < дата >.

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Длительность лечения Семенова В.В. обусловлена тактикой лечения врача, сохраняющимися субъективными жалобами на боль при отсутствии объективной симптоматики и, таким образом, не является достаточно обоснованной и на оценку тяжести вреда здоровья не влияет.

Клинический диагноз: «Закрытый перелом костей носа со смещением отломков» имеет указанный характер, в дальнейшем своего объективного подтверждения не нашел, какими-либо клиническими данными, в том числе рентгенологическими данными, данными проведенного КТ исследования головного мозга не подтвержден и поэтому судебно- медицинская оценка указанного клинического диагноза не проведена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Семенов В.В. получил указанные телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии < дата >. Следовательно, на ответчике Лебедевой Г.А. как на владельце источника повышенной опасности, в силу требований закона (ст. 1079 ГК РФ) лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, Семеновым В.В. не лишен права обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, для возмещения понесенных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), а также возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В этой связи требования о возмещении материального ущерба к ответчику Лебедевой Г.А. подлежат оставлению без удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень его физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести вреда, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность периода восстановления нарушенных функций организма исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также материального положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Лебедевой Г.А. в пользу Семенова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова В. В. к Лебедевой Г. А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Г. А. (паспорт ...) в пользу Семенова В. В. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.