Резюков Алексей Геннадьевич

Санкт-Петербург 07 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Гулевича А.И.;

судей – Щеголева С.В. и Краснопевцева С.А.,

при секретаре Шагинове Б.А., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., осужденных Судакова Ю.О., Резюкова А.Г. и Кононенко Г.В. и их защитников – адвокатов Бобровской Е.Я., Ворониной Л.В. и Маловатовой В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кононенко Г.В. и Судакова Ю.О., а также защитников – адвокатов Алексеевой О.А., Глушницкой Е.А. и Павловой О.Г. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016года, согласно которому

Судаков Ю.О.

Резюков А.Г.

и

Кононенко Г.В.

осуждены:

- Судаков Ю.О. - по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена категория совершенного Судаковым Ю.О. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Судакову Ю.О. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Резюков А.Г. - по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст. 222 УК РФ к лишени...

Показать ещё

...ю свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом изменена категория совершенного Резюковым А.Г. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Резюкову А.Г. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Кононенко Г.В. - по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Кононенко Г.В. определено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., выступления осужденных Судакова Ю.О., Резюкова А.Г. и Кононенко Г.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Бобровской Е.Я., Ворониной Л.В. и Маловатовой В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судаков, Резюков и Кононенко признаны виновными в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, Судаков и Резюков – в незаконном хранении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, Резюков и Кононенко – в незаконной перевозке огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору и Кононенко, кроме того, – в незаконных приобретении, перевозке и хранении боеприпасов, при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, в один из дней в начале июня 2015 года Судаков, Резюков и Кононенко договорились совершить хищение из хранилища одного из подразделений войсковой части, дислоцированной в городе, огнестрельного оружия – пусковой установки. При этом Судаков с Резюковым должны были вынести пусковую установку с территории воинской части, а Кононенко обеспечить их транспортным средством, на котором огнестрельное оружие должно быть вывезено с места его хищения. Осуществляя задуманное, в период с 08 по 15 июня 2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, Судаков совместно с Резюковым разобрали пусковую установку, находящуюся в хранилище, принадлежащую, общей стоимостью, затем Судаков и Резюков в два приема вынесли ее за тыльные ворота парка воинской части, после чего последний совместно с Кононенко на автомобиле «», государственный регистрационный знак, двумя рейсами перевезли похищенное огнестрельное оружие в квартиру дома по проспекту в городе, снимаемую Резюковым и Судаковым, где двое последних, действуя по предварительному сговору, хранили ее до 18 часов 10 минут 24 июня 2015 года – момента ее изъятия сотрудниками УФСБ России по области.

Кроме того, около 19 часов 21 июня 2015 года в районе области Кононенко нашел вблизи автодороги, проходящей рядом с военным полигоном, 228 патронов калибра 7.62 мм и 89 патронов калибра 5.45 мм, которые он незаконно присвоил себе. В тот же день, в период с 19 до 21 часа, он незаконно перевез указанные боеприпасы в город, где до 20 часов 05 минут 24 июня 2015 года, до их обнаружения сотрудниками УФСБ России по области, незаконно хранил в жилой комнате по улице в квартире дома.

В апелляционных жалобах осужденные Кононенко и Судаков, защитники – адвокаты Алексеева О.А., Глушницкая Е.А. и Павлова О.Г., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его изменить, снизив назначенное осужденным наказание, либо применить к ним положения ст.64 и 73 УК РФ, а Кононенко и адвокат Алексеева, кроме того, – оправдать Кононенко за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ, приводя следующие доводы.

Так, осужденный Кононенко в апелляционной жалобе указывает на частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, утверждая о его оговоре в хищении пусковой установки.

Защитник – адвокат Алексеева в обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» и п.п. 11, 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», считает, что в приговоре не приведены доказательства сговора Кононенко с Судаковым и Резюковым на хищение огнестрельного оружия, судом не установлены конкретные преступные действия Кононенко, входящие в объективную сторону хищения оружия, а описанная в приговоре перевозка похищенного оружия осужденным к месту хранения в объективную сторону хищения оружия не входит.

Осужденный Судаков в жалобе утверждает о том, что судом не принято во внимание наличие у него и Резюкова денежного долга перед Кононенко и совершение ими хищения оружия по приказу последнего, вымогающего у него и его родных денежные средства. В ходе встречи именно Кононенко сказал им, куда вынести пусковую установку, назначил время и место встречи, координируя их действия по телефону в процессе хищения.

Также Судаков обращает внимание на его явку с повинной и признательные показания на следствии и в суде.

Защитник – адвокат Глушницкая в апелляционной жалобе полагает, что судом не учтена явка с повинной Судакова.

Ссылаясь на явку с повинной Судакова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступлений, его положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка, защитник в жалобе утверждает о наличии достаточных оснований для применения в отношении Судакова положений статей 64 и 73 УК РФ.

Защитник – адвокат Павлова О.Г. в обоснование жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, указывая на признание Резюковым своей вины, его явку с повинной и изобличение иных участников преступлений, являющиеся, по мнению адвоката, смягчающими наказание обстоятельствами, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение Резюковым преступления по указанию Кононенко, от которого находился в долговой зависимости, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и супруги, считает возможным применение к Резюкову положений ст. 73 и 64 УК РФ.

Кроме того, защитники в жалобах полагают, что суд в приговоре в нарушение требований статей 307 и 308 УПК РФ не привел мотивы, по которым признал невозможным назначение осужденным наказания с применением положений статей 73 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор гарнизона О. и государственный обвинитель – К., считая приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым, полагают, что оснований для его изменения, а также смягчения наказания осужденным не имеется, в связи с чем просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Кононенко, Судакова и Резюкова в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, Судакова и Резюкова – в незаконном хранении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, Резюкова и Кононенко – в незаконной перевозке огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору и Кононенко – в незаконных приобретении, перевозке и хранении боеприпасов подтверждаются достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств: показаниями осужденных Судакова, Резюкова и Кононенко, свидетелей Е., К., Р., Т., К., К., И., В., С., актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 июня 2015 года, протоколами осмотра предметов от 10 июля и 10 августа 2015 года, заключением эксперта от 18 августа 2015 года, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного Кононенко, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и противоречивыми не являются.

Так, Судаков и Резюков в ходе всего производства по делу давали последовательные и неизменные показания об изложенных выше обстоятельствах совершения ими хищения огнестрельного оружия из воинской части по предварительному сговору с Кононенко, утверждая о том, что именно Кононенко предложил совершить им данное хищение за денежное вознаграждение и погашение долга, с чем они согласились.

При этом, согласно достигнутой между осужденными договоренности, Кононенко должен был обеспечить транспорт для вывоза установки от территории воинской части.

Обстоятельства участия Кононенко в приискании средства перевозки пусковой установки, определения времени и места помещения ее в автомобиль и непосредственной перевозки в два этапа к месту хранения, помимо показаний осужденного Судакова, в том числе и согласующихся с данными, приведенными в его апелляционной жалобе, о координации Кононенко их с Резюковым действий при осуществлении хищения, и Резюкова, непосредственно перевозившего оружие совместно с Кононенко, подтверждаются показаниями свидетеля С., управляющей указанным автомобилем, а также фактическими данными в протоколах проверки показаний Судакова и Резюкова на месте от 28 июля 2015 года, протоколах следственных экспериментов от 26 октября и 30 ноября 2015 года с участием С. и Резюкова, соответственно.

Анализ приведенных доказательств позволяет признать обоснованным, вопреки утверждениям стороны защиты в жалобах, вывод суда первой инстанции о причастности Кононенко к хищению огнестрельного оружия из воинской части и незаконной его перевозке.

По смыслу закона, хищение оружия считается оконченным с момента противоправного завладения им любым способом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства показаниями осужденных, Судаков и Резюков, разобрав пусковую установку на несколько частей, в согласованные с Кононенко время и месте, вынеся по частям установку за территорию воинской части, загрузили ее в машину, которая была обеспечена Кононенко, после чего в два этапа отвезли оружие в квартиру, где проживали Резюков с Судаковым, в которой данную пусковую установку собрали. При этом Кононенко, сфотографировав ее, пообещал решить вопрос с продажей, после чего рассчитаться с Судаковым и Резюковым.

С учетом приведенных данных о предварительном сговоре осужденных на совершение указанного хищения, фактического распределения ролей между всеми соучастниками преступления и степени участия каждого из них в нем, а также вида и габаритов огнестрельного оружия, которое похищалось осужденными в несколько этапов, следует признать, что непосредственное завладение оружием произошло в момент загрузки оружия в транспортное средство при непосредственном участии Кононенко, а поэтому его действия следует расценивать как соисполнительство в хищении огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Судаковым и Резюковым.

При таких обстоятельствах квалификация действий всех осужденных по п.«а» ч.3 ст.226 УК РФ является правильной.

Поскольку незаконная перевозка и хранение оружия являются самостоятельными преступлениями, то по предварительному сговору группой лиц незаконная перевозка Резюковым и Кононенко огнестрельного оружия, а также незаконное хранение его Судаковым и Резюковым по месту их жительства, судом первой инстанции обоснованно дополнительно квалифицированны в каждом случае по ч.2 ст.222 УК РФ.

Исходя из признательных показаний Кононенко о незаконных приобретении им 228 патронов калибра 7.62 мм и 89 патронов калибра 5.45 мм, их перевозке и хранении по месту жительства, показаний свидетелей К., К., И. и В., участвующих в изъятии данных боеприпасов у Кононенко, акта обследования помещений от 24 июня 2015 года, протокола осмотра предметов от 20 августа 2015 года и заключения эксперта от 2 августа 2015 года №2688, исследованных судом первой инстанции, действия Кононенко, связанные с незаконными приобретением, перевозкой и хранением боеприпасов, гарнизонным военным судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, суд исходит из следующего.

Как видно из приговора, суд, разрешая вопросы о виде и размере назначенного осужденным наказания учел, что Судаков и Резюков до совершения преступления ни в чем предосудительном замечены не были, по службе и в быту характеризовались в основном с положительной стороны, наличие у них на иждивении малолетних детей, а также активное способствование каждым из них раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Признав данные обстоятельства смягчающими наказание Судакову и Резюкову, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, посчитал в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможным изменить категорию совершенного ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания Кононенко суд учел, что, проходя военную службу по контракту, он характеризовался с положительной стороны.

Принимая во внимание имущественное состояние осужденных и влияние назначенного наказания на положение их родных и близких, суд посчитал возможным не применять к каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями частей 1 и 2 ст.222 и ч.3 ст. 226 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены именно те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства данных о предложенных Кононенко условиях совершения хищения оружия, связанных с получением Судаковым и Резюковым за это, помимо списания им долга, по 100000 руб., с чем они согласились, а также отсутствия каких-либо сведений об обращениях последних к командованию, либо в правоохранительные органы, в связи с угрозами Кононенко им и их семьям до совершения осужденными хищения, наличие денежного долга у Судакова и Резюкова перед Кононенко, не является исключительным обстоятельством, связанным с мотивом совершения ими хищения оружия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции оформленные письменно заявления осужденных о совершенном ими хищении оружия обоснованно не признаны в качестве их явки с повинной.

Так, исходя из представленных следствию материалов оперативно-розыскных мероприятий, следует, что органами территориального ФСБ совместно с сотрудниками военной контрразведки была получена оперативная информация о нахождении по адресу проживания Судакова и Резюкова ранее похищенной из воинской части пусковой установки, а также причастность Судакова и Кононенко к деятельности преступной группы, специализирующейся на незаконном обороте оружия, его основных частей и боеприпасов к ним, в связи с чем по месту жительства Судакова и с его участием 24 июня 2015 года на основании постановления судьи областного суда от 23 июня 2015 года проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В ходе данного мероприятия, как это следует из показаний свидетелей Е. и К., до Судакова были доведены основания его проведения и предложено выдать имеющееся у него запрещенное к свободному обороту оружие, на что Судаков ответил отказом. Кроме того, даже после обнаружения в квартире пусковой установки Судаков заявлял о своей неосведомленности относительно ее появления. В дальнейшем, после проведения осмотра, Судаков дал признательные объяснения в части совершения им, Резюковым и Кононенко хищения указанного оружия из воинской части.

При этом в ходе проведения доследственной проверки по факту хищения и незаконного хранения оружия Судаковым и Резюковым, последние 29 июня 2015 года были вызваны в военный следственный отдел для дачи объяснений, в ходе чего следователем, по его же рекомендации, были оформлены протоколы явки с повинной Судакова и Резюкова.

Поскольку как на момент проведения 24 июня 2015 года осмотра квартиры оперативными сотрудниками, так и 29 июня 2015 года при даче объяснений в военном следственном отделе правоохранительные органы обладали информацией о хищении пусковой установки из воинской части, ее хранении по месту жительства Судакова и Резюкова, а также причастности последних к этому, о чем осужденным было известно до оформления соответствующих протоколов явки с повинной, то, в данном конкретном случае, признательные показания осужденных, данные, в том числе, и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не могут расцениваться как их явка с повинной и учитываться в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства.

Признательные показания Судакова и Резюкова, их поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания позволили суду первой инстанции обоснованно расценить их как активное способствование каждым из них раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно, вопреки заявлениям стороны защиты, суд при назначении наказания Кононенко принял во внимание, что он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Псковского гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Оценив приведенные, в том числе и смягчающие наказание осужденным, обстоятельства и данные о личности Судакова, Резюкова и Кононенко, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы в минимальных либо близко к минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.222 и ч.3 ст.226 УК РФ.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда о назначении осужденным указанного выше наказания принято в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, положительных данных об их личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам в апелляционных жалобах, данных, позволяющих признать приговор в части назначенного осужденным наказания несправедливым, из материалов дела не усматривается, как отсутствуют и основания для применения в отношении них положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 13 мая 2016 года в отношении Судакова Ю.О., Резюкова А. Г. и Кононенко Г. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кононенко Г.В. и Судакова Ю.О. и защитников – адвокатов Алексеевой О.А., Глушницкой Е.А. и Павловой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.А. Краснопевцев

Свернуть