Резюков Роман Юрьевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО2, под управлением ФИО6, и «******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО8 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО9», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на основании страхового полиса ССС № ****** и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился к ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно заключению которого № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 120272 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 28440 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 12000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО9» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а с ответчика ФИО2 просит взыскать разницу между страховым...

... возмещением и стоимостью восстановительного ремонта - 272 рубля 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости - 28440 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу спора не высказали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной истца ФИО3, причинив вред его автомашине, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Суд считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как он не управлял автомашиной в момент ДТП, не причинял вреда автомашине истца и не является владельцем источника повышенной опасности, право владения которым передал ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, данными в ГИБДД. Доказательств того, что ФИО6 управлял автомашиной не на законном основании суду не представлено. Суд в иске к ответчику ФИО2 отказывает и отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО3 была застрахована в ФИО9 гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 - в ФИО14

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 1120272 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости 28440 рублей 00 копеек, расходы по оценке 12000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО9» выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, в пользу истца с ФИО9» подлежит взысканию с страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО9» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО9» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО9 страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО9» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.