Ридер Людмила Викторовна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-003194-90

Судья Корнеева А.М. 1 инстанция № 2-88/2024 Докладчик Тельных Г. А. апелляция № 33-2476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Вариант» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК «Вариант» № в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 102677 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Вариант» (№) в пользу ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Вариант» (№) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3553 рубля 54 копейки.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев И.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК Вариант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своего требования ссылался на то, что является собственником <адрес>. Управление общим имуществом МКД 17 по <адрес> осуществляет ООО УК «Вариант» (далее УК). 02.06.2023 производился ремонт общего имущества многоквартирного дома (канализационного стояка) в санузле <адрес>, расположенной над квартирой истца. Ремонт производился ответчиком путем привлечения для выполнения работ подрядной организации ООО «Ремстройсоюз». В процессе выполнения работ было разрушено перекрытие между квартирами, обломок бетона упал в санузле квартиры истца и повредил врезку горячего водоснабжения. В акте о заливе, составленном работниками УК 02.06.2023, указан объем повреждений внутренней отделки квартиры истца от залива. 03.06.2023 в санузле вышерасположенной <адрес> произошла течь гибкого шл...

...анга на смывной бачок в санитарном узле, в результате чего произошел повторный залив в квартире истца. Работниками УК составлен акт о заливе 05.06.2023. Согласно отчету №1241-06/2023, составленному оценщиком Кулешовой В.В. от 26.06.2023, стоимость ремонтно-строительных работ составила 118000 рублей, стоимость отделочных и расходных материалов составляет 54200 рублей, стоимость предметов мебели 38200 рублей. 12.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа. Истец Корнеев И.Е., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Вариант» сумму материального ущерба в размере 102677 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Корнеев И.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Корнеева И.Е. по доверенности Алехина Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Вариант» по доверенности Бондаренко Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать1; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстройсоюз», ФИО15 (Видеманн) Л.В., ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Вариант» по доверенности ФИО14 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в части возмещения ущерба от залития от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22460 рублей, поскольку в причинении ущерба на эту сумму виноват собственник <адрес>; применить нормы ст. 98 ГПК РФ, уменьшить штрафные санкции. Так же ссылается на отсутствие доказанности вины работников подрядной организации ООО «Ремстройсоюз», указывает, что вопрос о техническом доступе в <адрес> был решен собственниками самостоятельно и в частном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Корнеев И.Е.(Л.д.10), собственниками вышерасположенной <адрес> – Зиновьев В.М. и Ридер (Видеманн) Л.В.

ООО УК «Вариант» осуществляет Управление общим имуществом МКД <адрес> по <адрес>.

19.09.2022 ООО УК «Вариант» и ООО «Ремстройсоюз» заключили договор № 03-02/22 (Л.д.140-142) на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, согласно условий, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию, организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ, области, г. Липецка, регулирующие вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно данному договору (п 2.3) заказчик вправе требовать от подрядчика при выявлении недостатков в работе подрядчиком самостоятельно, а также в случае | жалоб или обращений заявителей, при выявлении заказчиком недостатков при эксплуатации, ремонте и содержании жилищного фонда:

безвозмездного их устранения;

возмещения расходов по устранению недостатков, если устранение эта недостатков производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика;

возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу заказчик возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком свои обязательств по настоящему договору или вреда, причиненного работниками подрядчик в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договор.

В случае невыполнения подрядчиком отдельных видов работ, предусмотренных договором, в установленные сроки, поручить выполнение этих работ другому лицу за счет уменьшения стоимости работ в текущем месяце. Временно сократить объем порученных подрядчику работ, приостановить выполнение отдельных видов работ, за исключением работ, связанных с обеспечением работоспособности и безопасности эксплуатации инженерных систем и аварийных ситуаций.

В случае наложения на Заказчика уполномоченными органами штрафных санкций в отношении обязательств, возложенных на подрядчика настоящим договором, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций уплаченную им по вине подрядчика, со стоимости работ за текущий месяц, путем подписания двухстороннего акта и исключения указанных сумм из актов выполнение работ, счетов на оплату.

В приложении № 1 к договору от 19.09.2022 № 03-02/22 (Л.д.143) содержится перечень объектов, переданных подрядчику на обслуживание и безопасную эксплуатацию, в котором указан и МКД № по <адрес>.

30.05.2023 года имела место заявка в ООО УК «Вариант» от собственника <адрес>. <адрес> <адрес>, с просьбой устранить течь сверху в санитарном узле, в <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала заявок.

Заявка была выполнена. В отчете о ее выполнении указано, что заменен канализационный стояк через перекрытие с квартирой <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2023 (Л.д.153), исходя из объяснений представителей истца и ответчика, установлено, что при проведении работ подрядной организацией ООО «Ремстройсоюз» 02.06.2023 года по замене стояка канализации ф 100 мм в санитарном узле <адрес> была повреждена врезка горячего водоснабжения <адрес>, так как при дроблении перекрытия между вышеуказанными квартирами упала часть бетона. В результате повреждения врезки горячего водоснабжения произошел залив <адрес>, ущерб причинен внутренней отделке квартиры, в результате падения бетона поврежден смывной бачок унитаза.

Согласно тому же протоколу судебного заседания от 17.10.2023 представитель ответчика ООО УК «Вариант» по доверенности Бондаренко Ю.А. не отрицал вину управляющей компании в заливе жилого помещения 02.06.2023 года, принадлежащего Корнееву И.Е.

02.06.2023 года работниками ООО УК «Вариант» составлен акт о заливе <адрес>, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры, а также то, что залитие произошло из-за того, что 02.06.2023 при производстве ООО «Ремстройсоюз» работ по замене стояка канализации в санузле кВ<адрес> была повреждена врезка горячего водоснабжения (упал обломок бетона при дроблении перекрытия между квартирами) (т.1л.д. 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при замене канализационного стояка в кВ. № для доступа к выполнению работ в санузле был демонтирован унитаз.

03.06.2023 года произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкого шланга на смывной бачок в санитарном узле. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

05.06.2023 года по факту залива 03.06.2023 года работниками ООО УК «Вариант» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки <адрес> (т.1 л.д.9).

12.03.2024 допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 (т. 2, л.д. 21), проживающая в <адрес>. 17 по <адрес>, показала, что демонтаже унитаза работники УК не смогли демонтировать шланг гибкой подводки к смывному бачку, новый унитаз был установлен, однако не прикреплен к полу, соединен старым шлангом гибкой подводки. Новым унитазом в квартире никто не пользовался. Ночью увидела воду на полу в санитарном узла.

Разрешая спор и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции правильно определил характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба от залития, причиненного истцу в результате действий работников ООО «Ремстройсоюз», следовательно, ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате залива 03.06.2023 должна быть возложена на ООО УК «Вариант».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из имеющегося в материалах дела отчета №, составленному оценщиком ФИО9 от 26.06.2023, стоимость ремонтно-строительных работ составила 118000 рублей, стоимость отделочных и расходных материалов составляет 54200 рублей, стоимость предметов мебели 38200 рублей.

12.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа (Л.д. 115).

Судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РКК «Инпрайс – оценка» ФИО11

Согласно заключения эксперта ООО РКК «Инпрайс – оценка» ФИО11 № от 20.02.2024, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, составляет: от залития 02.06.2023 года: без учета износа: 80217 рублей 00 копеек, с учетом износа: 73808 рублей; от залития 03.06.2023 года: без учета износа: 22460 рублей, с учетом износа: 20884 рубля.

Размер причиненного ущерба не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Вариант» указывает на то, что при проведении монтажных и демонтажных работ унитаза собственник кВ. № предоставил старый гибкий шланг, который был ранее подсоединен к смывному бачку.

Ссылка представителя ответчика на то, что собственник <адрес> предоставил старый шланг не является основанием для изменения решения суда и правильность выводов суда не опровергает.

Тот факт, что залитие 03.06.2023 произошло из-за течи гибкого шланга не свидетельствует о вине собственника <адрес>, так как демонтаж и последующий обратный монтаж унитаза с подсоединением гибкого шланга осуществлял подрядчик ООО «Ремстройсоюз» в связи с проведением работ по замене общего стояка канализационной системы дома в санузле <адрес>, необходимых для исполнения обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик не представил доказательств того, что установка гибкого шланга, бывшего в употреблении, то есть его состояние, послужило причиной разрыва, а не нарушение его целостности при демонтаже-монтаже унитаза, выполненном подрядчиком ответчика.

Кроме того, суд верно указал, что демонтаж унитаза в <адрес> был связан с осуществлением работ по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД, следовательно, последующий монтаж (установка) унитаза со всеми комплектующими должна быть осуществлена с соблюдением необходимых требований, обеспечивающих его безопасную эксплуатацию.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи в произведенных монтажных и демонтажных работах и причинённом ущербе от затопления квартиры истца 03.06.2023 года представителем ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к верному выводу, что ущерб истцу причинен по вине управляющей организацией, которая в том числе несет ответственность за вину своего подрядчика перед собственниками помещений МКД.

Размер компенсации морального вреда 5000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, снизив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.. Оснований для дополнительного уменьшения этой санкции не имеется.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела. Доводов о неправильности решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Вариант» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024ю

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-88/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Игоря Евгеньевича к ООО УК «Вариант» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев И.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК Вариант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своего требования ссылался на то, что является собственником квартиры №<адрес>. Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Вариант». 02.06.2023 г. производился ремонт общего имущества многоквартирного дома (канализационного стояка) в санузле квартиры №№, расположенной над квартирой истца. Ремонт производился ответчиком путем привлечения для выполнения работ подрядной организации ООО «Ремстройсоюз». В процессе выполнения работ было разрушено перекрытие между квартирами, обломок бетона упал в санузле квартиры истца и повредил врезку горячего водоснабжения. В акте о заливе, составленном работниками УК 02.06.2023 года, указан объем повреждений внутренней отделки квартиры истца от залива. 03.06.2023 г. в санузле вышерасположенной квартиры №№ произошла течь гибкого шланга на смывной бачок в санитарном узле, в результате чего произошел повторный залив в квартире истца. Работниками УК составлен акт о заливе 05.06.2023 года. Согласно отчету №1241-06/2023, составленному оценщиком Кулешовой В.В. от 26.06.2023 г., стоимость ремонтно-строительных работ составила 118000 рублей, стоимость отделочных и расходных материалов составляет 54200 рублей, стоимость предметов мебели 38200 рублей. 12.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика прете...

...нзию о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа. Истец Корнеев И.Е., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Вариант» сумму материального ущерба в размере 102677 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец Корнеев И.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Корнеева И.Е. по доверенности Алехина Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Вариант» по доверенности Бондаренко Ю.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстройсоюз», Ридер (Видеманн) Л.В., Зиновьев В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Судом установлено, что собственником квартиры № <адрес> является Корнеев И.Е., собственниками вышерасположенной квартиры № – Зиновьев В.М. и Ридер (Видеманн) Л.В., что подтверждается материалами дела.

Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Вариант».

19 сентября 2022 года ООО УК «Вариант» (правоприемник ООО УК «Спутник») и ООО «Ремстройсоюз» заключили 19 сентября 2022 года договор № 03-02/22 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, согласно условий, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию, организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ, области, г. Липецка, регулирующие вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В приложении № 1 к договору от 19 сентября 2022 года № 03-02/22 содержится перечень объектов, переданных подрядчику на обслуживание и безопасную эксплуатацию, в котором указан и МКД № <адрес>.

Согласно выписке из журнала заявок, 30.05.2023 года имела место заявка в ООО УК «Вариант» от собственника кв. <адрес>, следующего содержания: течь сверху в санитарном узле, в квартире № – течь канализационного тройника ф. 100 (чугун) в санитарном узле. В отчете о выполнении заявки указано, что заменен канализационный стояк через перекрытие с квартирой № в квартире №.

В судебном заседании, исходя из объяснений представителей истца и ответчика, установлено, что при проведении работ подрядной организацией ООО «Ремстройсоюз» 02 июня 2023 года по замене стояка канализации ф 100 мм в санитарном узле квартиры <адрес> была повреждена врезка горячего водоснабжения в санитарном узле квартиры №, так как при дроблении перекрытия между вышеуказанными квартирами упал обломок бетона. В результате повреждения врезки горячего водоснабжения произошел залив квартиры № №, ущерб причинен внутренней отделке квартиры, в результате падения бетона поврежден смывной бачок унитаза.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Вариант» по доверенности Бондаренко Ю.А. не отрицал вину управляющей компании в заливе жилого помещения 02.06.2023 года, принадлежащего Корнееву И.Е.

02 июня 2023 года работниками ООО УК «Вариант» составлен акт о заливе квартиры <адрес>, в котором указано на причину залива и объем повреждений внутренней отделки квартиры. (л.д. 8)

03 июня 2023 года произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № № по причине течи гибкого шланга на смывной бачок в санитарном узле.

05 июня 2023 года по факту залива 03.06.2023 года работниками ООО УК «Вариант» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры <адрес>, а также дополнен акт от 02.06.2023 года о заливе.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Ю.А. в судебном заседании полагал, поскольку залив квартиры 03.06.2023 года произошел из – за течи гибкого шланга холодного водоснабжения на смывной бачок в санитарном узле вышерасположенной над квартирой № квартире №, собственник которой в соответствии с положениями ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, несет и ответственность за риск повреждения этого имущества, в связи, с чем и собственники квартиры № должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб от затопления квартиры 03.06.2023 года. Однако суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.

Действительно ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 211 ГК РФ говорит о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, ответственность за течь гибкого шланга холодного водоснабжения на смывной бачок в санитарном узле квартиры должен нести её собственник, между тем, в рассматриваемом случае, течь гибкого шланга произошла в результате действий работников ООО «Ремстройсоюз», следовательно, ООО УК «Вариант» должна нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате залива 03.06.2023 года.

Свидетель Щеглова Л.В., которая проживает в кв. <адрес> и осуществляет уход за Зиновьевым В.М., в судебном заседании показала, что для проведения работ по замене канализационного стояка в санитарном узле квартиры, для обеспечения свободного доступа при проведении работ по его замене, необходимо демонтировать унитаз, который был забетонирован, слесари УК сказали купить новый унитаз, что и было сделано свидетелем. При демонтаже унитаза работники УК не смогли демонтировать шланг гибкой подводки к смывному бачку (при демонтаже гибкого шланга применяли физическую силу), новый унитаз был установлен, однако не прикреплен к полу, соединен старым шлангом гибкой подводки. Новым унитазом в квартире никто не пользовался. Ночью увидела воду на полу в санитарном узле.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Щегловой Л.В., основания не доверять им у суда отсутствуют.

Следовательно, суд приходит к тому, что при проведении работ по замене стояка канализации ф 100 мм в санитарном узле квартиры <адрес>, которая была необходима ввиду надлежащего содержания общего имущества МКД, за которое несет ответственность управляющая компания, для обеспечения доступа к канализационному стояку демонтирован работниками подрядной организации управляющей компании - ООО «Ремстройсоюз», унитаз в санитарном узле кв. №, при монтаже нового унитаза работниками подрядной организации управляющей компании - ООО «Ремстройсоюз» был подключен старый гибкий шланг к смывному бачку, между тем, обладая специальными знаниями, умениями, слесари использовали старый гибкий шланг, течь которого произошла практически в день установки (ночью) нового унитаза, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб от затопления квартиры 03.06.2023 года должно нести ООО УК «Вариант».

Согласно отчету №1241-06/2023, составленному оценщиком ФИО12 от 26.06.2023 г., стоимость ремонтно-строительных работ составила 118000 рублей, стоимость отделочных и расходных материалов составляет 54200 рублей, стоимость предметов мебели 38200 рублей.

12.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика Бондаренко Ю.А. полагал сумму ущерба от залива завышенной, по его ходатайству судом 05 декабря 2023 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РКК «Инпрайс – оценка» Волковой А.А.

Согласно заключению эксперта ООО РКК «Инпрайс – оценка» ФИО13 № 63/02/2024 от 20.02.2024 года, на основании материалов гражданского дела и результатов осмотра установлен следующий объем повреждений от залития 02.06.2023 года в квартире 108 <адрес>: коридор № 16 повреждение линолеума, ДВП, USB, туалет № 2: разбита крышка смывного бочка унитаза, жилая комната № 5: повреждение ДВП, частично USB, жилая комната № 6: повреждение ДВП, жилая комната № 7: повреждение ДВП. Характеристика повреждений отражена в разделе 9.1 «определение объема повреждений от залития 02.06.2023 года». На основании материалов гражданского дела и результатов осмотра уста6новлен следующий объем повреждений от залития 03.06.2023 года в квартире № <адрес>: коридор № 1: повреждение потолка и стен, туалет № 2: повреждение потолка. Характеристика повреждений отражена в разделе 9.2 «Определение объема повреждений от залития 03.06.2023 года». Стоимость восстановительного ремонта в квартире № <адрес>, с учетом ответа на первый и второй вопросы отдельно составляет: от залития 02.06.2023 года: без учета износа: 80217 рублей 00 копеек, с учетом износа: 73808 рублей; от залития 03.06.2023 года: без учета износа: 22460 рублей, с учетом износа: 20884 рубля.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, анализируя экспертное заключение № 63/02/2024 от 20.02.2024 года, суд приходит к выводу, что залив квартиры 02.06.2023 года и 03.06.2023 года, принадлежащей истцу, произошел по вине ООО УК «Вариант», которое несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. При этом суд учитывает, что при проведении ремонта общего имущества МКД должны соблюдаться правила безопасности его проведения, исключающие причинение ущерба третьим лицам. Таким образом, суд считает взыскать с ООО УК «Вариант» в пользу Корнеева И.Е. в счет возмещения ущерба от залива 02.06.2023 года и 03.06.2023 года денежные средства в сумме 102677 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО УК «Вариант» истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 12.07.2023 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения со стороны УК.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 102677 рублей 00 копеек (размер ущерба) х 50% = 51338 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению ущерба, исходя из характера залива жилого помещения, характера последствий неисполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его до 20 000 рублей 00 копеек, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1099 от 13 июня 2023 года и 26 июня 2023 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Кроме того, суд взыскивает с ООО УК «Вариант» в пользу ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3553 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Вариант» (ИНН 4824105070) в пользу Корнеева Игоря Евгеньевича (паспорт №) денежные средства в сумме 102677 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Вариант» (ИНН 4824105070) в пользу ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «Вариант» (ИНН 4824105070) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 3553 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2024 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-88/2024г. Октябрьского районного суда г.Липецка