Ридош Оксана Викторовна

Дело № 2-5282/2024

УИД 50RS0029-01-2024-006851-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

19 декабря 2024 г. г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирования, гражданское дело по исковому заявлению Ридош Оксаны Викторовны к Пелевину Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ перевила еще <данные изъяты> руб. Данные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений. Также денежные средства не были переведены ответчику в дар. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» в лице генерального директора Пелевина Д.Н. заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с условиями которого, последнее обязалось изготовить истцу мебель, а истец ее оплатить. Во исполнение условий данного договора, по устной договоренности с ответчиком, истец денежные средства перечислила на личную банковску...

...ю карту последнего. Между тем, до настоящего времени кухня не изготовлена, ответчик отказывается вернуть денежные средства, ее обращения в полицию, остались без удовлетворения, с требованиями о расторжении договора купли-продажи, не обращалась.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 233,234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на банковскую карту ответчика перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец указала, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и <данные изъяты>», в лице генерального директора Пелевина Д.Н., который до настоящего времени не исполнен продавцом. При этом, по устной договоренности с ответчиком, денежные средства перечислялись не на счет ООО, а на его банковский счет. С требованиями о расторжении договора купли-продажи истец не обращалась.

Из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что был опрошен Пелевин Д.Н., который пояснил, что между истцом и ООО «Норис» был заключен договор купли-продажи, в связи с недобросовестными производителями, которые не вернули денежные средства, переданные в том числе в рамках исполнения с истцом договора купли-продажи. ООО «Норис» готово вернуть истцу денежные средства по договору купли-продажи, с учетом удержания потраченных денежных средств на исполнение договора, однако всю сумму, оплаченную истцом по договору сразу вернуть не представляется возможным, в связи с чем было предложен вернуть оплаченные истцом денежные средства по договору частями, однако истец на данное предложение ответила отказом. ООО «Норис» готово предложить в досудебном порядке вернуть оплаченные денежные средства частями.

Разрешая спор, суд полагает, что данные правоотношения нельзя расценить как неосновательное обогащение в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 - 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из норм указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основанием неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора-купли продажи мебели, в связи с чем суд приходит к выводу о том что все денежные средства перечислялись истцом в рамках исполнения условий данного договора.

Доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности истцом, в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Суд, отмечает, что переводы денежных средств производились истцом осознанно и целенаправленно в рамках заключенного договора с <данные изъяты>».

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлен факт наличия между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых отношений. Данный факт исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет неосновательного обогащения и, соответственно, начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ридош Оксаны Викторовны к Пелевину Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва