Ригер Глеб Валерьевич

Дело № 12-900/2024

16RS0049-01-2024-003993-92

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ отделения ГИБДД г. Казани по Ново-Савиновскому району и Авиастроительному г. Казани №-- от 19.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ГИБДД г. Казани по Ново-Савиновскому и Авиастроительному г. Казани от --.--.---- г.. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что --.--.---- г.. в 07ч. 48 мин. на ... ... двигаясь на автомобиле Лада, госномер Е 921РН/716 совершил движение по тротуару, нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое им постановление незаконное и подлежит отмене, ПДД РФ не нарушал.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ГИБДД МВД по РТ в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопеш...

...еходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, Постановлением инспектора ИАЗ отделения ГИБДД ... ... по Ново-Савиновскому и Авиастроительному г. Казани от --.--.---- г.. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что --.--.---- г.. в 07ч. 48 мин. на ... ... двигаясь на автомобиле ---, госномер №-- совершил движение по тротуару, нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Между тем, должностное лицо, привлекая к административной ответственности ФИО1 в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим ФИО1 надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ отделения ГИБДД г. Казани по Ново-Савиновскому району и Авиастроительному г. Казани №-- от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов

01 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. Ригер – А.И. Исмагилова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ригера Г.В. к отрытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по перемещению автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до специализированной стоянки и его хранение, расходов по перемещению автомобиля со специализированной стоянки до места его хранения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с отрытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Ригер Г.В. расходы по перемещению автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до специализированной стоянки и его хранение в размере 3250 руб. 00 коп., расходы по перемещению автомобиля со специализированной стоянки до места его хранения в размере 1200 руб. и расходы на представителя в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с отрытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Рос...

...сийской Федерации, государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.В. Ригер – А.И. Исмагилова, поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» С.В. Замахаеву, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ригер Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2014 примерно в 13 часов 00 минут на 19 км автодороги Казань – Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено – Дастер», государственный регистрационный номер ...., под управлением Шевелева А.В., и марки «Дэу – Гентра», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ригер Г.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 Шевелев А.В. признан виновным в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении «Дэу – Гентра» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 305786 руб. 86 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356731 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 50944 руб. 14 коп., неустойку за период с 30.01.2015 по 28.05.2015 в размере 60113 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора и его хранению – 3250 руб. 00 коп., расходы по перемещению автомобиля со специализированной стоянки до места его хранения – 1200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности – 1300 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, истцом не доказан заявленный размер причиненного ущерба. Остальные требования являются производными от основного требования. Расходы по перемещению автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до специализированной стоянки и его хранение в размере 3250 руб. и расходы по перемещению автомобиля со специализированной стоянке до места его хранения и судебных расходов в размере 1200 руб. истец ответчику не предъявлял, а в случае удовлетворения в данной части иска, с указанных сумм взыскание штрафа не допустим.

Третье лицо – Шевелёв А.В. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Г.В. Ригер – А.И. Исмагилова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности, указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба исследования, представленные страховщиком, поскольку причинённый ущерб потерпевшему должен быть возмещён в полном объёме.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 примерно в 13 часов 00 минут на 19 км автодороги Казань – Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено – Дастер», государственный регистрационный номер ...., под управлением Шевелева А.В., и марки «Дэу – Гентра», государственный регистрационный номер ...., под управлением Ригер Г.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 Шевелев А.В. признан виновным в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении «Дэу – Гентра» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 305786 руб. 86 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 356731 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено исследование общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу – Гентра», государственный регистрационный знак ...., составляет 445202 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, составила 439000 руб., а стоимость годных остатков составили 133365 руб. 86 коп.

При разрешении спора в части размера страхового возмещения, суд обоснованно принял представленный страховой организацией экспертное заключение №167 от 17.01.2015 о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Дэу – Гентра», а также экспертное исследование №167 г этого же общества о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе отчёту общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки» и экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», и в силу части 4 данной нормы привёл в решении мотивы, почему он отдал предпочтение заключениям общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», представленных ответчиком.

Принимая в качестве доказательства данные заключения, суд правильно исходил из того, что оценщиком данного общества исследования были проведены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П.

Кроме того, приложенными к исследованию документами подтверждается, что оценщик является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», датированное 2013 годом, сертификат соответствия в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов со сроком действия с 30 октября 2013 года по 29 октября 2016 года, а также диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере: независимой технической экспертизы транспортных средств.

Доказательств того, что данные исследования не соответствует требованиям и Положениям действующего законодательства истцом суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба исследования, представленные страховщиком, поскольку причинённый ущерб потерпевшему должен быть возмещён в полном объёме, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации №432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, иной оценки вреда, составленной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

При этом истец не был лишён возможности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, несмотря на то, что данные положения ему были разъяснены судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2015 (л.д. 106).

Судебная коллегия полагает, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Содержание положений, принятых в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, не позволяет сделать вывод о нарушении права на полное возмещение вреда, на которое указывает податель жалобы.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера материального ущерба принял представленные страховщиком исследования.

Несогласие с представленными ответчиком доказательствами размера причиненного истцу материального ущерба при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 №23-301 «О вопросах, связанных с порядком использования в экспертной практике Положения Банка России №432-П от 19.02.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» также не может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку названное Письмо не является нормативным актом по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, не может устанавливать и изменять законодательство «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также не должно приниматься судом в качестве обязательного толкования положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 №432-П, Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 №433-П, с учётом требований гражданского процесса к подобного рода документам.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Г.В. Ригер – А.И. Исмагилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи