Рихтер Евгения Владимировна

УИД 35RS0001-01-2024-011543-75

Дело № 2-1438/2025 (2-8168/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занозина Р. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Рихтер Е. В. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда,

установил:

Занозин Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в дальнейшем – к ПАО СК «Росгосстрах» и У. (с 12 октября 2023 года – Рихтер) о взыскании, по измененным исковым требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 127 500 рублей, с Рихтер Е.В. возмещения ущерба в размере 81 500 рублей, взыскании с надлежащего ответчика либо распределении суммы между ответчиками расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 984 рубля, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых услуг в размере 185 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа по закону об ОСАГО, указав в обоснование, что 12 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак к630сс35, страховой случай ответчиком не урегулирован, выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведе...

...ния восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец Занозин Р.Н. не явился, его представитель по доверенности Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в предоставленном ранее отзыве исковые требования не признал.

Ответчик Рихтер Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

12 июля 2022 года на 9 км автодороги Яганово – Павлово – Карельская Мушня на территории Череповецкого района Вологодской области по вине У. (ныне Рихтер), управлявшей автомобилем Opel государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Занозину Р.Н. автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Й., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована не была, гражданская ответственность У. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 19 февраля 2024 года поступило заявление потерпевшего о страховом случае.

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, сумма страхового возмещения в размере 225 400 рублей выплачена потерпевшему почтовым переводом и получена последним 24 апреля 2024 года.

Заявление потерпевшего от 1 апреля 2024 года об организации восстановительного ремонта письмом страховщика от 18 апреля 2024 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания, принимающими на ремонт грузовые автомобили.

Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2024 года № рассмотрение обращения потерпевшего прекращено, поскольку последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 15 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик ссылается на отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания, принимающими на ремонт грузовые автомобили, обратного истцом и соответчиком не доказано.

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком страховая выплата в денежной форме произведена на законных основаниях.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет оценщика Ц.

По ходатайству ответчика Рихтер Е.В. судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта К. от 31 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по единой методике без учета износа составит 352 900 рублей, с учетом износа – 251 600 рублей, по среднерыночным ценам на дату исследования – 434 400 рублей.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 225 400 рублей, взысканию со страховщика подлежит страховое возмещение в размере 26 200 рублей (251600-225400), поскольку страховое возмещение в денежной форме производится в размере стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа.

В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом – пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.

За счет Рихтер Е.В. истец вправе получить возмещение убытков в размере 182 800 рублей (434400-251600), истец просит о взыскании с Рихтер Е.В. убытков в размене 81 500 рублей, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей, положения которого при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку автомобиль потерпевшего не использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль истца ГАЗ 2705 грузовой фургон в момент ДТП использовался не истцом, а был передан водителю Й., из объяснения которого следует, что в автомобиле находились шесть пассажиров, которые занимались сбором дикорастущих трав. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (26200/2).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы на юридические услуги и услуги представителя 25 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку их несение по настоящему делу не доказано, так как представленный в дело кассовый чек № 1 от 1 июля 2024 года представлен также и в дело 2-1196/2025 (2-7910/2024), где учтен при возмещении судебных издержек.

Издержки на направление обращения финансовому уполномоченному подлежат возмещению в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы истца 185 рублей на направление обращения финансовому уполномоченному возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность обратиться с иском в суд и без направления такого обращения (статья 16.1 закона об ОСАГО – потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 107 700 рублей (26200+81500) из заявленных 209 000 рублей (127500+81500), судебные издержки на оплату оценки подлежат возмещению в размере 5153 руб.11 коп. (10000х107700/209000).

Расходы на уплату государственной пошлины 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда возмещению не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 107 700 рублей подлежат возмещению в размере 4231 рубль.

Всего судебные расходы подлежат возмещению в размере 9384 руб.11 коп. (5153,11+4231).

С Рихтер Е.В. возмещение судебных расходов подлежит в размере 7101 руб.25 коп. (9384,11х81500/107700), со страховщика – в размере 2282 руб.86 коп. (9384,11-7101,25).

Цена иска составляет 209 000 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в размере 7270 рублей, излишне уплачено 714 рублей (7984-7270).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» № в пользу Занозина Р. Н. (< >) 26 200 рублей страховое возмещение, 2282 руб.86 коп. судебные расходы, 13 100 рублей штраф.

Взыскать с Рихтер Е. В. (< >) в пользу Занозина Р. Н. 81 500 рублей возмещение вреда, 7101 руб.25 коп. судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Занозину Р.Н. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 12 декабря 2024 года в размере 714 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2025 года.