Риккиев Николай Викторович

Судья Швецов П. С.

№33-1494/2025

10RS0011-01-2024-004884-68

№2-1425/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.

судей Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2025 года по иску Муратова Р. А. к Романову Д. О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.А. обратился в суд по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ ответчику был передан автомобиль марки (...), г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, в целях его дальнейшей продажи с последующей передачей вырученных денежных средств истцу. После получения налогового уведомления истцу стало известно, что автомобиль был продан. Романов Д.О. сообщил, что автомобиль истца был обменян на другой, после продажи которого ответчик передаст Муратову Р.А. денежные средства в сумме 450 000 руб. Между тем, денежные средства на сегодняшний день Муратову Р.А. не переданы. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в отдел полиции (...) с заявлением по факту противоправных действий со стороны ответчика, материал был зарегистрирован в КУСП за №, который впоследствии был утерян. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля (...) от ХХ.ХХ.ХХ, составленного ООО (...)" по заданию истца, рыночная стоимость транспортного средства составляет 455 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с отве...

...тчика в свою пользу денежные средства в размере 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Риккиев Н.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Романова Д.О. в пользу Муратова Р.А. взысканы денежные средства в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., по уплате государственной пошлины 7 700 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что покупка спорного автомобиля Renault Duster была оплачена ответчиком, однако подтверждающие документы в банке он получить не имеет возможности, поскольку прошел значительный промежуток времени.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Муратовым Р.А. (продавец) и Риккиевым Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), ХХ.ХХ.ХХ выпуска, VIN:№, г.р.з. №, по условиям которого автомобиль был передан покупателю за (...).

ХХ.ХХ.ХХ между Риккиевым Н.В. (продавец) и Романовым Д.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), ХХ.ХХ.ХХ, VIN:№, г.р.з. №, стоимостью (...).

Из пояснений третьего лица Риккиева Н.В. следует, что он фактически договорился с ответчиком об обмене автомобилей (...) и (...), который они оформили как два договора купли-продажи, транспортное средство ему передал Романов Д.О., Муратова Р.А. никогда не видел. Денежные средства по сделкам сторонами не передавались ((...)).

Романов Д.О. в суде первой инстанции не отрицал, что ему истцом автомобиль (...) был передан в целях продажи. Указанное транспортное средство фактически было им обменяно на автомобиль (...), который он впоследствии продал, денежные средства истцу не передавал. Денежных средств от Риккиева Н.В. он также не получал, поскольку договоры купли-продажи и цены за автомобили указывались формально, фактически произошел обмен транспортными средствами без доплат.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО (...)" по задания истца, рыночная стоимость транспортного средства (...) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 455 000 руб.

Разрешая спор, дав оценку установленным по делу обстоятельствам с учетом доказательств, их подтверждающих, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 485, 486, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик, реализовав автомобиль истца и не возместив собственнику стоимость транспортного средства, в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрел имущество за счет Муратова Р.А., то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Романова Д.О. в пользу истца денежных средств в размере 450 000 руб., судебных расходов.

Оснований не соглашаться с правильным по существу решением суда судебная коллегия не находит.

В силу ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В то же время в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст.196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт отчуждения ответчиком принадлежащего Муратову Р.А. транспортного средства и удержанием в свою пользу полученного по сделке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, по мнению истца, должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и актов об их толковании, суд апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского права о поручении и неосновательном обогащении. Принимая во внимание позиции сторон, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.3 ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По общему правилу несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривался факт передачи истцом ответчику автомобиля (...) с целью его дальнейшей продажи. В связи с этим Муратовым Р.А. как собственником автомобиля в незаполненном бланке договора купли-продажи транспортного средства в графе продавец была собственноручно проставлена подпись. Романов Д.О., фактически действуя по поручению Муратова Р.А., осуществил поиск покупателя и отчуждение принадлежащего истцу автомобиля посредством его обмена на автомобиль (...) Риккиева Н.В. После этого автомобиль (...) был ответчиком продан, денежные средства, вырученные по указанной сделке, истцу не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком положений п.3 ст.974 ГК РФ на стороне Романова Д.О. возникло неосновательное обогащение в размере действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент его отчуждения.

Доказательств тому, что в рамках данного истцом ответчику поручения между сторонами была согласована продажная цена автомобиля в меньшем размере, чем его действительная стоимость, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение истцом спорного автомобиля фактически оплачивалось ответчиком не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку наличие у Муратова права собственности на (...) в момент его отчуждения Романовым Д.О. не оспаривается. Доказательств наличия у истца перед ответчиком неисполненных денежных обязательств не имеется. Правомерность удержания ответчиком полученных в результате отчуждения автомобиля истца денежных сумм не установлена.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.25

10RS0011-01-2024-004884-68 Дело № 2-1425/2025 (2-9920/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Р. А. к Романову Д. О. о взыскании денежных средств,

установил:

Муратов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Романову Д.О. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в <данные изъяты> года ответчику был передан автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, для его дальнейшей продажи с последующей передачей вырученных денежных средств Муратову Р.А. После получения налогового уведомления истцу стало известно, что автомобиль был продан. Романов Д.О. сообщил, что автомобиль истца был обменян на другой, после продажи которого ответчик передаст Муратову Р.А. <данные изъяты> руб. Между тем, денежные средства на сегодняшний день Муратову Р.А. не переданы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № 33 УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением по факту противоправных действий со стороны ответчика, материал был зарегистрирован в КУСП № <данные изъяты>, однако впоследствии был утерян. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, поскольку Муратов Р.А. никаких документов об отчуждении принадлежащего ему автомобиля не подписывал, он просит суд взыскать с отв...

...етчика в свою пользу денежные средства в размере 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 700 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Риккиев Н.В.

В судебном заседании посредством ВКС с Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга представитель истца Боброва А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагала, что наличие иных обязательств сторон друг перед другом не влияет на право истца требовать целиком сумму, полученную от реализации принадлежащего ему имущества.

Романов Д.О. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, ссылался на то, что на протяжении длительного времени совместно с Муратовым Р.А. занимается реализацией автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> приобретался в состоянии, требующем вложений, которые стороны понесли совместно для его подготовки к продаже. Кроме того, истец также имеет перед ответчиком финансовые обязательства, в связи с чем основания для взыскания долга по настоящему делу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 7 ст. ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.А. (продавец) и Риккиев Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по условиям которого автомобиль был передан покупателю за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Риккиев Н.В. (продавец) и Романов Д.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Как пояснил Риккиев Н.В. в судебном заседании от 25.07.2024, он был в поиске автомобиля, нашел вариант – <данные изъяты>, который его устроил. Он обратил внимание, что продавец Романов Д.О. не является собственником автомобиля, однако ответчик ему сообщил, что Муратов Р.А. является его близким другом и продажа согласована. Договорились об обмене автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, который оформили как два договора купли-продажи.

Романов Д.О. в судебном заседании не отрицал, что автомобиль <данные изъяты> был оформлен на Муратова Р.А., был им обменян на автомобиль <данные изъяты>, который он впоследствии продал. Денежных средств от Риккиева Н.В. он не получал, поскольку договоры купли-продажи и цены за автомобиль указывались формально, фактически произошел обмен транспортными средствами без доплат в обе стороны.

Сторона истца заявляет, что Романов Д.О. сообщил истцу об обмене автомобилями и обещал передать Муратову Р.А. <данные изъяты> руб. после продажи обменного транспортного средства, что им не было сделано, обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость транспортного средства Романовым Д.О. в надлежащем порядке не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на имеющуюся возможность и разъяснение судом ответчику данного процессуального права и последствий его не реализации. Романов Д.О. полагал нецелесообразным назначение судебной экспертизы с учетом стоимости услуг экспертов, которые необходимо понести.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Романова Д.О. в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. экономически обосновано и соответствует вышеизложенным требованиям закона. Романов Д.О., реализовав автомобиль истца и не возместив собственнику стоимость данного транспортного средства, в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрел имущество за счет Муратова Р.А., то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение. Доводы о том, что у Муратова Р.А. перед Романовым Д.О. имеются финансовые обязательства, которые должны быть учтены при определении размера долга, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой по иным обязательствам в целях взыскания неосновательного обогащения с истца при наличии на то оснований.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 450 000 руб. подлежат взысканию с Романова Д.О. в пользу Муратова Р.А.

Стороной истца также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты своих прав Муратов Р.А. обратился за юридической помощью к ИП <данные изъяты>, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>.

По условиям Договора исполнитель приняла обязательства оказать заказчику следующие услуги: 1) юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; 2) составление документов заказчика по вопросу возбуждения уголовного дела по факту незаконной перерегистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.; 3) составление документов заказчика, необходимых для взыскания ущерба, причиненного незаконной перерегистрацией права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.; 4) представление интересов заказчика на основании выданной им доверенности в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного незаконной перерегистрацией права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. (до трех судебных заседаний). Стоимость каждого блока услуг согласована в размере 25 000 руб. Кроме того, сторонами согласовано (п. 2.1, 3.4.1), что заказчиком оплачиваются транспортные и почтовые расходы исполнителя в размере 5 000 руб. Таким образом, совокупная стоимость услуг согласована в размере 105 000 руб.

Оплата услуг Муратовым Р.А. произведена в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком и приходно-кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; чеком и приходно-кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; чеком и приходно-кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Пунктом 2.4.3. Договора исполнителю предоставлено право привлекать к исполнению договора иных лиц без согласования кандидатур с заказчиком.

В рамках реализации такого права ИП <данные изъяты>, действуя от имени Муратова Р.А. на основании доверенности серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформила доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Боброву А.С. в целях представления последней интересов Муратова Р.А.

Из материалов дела усматривается, что Бобровой А.С. оказаны следующие юридические услуги: подавались ходатайства (об отложении судебного разбирательства, об организации ВКС, о приобщении дополнительных доказательств, об увеличении требований в части судебных расходов), посредством ВКС принималось участие в судебных заседаниях (27.06.2024 – 11 мин.; 25.07.2024 – 21 мин.; 16.08.2024 – 42 мин.; 29.01.2025 – 35 мин.; 14.02.2025 – 21 мин; 19.02.2025 – 52 мин.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения истцу.

Между тем, расходы за составление документов заказчика по вопросу возбуждения уголовного дела в размере 25 000 руб. не могут быть возмещены как судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Романов Д.О. возражал относительно обоснованности размера судебных расходов, полагая их завышенными.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, цену иска, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов, понесенных на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ Муратов Р.А. заключил договор с ООО <данные изъяты> на проведение оценки № <данные изъяты> в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>. Стоимость работ согласована в размере <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № <данные изъяты> и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по оценке исполнителем также выполнены, в материалы дела представлен отчет.

На основании указанного отчета истцом определена сумма предъявляемых требований (цена иска), данное доказательство принято судом как относимое и допустимое, является единственным по делу доказательством, подтверждающим стоимость спорного автомобиля.

Суд полагает данные судебные расходы необходимыми, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Муратова Р.А.

Кроме того, с учетом цены иска, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с иском в суд), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Д. О. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Муратова Р. А. (ИНН: <данные изъяты>) денежные средства в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 700 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025