Ример Виталий Андреевич

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-2209/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

осужденного Римера В.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника по назначению суда – адвоката Селивановой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Балакина Д.В. и осужденного Римера В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2025 года, которым

РИМЕР ВИТАЛИЙ АНДРЕЕВИЧ,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

– 29 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации клишению свободы на срок 3года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Римеру В.А. по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Римеру В.А. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы по приговору Ленинского райо...

Показать ещё

...нного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года, и окончательно назначено Римеру В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Римера В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу Ример В.А. взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Римером В.А. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 24 марта 2020 года до 26 марта 2020 года, с 09апреля 2023 года до 10 апреля 2023 года, а также с 06 февраля 2025 года до дня вступления приговора в закону силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление адвоката Селивановой Т.Г. и осужденного Римера В.А., просивших оправдать Римера В.А. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора ФирсоваА.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Ример В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,94г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ример В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что он давал полные, последовательные и непротиворечивые показания, тогда как свидетель Т. его оговорил, поскольку сам является потребителем наркотических средств. Осужденный считает, что указанное наркотическое средство ему подбросил данный свидетель, поскольку именно такой вид наркотика свидетель употреблял. Также считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела, кроме того они были допрошены спустя год после указных событий и не могли помнить об обстоятельствах произошедшего. Судом не был допрошен следователь и дознаватель, которые принимали участие при расследовании указанного уголовного дела. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению или вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Балакин Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Ример В.А. давал последовательные показания о том, что наркотические средства ему не принадлежат, полагает, что наркотическое средства подбросил ему свидетель Т., который является потребителем наркотических средств. Указывает, что доказательств наличия у Римера В.А. умысла на хранения наркотического средства материалы уголовного дела не содержат, все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Также адвокат указывает, что материалы уголовного дела содержат постановление от 06сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Римера В.А. к совершению преступления, в мотивировочной части постановления указано, что установить лицо, хранившее при себе наркотическое средство, не представилось возможным. Также указывает, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции Ш. и А., которые были допрошены спустя год после произошедших событий. Материалы дела не содержат протоколы допроса данных свидетелей до принятия 06 сентября 2023 года постановления о прекращении уголовного дела. Считает, что тот факт, что постановление было вынесено без допросов свидетелей, свидетельствует о грубых нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что для объективного рассмотрения уголовного дела должны быть допрошены дознаватель П. и следователь К., однако этого сделано не было. Адвокат считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в допросе указанных свидетелей, судом не были устранены противоречия, подтверждающие показания Римера В.А. Автор жалобы указывает, что информация, представленная следствием, направлена только на то, чтобы представить картину произошедшего исключительно в обвинительном уклоне, не взирая на противоречия, что в итоге повлекло вынесение несправедливого и незаконного приговора. На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить, Римера В.А. оправдать в связи с непричастностью.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Римера В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Ример В.А. отрицал свою вину, пояснил, что наркотическое средство, изъятое в его автомобиле, принадлежит свидетелю Т., который является наркозависимым, оговаривает его.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного в судебном заседании, поскольку она опровергается совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Так, свидетель Т. в судебном заседании и при допросах в ходе предварительного расследования пояснял, что по инициативе осужденного они встретились у ТЦ «Академический». Свидетель сел в автомобиль к Римеру В.А., который попросил произвести ему инъекцию с наркотическим средством, привезенным с собой, на указанную просьбу свидетель согласился. После инъекции Римеру В.В. он спросил о наличии у осужденного наркотического средства, РимерВ.А. ответил утвердительно, достал пакетик зип-лок с веществом внутри, приготовил его к употреблению, Т. сделал себе инъекцию в вену, куда РимерВ.А. убрал пакет с веществом, он не обратил внимание. После чего они решили поехать к Римеру В.А. домой, где хотели продолжить употреблять наркотическое средство. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, попросили выйти из автомобиля, спросили, что у них лежит на водительском сидении. Римеру В.А. возле машины стало плохо, ему была вызвана скорая медицинская помощь, в результате чего Римера Р.А. увезли в больницу. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла пакет зип-лок с веществом внутри, а также изъяли из автомобиля мобильные телефоны, принадлежащие ему и Римеру В.А.

Свидетели Ш. и А. пояснили, что являются сотрудниками полиции, ими был оставлен автомобиль «Шевроле Нива», водитель автомобиля Ример В.А. имел признаки опьянения, а из кармана торчал пакет зип-лок. А. попросил Римера В.А. выйти из автомобиля, когда он начал выходить из автомобиля у него из левого кармана штанов на сиденье выпал пакет зип-лок с веществом внутри. Ример В.А. относительно свертка ничего пояснить не смог, жаловаться на плохое самочувствие, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь, Ример В.А. был госпитализирован. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла пакет зип-лок с веществом, а также два мобильных телефона.

Свидетель И. пояснил, что участвовал в качестве понятного при осмотре автомобиля, в ходе осмотра был обнаружен и изъят прозрачный пакетик зип-лок с веществом, сотовые телефоны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела:

– рапортом дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбурга от 09апреля 2023 года, согласно которому поступило сообщение о сброс наркотического средства;

– протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2023 года, согласно которому в салоне «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <№>, на водительском сидении обнаружены и изъяты полимерный свёрток с веществом белого цвета, также мобильные телефоны «Samsung»;

– заключением эксперта от 11 сентября 2023 года № 1035 мг, согласно которому на представленной первоначальной упаковке наркотического средства установлена ДНК двух и более лиц. В том числе ДНК на первоначальной упаковке могла произойти от Римера В.А. с вероятностью не менее 99,9999 % с примесью биологических следов иного лица (лиц). Примесь биологических следов Т. исключается.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность РимераВ.А. в совершении преступления. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положенные судом в основу приговора доказательства надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы стороны защиты, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичны доводам, указанным в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела субъективный характер.

В частности судом была проверена и отвернута версия осужденного о том, что сверток с наркотическим средством ему подкинул свидетель Т.

Вопреки доводам осужденного свидетели Ш. и А. подтвердили обстоятельства остановки автомобиля под управлением осужденного, у которого из кармана на водительское сиденье выпал сверток с веществом. Оснований считать, что свидетели Ш. и А. были заинтересованы в исходе дела не имеется. Указанные свидетели непосредственно допрошены в судебном заседании, подробно изложили обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому Римеру В.А. деянию. Проведение допроса свидетелей спустя значительное время относительно обстоятельств произошедшего не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о необходимости признания собранных в ходе дознания доказательств недопустимыми. В судебном заседании свидетели были непосредственно допрошены, свидетель Ш. подтвердил ранее данные показания. Судом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель М., подтвердившая обстоятельства допроса свидетелей.

Доводы стороны защиты о принадлежности изъятого свертка свидетелю Т. опровергаются не только показаниями свидетелей – сотрудников полиции, но и результатами молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой на изъятом свертке обнаружены следы ДНК осужденного РимераВ.А., исключается возможность происхождения следов ДНК на свертке свидетелю Т. Вопреки доводам стороны защиты выводы эксперта не содержат сомнений и не ясностей, выводы сделаны в категоричной форме.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам стороны защиты, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу.

Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Римера В.А. от 06 сентября 2023 года отменено в установленном законом порядке прокурором в рамках представленных полномочий, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Не проведение допроса в ходе судебного заседания в качестве свидетеля дознавателя П.. не свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Римера В.А. от 06сентября 2023 года не содержит указание на фамилии допрошенных свидетелей, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что часть материалов дела была утрачена, не подтверждаются материалами дела. В последующем в ходе дознания были собраны доказательства, подтверждающие вину Римера В.А., которые непосредственно исследованы в судебном заседании, их совокупность признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и защитник активно вели себя в ходе судебного разбирательства, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, препятствий им в этом председательствующий судья не чинил. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Римера В.А. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Римеру В.А. судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Римеру В.А. обстоятельств суд верно учел: в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, осуществление воспитания и содержания несовершеннолетних детей сожительницы, осуществление волонтерской деятельности, оказание помощи престарелой матери.

Кроме того, судом учитывались данные о личности Римера В.А., его возраст, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязанный.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения Римеру В.А. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Римеру В.А. наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивирована и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года. При принятии решения о необходимости отмены условного осуждения суд учитывал данные личности виновного и его поведении в период испытательного срока.

Применение положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивировано.

Оснований для признания назначенного Римеру В.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

При определении Римеру В.А. вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по предыдущему приговору Ример В.А. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательное наказание назначено ему по совокупности приговоров.

Поскольку осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2025года в отношении Римера Виталия Андреевича приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2025 года в отношении Римера Виталия Андреевича без изменения, апелляционные жалобы адвоката БалакинаД.В. и осужденного Римера В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гавриловской А.Ш., Костиной М.Е.,

подсудимого Римера В.А.,

защитника – адвоката Балакина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Римера В. А., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «МДК» и ООО«Ретро-Доска» оператором деревообрабатывающих станков, зарегистрированного по адресу: Екатеринбург, <адрес>, проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, судимости не имеющего,

<//> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения до <//>,

<//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ример В.А совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 22:40 сотрудниками ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу на обочине автодороги в районе СНТ «Заря», расположенном по адресу: <адрес>, возле автомашины марки «Skoda Оctavia», государственный регистрационный знак № регион, был замечен Ример В.А., который при виде сотрудников полиции сел в вышеуказанную автомашину и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции. После чего, с целью избежать ответственности за незаконное хранение наркотического средства, на требование полицейских предъявить документы направился к задней правой пассажирской двери, открыв ее, взял из салона автомашины сумку с документами, при этом направляясь к сотруднику полиции, сбросил на землю возле вышеуказанной автомашины сверток из ...

Показать ещё

...черной «изоленты», внутри которого находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий пластичное вещество в виде комка коричневого цвета, которое, согласно заключения эксперта № от <//>, содержит вещества, содержащего синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим. название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 4,94 грамм, в крупном размере, которое Ример В.А. незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции.

После чего, <//> в период с 00:00 до 00:40 сотрудниками отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу в присутствии Римера В.А. и двух понятых в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле вышеуказанной автомашины, припаркованной на обочине автодороги в районе СНТ «Заря», расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии около 50-70 см от задней правой двери был обнаружен и изъят сверток из фрагмента черной «изоленты», внутри которого находился пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий пластичное вещество в виде комка коричневого цвета, которое, согласно заключения эксперта № от <//>, содержащего синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим. название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 4,94 грамм, в крупном размере.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносится в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Обутверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером вещества, содержащего синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим. название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, признается любое его количество, превышающее 0,25 грамм, но не превышающее 500 грамм.

Количество вещества, содержащего синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим. название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 4,94 грамм, относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ример В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, утверждал, что он не хранил при себе наркотическое средство, а найденное и изъятое вещество возле его автомобиля ему подкинули, а в ходе следствия на него оказывалось давление.

Кроме этого, указал, что проживает с женой, дочерьми, они находятся у него на иждивении, месяц назад у него умерла сестра, за которой он ухаживал. Внастоящее время сын сестры находится на его содержании и воспитании. Ример имеет хронические заболевания, на учетах у врачей не состоит, имеет место работы, заработок, кредитные обязательства, является единственным кормильцем семьи, наркотические средства не употребляет, зависимости от употребления наркотических средств не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель МКО суду пояснил, что состоит в должности полицейского 1 роты полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу. <//> в вечернее время он находился на дежурстве вместе со своими коллегами Б и Ш. При патрулировании лесополосы недалеко от «громовского моста», был замечен мужчина, как позже стало известно - Ример, который выходил из лесного массива и направился к припаркованому на обочине темному автомобилю марки «Шкода». Увидев автомобиль полиции, Ример захотел скрыться, сел в машину и начал движение, но они его автомашину остановили, перегородив дорогу. Ример вышел из автомашины, заметно нервничал, пояснил, что документы у него находятся на заднем сидении с правой стороны и направился за ними, он (МКО) проследовал за ним. Вэтот момент Ш находился возле задней левой двери автомашины Римера, а Б выходил из патрульной автомашины. Ример наклонился в салон автомашины, достал сумку, после чего он (Свидетель №1) увидел, что Ример сбросил возле себя предмет и направился в его сторону. Он (Свидетель №1) об этом сообщил коллегам, после чего Ример хотел убежать в сторону леса, но был задержан Ш и Б, к Римеру была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Во время задержания у Римера выпал сотовый телефон. О сложившейся обстановке было доложено в дежурную часть, вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в присутствии двух понятых сотовый телефон и сверток в темной изоленте были изъяты и упакованы.

Свидетели БАС. и ШРФ. суду пояснили те же фактические обстоятельства, что и свидетель МКО., указывая при этом, что МКО им сообщил, что Ример сбросил сверток.

Свидетели ОПА и ОАР суду пояснили, что <//> в ночное время они принимали участие в качестве понятых. Им разъяснили их права и обязанности, после чего был осмотрен участок местности возле автомобиля, припаркованного на обочине. Возле левого заднего колеса автомобиля на земле находился сенсорный сотовый телефон в черном корпусе с разбитым экраном, который был изъят, упакован, на конверте они расписались. Также, напротив правой задней двери был обнаружен сверток из черной изоленты с содержимым внутри, сверток не вскрывался. Данный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт, который был заклеен, на конверте они расписались. Поокончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

После оглашения показаний свидетеля ОАР в части противоречий, касающихся разъяснения прав понятым и места обнаружения свертка свидетель ОАР. оглашенные показания подтвердил, указал, что на момент составления протокола лучше помнил (т. 1 л.д. 104-107).

Вина Римера В.А. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу МКО., из которого следует, что <//> он нес службу в составе экипажа с ШРФ и БАС. В 22:30 при патрулировании в лесном массиве в районе <адрес> был выявлен гражданин - Ример В.А., который при виде их патрульного автомобиля сел в автомобиль «Шкода Октавиа» госномер № регион и попытался скрыться. Их экипажем было принято решение проверить Римера, так как тот вызвал подозрение. Подойдя к вышеуказанной автомашине, сотрудники полиции представились, попросили Римера предъявить документы и выйти из машины. Ример вышел из машины и сказал, что документы лежат на заднем сидении, после чего, МКО и Ример подошли к правой задней двери автомашины, где Ример достал документы и правой рукой что-то сбросил на снег, затем показал документы. Посветив фонариком, МКО увидел сверток. Ример попытался убежать, в связи с чем, в отношении последнего была применена физическая сила и спецсредства - наручники. В ходе использования наручников, у Римера выпал из кармана телефон и тот попытался его разбить, ударив несколько раз ногой. На место была вызвана следственно-оперативная группа, установлена личность Римера. В присутствии двух понятых были изъяты сотовый телефон «Самсунг» в черном корпусе и сверток. Ример был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что, в период с 00:00 до 00:40 по адресу: Екатеринбург, <адрес> (СНТ «Заря»), в присутствии двух понятых и Римера В.А. осмотрен участок местности на автодороге Объездная дорога, на расстоянии 50 м от поворота дороги к адресу <адрес>. На обочине проезжей части расположен автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион. У левого заднего колеса на земле обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета, покрытый пылегрязьевыми наслоениями с повреждением экрана. Напротив правой задней двери на расстоянии 50 – 70 см от нее обнаружен сверток черной изоленты. Сверток не вскрывали. Сверток изъят и упакован в бумажный конверт снабжен пояснительной надписью (т. 1 л.д. 13-19);

- справкой о предварительном исследовании № от <//>, из которой следует, что представленное на предварительное исследование вещество содержит синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим. название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Масса в представленном виде составила 4,94 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (т. 1 л.д. 22);

- заключением эксперта № от <//>, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, содержит синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим. название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Масса вещества, в представленном на экспертизу виде составила 4,91 грамма (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета после проведенной ээкспертизы № от <//>. Конверт не вскрывался (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов и документов от <//>, из которого следует, что осмотрен CD-R диск синего цвета, на котором имеется видеофайл «VID-20200622-WA0006». При открытии вышеуказанного видеофайла на экране отображается запись с камеры видеонаблюдения автомобиля службы ППСП, на капоте имеется соответствующая надпись, направленной на участок дороги, съемка ведется во время движения автомобиля, просматривается участок дороги, установлены дата и время съемки: 23/03/2020, 22:39:53. Видеозапись переснята с экрана монитора. Видеозапись ведется в ночное время суток, по левой стороне имеется фонарное освещение дороги. В 22:40:06 на обочине с правой стороны виден припаркованный автомобиль темного цвета и момент закрывания левой передней водительской двери. В 22:40:12 автомобиль службы ПССП останавливается на дороге, проезжая вперед припаркованного на обочине автомобиля, который впоследствии на камере видеонаблюдения более не отражается. В 22:40:34 автомобиль ППСП перестраивается правее к обочине и, тем самым, относительно левой оси автомобиля находится на проезжей части, а относительно правой оси автомобиля находится на обочине дороги. По дороге проезжают автомобили. В 22:40:49 видеозапись окончена. Поокончанию осмотра СD-R диск помещен в бумажный конверт, который заклеен и опечатан, снабжен пояснительной надписью (т. 1 л.д.111-115);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что <//> в период с 19:10 до 19:20 осмотрена автомашина марки «Skoda Оctavia», государственный регистрационный знак К 743 ТУ/196 регион, расположенная по адресу: Екатеринбург, <адрес>. В ходе осмотра автомашины изъято два фрагмента листа бумаги с записями географических координат 56.786249, 60.585466; 56.785702, 60.586131, которые упакованы (т. 1 л.д. 117-121);

- справкой № от <//>, из которой следует, что у Римера В.А. обнаружено при исследовании марихуана и спайс (т. 1 л.д. 163).

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, запись которой соответствует протоколу осмотра предметов от <//>.

После оглашения письменных доказательств, подсудимый Ример В.А. в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Римера В.А. установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Действия Римера В.А. в судебном заседании государственным обвинителем квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Сторона защиты просила Римера оправдать по предъявленному обвинению.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено следующее.

<//> около 22:40 сотрудниками ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу на обочине автодороги в районе СНТ «Заря», расположенном по адресу: <адрес>, возле автомашины марки «Skoda Оctavia» Ример В.А. сбросил на землю сверток из черной изоленты, который, согласно заключения эксперта № от <//>, содержит вещества, содержащего синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим. название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 4,94 грамм, в крупном размере, которое Ример В.А. незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей МКО., ШРФ., БАС., ОПА, ОАР., показаний подсудимого, исследованных письменных материалов дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и в части не оспариваются подсудимым.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора Римера в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Суд считает, что противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Неточности в их показаниях касаются лишь незначительных деталей и обусловлены свойством человеческой памяти в определенных жизненных ситуациях запамятовать или вспомнить те или иные события. Наличие несущественных противоречий в показаниях не влияет на выводы суда и оценку достоверности показаний.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, должны быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Изложенная Римером позиция о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, он его не сбрасывал, признается судом несостоятельной, как противоречащей фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам и расценивается судом как способ защиты и желанием избежать уголовного наказания, поскольку она противоречит фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, к ней суд относится критически в той части, в которой она противоречит иным доказательствам.

Вместе с тем, версия подсудимого об его оговоре свидетелями М, Б и Ш, о том, что вызывает сомнение показания сотрудников полиции, не является основанием для признания их показаний недопустимым доказательством, поскольку носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела, а также основанием для оправдания подсудимого. Отсутствие на пакете с наркотическим веществом отпечатков пальцев Римера В.А. не свидетельствует о непричастности его к совершенному преступлению и не опровергает показаний свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей МКО., ШРФ., БАС., ОПА, ОАР которые с подсудимым до задержания не были знакомы, оснований его оговаривать у них не имеется, не установлено таковых и в судебном заседании. Суд обращает внимание, что, исходя из показаний МКО., Ример В.А. при сотрудниках полиции, сбросил пакетик с наркотическим средством. При этом сам РимерВ.А. пояснил, что он прошел медицинское освидетельствование, но у него было обнаружено марихуана и спайс, а не то наркотическое средство, которое было изъято с места происшествия.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Римера В.А. состава инкриминируемого деяния не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения для юридической квалификации деяния, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Суд находит установленным, что Ример, незаконно хранил данное наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия, в связи с чем полностью выполнил действия, составляющие объективную сторону незаконного хранения наркотических средств.

Инкриминируемое Римером В.А. преступление является умышленным, следовательно, квалифицируется по направленности умысла. Исходя из обстоятельств дела и предъявленного обвинения, следует, что умысел Римера В.А. был направлен на незаконное хранение наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, масса и наименование наркотического средства устанавливается судом на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, исследованных в судебном заседании.

Данные фактические обстоятельства, связанные с обнаружением наркотического средства на обочине автодороги в районе СНТ «Заря», расположенном по адресу: <адрес>, возле автомашины марки «Skoda Оctavia», подсудимым не оспариваются. Кроме того, наличие свертка с веществом по указанному адресу подтверждено как показаниями свидетелей ШРФ БАС., ОПА ОАР, так и протоколом осмотра места происшествия, в который подсудимым внесены замечания.

Таким образом, совокупность свидетельских показаний и в части показания подсудимого с достоверностью подтверждают фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и положенные в основу приговора.

Иных доводов, свидетельствующих о порочности представленных и исследованных доказательств, заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре подсудимого, суду не представлено, в ходе судебного заседания таких оснований не выявлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетелей, исследования материалов дела достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Изъятое у Римера относится к наркотическим средствам в крупном размере на основании Федерального закона Российской Федерации от <//> №3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым наркотические средства, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и вносятся в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Согласно Списка 1 названного Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, вещества, содержащие синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим. название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером вещества, содержащего синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим. название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, признается любое его количество, превышающее 0,25 грамм и не превышающее 500 грамм.

В судебном заседании установлено, что на предварительное исследование было представлено вещество, содержащее синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим. название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 4,94 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,03 г от представленного вещества (л.д. 22). При проведении экспертизы масса вещество, содержащее синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим.название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, составила 4,91 грамма (л.д. 26-28), что соответствует простым арифметическим расчетам и подтверждает соотносимость указанных доказательств. В связи с чем, суд кладет в основу приговора в части объема инкриминируемого Римеру наркотического средства справку о предварительном исследовании № от <//> относительно массы вышеуказанного вещества, признавая данное доказательство допустимым и достаточным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих незаконное приобретение Римером наркотического средства органами следствия не добыто и стороной обвинения не представлено.

Органами предварительного следствия не были установлены время, место, способ и другие обстоятельства, при которых Ример В.А. совершил инкриминируемые ему действия по незаконному приобретению наркотического средства, в связи с чем, не обоснованно квалифицированы как незаконное приобретение наркотического средства.

Судом установлено, что <//> около 22:40 Ример сбросил на землю сверток из черной «изоленты», содержащий синтетические вещества «MDMB(N)-073-F» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] и «ММВА(N)-073» [хим. название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)] – производные наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 4,94 грамм, в крупном размере, которое РимерВ.А. незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, как сами по себе, так и в совокупности, подтверждают лишь тот факт, что Ример В.А. незаконно до задержания хранил наркотическое средство в крупном размере, в связи с чем, все неустранимые сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что переквалификация действий подсудимого Римера В.А. не влечет за собой нарушения положений ст. 252 УПК РФ.

Переквалификация действий Римера В.А. не ухудшает его положение, поскольку по смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

В данном случае переквалификация действий Римера В.А. на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, не ухудшает положение Римера В.А., так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного Римеру В.А. обвинения, либо применения иной, более тяжкой нормы уголовного закона, чем та, которая была вменена органом предварительного следствия.

Окончательно действия Римера В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, иные данные, характеризующие его личность, а также то, что деяние, совершенное Римером В.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Суд учитывает возраст Римера В.А., наличие неоконченного высшего образования, состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие постоянных мест регистрации, проживания, работы, заработка, кредитные обязательства, положительные характеристики.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Римера В.А., является наличие малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Римера В.А., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, фактическое содержание и воспитание племянника, являющегося единственным кормильцем семьи, положительные характеристики.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Римером В.А., предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Римером В.А. преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при этом учитывает, что Ример В.А. социально адаптирован, постоянно занимается воспитанием своих малолетних дочерей, содержит и воспитывает племянника после недавней смерти матери, за которой Ример до ее смерти ухаживал. Назначение Римеру наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на психологическом состоянии его малолетних детей и несовершеннолетнего племянника, формировании личностей последних, поскольку дети, а также супруга Римера находятся у подсудимого на его полном материальном обеспечении и воспитании, положительно характеризуется по местам работы и соседями, имеет грамоту и благодарность.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока Ример своим поведением доказал свое исправление.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает, Ример наличие наркотической зависимости отрицает, на учете нарколога не состоит, больным наркоманией не признан, желание о добровольном прохождении курса лечения от наркомании и реабилитации не заявлял.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию Римеру В.А. юридической помощи на предварительном следствии в размере 1437 рублей 50 копеек.

Государственный обвинитель заявления о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

Ример В.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается Римером В.А., в связи с чем, заявление подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Римера В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Римеру В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать Римера В.А. являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Ежемесячно осуществлять материальное содержание племянника – ПМА до его совершеннолетия, о чем отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Римеру В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Римера В.А. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, массой 4,84 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу по квитанции № от <//>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту;

- хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 29.04.2021 приговор не вступил в законную силу.

Судья

Свернуть