Римшин Олег Юрьевич

Дело №2-384/2024

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Римшина Олега Юрьевича к Бабаеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Римшин О.Ю.обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с иском к Бабаеву А.С.о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 14 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут по автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Бабаева А.С. и RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Виновником данного ДТП признан водитель Бабаев А.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Утверждает, что в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству RENAULTLOGANбыли причинены механические повреждения. В соответствии с отчётом по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 120200 рублей. Кроме того, ссылается на то, что он понёс расходы по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей. Считает, что поскольку на момент ДТП ответственность водителя Б...

...абаева А.С. перед третьими лицами не была застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причинённый истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Просит взыскать с ответчика 120200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000 рублей – расходы за производство экспертизы, 3500 рублей – представительские расходы, 264 рубля 32 копейки – почтовые расходы, 3604 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Римшин О.Ю.не присутствует, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Бабаев А.С.в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам гл.10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от...г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и месту жительства ответчика, однако возвращены с отметкой "истек срок хранения". Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Таким образом, ответчик извещен по адресу регистрации на момент рассмотрения спора, что свидетельствует о выполнении судом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вместе с тем ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Илекского районного суда Оренбургской области, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобильRENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии ...

14 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут по автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей с участием автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Бабаева А.С. и RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

По данному факту Бабаев А.С. в связи с нарушением импункта9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, привлечен к административной ответственности по части 1статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2024 года, которые ответчиком Бабаевым А.С. не оспаривались.

В силу положений, установленных статьёй 1064 ГК РФ, статьёй 56 ГПК РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины Бабаева А.С. в ДТП.

В результате ДТП автомобиль RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ... под управлением Римшина О.Ю., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца и ответчика застрахована не была. Ответчик управлял принадлежащем ем утранспортным средством.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП 14 февраля 2024 года, истцом представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ИП .... от 28 февраля 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваRENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ..., без учёта износа составляет 120200 рублей.

Ответчиком в ходе судебного следствия сумма ущерба, объём повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваRENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ..., поскольку указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим 14 февраля 2024 года, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в данном отчёте, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого автомобилюRENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, от ДТП, произошедшего 14 февраля 2024 года, составляет 120200 рублей.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объёме, также как доказательств возмещения причинённого вреда ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере120200 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика Бабаева А.С.расходов по проведению оценки восстановительных работ в сумме 7000 рублей.

Расходы истца по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором ... от22 февраля 2024 года на оказание экспертных услуг, квитанцией к нему от28 февраля 2024 года в сумме 7000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 (абз. 8) ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению ответчику извещения почтой России в сумме 264 рубля 32 копейки, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату по оказанию юридических услуг.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 2 июля 2024 года, заключённый между ООО «...» и истцом, акт выполненных работ от 2 июля 2024 года к договору об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг в сумме 3500 рублей.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3604 рубля также подлежат взысканию с ответчика Бабаева А.С. в пользу истца Римшина О.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Римшина Олега Юрьевича к Бабаеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Алексея Сергеевича, ... года рождения, в пользу Римшина Олега Юрьевича:

- 120200 рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7000 рублей – расходы за производство экспертизы;

- 3500 рублей – представительские расходы;

- 264 рубля 32 копейки – почтовые расходы;

- 3604 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Илекский районный суд Оренбургской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.А. Мельников

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Судья подпись Ю.А. Мельников

дело № 2а-2483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Жумабаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Пугачевой (Шраповой) Виктории Сергеевны к отделению судебных приставов Октябрьского района г.Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сычевой Елене Владимировне об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Пугачева (Шарапова) В.С. обратилась в суд с административным иском, указав, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Орска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должником по которому выступает она. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9045,5 руб.

Ссылаясь на имущественное положение, которое не позволяет в установленный срок полностью исполнить требования исполнительного документа, административный истец уменьшить размер исполнительского сбора.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Безукладова И.В., которая заменена на над...

...лежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Сычеву Е.В., в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Римшин О.Ю.

Административный истец Пугачева (Шарапова) В.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Сычева Е.В., представители административных ответчиков ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом приняты меры к извещению заинтересованного лица Римшина О.Ю. путем направления судебной повестки по адресу регистрации по <адрес>, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд, в соответствии с положениями ст.100, 150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ признал заинтересованное лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 и 3 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Пугачевой В.С. в пользу Римшина О.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115961,84 руб., судебные расходы на оценку в размере 6500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пугачевой В.С. о взыскании в пользу Римшина О.Ю. денежных средств в сумме 129221,48 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- 5 дней с момента получения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Безукладовой И.В., учитывая, что исполнительный документ не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Пугачевой В.С. исполнительского сбора в размере 9045,5 руб.

Поскольку установленный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом положений ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора. При этом обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, исполнительский сбор, установленный ст112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы муниципальных образований, что недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 г. N 305-КГ17-23457.

Как следует из материалов дела, у Пугачевой В.С. на иждивении находится малолетний ребенок Пугачев М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», Пугачева В.С. является сотрудником указанной организации и в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находится в отсутствие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

По представленным ОСФР данным Пугачева В.С. является получателем пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 92227,24 руб., ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 6569 руб.

Сведения о наличии у Пугачевой В.С. денежных средств на счетах в банках, иных доходов, иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа, в рассматриваемом случае суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая имущественное и семейное положение должника, которое не позволяет одномоментно исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Пугачевой В.С. от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Освободить Пугачеву Викторию Сергеевну от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 г.

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-2483/2024

Гражданское дело № 2а-2483/2024 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.

Пугачева (Шарапова) Виктория Сергеевна

<адрес>

ОСП Октябрьского района г. Орска

<адрес>

Римшин Олег Юрьевич

<адрес>

<адрес>

СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска

Сычева Елена Владимировна

<адрес>

ГУФССП по Оренбургской области

<адрес>, 460032

дело № 2а-2483/2024

Октябрьский районный суд г.Орска в порядке ст.182 КАС РФ направляет копию решения от 28 октября 2024 г. по административному делу по иску Пугачевой В.С.

Приложение на ___ л.

Судья

Октябрьского района г.Орска Е.П.Шенцова

дело N 2-2366/2023

56RS0026-01-2023-002494-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 13 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Римшина Олега Юрьевича к Пугачевой (Шараповой) Виктории Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Римшин О.Ю. обратился в суд с иском к Пугачевой В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2023 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Пугачевой В.С.

Гражданская ответственность Пугачевой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 961,84 руб.

Римшин О.Ю. просил взыскать с Пугачевой В.С. ущерб в размере 115 961,84 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В порядке подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица...

..., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС".

Римшин О.Ю., Пугачева В.С., представители АО "МАКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июня 2023 года возле дома 26 по ул. Волгоградская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Римшина О.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Пугачевой В.С.

На месте столкновения автомобилей инспектором Госавтоинспекции усмотрено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения в действиях водителя Пугачевой В.С., которая, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю.

29 июня 2023 года в отношении Пугачевой В.С. вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является итоговым, в порядке субординационного контроля или в судебном порядке отменено не было.

Гражданская ответственность Пугачевой В.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Имущественные притязания обоснованы Римшиным О.Ю. тем обстоятельством, что принадлежащий ему автомобиль поврежден при столкновении транспортных средств по вине ответной стороны.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).

Определяя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из установленной Госавтоинспекцией в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: движение организовано в двух направлениях движения по двум полосам движения в каждую сторону; линия продольной разметки для разделения полос движения в попутном направлении на дорожном покрытии отсутствует.

Исходные данные о месте столкновения суд усматривает из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожного происшествия.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

Римшин О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Волгоградской в г. Оренбурге со стороны ул. Конституции СССР в сторону ул. Театральная без изменения направления движения.

В свою очередь, управляя автомобилем <данные изъяты>, Пугачева В.С. выезжала с прилегающей (дворовой) территории на проезжую часть, пересекая полосу встречного движения, совершал маневр левого поворота.

Принимая во внимание приведенные Правила дорожного движения, очевидно, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Поскольку автомобиль под управлением Римшина О.Ю. двигался по проезжей части, он имел преимущество в движении.

В этой связи движение автомобиля под управлением Пугачевой В.С. ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение.

Из пояснений водителя Римшина О.Ю., зафиксированных сотрудниками ГИБДД, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по ул. Волгоградская в сторону ул. Театральная. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с дворовой территории между домами N 26 и 28, не уступил ему дорогу.

В свою очередь, из пояснений водителя Пгучевой В.С. следует, что, управляя автомобилем марки Opel Corsa, она выезжала со двора на ул. Волгоградская, готовясь совершить маневр левого поворота. Автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по правой стороне, остановился, чтобы уступить ей дорогу. После чего она продолжила движение и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно Пугачева В.С. в данной конкретной ситуации не предприняла необходимых мер для безопасного движения.

При этом никаких преимуществ в движении у Пугачевой В.С. не было, напротив, выезжая с прилегающей территории, ответчик должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

В свою очередь, движение транспортного средств под управлением Римшина О.Ю. на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца и третьего лица не свидетельствует.

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части избрания надлежащего скоростного режима лежала именно на Пугачевой В.С., которой данная обязанность не была исполнена.

В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя Пугачевой В.С., соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля Римшина О.Ю. не находятся.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Пугачевой В.С.

Учитывая вину Пугачевой В.С. в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, имеются правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению от 28 июля 2023 года №, составленному ИП Ермаковым Д.В. по заданию истца, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renaulr Logan без учета износа составляет 115 961,84 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 115 961,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (подготовка искового заявления).

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта. Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 6 500 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 3519 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Римшина Олега Юрьевича (СНИЛС №) к Пугачевой (Шараповой) Виктории Сергеевне (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Пугачевой Виктории Сергеевны в пользу Римшина Олега Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 961,84 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов