Рисберг Юрий Генрихович

дело № 2а-8884/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рисберг Ю.Г. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Такиуллиной З.Ф., Сулеймановой К.К., Октябрьскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Рисберг Ю.Г. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ находилось возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Сулеймановой К.К. в отношении него исполнительное производство №-ИП от 11.09.2023 г., предметом исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 563468,06 рублей в пользу взыскателя УЗИО Администрации городского округа г. Уфа РБ. В рамках данного исполнительного производства 30.09.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39442,76 рублей. 30.09.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава-исполнителя Такиуллиной З.Ф. от 01.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание с Рисберг Ю.Г. исполнительского сбора в размере 39442,76 рублей. Не соглашаясь с постановлением о возбужд...

...ении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, истец в обоснование указал, на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.09.2023 г. в его адрес не поступало, в связи с чем возможности для добровольного исполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа у истца не имелось.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Такиуллиной З.Ф. от 01 октября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Рисберг Ю.Г. исполнительского сбора в размере 39442,76 рублей; освободить Рисберг Ю.Г. от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Такиуллиной З.Ф. от 30.09.2024 г. по исполнительному производству №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Такиуллину З.Ф. обязанность по рассмотрению вопроса о возврате Рисберг Ю.Г. взысканных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств в размере 39442,76 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Сулейманова К.К.

Административный истец, административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статье 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Фунин О.В. требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Такиуллиной З.Ф. – Сулейманова Л.А. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено Рисберг Ю.Г. простым почтовым отправлением, доказательств вручения не имеется.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4).

Согласно пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил оказания почтовых услуг).

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания почтовых услуг заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Судом установлено, что 11.09.2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Сулеймановой К.К. в отношении Рисберг Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 563468,06 рублей в пользу взыскателя УЗИО Администрации городского округа г. Уфа РБ.

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

30.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Такиуллиной З.Ф. вынесено постановление о взыскании с Рисберг Ю.Г. исполнительского сбора в размере 39442,76 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав в обоснование иска, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.09.2023 г. в его адрес не поступало, следовательно оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора как и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Суд полагает требования иска законными и обоснованными.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2023 года направлена в адрес должника простым почтовым отправлением, доказательств вручения материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2023 года должнику надлежащим образом вручена не была, у судебного пристава-исполнителя 30.09.2024 г. не имелось предусмотренных Федеральным законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика денежные средства в размере 39442,76 рублей взысканные в счет исполнительского сбора перечислены в бюджет.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

В связи с указанным, обязанность по разрешению данного вопроса о возврате незаконно удержанного исполнительского сбора должна быть возложена на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, как администратора доходов бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Рисберг Ю.Г., удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Такиуллиной З.Ф. от 01 октября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Рисберг Ю.Г. исполнительского сбора в размере 39442,76 рублей.

Освободить Рисберг Ю.Г. от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Такиуллиной З.Ф. от 30.09.2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Республике Башкортостан обязанность по рассмотрению вопроса о возврате Рисберг Ю.Г. взысканных в счет уплаты исполнительского сбора денежных средств в размере 39442,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Н.А. Дилявирова

дело №2-4381/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителей истца - Ашурковой О.В., Корольковой О.В., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Прыткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рисберг Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Прыткову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Рисберг Ю.Г. обратился в суд с иском к Прыткову А.В., ООО «Росгосстрах» и на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 22797 рублей, с Прыткова А.В. материальный ущерб в размере 37018 рублей, а также почтовые расходы -267,60 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 2700 рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенных требований: расходы по оплате госпошлины - 2083,48 рублей; расходы по оформлению полномочий представителя - 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов на пересечении улиц Менделеева и С.Агиша произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Рисберг Р.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> государственны...

...й номер № под управлением собственника Прыткова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Прытков А.В., что подтверждается материалами административного дела.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - Прыткова А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах - Аккорд».

На основании акта осмотра аварийного автомобиля №715/09 от 16.11.2009 года независимым экспертом - оценщиком ФИО7 был составлен отчет о стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому сумма материального ущерба составила 157018 рублей.

Учитывая, что ответчик - ООО «Росгосстрах» частично возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 97203 рубля, не возмещенной осталась сумма материального ущерба в размере 59815 рублей, из которых 22797 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и 37018 рублей - с ответчика Прыткова А.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 июня 2010 года исковое заявление Рисберг Ю.Г. к Прыткову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения (л.д.69) и впоследствии 09 августа 2010 года отказано в отмене данного определения (л.д.84-85).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2010 года отменено определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 августа 2010 года и от 30 июня 2010 года, дело возвращено для рассмотрения (л.д.100-101).

В судебном заседании представители истца в связи с утверждением мирового соглашения, просили взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, связанный с восстановительным ремонтом, в размере 22797 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины - 2083 рубля; расходы по оформлению полномочий представителя - 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителя истца и ответчиком Прытковым А.В., согласно которому данный ответчик возместил истцу ущерб в сумме 37018 рублей, а также почтовые расходы - 268 рублей и расходы по проведению экспертизы - 2700 рублей. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Прыткову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется уведомление в материалах дела (л.д.128).

В материалах дела имеется возражение ответчика - ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, в которых ими указано о необоснованности требований, а также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.52-53).

Истец - Рисберг Ю.Г., не явившийся в судебное заседание, также извещен о рассмотрении дела (л.д.127).

В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» с участием представителей истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 31 октября 2009 года Прытков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на <адрес>, проехав на запрещающий сигнал светофора, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № механическими поломками которого истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № - Прыткова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (ОСАГО) был застрахован в ООО «Росгосстрах», которым дорожно-транспортное происшествие от 31.10.2009 года признано страховым случаем и выплачена страховая выплата в размере 86144 рубля и 11059 рублей, т.е. всего 97203 рубля (л.д.41 - 42).

Из актов о страховом случае, составленных ООО «Росгосстрах», следует, что страховая сумма по риску гражданской ответственности составляет 160000 рублей (лимит ответственности).

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 216578 рублей и с учетом износа - 157018 рублей (л.д.16 - 36), следовательно, невыплаченной осталась страховая выплата в размере 22797 рублей (157018 - 97203 (уплаченных страховщиком) - 37018 рублей (выплаченных ответчиком Прытковым А.В.).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в случае поврежденияимущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из протокола к схеме дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, капот, левое переднее крыло, телевизор, радиатор, возможно внутренние дефекты.

Наименование деталей, подлежащих ремонту и замене, согласуются с приведенными выше механическими повреждения, как акте осмотра автотранспортного средства, проведенного 16.11.2009 года оценщиком ФИО7, так и в перечне деталей, указанных ООО «Автоконсалтинг Плюс», при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта №715-09 от 25.11.2009 года оценщика ФИО7 и расчета 1876490 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», разница восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 61615 рублей (157018-95403).

При этом оценщиком ФИО7 при определении стоимости восстановительного ремонта проведена последовательность определения стоимости работ и деталей со ссылкой на источники информации при составлении отчета.

Тогда как, при расчете восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» 13.11.2009 года не указаны методы расчета.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с предоставленным истцом отчетом оценщика ФИО7, согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157018 рублей, с которой также согласился ответчик - Прытков А.В., оплатив истцу ущерб в размере 37018 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита ответственности и с учетом выплаченных страхователем Прытковым А.В. денежной суммы в размере 37018 рублей, составляет 22797 рублей (157018 - 97203 (страховое возмещение) - 37018 (выплаченные Прытковым А.В.) и суд взыскивает данную разницу страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к Прыткову А.В., обстоятельства дела, объем, подлежащей защите, и требования разумности, суд определяет возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскивая их с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2083 рубля 48 копеек, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 883 рубля 91 копейка.

Требования о возмещении расходов на оплату по оформлению нотариальной доверенности - 350 рублей необоснованны, так как в материалы дела представлена ксерокопия доверенности, которая выдана истцом сроком на три года (л.д.122), на представление интересов Рисберг Ю.Г. не только с настоящим делом и в суде, но и в других органах и учреждениях, не связанных с данным иском.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рисберг Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рисберг Ю.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - сумму страхового возмещения в размере 22797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 883 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего 28680 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова