Риспэкт Дмитрий Васильевич

Дело № 2-6334/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Шонорова Н.Л., представителя ответчика Мелехиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риспэкта Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никуличева В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Риспэкта Д.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Никуличева В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Риспэкт Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело страховую выплату в размере 30 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Риспэкт Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП Лефоновым А.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 74 200 рублей 00 копеек, без учета износа составила 99 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 14 121 рубль 80 копеек. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» величину ущерба в размере 44 200 рублей, утрату товарной стоимос...

...ти в размере 14 121 рубль 80 копеек, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф 50% в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя.

В судебное заседание истец Риспэкт Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шоноов Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Мелехина Е.Н. просила уменьшить сумму штрафа в связи с частичной оплатой ущерба.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Риспэкту Д.В.

Гражданская ответственность Риспэкта Д.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Определением Вологодского городского суда от 25.05.2015 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно Единой методике расчета, составляет 43 259 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 25 598 рублей 00 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» выплатила Риспэкту Д.В. страховое возмещение в полном объеме в сумме 68 857 рублей 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Риспэкта Д.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку страховое возмещение не было выплачено, а частичное погашение произведено после обращения с указанным иском в суд.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона, принимая во внимание требования статьи 333 ГК РФ и позицию истца, не возражавшего об уменьшении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Риспэкта Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Риспэкта Д.В. подлежат взысканию расходы за оценку в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями АО № от ДД.ММ.ГГГГ, АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, л.д. 40).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 350 рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7 350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного исковые требования Риспэкта Д.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Риспэкта Д. В. расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Лаборатория судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2015.

Мировой судья <адрес> Дело №–696/2016

по судебному участку №

Лобанова С.П.

РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского городского суда <адрес> Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника по доверенности ФИО2 ФИО1 Зинаиды Стефановны на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем главного государственного инспектора по охране территории ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 2 500 рублей. В установленный законом срок штраф ФИО2 не уплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитника ФИО2 ФИО1 З.С. представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить постановление мирового судьи Лобановой С.П. по участку № в отношении ФИО2 на сумму штрафа в двойном размере 5 000 рублей.

В обосновании своей жалобы защитник ФИО2 ФИО1 З.С. указывает, что протокол об административном правонарушении ФИО2 получил на руки от инспектора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Повестку в суд не получал, извещения из почтового отделения по мес...

...ту проживания не получал, курьерская служба извещения не приносила. Доступ к почтовому ящику свободен. <адрес> не покидал, в командировки не ездит. После 19 часов 00 минут находится дома.

В судебном заседании ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО1 З.С. поддержала доводы жалобы, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО5 возражала против доводов, изложенных в жалобе на постановление, полагает, что постановление мирового судьи <адрес> вынесено законно и обоснованно.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО6 возражал против доводов, изложенных в жалобе на постановление, полагает, что постановление мирового судьи <адрес> вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания защитник ФИО7 по доверенности ФИО1 З.С. указала, что копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, ранее им было неизвестно о вынесенном постановлении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный срок.

Постановлением № заместителем главного государственного инспектора по охране территории ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В установленный законом срок штраф ФИО2 не уплатил.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует, что ФИО2 в установленный законом срок не уплатил административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами административного дела в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности суд не усматривает.

Доводы защитника ФИО2 ФИО1 З.С., о том, что о дате судебного заседания ФИО2 не извещался надлежащим образом, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная повестка мировым судьей направлялась ФИО2 по адресу: <адрес>. Повестка вернулась в суд без вручения адресату, по истечении срока хранения, о чем свидетельствует возращенное в адрес суда уведомление (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО2 был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на подачу жалобы ФИО2

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО2 ФИО1 Зинаиды Стефановны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Цветкова