Риссак Людмила Ивановна

Дело № 2-1-3961\2022

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой И.Ю., Антипова В.Н. к Риссак Л.И. о признании недействительными завещаний, признании недействительной сделки дарения квартиры, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ, уточнив и увеличив требования ДД.ММ.ГГГГг., обратились в суд к ответчику, просили:

-признать недействительными завещания, составленные Антиповой В.И., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенные нотариусом <данные изъяты>

-признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Антиповой В.И. и Риссак Л.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Антиповой В.И. и включить указанную квартиру в наследственную массу.

-признать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Антиповой В.И., выданное Риссак Л.И. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать запись о регистрации права Риссак Л.И. на 3\8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № аннулировать запись о государственной регистрации права Риссак Л.И. на 3\8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адр...

...есу <адрес>

-включить 1\2 доли земельного участка площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером № и 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Антиповой В.И.

- признать за Антиповым В.Н. право собственности в порядке наследования по закону за матерью Антиповой В.И. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, на 1\4 долю земельного участка площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером № и 1\4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

-признать право собственности Антиповой И.Ю. в порядке наследования за бабушкой Антиповой В.И. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, на 1\4 долю земельного участка площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером № и 1\4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование указали, что умершая ДД.ММ.ГГГГг. Антипова В.И. в период составления завещаний, заключения договора дарения – подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГг. на имя Риссак Ю.Д., в силу своего состояния здоровья, не могла осознавать значение своих действия, страдала рядом заболеваний, заблуждалась в отношении природы договора дарения, намереваясь заключить договор ренты квартиры, на основании ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса РФ предъявляют указанные требования.

Истец Антипова И.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Зуева Ю.С., представитель истца Антипова В.Н. по доверенности Никольская В.В., она же третье лицо, в судебном заседании требования поддержали. Истец Антипов В.Н. в суд не явился по состоянию здоровья, извещался надлежаще.

Ответчик Риссак Л.И. в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Становова Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские карты умершей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Антипова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являлась собственником квартиры по адресу <адрес> 1\2 доли земельного участка площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером № 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> (1\2 доли участка и дома принадлежит Антиповой И.Ю.).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному Антиповой В.И., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной нотариусом <данные изъяты> действовал Риссак Ю.Д., (даритель) и Риссак Л.И. (одаряемая), последней была подарена квартира адресу <адрес>. Право собственности Риссак Л.И. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире проживала Антипова В.И., ее сын Антипов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., являющийся инвалидом 3 группы, Антипов В.И. в настоящее время проживает в данном жилом помещении и в нем зарегистрирован.

Антипова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Антиповой В.И. при жизни были составлены завещания:

ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> согласно которому все имущество было завещано Антипову В.Н. Завещание подписано рукоприкладчиком Риссак Л.И.

-ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом <данные изъяты>., согласно которому квартира была завещана Антипову В.Н., доля земельного участка и дома –Риссак Л.И. Завещание подписано Антиповой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом <данные изъяты>., согласно которому квартира была завещана Никольской В.В., доля земельного участка и дома –Риссак Л.И. Завещание подписано рукоприкладчиком Гулевой Ю.Е.

Нотариусом <данные изъяты>. к имуществу умершей было заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились сын Антиповой В.И. – Антипов В.Н., внучка (дочь умершего сына Антипова Ю.Н.)- Антипова И.Ю., родная сестра – Риссак Л.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что при жизни Антипова В.И. страдала рядом заболеваний (сахарный диабет), была слепа, что мешало ей в полной мере осознавать свои действия. Давая доверенность Риссак Ю.Д. с правом подарить спорную квартиру своей сестре, умершая заблуждалась в отношении природы данной сделки, так как, не имела намерения лишать своего единственного сына жилья, без сохранения за ним права проживания в квартире, ее волеизъявление было направлено на заключение договора ренты.

По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». В заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №\а сделаны следующие выводы:

-в материалах дела отсутствуют сведения о том, что во время составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., у Антиповой В.И. имелись какие-либо психические расстройства. В материалах и медицинской документации отсутствует сведения, что наблюдавшиеся у умершей в течении ряда лет гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных сосудов, сахарный диабет, повлекшие в совокупности формирование дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождались в юридически значимый период продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми расстройствами в когнитивной сфере, нарушениями критико-прогностических функций, поэтому при составлении трех завещаний Антипова В.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

-из анализа материалов и медицинской документации следует, что при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГг. у Антиповой В.И. имелось легкое конгитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, в частности, результаты психиатрического освидетельствования от 29.04.2021г., указывающие, что у Антиповой В.И. соматические заболевания (гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, сахарный диабет, ДЭП) обусловили формирование легкой когнитивной недостаточности, преимущественно в виде дисмнестических нарушений. Однако, указанные нарушения психики не сопровождались грубым и выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций, продуктивной психопатологической симптоматикой, расстройством критических и прогностических способностей, поэтому при составлении и подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГг. Антипова В.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ( ст. 177 Кодекса).

В силу ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 Кодекса, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

Так, принимая решение суд, признавая заключение судебных экспертов полным, мотивированным, научно обоснованным, оценивает следующие доказательства:

-из пояснений истца Антиповой И.Ю., третьего лица Никольской В.В., ответчика Риссак Л.И. следует, что умершая на протяжении ряда лет в силу возраста страдала рядом заболеваний, в том числе, сахарным диабетом, имела проблемы со зрением, однако, на учете в психиатрической больнице не состояла, инвалидности не имела, проживала с сыном по адресу <адрес>.

-факт наличия у умершей с сыном Антиповым В.Н. конфликтных отношений подвержен показаниями допрошенного судом участкового уполномоченного <данные изъяты> материалами УМВД г. Калуги об отказе в возбуждении в отношении Антипова В.Н. дел об административных правонарушениях. Пояснения свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты> соседки, пояснившей, что Антипова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ могла вылить из окна фекалии, выкинуть мусор с достоверностью не подтверждают, что умершая в юридически значимый период времени не была способен понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, свидетель <данные изъяты> пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Антипова В.И. была нормальным человеком, была слепая, но адекватно разговаривала. Стороны поясняли, что умершая долгое время не покидала своей квартиры, получала уход от родственников.

-соседка умершей <данные изъяты> пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Антипову В.И. не навещала, приходила к ней до ДД.ММ.ГГГГ., 10 лет Антипова В.И. не выходила из дома, следовательно, в отношении значимого периода времени свидетель достоверные пояснения дать не может.

-свидетель <данные изъяты> – мать Антиповой И.Ю. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она с дочерью ухаживали за умершей, свекровь была слепой, страдала от диабета, имела болезнь сердца, конкретно состояние здоровье умершей в части нарушений психики с ДД.ММ.ГГГГ свидетель охарактеризовать не смогла.

-свидетель <данные изъяты> которая один раз подписывала в качестве рукоприкладчика доверенность от имени Антиповой В.И. в ДД.ММ.ГГГГ., дать показания конкретно в отношении состояния здоровья умершей не смогла, в силу незначительного времени знакомства с ней.

-нотариус <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что при удостоверении завещаний у нее сомнения относительно дееспособности Антиповой В.И. и ее волеизъявления не возникли, нотариус общалась с Антиповой В.И., последняя все понимала, рассказывала, нотариус читала вслух ей текст завещаний, разъясняла ей последствия составления завещания, при наличии сомнений в дееспособности, нотариусом было бы отказано в совершении нотариальных действий.

-свидетель <данные изъяты>. – врач-психиатр ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. на дому по вызову осматривала Антипову В.И., задавала ей вопросы, проверяла логическое мышление, проводила тестирование, ответы на которые Антипова В.И. дала в пределах своего возраста, состояние здоровья последней врач отразила в медицинской карте, подлинник которой был направлен судебным экспертам. Свидетель показала, что у Антиповой В.И. имелось снижение зрения, она лежала, признаков деменции не было обнаружено, интеллектуальные способности ее были сохранены при наличии физических ограничений.

-свидетель <данные изъяты> – рукоприкладчик по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. суду показала, что Антипова В.И. хотела завещать квартиру сестре, так как, сын пьет, при составлении завещания она все понимала, осознавала, была пожилым человеком, имела проблемы со зрением.

-свидетель <данные изъяты>. – муж Риссак Л.И. пояснил, что около 50 лет знал Антипову В.И., она была человеком с решительным характером, не склонная к убеждениям и давлению. Антипова В.И. слепой не была, но зрение у нее было плохое. Свидетель пояснил, что решение оформить на него доверенность с целью заключения договора дарения сестре, Антипова В.И. приняла сама, она все понимала, трезво оценивала окружение, в последние дни перед смертью у нее отказали ноги, она была готова купить сыну отдельное жилье из своих средств, он решил, что средства у нее были. Данные свидетелем показания ( том 2, л.д. 144-145) опровергают доводы стороны истца, что Антипова В.И. с сестрой намеревалась заключить договор ренты, заблуждаясь относительно природы договора дарения. Стороной истца пояснения свидетеля истолкованы неверно, что свидетельствует об отсутствии доказательств для признания договора дарения недействительной сделкой согласно ст. 178 ГК РФ.

-свидетель <данные изъяты>.- дочь ответчика пояснила, что Антипова В.И. нуждалась в помощи, ухаживала за ней ее мама, была адекватным человеком, знала счет деньгам, узнавала родственников, до последнего в отношении себя осуществляла бытовые потребности.

-медицинские карты Антиповой В.И. из ГБУЗ «Городская поликлиника №2», ГБУЗ Калужской области «Калужская областная психиатрическая больница», карту вызова скорой медицинской помощи не свидетельствуют о наличии у Антиповой В.И. таких заболеваний, которые могли лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и оценив представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, показания свидетелей, медицинскую документацию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о признании завещаний, составленных Антиповой В.И., и договора дарения недействительными. Истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при составлении оспариваемых завещаний и при заключении договора дарения. Как следствие суд оставляет без удовлетворения и требования истцов об оспаривании выданного ответчику свидетельства о наследовании по завещании и о включении спорного имущества в наследственную массу с признанием за истцами права собственности.

При этом, Антипов В.Н. как наследник имеющий право на обязательную долю наследства после смерти матери, вправе обратиться к нотариусу за оформлением свидетельства на долю в праве собственности на спорный дом и участок, данная доля нотариусом выделена при выдаче свидетельства Риссак Л.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Антиповой И.Ю. и Антипова В.Н. в равных долях в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (ИНН 7704032379) расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей по ходатайству экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой И.Ю., Антипова В.Н. к Риссак Л.И. о признании недействительными завещаний, признании недействительной сделки дарения квартиры, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Антиповой И.Ю.,ДД.ММ.ГГГГг.р. (паспорт № и Антипова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт №) в равных долях в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (ИНН 7704032379) расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович