Риттер Дмитрий Александрович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложений на заемщика ФИО1 обязанности осуществить личное страхование и уплатить страховой взнос в размере 5148 рублей, уплатить комиссию за оказание финансовых услуг в размере 3000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 5148 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., проценты в размере 721 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 4500 руб., штраф в сумме 3434 рубля 93 коп. Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите своих прав как потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, в соответствии с которым ответчик как кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами, комиссию в размере 3 000 рублей за оказание финансовых услу<адрес> же при заключении кредитного договора истец вынужден был оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 5 148 рублей. Истец, считая, что условия банка (ответчика) об обязательном приобретении платной услуги в виде страхования, а так же уплате комиссии нарушают его пр...

...ава как потребителя, обратился за судебной защитой, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 5 148 рублей возникших в связи с уплатой страхового взноса, убытки в размере 3 000 рублей, возникших в связи с уплатой комиссии, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7 000 рублей, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1960, 61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО4 просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение. Считают, что судом сделаны необоснованные и не соответствующие законодательству выводы. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с стс.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, если нет оснований для ее отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами был заключен кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 14).

Согласно п. 2.2. договора выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по кредиту.

Согласно приложения № кредитному договору (л.д. 18) в платежи, учитываемые при расчете полной стоимости кредита включается комиссия за оказание финансовых услуг в размере 3 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уплатить страховой взнос по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6, в размере 5 148 руб. и комиссию в размере 3 000 рублей (л.д. 7).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора ответчиком без законных на то оснований была возложена на истца обязанность по уплате за счет заемных средств комиссии в размере 3 000 рублей, а так же страхового взноса, в связи, с чем договорные условия в этой части ущемляют права истца как потребителя и являются незаконными - ничтожными.

Обязанность заемщика осуществлять страхование, уплачивать в пользу банка комиссии не предусмотрена законодательством, в связи с чем условие ответчика о страховании, об уплате комиссий ущемляет права истца как потребителя и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страхового взноса, уплаченного по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора, комиссии.

Таким образом, сумма страхового взноса в размере 5 148 руб., сумма комиссии в размере 3 000 рублей являются для истца убытками, а возмещение убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор содержащий положения ущемляющие права потребителя, которым в возникшем споре является ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложений на заемщика ФИО1 обязанности осуществить личное страхование и уплатить страховой взнос в размере 5148 рублей, уплатить комиссию за оказание финансовых услуг в размере 3000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг в целях судебной защиты истца, объем составленных и подготовленных документов для суда, длительность и степень сложности процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и посчитал возможным взыскать с ответчика частично судебные расходы в сумме 4 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Из материалов дела видно, что сумма страхового взноса в размере 5 148 рублей была перечислена на счет страховщика, т. е. в фактическом пользовании у ответчика эти денежные средства истца не находились. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 148 рублей в размере 1238,73 рублей, не имеется.

Поскольку имущественные права истца были нарушены действиями ответчика, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за 1050 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисленных на сумму 3 000 рублей, т. е. в размере 721,87 руб., так как (3 000 руб. умножить на 8,25% умножить на 834 дн. и разделить на 36 000).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 434,93 руб., то есть ? от суммы 6 869,87 руб. = (5 148 руб. + 1 000 руб. + 721,87 руб.).

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий Н.В. Богдевич