Ривискин Юрий Александрович

Дело №2-115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Шаповала К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мордовину М. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Мордовину М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 848,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах», заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец признал данный случай страховым и произвел выплату возмещения потерпевшему в сумме 63 848,32 руб. Поскольку ответчик в момент совершения ДТП не был списан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, страховщик вправе предъявить к нему ре...

...грессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Мордовин М.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт регистрации Мордовина М.В. по месту жительства по адресу: <адрес> 16.11.2017 года подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 12.10.2018 года.

Ответчик извещался путем направления ему почтовой корреспонденции на данный адрес.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик Мордовин М.В. не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил

Третье лицо Ривискин Ю.А. извещался по известному суду адресу.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на срок действия с 02.11.2016 года по 01.11.2017 года в подтверждении которого выдан страховой полис №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указаны ФИО4 и ФИО5

В период действия договора страхования, 26.10.2017 года в 20 час. 10 мин. на 1749 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мордовин М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мордовин М.В., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года и не оспаривалось ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены рапортом, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об аднимистративном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершении ДТП, объяснений водителей участников ДТП, иных материалов предоставленных сотрудниками ГИБДД и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мордовина М.В.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истцом представлены акт осмотра транспортного средства, а также платежное поручение № от 17.11.2017 года на сумму 63 848,82 руб.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами по существу не оспаривались. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб, причиненный владельцем застрахованного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика причинен ущерб имуществу ФИО6 на сумму 63 848,82 руб.

На основании акта о страховом случае от 17.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 848,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено выше и подтверждается материалами дела, Мордовин М.В. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, не вписанным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенного ущерба в сумме 63 848,82 руб., что не превышает суммы ущерба, данный ущерб подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к исковому заявлению приложены договор об оказании юридических услуг № от 01.04.2016 года, дополнительное соглашение к договору № от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг от 24.01.2017, от 27.03.2018 года, акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд от 03.07.2018 года, от 21.08.2018 года, платежные поручения от 10.07.2018 года, от 30.08.2018 года.

Учитывая сложность дела, характер спора и в составлении искового заявления, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Мордовина М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 115,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мордовину М. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мордовина М. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 63 848,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий