Ризаев Игорь Расимович

Судья Попова М.Н. № 22-7447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитников адвокатов Круглякова С.В. и Шапкиной О.И.,

потерпевших Ц. и Ъ.,

подсудимых Х2 и Х1,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Круглякова С.В. и Шапкиной О.И., подсудимых Х1 и Х2 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2017 года, которым уголовное дело по обвинению по ст. 159 ч.4 УК РФ

Х2, <данные изъяты>

и

Х1, <данные изъяты>

возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения Х2 и Х1 оставлена в виде заключения под стражей.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выслушав объяснения адвокатов Круглякова С.В. и Шапкиной О.И., подсудимых Х2 и Х1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевших Ц. и Ъ., об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х2 и Х1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Постановлением суда, по ходатайству государственного обвинителя, уголовное дело возвращено прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судо...

...м приговора или вынесение иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кругляков С.В., в защиту подсудимого Х2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на отсутствие со стороны органа предварительного следствия нарушений положений ст. 220 УПК РФ. Считает, что по уголовному делу имеется подлог постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем подсудимый Х2 подлежит немедленному освобождению из-под стражи. Просит изменить меру пресечения в отношении Х2 на подписку о невыезде.

В апелляционных жалобах адвокат Шапкина О.И., в защиту подсудимого Х1, и подсудимый Х1 просят постановление в части меры пресечения изменить и избрать в отношении Х1 меру пресечения в виде подписке о невыезде, ссылаясь на то, что наличие нескольких постановлений о возбуждении настоящего уголовного дела свидетельствуют о нарушении следствием норм уголовно-процессуального права.

В апелляционной жалобе подсудимый Х2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Х2 и Х1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Уголовное дело направлено в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2017 года уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.

В постановлении указано, что постановление о возбуждении настоящего уголовного дела не соответствует требованиям закона, что препятствует вынесению судом решения по уголовному делу.

Указанное решение суд мотивировал тем, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1) не соответствует копиям указанного постановления, представленным стороной защиты и истребованным из материалов об избрании и продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей.

Данное несоответствие между постановлением о возбуждении уголовного дела и его копиями, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенным органом следствия в период предварительного расследования по уголовному делу, оно является существенным, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния, данные личности Х2 и Х1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимым избранной им меры пресечения в виде заключения под стражей, однако считает необходимым установить срок их содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2017 года по уголовному делу в отношении Х2 и Х1 о возвращении уголовного дела прокурору - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Установить срок содержания Х2 и Х1 под стражей до <данные изъяты> года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.

Судья Пантелеева С.Ю. Дело <данные изъяты>к-6104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при секретаре Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

потерпевших К., К.А.Д.,

защитника подсудимого Р.И.Р. – адвоката Круглякова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Р.И.Р. – адвоката Круглякова С.В. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в отношении Р.И.Р., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя, продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <данные изъяты>.

Этим же постановлением решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого Ж., которое никем не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления адвоката Круглякова С.В. в защиту подсудимого Р.И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевших К. и А.Д., просивших судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.И.Р. органом следствия обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на ж...

...илое помещение.

Уголовное дело в отношении Р.И.Р. поступило в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения <данные изъяты>.

<данные изъяты> при назначении по уголовному делу судебного заседания Р.И.Р. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства Р.И.Р. и его защитника об изменении меры пресечения с содержания под стражей на залог, либо иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что Р.И.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющую повышенную общественную опасность, зарегистрирован в отдаленном субъекте РФ, знаком со свидетелями по делу, посчитав, что Р.И.Р., находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрав подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению автора жалобы, судом материалы дела не изучались, вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.И.Р. разрешен формально. Считает, что основания, принятые судом во внимание при заключении Р.И.Р. под стражу на первоначальном этапе расследования, не могли быть основаниями для продления стражи. Также адвокат отмечает, что Р.И.Р. гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства и работы, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, один ребенок тяжело болен, добровольно явился в органы следствия, на побег не покушался.

В возражениях потерпевшие К. и К.А.Д. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят их оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов усматривается, что Р.И.Р. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания его под стражей ранее неоднократно продлевался, последний раз <данные изъяты> на 24 суток, а всего до 14 месяцев 20 суток, то есть до <данные изъяты>.

Судебное заседание назначено на <данные изъяты> и в отношении Р.И.Р. был разрешен вопрос по мере пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей за судом не может превышать 6 месяцев с момента поступления дела в суд, а по истечении данного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по тяжким и особо тяжким преступлениям каждый раз не более чем на три месяца.

Настоящее уголовное дело поступило в суд <данные изъяты>, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Р.И.Р. продлен на шесть месяцев, то есть до <данные изъяты>.

Изложенные положения закона судом соблюдены; решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого принято в установленном законом порядке.

Оснований для изменения меры пресечения Р.И.Р. на подписку о невыезде, о чем просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит. Р.И.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и из материалов усматривается, что в отношении подсудимого невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р.И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Судья ПАНТЕЛЕЕВА С.Ю. Дело № 22-1278/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 19 марта 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КИСЕЛЁВА И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного Р. и его защитника – адвоката КРУГЛЯКОВА С.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года, которым

Р.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р. исчислен со 2.10.2016 по день постановления приговора, т.е. по 21.09.2018 года включительно. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в ред. ФЗ-186 от 03.07.2018 года, наказание считать отбытым, освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же приговором осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы гр-н Ж., <данные изъяты>, не судимый, приговор в отношении которого не обжалован.

Взыскано с Р. и Ж. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на адвокатскую помощь, 250 000 тысяч рублей с каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения защитника осуждённого Р. – адвоката КРУГЛЯКОВА С.В., настаивавших на отмене судебного решения, потерпевших К., К., их представителя – адвоката ГРОШЕВА С.Б., мнение прокурора БЕ...

...ЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Р. и Ж. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ж. вину не признал, показал, что никаких мошеннических действий, направленных на завладение квартирой, земельным участком и домом гр-ки К. он не совершал, по её просьбе оказывал только посреднические услуги в осуществлении сделки купли-продажи её недвижимости между ней и Р., пересылая документы по электронной почте от Р. к К. и от К. к Р. за вознаграждение в размере 10% от суммы сделки.

В судебном заседании Р. вину не признал, т.к. никаких мошеннических действий, направленных на завладение квартирой, земельным участком и домом КОСОВОЙ, он не совершал, оригиналы доверенностей с правом продажи и документы на квартиру и недвижимость в <данные изъяты> потерпевшая передала ему добровольно в счет обеспечения договора займа в размере 1 млн евро, а после того как она не смогла погасить долг, он переоформил её недвижимость на Б., чтобы она не смогла продать её, т.к. ему было известно, что она брала крупные суммы денег под залог той же недвижимости у Д. и С.. Он ждал, пока К. вернет денежный долг, после чего её недвижимость вновь была бы переоформлена на неё.

В апелляционных жалобах адвокат К. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, основанным (по его мнению) лишь на предположениях и только на показания потерпевших, к которым, по мнению автора жалобы, необходимо отнестись критически, т.к. они противоречат исследованным доказательствам. Показания потерпевших в части оригиналов нотариальных доверенностей, о залоге квартиры и земельного участка с домом опровергаются показаниями свидетелей Г., П., А., А., М., А., Е., Б., Ч., М.. Указывает, что вывод суда о том, что Ж. спровоцировал К. на совершение сделки купли-продажи её имущества опровергаются показаниями самих потерпевших, которые в суде пояснили, что сами решили продать квартиру, кроме того, такое понятие как «провокация сделки купли-продажи» не основан на нормах законодательства; на момент возбуждения уголовного дела доверенности от 15.12.2015 года не были отменены. Кроме того, в деле отсутствует заявление о привлечении к уголовной ответственности от потерпевшего К., а заявление К. не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ. Также автор жалобы указывает, что в уголовном деле имеется несколько постановлений о возбуждении уголовного дела, в том числе и на л.д. 1 том 1, которое не отвечает требованиям закона. Ссылка на техническую ошибку, наличие «черновых вариантов постановления», как показала следователь С., является грубым нарушением закона. Далее, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что Р. не оформлял на себя имущество, это имущество было отчуждено в рамках гражданского законодательства по нотариальным доверенностям, выданным потерпевшими К. на имя М., затем имущество было отчуждено в пользу Б., т.е. действия Р. не подпадают под ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с чем дело подлежит прекращению по основанию ст. 302 ч. 8, ст. 24 ч. 1 п. 5 УК РФ.

Осужденный Р. в жалобе указывает на несогласие с постановленным приговором суда, считая его незаконным, основанным на предположениях, подлежащим отмене. Указывает на имеющиеся в деле доказательства о том, что потерпевшие передавали ему оригиналы доверенностей взамен на то, что он передал ей 1млн долларов в долг. Суд необоснованно отверг доказательства защиты и признал недопустимым доказательством предварительный договор купли-продажи, где указано, что К. получила 80 000 000 рублей. Считает, что между ним и К. возникли гражданско-правовые отношения. Настаивает на отмене судебного решения и оправдании его по основаниям ст. 302 ч. 8, ст. 24 ч. 1 п. 5 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и при его рассмотрении судом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного Р. дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Р. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденных подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- заявлением К. от 19 августа 2016 года, согласно которому она просит провести расследование, наложить арест на отчужденную без их ведома принадлежащую им недвижимость - квартиру по адресу: <данные изъяты> земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> признать сделки не действительными (л.д. <данные изъяты>). Данное заявление соответствует по форме и содержанию требованиям закона, поэтому доводы жалобы о том, что заявление К. не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ судебная коллегия считает не состоятельным;

- электронной почтовой перепиской между Ж. и К., в ходе которой с адреса электронной почты, принадлежащей Ж., на электронную почту, принадлежащую К., происходил обмен проектами документов и условиями продажи объектов недвижимости (л.д. <данные изъяты>)

- договором аренды К. банковской ячейки в АО «<данные изъяты>» от 21 апреля 2016 года и дополнительными ежемесячными соглашениями о продлении договора аренды банковской ячейки до 20 сентября 2016 года (л.д. <данные изъяты>)

- показаниями потерпевших К. и К., данными в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления;

- иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается. Заявления Р. и его защитника, касающиеся в обвинении потерпевшей стороны и других лиц в даче ложных показаний по делу, голословны и ничем не доказаны.

Как правильно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевших причин для оговора осужденных судом не установлено.

Судом также была допрошены свидетели-сотрудники Росреестра П. и А., к показаниям которых суд отнесся критически, о том, что переоформление имущества К. на Б. было проведено по оригиналам доверенностей на имя М., т.к. данные свидетели могли добросовестно заблуждаться относительно подлинности представленных им доверенностей от имени К. и ее сына К., т.к. достоверность доверенностей ими определялась только визуально, без применения технических средств, что следует из их показаний. Аналогичным образом суд оценил и показания нотариуса г. Санкт-Петербурга - свидетеля А., которая заверяла копию доверенности по просьбе Р.. При этом выводы суда в этой части мотивированы правильно.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Показания осужденного о невиновности судом должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

О направленности умысла осужденного на совершение мошенничества свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия, который, имея умысел на хищение чужого имущества (квартиры, земельного участка и дома), путем обмана, группой лиц по предварительному сговору преследовал корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества.

Содержащиеся в исследованных судом доказательствах вышеуказанные сведения опровергают показания осужденного о том, что он не имел умысла на мошенничество.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам защиты, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в совершении мошенничества.

Доводы его адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела так же не состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, преступление в виде мошенничества было совершено, это обстоятельство в полной мере доказано, а, следовательно, у следственных органов имелись все основания и поводы к возбуждении уголовного дела. Доводы автора жалобы о якобы допущенном несоблюдении формы постановления о возбуждении уголовного дела не отменяет вывода суда об обоснованности возбуждения уголовного дела.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки в суде первой инстанции, свои выводы по ним суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Р. является правильным, квалификация его действиям дана правильная ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, вытекают из материалов дела, правильно оцененных судом, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении Р. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом просят авторы жалоб, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, так же не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р. и его защитника – адвоката КРУГЛЯКОВА С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи