Ризаханов Джафар Таривердиевич

Дело № 2-978/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 15 октября 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Абдулгашимовой И. И., в отсутствии представителя истца Администрации городского округа «город Дербент» по доверенности Герейханова А.Т., просившего рассмотреть дело без его участия, в отсутствие ответчика Ризаханова Д.Т., в отсутствие представителя Управления земельных и имущественных отношений МО ГО «город Дербент», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «город Дербент» к Ризаханову Джафару Таривердиевичу о признании самовольной постройкой забор из пильного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 45 кв. м., прилегающим к участку Ризаханова Джафара Таривердиевича с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, обязании ответчика снести объект капитального строительства в виде забора из пильного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 45 кв. м., прилегающему к участку ответчика Ризаханова Джафара Таривердиевича с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное сост...

...ояние,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Администрации городского округа «город Дербент» к ответчику Ризаханову Джафару Таривердиевичу о признании самовольной постройкой забор из пильного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке пл. 45 кв. м., к/н <номер изъят> в <адрес изъят>, обязании ответчика снести объект капитального строительства в виде забора из пильного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке пл. 45 кв. м., прилегающему к участку ответчика с к/н <номер изъят>, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации осуществлено самовольное занятие земельного участка, а также на данном участке возведена самовольная постройка в виде капитального строения - каменного забора.

Сотрудниками Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» в рамках осуществления муниципального земельного контроля и реконструкции Самур-Дербентского канала выявлен факт самовольного занятия земельного участка.

Так в кадастровом квартале <номер изъят> установлен факт самовольного занятия земельного участка общего пользования площадью 45 кв. м., и самовольной постройки каменного забора на этом участке ответчиком.

Данный участок прилегает к земельному участку и домовладению ответчика, по адресу: <адрес изъят>.

Ведущими специалистами Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» на основании истечения срока выданного предписания, в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ, закона РД «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории РД» и согласно Положению о муниципальном земельном контроле, утвержденным Постановлением главы администрации ГО «город Дербент» №600 от 12.12.2019 г., в отношении ответчика - Ризаханова Д. Т., проживающего по адресу: <адрес изъят>, была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: РД, г. Дербент, кадастровый номер <номер изъят>, площадью 229 кв. м. Перед началом проверки лицам разъяснены их правы, ответственность, а также порядок проведения проверки соблюдения земельного законодательства. Собственник земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уведомлен о проведении проверки почтовым уведомлением. В ходе выезда на место были выявлены нарушения, факт незаконного занятия земельного участка. Проверкой установлено: в рамках реконструкции Самур-Дербентского канала, при проведении инвентаризации земельного участка расположенного у границ канала установлено, что в кадастровом квартале №<номер изъят> собственник проверяемого земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Ризаханов Д. Т., самовольно занял земельный участок площадью 45 кв. м., прилегающий к его земельному участку. На самовольно занятом земельном участке ответчик без разрешительной документации возвел по периметру забор из камня. Проведен обмер земельного участка. В ходе проверки производилась работа методом спутниковых геодезических измерений. К материалам прилагается Акт проверки соблюдения земельного законодательства.

Представитель истца Администрации ГО «город Дербент» Герейханов А.Г. в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме и в случае неявки ответчика рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Ризаханов Д.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении ответчику судебного извещения. Ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, по делу представителя не направил. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений МО ГО «город Дербент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом мнения истца и в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Предписанию от 05.02.2020г. №46-п при осуществлении муниципального земельного контроля установлено, что без разрешительной документации самовольно занял прилегающий земельный участок площадью 45 кв. м., путем строительства объекта капитального строительства.

В связи с истечением срока исполнения выданного предписания составлен акт о проверке соблюдения земельного законодательства.

Актом обмера площади земельного участка установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 45 кв. м.

Данными материалами дела подтверждается факт самовольного занятия земельного участка пл. 45 кв. м. и самовольной постройки на этом участке ответчиком.

Факт самовольного строительства и занятия земельного участка подтверждается также фотоснимками самовольной постройки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Привидение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 той же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объект капитального строительства, в виде капитального строения, расположенный на земле общего пользования, отвечает признакам самовольной постройки. Каких-либо разрешений на постройку объекта капитального строительства у ответчика нет. Земельный участок используется самовольно без правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 85 Земельного Кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городского округа «город Дербент», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города.

С учетом изложенного суд считает исковые требования администрации городского округа «город Дербент» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» к Ризаханову Джафару Таривердиевичу о признании самовольной постройкой забор из пильного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 45 кв. м., прилегающим к участку Ризаханова Джафара Таривердиевича с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, обязании ответчика снести объект капитального строительства в виде забора из пильного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 45 кв. м., прилегающему к участку ответчика Ризаханова Джафара Таривердиевича с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, и привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать самовольной постройкой забор из пильного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 45 кв. м. прилегающим к участку ответчика Ризаханова Джафара Таривердиевича с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Обязать Ризаханова Джафара Таривердиевича снести объект капитального строительства в виде забора из пильного камня, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 45 кв. м. прилегающим к участку ответчика Ризаханова Джафара Таривердиевича с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Обязать Ризаханова Джафара Таривердиевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 45 кв. м. прилегающий к его земельному участку, с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Ризаханова Джафара Таривердиевича в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить Ризаханову Джафару Таривердиевичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам ВС РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года, решение судом принято в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Председательствующий Галимов М.И.

Дело № 2-594/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-000211-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 07 апреля 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Тагировой НХ., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н.,сучастием истца Ризаханова Д.Т., представителя ответчика филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Латифова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризаханова Джафара Таривердиевича к филиалу Публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» - «Дагэнерго» об обязании удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность на лицевой счет <номер изъят> в размере 23 490 рублей 83 копеек и 18 247 рублей 63 копеек за потребленную энергию,

установил:

Ризаханов Д.Т. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ»- «Дагэнерго» об обязании удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность на лицевой счет <номер изъят> в размере 23 490 руб.,83 коп. и 18 247 руб. 63 коп., за потребленную энергию.

В обоснование иска указал, что он является абонентом филиала ПАО «Россети Северный Кавказ - «Дагэнерго».

Ежемесячно, по показаниям счетчика он уплачивает в кассу деньги за электроэнергию поставляемую в домовладение по адресу: <адрес изъят> «Б», так с 01.02.2021г. по 31.12.2022г. им оплачено 20 026 рублей.

10.01.2023г. им получено два счета извещения с предложением оплатить 23 490 руб., 83 коп. за электроэнергию за вышеуказанный период и еще 18 247 руб., 63 коп. за ...

...тот же период.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, однако добровольно произвести перерасчет ему отказали, ссылаясь на необходимость решения вопроса в судебном порядке.

По изложенным основаниям просит суд обязать филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Дагэнерго» удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность на лицевой счет <номер изъят> в размере 23 490 рублей 83 копеек и 18 247 рублей 63 копеек за потребленную энергию.

Ответчик - филиал ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Дагэнерго» с требованиями Ризаханова Д.Т. не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что Ризаханову Д.Т. осуществили замену прибора учета. На предыдущем приборе были выставлены объемы 31 131 кВт, на сумму 19 986 руб., 50 коп., что подтверждается карточкой лицевого счета и актом замены (допуска) прибора учета, которую потребитель не погасил на сегодняшний день, то есть непогашенная задолженности по оплате электроэнергии была переведена со старого прибора учета на новый прибор учета.

В судебном заседании истец Ризаханов Д.Т. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ»- «Дагэнерго» по доверенности Латифов Б.А. пояснил, что истец исправно вносил плату за потребляемую электроэнергию. С мая 2019 года по 30 июня 2020 года показания (объемы) не занесены в базу данных ПАО «Россетти Северный Кавказ», по этой причине образовалась задолженность. Претензий к Ризаханову Д.Т., как к потребителю не имеется. Разрешение вопроса по данному делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - ПАО «Россетти Северный Кавказ», извещенное о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования Ризаханова Д.Т. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в еговедении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец Ризаханов Д.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> «б».

В указанном жилом доме установлен прибор учета электроэнергии, по данным которого производится оплата за потребленную электроэнергию, открыт лицевой счет <номер изъят>. Поставщиком электроэнергии является Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» -Дагэнерго.

Из прилагаемых к материалам дела квитанций усматривается, что за потребленную электроэнергию истец вносит плату регулярно, в полном объеме по показаниям прибора учета. За период с 02.2021г. по 31.12.2022г. им оплачено 20 026 рублей.

10.01.2023г. в адрес Ризаханова Д.Т. ответчиком направлены счета - извещения о наличии задолженности в размере 23 490 руб., 83 коп., и 18 247 руб., 63 коп., на 01.2023 года.

Из пояснения представителя ответчика филиала ПАО «Россетти Северный Кавказ»- «Дагэнерго» по доверенности Латифова Б.А. усматривается, что указанная задолженность образовалась в связи с не занесением в базу данных ПАО «Россетти Северный Кавказ» сведений о показаниях (объемах) потребленной электроэнергии абонентом и ее своевременной оплатой.

При этом доказательств законности начисления спорной задолженности ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ризаханова Д.Т. к филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ»- «Дагэнерго» об обязании удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность на лицевой счет <номер изъят> в размере 23 490 рублей 83 копеек и 18 247 рублей 63 копеек за потребленную энергию.

Поскольку истцы инвалиды II группы в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчикафилиалаПАО «Россетти Северный Кавказ»- «Дагэнерго» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ризаханова Джафара Таривердиевича удовлетворить.

Обязать филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность на лицевой счет <номер изъят>, в размере 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей 83 копеек и 18 247 (восемнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 63 копеек за потребленную электроэнергию.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Дагэнерго государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: Управление Федерального казначейства по <адрес изъят> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН <номер изъят>, счет: 40<номер изъят>, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ, БИК 017003983, КБК 18<номер изъят>, ОКТМО 0

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Тагирова Н.Х.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дербент 11 сентября 2014 г.

Дербентский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиев Д.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя администрации <адрес изъят> ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску администрации ГО «<адрес изъят>» к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения земельного участка площадью 229 кв.м., выступающего за пределы земельного участка, предоставленного ему ранее постановлением главы администрации <адрес изъят> от 23.06.2009г. №60/64; о признании недействительным межевого плана от 25.12.2013г. и акта согласования границ в части земельного участка площадью 229 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения земельного участка площадью 229 кв.м., выступающего за пределы земельного участка, предоставленного ему ранее постановлением главы администрации <адрес изъят> от 23.06.2009г. №60/64.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации <адрес изъят> исковые требования дополнены о признании недействительными межевого плана от 25.12.2013г. и акта согласования границ в части земельного участка площадью 229 кв.м.

Представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 постановлением главы администрации <адрес изъят> от 23.06.2009г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:42:000037:75 площадью 250 кв.м. Однако в настоящее время площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка составляет 479 кв.м. Таким образом, ФИО2 незаконно пользуется земельным участком площадью 229 кв.м., прилегающим к предоставленному ему земельному участку. 25.12.2013г. кадастровым инженером ФИО6 изготовлен межевой план спорного земельного участка площадью 229 кв.м. Администрация <адрес изъят> является органом, уполномоченным на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Все вопросы, связанные с землей, независимо от целевого назначения и форм собственности, а также вся градостроительная деятельность на территории муниципального образования находится в ведении администраци...

...и муниципального образования. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения. Спорный земельный участок ФИО2 в установленном порядке не предоставлялся, а установленный решением Дербентского городского суда от 04.09.2013г. факт пользования им земельным участком площадью 480, 67 кв.м. не является основанием для возникновения вещных прав на спорный земельный участок. Кроме того, в силу требования действующего законодательства второй раз земельный участок бесплатно и без проведения торгов предоставлен быть не может. Считает, что межевой план и акт согласования границ земельного участка площадью 229 кв.м. противоречии требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что решением Дербентского городского суда от 04.09.2013г., имеющим преюдициальное значение, признан факт владения и пользования ФИО2 земельным участком площадью 480,67 кв.м. Указанным решением установлено, что согласно Разделу 3 экспликации земельного участка технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес изъят>, пер.Средний, <адрес изъят>, от 28.04.1987г. фактически используемая площадь земельного участка под домовладением составляет 480,67 кв.м. Указанным участком он открыто пользуется на протяжении срока приобретательной давности более 18 лет. На основании указанного решения суда по заявлению ответчика был подготовлен межевой план земельного участка, причем акт согласования границ земельного участка подписан уполномоченным должностным лицом администрации города. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Течение указанного срока завершилось 01.07.1993г., т.е. через три года после отмены нормы ст.90 ГК РСФСР 1964 года, предусматривавшей, что на требования о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения исковая давность не распространяется. Владение участком было открытым, что подтверждается, в том числе, включением БТИ ОКХ сведений о размерах земельного участка в технический паспорт домовладения. Предъявление искового заявления после согласования границ земельного участка считает неправомерным. Кроме того, истец полагает, что оспаривание прав на земельный участок без оспаривания правоустанавливающего документа (решения суда) и акта согласования границ земельного участка законом не предусмотрено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, согласно постановлению администрации <адрес изъят> от 23.06.2009г. <номер изъят> земли населенных пунктов г.<адрес изъят>ю 250 кв.м., расположенные в кадастровом квартале <номер изъят> переведены на бесплатной основе в собственность гражданина ФИО7 для строительства индивидуального жилого дома. Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА <номер изъят> от 11.01.2010г. усматривается что за ФИО2 на основании договора о безвозмездном предоставлении в собственность находящего в муниципальной собственности земельного участка от 20.11.2009г. <номер изъят> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000037:75, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 05-05-08/035/2009-463.

Из решения Дербентского городского суда от 04.09.2013г. усматривается, что ФИО2 обратился в Дербентский городской суд с исковым заявлением к администрации <адрес изъят>, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании незаконным постановления главы администрации <адрес изъят> от 23.06.2009г. <номер изъят> и установить факт владения им пользования земельным участком мерою 480,67 кв.м., расположенным по адресу <адрес изъят>, пер. Средний, <адрес изъят>. Свои требования мотивировал тем, что на выделенном Дербентским городским советом народных депутатов участке он выстроил дом, площадь которого составляет 177 кв.м. При этом фактически с того времени он пользовался земельным участком площадью 480,67 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на домостроение от 28.04.1987г. Указанным решением суда установлен следующий факт: ФИО2 с 1987 года пользуется земельным участком, находящимся под принадлежащим ему домостроением по адресу <адрес изъят>, пер. Средний, <адрес изъят>, а также прилегающим к нему земельным участком, общая площадь которых составляет 480,67 кв.м. При этом судом указано, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Они не подлежат оспариванию и не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. С учетом изложенного в действиях администрация <адрес изъят> усматривается попытка путем предъявления настоящего иска преодолеть вступившее в законную силу и ставшее обязательным решение Дербентского городского суда от 04.09.2013г., постановленное с его участием.

Из материалов дела усматривается, что предоставленный ответчику земельный участок площадью 250 кв.м. на момент его предоставления (принятия постановления администрации <адрес изъят> от 23.06.2009г. №60/64) не сформирован, его границы в порядке, установленном действующим законодательством, не определены. Таким образом, при вынесении постановления о предоставлении ФИО2 земельного участка площадью 250 кв.м. администрацией <адрес изъят> существенно нарушен установленный законом порядок формирования земельного участка в целях его предоставления собственнику расположенных на нем зданий (сооружений). Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулировано ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 рассматриваемой статьи граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В ч. 7 ст. 36 определено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". (см. текст в предыдущей редакции)

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из межевого плана от 25.12.2013г. межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером 05:42:000035:74. Согласно сведения о частях границ образуемого земельного участка указанный участок граничит с землями <адрес изъят> по границам между поворотными точками н1-н2, н2-н3, н3-н4, а с земельным участком с кадастровым номером 05:42:000035:74 - по границам между поворотными точками н4-н5, н5-н6, н6-н1. Площадь образуемого участка составляет 229 кв.м. Из содержащегося в рассматриваемом межевом плане акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что границы земельного участка между поворотными точками н1-н4 согласованы в индивидуальном порядке представителем администрации - начальником МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО1, действовавшим на основании постановления администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от 22.05.2012г. В графе согласования проставлены дата, подпись и печать МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч.7 ст. 38 ЗК РФ). При этом выходом на место, а также из представленных документов судом установлено, что используемый ответчиком земельный участок площадью 480,67 кв.м. огорожен каменным забором в период строительства дома, т.е. с 1987 года. С учетом изложенного кадастровый инженер был вправе закрепить границы испрашиваемого ФИО2 земельного участка с использованием указанного объекта искусственного происхождения.

В соответствии с ч.10 рассматриваемой статьи образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам, в том числе требованиям о минимальном размере земельного участка, а также о порядке определения и согласования границ формируемого (подготавливаемого для постановки на кадастровый учет) земельного участка.

Если в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 11 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Межевой план по своей природе не является правовым актом, в связи с чем оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Вместе с тем межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ). По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Вместе с тем, администрацией города не представлено каких-либо доказательств нарушения процедуры подготовки межевого плана, которое привело бы к принятию незаконного решения органом кадастрового учета.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Указанная норма продублирована в ч.1 ст.31 Закона Республики Дагестан от 25.12.2003г. <номер изъят> «О земле». При этом Правилами землепользования и застройки <адрес изъят> минимальная площадь земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, определена в размере 400 кв.м.

Абзацем двенадцатым ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного спора оценивать законность решений и действий органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание, если такие действия совершены при отсутствии оснований для их совершения. Таким образом, при рассмотрении вопроса о правах ФИО2 судом не принимается довод администрации <адрес изъят> о том, что ответчик не вправе получить земельный участок бесплатно во второй раз, т.к. при надлежащем исполнении возложенных на нее законом обязанностей администрация <адрес изъят> была обязана совершить действия, направленные на формирование в установленном порядке земельного участка, в том числе с учетом фактического землепользования. Неправомерными действиями администрации города искусственно создана ситуация, при которой фактически сформировавшийся, застроенный и длительное время эксплуатируемый как часть домовладения земельный участок не предоставлен собственнику расположенных на этом участке строений. Одновременно с нарушением прав ФИО2, подобные действия (бездействие), решение администрации города нарушают требования ст.ст.33,36 ЗК РФ, а также требование муниципального правового акта о минимальном размере земельного участка, предоставляемого для целей индивидуального жилищного строительства.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что расположенный под домостроением земельный участок, в том числе в части, превышающей размер предоставленного ответчику постановлением от 23.06.2009г. <номер изъят> земельного участка, находится в его фактическом владении с 1987 года по настоящее время. При этом администрация города, принимая решение о предоставлении ФИО2 в размере 250 кв.м. ничем такое решение не мотивировала, выбор такого размера носит со стороны администрации произвольный характер и ничем не обусловлен. Так, в соответствии с техническим паспортом на домостроение, расположенное по адресу <адрес изъят>, пер.Средний, <адрес изъят>, застроенная площадь на указанном участке по состоянию на 1987 год составляла 260,17 кв.м., а незастроенная - 220,5 кв.м. Расположенные по указанному адресу объекты являются собственностью ФИО7 Таким образом, земельный участок площадью 250 кв.м. недостаточен не только для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов капитального строительства, но и для их размещения.

Кроме того, администрацией города не указано на обстоятельства, препятствующие предоставлению испрашиваемого земельного участка, которые бы существовали на момент обращения в суд с исковым заявлением и не существовали на момент согласования представителем администрации границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах исковые требования Муниципального образования городской округ «<адрес изъят>» являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа «город Дербент» об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 229 кв.м., выступающего за пределы земельного участка, предоставленного ему ранее постановлением главы администрации г. Дербент от 23.06.2009г. №60/64; признании недействительным межевого плана от 25.12.2013г. и акта согласования границ в части земельного участка площадью 229 кв.м. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2014г.

Решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2014 г.

Судья Гаджиев Д.А.

Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2014 года город Дербент

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 о признании недействительным исполнительного листа серии ВС №<номер изъят>, выданного Дербентским городским судом 8 сентября 2014 года; приостановлении исполнительного производства № 15097\14\05020-ИП от 8 октября 2014 года на предмет сноса самовольно возведенного строения, расположенного в городе <адрес изъят>,

Установил

ФИО8обратился в суд с иском и просит признать недействительным исполнительный лист серии ВС. №<номер изъят>, выданный Дербентским городским судом 8 сентября 2014 года; приостановить исполнительное производство № 15097\14\05020-ИП от 8 октября 2014 года на предмет сноса самовольно возведенного строения, расположенного в городе <адрес изъят> до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, мотивируя требования тем, что основанием для обращения с иском в суд явилось допущенные, по его мнению, судьями Верховного суда республики Дагестан ФИО14,ФИО9, ФИО10 недоразумения при оглашении апелляционного определения. Так председательствующий судья ФИО10 огласил апелляционное определение, озвучив слова об оставлении решения Дербентского городского суда от 28 мая 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа «город Дербент» - без удовлетворения. Он же на месте оглашения апелляционного определения разъяснил ему - ФИО8 и другим моти...

...вы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении определения.

Однако в Дербентском городском суде при получении копии апелляционного определения он и адвокат ФИО17 обнаружили несоответствие апелляционного определения, тому, которое было оглашено в Верховном суде <адрес изъят>. Так решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в иске администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право проживания и пользования аварийным, непригодным к проживанию и подлежащим сносу домовладению <номер изъят> по <адрес изъят> в городе Дербенте; признании их в связи с получением реализацией права на приобретение жилья за счет средств именного государственного жилищного сертификата утратившими право на пользование земельным участком с кадастровым номером 05:42:000037:75, расположенным в городе Дербенте по пер. <адрес изъят>; обязании ФИО8 сдать в муниципальную собственность земельный участок (кадастровый номер 05:42:000037:75), расположенного в городе <адрес изъят>, обязании ФИО8 снести, либо снести за его счет самовольную постройку, расположенную в городе <адрес изъят>; в случае неосуществления действий по сносу самовольной постройки ФИО8 предоставить администрации городского округа « <адрес изъят>» право сноса данной постройки собственными силами за счет ответчика.

Администрации городского округа «<адрес изъят>» обратилась с апелляционной жалобой на решение суда и просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Заседание апелляционного суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом он - ФИО19 забыл и оставил свои документы у родственника дома, а потому его в здание Верховного суда не допустили. На заседании апелляционного суда участие принимал его представитель адвокат ФИО17 Когда он вернулся с документами и его пропустили в здание Верховного суда, то судьи уже находились в совещательной комнате. В зале находились его же свояк Рамазанов Ильяс и адвокат ФИО11

Через примерно15-20 минут судьи вышли из совещательной комнаты и председательствующий судья ФИО10 огласил апелляционное определение. При этом он озвучил резолютивную часть определения об оставлении без изменения решения Дербентского городского суда от 28 мая 2014 года, апелляционной жалобы администрации городского округа «<адрес изъят>» - без удовлетворения.

Его представитель адвокат ФИО11, услышав об оставлении решения суда без изменения, обрадовался и стал уходить, но судья ФИО10 остановил его и спросил, куда он уходит, еще не разъяснили суть апелляционного определения. После предложил присаживаться и стал разъяснять мотивы оставления без изменения решения суда от 28 мая 2014 года. Судья ФИО10 сказал следующее: « так как администрация города надлежаще не оспорила право собственности ФИО8 на земельный участок, на котором он возвел жилой дом, она не изъяла этот земельный участок, то судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска администрации о признании утратившим право пользования земельным участком и об обязании сдать его в муниципальную собственность. Так как ФИО8 является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, то он в соответствии со ст.263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ имеет право построить на нем жилой дом в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами. Так как разрешение на строительство этого жилого дома не требуется, администрация Городского округа «город Дербент» не доказала, что ФИО8 были допущены существенные нарушения этих норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающие чьи либо права и законные интересы, влекущих невозможность сохранения жилого дома. Кроме того ФИО12 и члены его семьи зарегистрированы и проживают в указанном доме. Иск об их выселении не подан, не представлены доказательства о том, что у ФИО19 имеется другое жилье. Потому иск администрации о сносе жилого дома не может быть удовлетворен».

Когда и его представитель адвокат ФИО11 в Дербентском городском суде получили копию апелляционного определения, то удивились, увидев в нем решение апелляционного суда об отмене решения суда в части сноса и вынесении нового решения о сносе домостроения.

В связи с этим они попросили работников суда не выдавать никому копии данного определения до того, как судебная коллегия не устранить данное недоразумение. Они устно обратились к судье ФИО10 с просьбой устранить данное недоразумение. Он признал, что действительно определение было вынесено в его - ФИО19 пользу, то есть решение суда было оставлено без изменения; что Фаталиев поздравил его - ФИО19. При этом судья ФИО10 обещал поговорить с судьями и исправить ошибку. После он сообщил, что обсудил это обстоятельство с другими судьями и что ФИО9 также признала ошибку, а судья ФИО14, сперва признал ошибку, потом проверил по электронной базе, увидев, что там тоже опубликовано такое же определение, стал отрицать ошибку, утверждая, что определение суда написано так, как было оглашено.

Данные обстоятельства могут подтвердить секретарь суда и Рамазанов Ильяс, присутствовавший при оглашении апелляционного определения.

Кроме того содержание исполнительного не соответствует содержанию апелляционного определения, что является основанием к признанию его едей1ствительным.

На основании данного апелляционного определения администрация городского округа « город Дербент» получила исполнительный лист от 8 сентября 2014 года, который предъявлен к исполнению. Постановлением от 8 октября 2014 года судебным приставом исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по республике Дагестан ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 15097\14\05020-ИП от 8 октября 2010 года на предмет: снос самовольно возведенных строений, а точнее, снос жилого дома, расположенного в городе <адрес изъят>.

На указанное апелляционное определение им подана кассационная жалоба, в том числе с просьбой приостановить исполнительное производство. Однако рассмотрение кассационной жалобы затягивается. До рассмотрения кассационной жалобы могут снести его жилой дом и нарушить его и членов его семьи жилищные права.

Потому он в соответствии со ст. 39 ч.2 п.1 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.ст. 437 ГПК РФ обратился в Дербентский городской суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО17 подержал исковые требования.

Ответчик в лице представителя администрации городского округа» город Дербент» ФИО18, иск не признал и просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя возражения тем, что оснований для признания недействительным исполнительного листа не имеются; решение Верховного суда республики Дагестан вступило в законную силу и оно должно быть исполнено.

Судебный пристав- исполнитель ФИО7 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Причины неявки являются неуважительными, а потому с учетом требований истца считает необходимым рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 и его представителя ФИО17, возражения представителя администрации городского округа «город Дербент», исследовав материалы дела, обозрев материалы другого гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 39 ч.2 п.1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Так в данном судебном заседании оспаривается исполнительный лист.

Из материалов дела видно, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан оспариваемый исполнительный лист серии ВС №<номер изъят>.

Содержание исполнительного листа соответствует резолютивной части указанного апелляционного определения.

Законность апелляционного определения не оспорена. Истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан на предмет его отмены и оставления без изменения решения Дербентского городского суда.

Потому на день рассмотрения данного дела оснований для признания недействительным указанного исполнительного листа нет.

Истец представил в суд копию кассационной жалобы на указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят>. Однако на день рассмотрения данного дела кассационная жалоба ФИО19 не рассмотрена и ему ответ не дан.

В то же время на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15097\14\05020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет: снос самовольно возведенных строений, а точнее, снос жилого дома, расположенного в городе <адрес изъят>.

Потому до окончательного рассмотрения судом кассационной инстанции суд считает необходимым приостановить исполнительное производство № 15097\14\05020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет сноса самовольно возведенных строений, а точнее, сноса жилого дома, расположенного в городе <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Определил

иск ФИО8 частично удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 15097\14\05020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений, а точнее, снос жилого дома, расположенного в городе <адрес изъят> до окончательного разрешения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО8

В остальной части в иске ФИО8 признании недействительным исполнительного листа серии ВС №<номер изъят>, выданного Дербентским городским судом ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев