Аникеев Никита Алексеевич

Дело № 2а-4347/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-004129-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Мирзаеву А.М. опризнании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № (№)-ИП, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производ...

...стве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность принять меры принудительного исполнения, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № (№)-ИП от08.04.2017, возбужденное в отношении Аникеева Никиты Алексеевича в пользу административного истца о взыскании задолженности в сумме 53141,71 рублей, которое было окончено постановлением от 27.10.2022 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов. Кроме того, оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Определением суда от 17 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотарев Н.П.

Определением суда от 13 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю.

Определением суда от 08 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М., из числа административных ответчиков исключен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М., заинтересованные лица судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотарев Н.П., судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., Аникеев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № (№)-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 08.04.2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № (№) от 13.01.2021, выданного судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № (№), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 53141,71 рублей в отношении должника Аникеева Никиты Алексеевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № (№)-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе повторно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания (выполнялись запросы в ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов.

21 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотаревым Н.П. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк».

25 января 2022 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

10 января 2022 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке ВТБ, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

31 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 18.10.2022 года.

27 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. осуществлен выход по месту жительства должника: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 10,80, в подтверждение указанного, в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от27.10.2022, которым установлено, что место нахождения должника установить не представилось возможным, так как двери никто не открыл.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Закон № 229-ФЗ содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебными приставам-исполнителями были предприняты ряд мер, направленные на установление имущественного положения должника, источника доходов должника. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках иди иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

27 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. вынесено постановление № 36035/22/1517463 об окончании исполнительного производства № (№)-ИП на основании ст. 6, ст.14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Также, 27 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

После окончания исполнительного производства в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (пункты 2.3.2, 2.3.3) стороной административных ответчиков предприняты меры по получению дубликата исполнительного документа - судебного приказа № (№), выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, а именно направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа реестром отправки исходящей корреспонденции А 343 от19.06.2024.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа предприняты меры по получению дубликата исполнительного документа - судебного приказа, в связи с чем иные сформулированные административным истцом требования, направленные для восстановления нарушенных прав административного истца, суд рассматривает как излишне заявленные и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Мирзаеву А.М. опризнании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № (№)-ИП, признании незаконным и отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 12.09.2024

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1083

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 июня 2025 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

осужденного Аникеева Н.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Старченко А.А.,

потерпевших ФИО267 Потерпевший №5, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа Настаушева В.С. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Сорочинскую О.Н., потерпевших ФИО267, Потерпевший №5, ФИО15, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденного Аникеева Н.А., защитника – адвоката Старченко А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, но с вынесением итогового решения по делу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2024 года

Аникеев Никита Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. Воронеж, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свобо...

...ды, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу Аникееву Н.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Воронежской области, Аникеев Н.А. взят под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

Аникееву Н.А. зачтено в срок отбытия наказания время его задержания период с 22.04.2021 по 23.04.2021 включительно, нахождения под домашним арестом в период с 24.04.2021 по 10.07.2024 включительно.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Аникеева Н.А. в период с 22.04.2021 по 23.04.2021 включительно, и содержания под стражей в период с 11.07.2024 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Аникеева Н.А. под домашним арестом в период с 24.04.2021 по 10.07.2024 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено судьбу вещественных доказательств разрешить при рассмотрении по существу уголовного дела №.

Исковые требования потерпевших о взыскании с Аникеева Н.А. ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Сохранён арест, наложенный на жилое помещение с кадастровым номером: 36:34:0203015:2622, площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Аникееву Н.А., до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно приговору Аникеев Н.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено Аникеевым Н.А. в г. Воронеж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия с обвиняемым Аникеевым Н.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебном рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что Аникеев Н.А. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (57 эпизодов) и ч. 4 ст. 159 (264 эпизода) УК РФ, а указанным приговором действия осужденного квалифицированы как единое поступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также исключены квалифицирующие признаки – злоупотребление доверием и причинение значительного ущерба. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного. Однако это возможно только в том случае, когда для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, а изменение обвинения Аникеева Н.А. при квалификации преступлений, совершенных осужденным, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства, в значительной степени ухудшает его положение, поскольку судом не исследовались собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства, не давалась им оценка, что исключает его мотивированность. Полагает, что при изменении квалификации действий Аникеева Н.А. единым оконченным составом преступления судом не было учтено, что ему предъявлено обвинение по 57 эпизодам покушения на мошенничество, что ухудшает положение осужденного.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Максимочкин А.В. просит признать его незаконным, не обоснованным и не справедливым. При этом в последующем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Аникеева Н.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

По смыслу части 7 статьи 317.7 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то есть подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из разъяснений, изложенных в п.п.22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", следует, что с учетом положений части 6 статьи 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд установит, что содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств, необходимо вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия деяния Аникеева Н.А. квалифицированы как совокупность 321 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых 264 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, и 57 эпизодов покушений на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные организованной группой, в особо крупном размере (т.104, л.д.19, абзац 5 сверху, обвинительного заключения).

Между тем, по эпизодам №№ 1 и 321 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №251, соответственно, в обвинительном заключении указано на квалификацию деяния Аникеева Н.А., по каждому из указанных эпизодов обвинения, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. При этом, в обвинительном заключении указано на то, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в общей сумме 61300 рублей, а у Потерпевший №251 – 51000 рублей, которые, каждый в отдельности, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером не признаются (т.104, л.д.23, т. 107, л.д.177). Однако, по стальным эпизодам обвинения (эпизоды со № 2 по № 320) как по мошенничеству, так и в покушении на мошенничество, при квалификации деяния Аникеева Н.А., по каждому эпизоду обвинения, указание на квалифицирующий признак «в особо крупном размере» отсутствует.

Таким образом, в обвинительном заключении квалифицирующий признак «в особо крупном размере» указан только по эпизодам №№ 1 и 321 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №251, соответственно.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд квалифицировал все действия Аникеева Н.А. по факту хищения денежных средств потерпевших как единое продолжаемое оконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что умысел последнего был направлен на хищение денежных средств лиц, обращающихся за оказанием юридической помощи, и, следовательно, в результате совместных действий Аникеева Н.А. с иными лицами, потерпевшим от преступления причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 11 810 322 руб., которая образует особо крупный размер. При этом, из обвинительного заключения следует, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» не вменялся Аникееву Н.А. по подавляющему большинству эпизодов обвинения, за исключением эпизодов №№ 1 и 321 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №251, соответственно, у которых, согласно обвинительному заключению были похищены денежные средства у Потерпевший №1 в общей сумме 61300 рублей, а у Потерпевший №251 – 51000 рублей, в связи с чем указание на квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №251, в силу требований п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, представляется сомнительным.

Суд исключил из предъявленного обвинения инкриминируемый Аникееву Н.А. способ совершения хищения мошенничества «путем злоупотребления доверием» и посчитал излишним квалификацию действий Аникеева Н.А. при совершении мошенничества по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку счёл, что действия Аникеева Н.А. подлежат квалификации по признаку «в особо крупном размере», при этом, суд первой инстанции учитывал, что оба признака носят однородный характер и относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и наличии сомнений в квалификации деяний, судье следовало обсудить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства, и, при наличии оснований, вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом и связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и лишением гарантированных действующим законодательством прав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и являющимися согласно статье 389.22 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного дела. Поскольку при постановлении приговора в отношении Аникеева Н.А. суд нарушил указанные требования, то судебная коллегия не может признать выводы суда обоснованными, а постановленный приговор – законным. Поэтому приговор суда в отношении Аникеева Н.А. подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора суда из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела и, при наличии оснований, суду необходимо решить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, тщательно проверить правильность квалификации деяний, обоснованность предъявленного Аникееву Н.А. обвинения и его подтверждение соответствующими доказательствами.

С учетом того, что Аникеев Н.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, тяжесть и вид возможного размера наказания свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что осужденный может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию Аникеева Н.А. в условиях изоляции от общества, не установлено. Оснований для избрания Аникееву Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная стороной защиты мера пресечения не будет способствовать проведению судебного разбирательства в отношении Аникеева Н.А. в разумный срок, сохранению баланса между интересами Аникеева Н.А. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Кроме того, меры, принятые в обеспечение исполнения возможного назначения наказания в виде штрафа и в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на имущество Аникеева Н.А., а также арест, наложенный на жилое помещение с кадастровым номером: 36:34:0203015:2622, площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Аникееву Н.А., следует сохранить и оставить без изменения в целях, возможного, обеспечения исковых требований, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2024 года в отношении Аникеева Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, дело направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства уголовного дела в ином составе суда.

Избрать Аникееву Никите Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 августа 2025 года, включительно.

Сохранить арест, наложенный на жилое помещение с кадастровым номером: 36:34:0203015:2622, площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Аникееву Н.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении дела в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7837/2022

№ 2-2877/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001954-20

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Аникееву Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Аникеева Никиты Алексеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г.

(судья районного суда Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала Банка (далее – Банк, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Аникееву Н.А.

- о расторжении кредитного договора №1614001/0812 от 28 октября 2016 г.,

- о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2022 г. в размере 1650 572,42 руб., в том числе:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 мая 2017 г. по 18 августа 2017 г. в сумме 131422,68 руб.,

неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2017 г. по 25 ноября 2019 г. в сумме 177843, 89 руб.,

неустойка за просрочку основного долга за период с ...

...21 декабря 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 1341305,84 руб.,

- о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 22453 руб. (л.д. 4-5, 28-29)

В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2016 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор №1614001/0812 в целях приобретения квартиры на сумму 4 049 000 руб. под 13,9 % годовых на срок до 28 ноября 2036 г.

Аникеев Н.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, установленных графиком, что повлекло образование задолженности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Банка с Аникеева у Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 216 539,89 руб. за период с 28 октября 2016 г. по 11 мая 2017 г.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлена начальная продажная цена 4 764 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г. утверждено мировое соглашение по вышеуказанному гражданскому делу, которым определен график погашения задолженности.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, при этом Аникеев Н.А. допускал просрочку исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2.1 кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом до фактического погашения задолженности, а также неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г. иск АО «Россельхозбанк» к Аникееву Н.А. в части требований о расторжении кредитного договора оставлен без рассмотрения, которое не оспаривается (л.д. 62-63)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. иск Банка удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Аникеева Н.А. В пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 641422,68 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 131 422,68 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 60 000 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 450000 руб., а также госпошлина в размере 16453 руб. (л.д. 93-98)

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Аникеев Н.А. просил отменить вышеуказанное решение суда, полагая неверным расчет задолженности по процентам и неустойки, не учитывающим решение суда от 18 сентября 2017 г. и условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27 января 2020 г., по которым взыскана вся образовавшаяся задолженность. Суд недостаточно снизил размер неустойки, определенной к взысканию, не дал должной оценки действиям ответчика, который принимал меры к погашению задолженности и 26 апреля 2022 г. погасил весь основной долг и проценты, в связи с чем неустойка не могла превышать размер, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем сторона ответчика неоднократно заявляла в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе указанный довод изложен в письменных возражениях на иск (л.д. 107-110, 142-143, 144-148, 155-160)

АО «Россельхозбанк» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Н.А. без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными (л.д. 124-125, 169)

В судебном заседании представитель Аникеева Н.А. по доверенности Иванов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка по доверенности Борисенко Э.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Аникеев Н.А. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами по делу, что между Банком и Аникеевым Н.А. 28 октября 2016 г. заключен кредитный договор №1614001/0812 на сумму 4 049 000 руб. под 13,9 % годовых на срок до 28 ноября 2036 г., в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,

Аникеев Н.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, установленных графиком, что повлекло образование задолженности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Банка с Аникеева у Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 216 539,89 руб. за период с 28 октября 2016 г. по 11 мая 2017 г., в том числе: основной долг 4016370,77 руб., проценты за пользование кредитом за период с 28 октября 2016 г. по 11 мая 2017 г. 195273,07 руб., неустойка за просрочку основного долга 324,79 руб., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом 4571, 26 руб.; обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру (л.д. 21-24)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г. утверждено мировое соглашение по вышеуказанному гражданскому делу, которым определен график погашения задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда от 18 сентября 2017 г., с учетом внесенных Аникеевым Н.А. платежей (л.д. 31-38).

Обращаясь с настоящим иском, Банк просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, а также неустойки на указанные проценты и на основной долг, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 12 мая 2017 г., т.е. задолженность, которая не была предметом спора при разрешении иска, по которому принято решение судом от 18 сентября 2017 г. С учетом изложенного довод представителя ответчика о тождественности иска ранее рассмотренному несостоятелен.

Также судебная коллегия не разделяет позицию стороны ответчика о том, что условия мирового соглашения предполагают взыскание всей задолженности, имевшейся на дату его утверждения судом. Из условий указанного соглашения, определения суда об утверждении мирового соглашения от 27 января 2020 г., из показаний сторон следует, что мировое соглашение заключено на стадии исполнения решения суда от 18 сентября 2017 г., при этом касалось только взысканной судом задолженности, которая определена с учетом внесенных ответчиком платежей на дату его утверждения, вновь образовавшиеся долги, в частности, по процентам за пользование кредитом, продолжавшим начисляться, при утверждении мирового соглашения не учитывались, в уточненный график платежей не включались.

Довод представителя ответчика о том, что истребовав в судебном порядке досрочно задолженность, Банк не вправе претендовать с указанной даты начислять и требовать уплаты процентов за пользование кредитом, противоречит условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства, определению суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. № 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, Банк требований о расторжении договоров не заявлял. Вышеназванным решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашений о расторжении кредитного договора также не заключалось.

Кроме того, заключенным сторонами мировым соглашением не предусмотрено, что оно является новацией и что обязательство по кредитному договору прекращается. Данное мировое соглашение не прекратило кредитные обязательства, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 11 мая 2017 г., в связи с чем начисление процентов и неустойки по кредитному договору с 12 мая 2017 г. правомерно.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой счетах для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.3 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.2 настоящего договора.

Сумма соответствующих неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору (пункт 6.1.1).

В соответствии с пунктом 6.1.2 неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом) начиная со дня следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности (включительно).

Пунктом 6.1.3 предусмотрено, что размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период даты предоставления кредита по дату окончания начисления всех процентов (включительно) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день заключения кредитного договора (пункт 6.1.3.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (пункт 6.1.3.2)

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, толкование стороной ответчика условий кредитного договора, мирового соглашения таким образом, что после установления даты досрочного погашения кредита после этой даты заемные проценты, неустойка и пени не взыскиваются, прямо противоречит вышеприведенным положениям ГК РФ, а также не согласуется с условиями кредитного договора, определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора дата возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, установленная кредитором в соответствии с данным пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную договором.

В соответствии с указанным пунктом договоров банк после предъявления требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам вновь устанавливает дату окончательного возврата кредита и уплаты начисленных на эту дату процентов. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.

При указанных обстоятельствах исковые требования Банка обоснованы по существу.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценки доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, соответствующее заявление было сделано в судебном заседании (л.д. 55), а также письменно изложено в отзыве на иск (л.д. 59-60)

Как следует из расчетов Банка к взысканию заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2022 г. в размере 1 650 572,42 руб., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 мая 2017 г. по 18 августа 2017 г. в сумме 131 422,68 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2017 г. по 25 ноября 2019 г. в сумме 177 843, 89 руб.,

- неустойка за просрочку основного долга за период с 21 декабря 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 1 341 305,84 руб. (л.д. 4-5, 28-29, 166-167, 175-176)

Настоящий иск направлен в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 14 марта 2022 г. (л.д. 44), поступил в суд 15 марта 2022 г. (л.д. 4, 44). Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по платежам, предшествующим 14 марта 2019 г., истек.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался. Погашение долга по кредиту во исполнение судебных актов не может считаться признанием долга по настоящему делу, т.е. по платежам, начисленным после принятия вышеуказанных судебных актов, являющихся самостоятельными.

Проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора начисляются ежемесячно до даты полного погашения задолженности, т.е. относятся к повременным платежам. Иск в части взыскания процентов за пользование кредитом не может быть удовлетворен, т.к. период задолженности по указанным процентам - с 12 мая 2017 г. по 18 августа 2017 г., находится за пределами срока исковой давности (до 14 марта 2019 г.) Согласно графику, представленному Банком, после 18 августа 2017 г. проценты не начислялись, что признано истцом (л.д. 66). Ссылка Банка на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты повторного направления требования должнику о досрочном погашении долга – 2 декабря 2021 г. (л.д. 19), по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеет правового значения, т.к. платежи по процентам за пользование кредитом, согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора, положениям статьи 809 ГК РФ, являются повременными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом в размере 131422, 68 руб., отменяет решение суда в данной части и отказывает в иске.

В пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25)

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26).

Ввиду того, что неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом является дополнительным требованием, отказ во взыскании процентов за пользование кредитом в связи с пропуском срока исковой давности влечет отказ во взыскании неустойки, начисленной на указанные проценты. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 мая 2017 г. по 25 ноября 2019 г. в сумме 177 843, 89 руб. не подлежит взысканию, в связи с чем решение суда в указанной части также следует отменить.

Требование Банка о взыскании неустойки за просрочку основного долга за период с 21 декабря 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 1 341 305,84 руб., по мнению судебной коллегии, подлежит частичному удовлетворению, лишь за период с 14 марта 2019 г. по 25 ноября 2019 г., который не покрывается периодом, за который истек срок исковой давности.

Размер неустойки за указанный период составляет 603973,97 руб. (л.д. 175-176)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил неустойку с 1341305 руб. до 450000 руб.

Судебная коллегия рассматривает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки 603973,97 руб.

Принимая во внимание период просрочки - чуть более 11 мес., когда она начислялась, но не выплачивалась, при этом требование о погашении неустойки заявлено спустя значительный срок - в декабре 2021 г., учитывая размер основной задолженности, который являлся значительным, с 14 марта 2019 до 06 июня 2019 г. составлял 3987870,77 руб., затем погашено 1500 руб., и с 20 ноября 2019 г. задолженность составила 986370 руб., вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ответчик принимал меры к погашению задолженности (л.д. 71-88), при этом по состоянию на 26 апреля 2022 г. основной долг погашен полностью (л.д. 80), ответчик в свою очередь приостанавливал начисление штрафных санкций, кроме того, учитывая, что размер неустойки, рассчитанный по статье 395 ГК РФ за названный период составил бы 202938, 48 руб., принимая во внимание компенсационный, а не карательный характер неустойки, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 250000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с Аникеева Н.А. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 9240 руб. (603973,97 руб. - 200000 руб.) Х 1% + 5200 руб. = 9240 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Аникеева Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала, ИНН/КПП 7725114488/366243001, ОГРН 1027700342890 задолженность по кредитному договору от 28 октября 2016 г. № 1614001/0812 в виде неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга в сумме 250000 руб., госпошлину в сумме 9240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии