Абукова Эльвира Хасановна

Дело №1417/15

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А.А. при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Созаева Т.М., рассмотрев дело по иску Абуковой ФИО11 к МУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Считая увольнение незаконным, Абукова Э.Х. обратилась в суд с иском о восстановлении ее в указанной должности, оплате времени вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе в размере 16644 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца по ордеру № 09 от 19.02.15 года Ульбашев А.Х. указал, что ликвидации предприятия фактически не было, ответчик осуществляет прием работников, кадровая служба продолжает функционировать. Основанием для увольнения является запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, такая запись в реестр не была внесена, соответственно организация не ликвидирована, следовательно, и увольнять по данному основанию работодатель не имеет права. Просил суд признать незаконным приказ конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты> № 09 от 03.02.2015 года о расторжении с Абуковой ФИО11 трудового договора от 25 января 2012 года № 199 и её увольнении с должности заместителем директора по работе с автовокзалами и гостиницей «<данные изъяты>» МУП «<данные изъяты>» с 03.02.2015года по п. 1 ч.1ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Восстановить Абукову ФИО11 на работе в должности заместителя директора по работе с автовокзалами и гостиницей «<данные изъяты>» МУП «<...

...данные изъяты>» с 03 февраля 2015 года. Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Абуковой ФИО11 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 03.02.15 года по 20.02.15 года в размере 16644 руб.

Представитель ответчика по доверенности № 19 от 07.11.2014года Пшуков З.Х. против иска возражал, суду пояснил, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2014г. №А20-766/2012 муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 09 апреля 2015года. Конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Сергиенко ФИО15.

На основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абукова ФИО11 21 ноября 2014г. была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия и выплачено компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск, а так же выходные пособие в размере средней месячной заработной платы. На основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2014г. по делу №А20-766/2012, уведомление от 21.11.2014г., приказом от 03 февраля 2015 года конкурсный управляющий расторгнул трудовой договор от 25 января 2012г. №199 и уволил Абукову ФИО11 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. На основании статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом конкурсный управляющий МУП «№» на законных основаниях уволил Абукову ФИО11 исходя из статьи 129 пункта 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время оценка имущества ответчика еще не проведена. Ликвидационная комиссия не создана. Собранием кредиторов было принято решение о нецелесообразности содержания гостиницы» «БЫСЫМ» как не приносящей доходы. В настоящее время гостиница сдана в аренду. Данное решение было отражено в плане внешнего управления. По указанной причине все сотрудники работающие в данной гостинице были уволены. В настоящее время ответчиком оставил на работе около 15% сотрудников. Это бухгалтера, охранники, юридический отдел. В апреле 2015 год Арбитражный суд КБР будет рассматривать вопрос о завершении( ликвидации) конкурсного производство. Не исключается, что срок конкурсного производства будет продлен.

Истица, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, истица Абукова Э.Х. на основании трудового договора № 199 от 25.01.12 года работала в МУП «<данные изъяты>» заместителем директора по работе с АВ и гостиницей «<данные изъяты>

Приказом № 09 от 03.02.2015 года она была уволена с указанной должности с 03.02.2015года по п. 1 ч.1ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Трудовой договор с ней был расторгнут.

Основанием для увольнения работников по Трудовому Кодексу РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 октября 2014г. №А20-766/2012 муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 09 апреля 2015года.

Конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Сергиенко ФИО15.

Пунктом 2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусмотрено что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчик таких оснований суду не представил.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика усматривается, что ликвидации ответчика г. Нальчик» не произошло, часть работников учреждения бухгалтера, охранники и некоторые другие продолжаю работать.

Из государственного реестра учреждение ответчика не исключено, увольнение работников носит по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, так как в соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вынесения Арбитражным судом КБР решения о банкротстве ответчика не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге ликвидация учреждения на момент увольнения истицы не была завершена.

В силу п.3 ст.119 Закона « О несостоятельности (Банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требования истца, о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 03.02.2015 г. по 20.02.2015 г. включительно суд находит обоснованными. Вместе с тем время вынужденного прогула истца за указанный период составляет 18 дней, а не 19 как указано в представленном суду расчет.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате истицы, её заработная плата за шесть месяцев предшествовавших увольнению составляет 154526,13 рублей. Среднедневной заработок составляет 876 рублей (154526,13/6/29,4). Вынужденный прогул с 03.02.2015г. по 20.02.2015г. включительно составляет 18 дней. Размер компенсации составляет 18х 876 = 15768 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Абуковой ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» № 09 от 03.02.2015 года о расторжении с Абуковой ФИО11 трудового договора от 25 января 2012 года № 199 и её увольнении с должности заместителем директора по работе с автовокзалами и гостиницей «<данные изъяты>» МУП «<данные изъяты>» с 03.02.2015года по п. 1 ч.1ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия.

Восстановить Абукову ФИО11 на работе в должности заместителя директора по работе с автовокзалами и гостиницей «<данные изъяты>» МУП «<данные изъяты>» с 03 февраля 2015 года.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Абуковой ФИО11 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 03.02.15 года по 20.02.15 года в размере 15768 руб.

Решение суда в части восстановления Абуковой Э.Х. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.

№

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

12 июля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась суд с указанным иском к ответчику, в котором просила:

1.Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 83 18 389999, выдан 26.10.2018г. в пользу ФИО1 сумму долга в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 78 418 рублей 21 коп., всего - 778 418 (семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 21 коп

2.Взыскивать с ФИО2 проценты от суммы долга по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 взяла у истца денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения указанной суммы и взятых на себя обязательств по возврату долга, последняя предоставила подписанную ей собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГг.

В оговоренные договором сроки ФИО2 денежные средства не вернула.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, з случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, дейст...

...вовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ФИО2 обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заемных денежных средств на день исполнения решения суда.

На день подачи иска сумма процентов составляет 78 418 рублей 21 коп., исходя из периода просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 727 дней.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по сговору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и о условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 взяла у истца денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения указанной суммы и взятых на себя обязательств по возврату долга, последняя составила расписку от ДД.ММ.ГГГГг.

В оговоренные договором сроки ФИО2 денежные средства не вернула.

Ответчик доводов опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств исполнения своих обязательств по договору займа суду не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заемных денежных средств, исходя из установленного Банком России размера ключевой ставки в период с 02.05. 2019г. по день исполнения решения суда.

Представленный истцом расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 418,21рублей суд находит верным. Ответчиком он также не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору займа суду не представил.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины в размере 10984 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 83 18 389999, выдан 26.10.2018г. в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 78 418 рублей 21 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга в размере 700 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о Нальчик сумму госпошлины в размере 10984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А. Сарахов

07RS0001-02-2020-002163-89

Дело № 2а-2833/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику КБР к Абуковой ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику КБР обратилась в суд с административным иском к Абуковой Э.Х. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате страховых взносов в размере 15 723,70 руб. Данная сумма задолженности образовалась в связи с не уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим, в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени № 35615 по состоянию на 08.07.2019 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР, просила суд взыскать с Абуковой Э.Х. задолженность по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начина...

...я с 1 января 2017 года) в размере 12 527,38 руб., и пени в размере 18,79 руб.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2018 год, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды (начиная с 1 января 2017 года) в размере 2965,29 руб., и пени в размере 4,45 руб.;

ИФНС России № 1 по г. Нальчику извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило.

Ответчик Абукова Э.Х. в судебное заседание не явилась. Извещение о времени и месте слушания дела было направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, вместе с копией искового заявления, которое вернулось в суд без вручения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ, определяющей момент доставки лицу юридически значимого сообщения, подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу частей 1, 2 статьи 16 указанного закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Абукова Э.Х. имеет неисполненную обязанность по уплате недоимки по страховым взносам.

В срок, установленный п. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ, ответчик не оплатил страховые взносы.

Абуковой Э.Х. было направлено требование № 35615 по состоянию на 08.07.2019 г. о необходимости уплаты недоимки, со сроком уплаты до 29.10.2019 г., которое административным ответчиком исполнено не было.

18.02.2020 г. по заявлению ИФНС России № 1 по г. Нальчику мировым судьей судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по страховым взносам в общей сумме 15 723,70 руб.

Определением мирового судьи от 04.03.2020 г. судебный приказ по заявлению административного ответчика был отменен.

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требования об уплате страховых взносов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по уплате страховых взносов в установленные законом сроки в полном объеме ответчиком не оплачена, суд считает необходимым удовлетворить требования налогового органа о взыскании задолженности.

Определяя к взысканию общую сумму задолженности, административный истец при совершении итогового подсчета, допустил арифметическую ошибку, поскольку размер общей задолженности, в результате математического сложения в действительности составляет сумма 15 515,91 руб., а не 15 723,70 руб.

Расчет: 12 527,38 руб. + 18,79 руб. + 2965,29 руб. + 4,45 руб. = 15 515,91 руб.

При изложенных обстоятельствах с Абуковой Э.Х. подлежит взысканию задолженность по страховым взносам в размере 15 515,91 руб., а в части взыскания с административного ответчика 207,79 руб. (15 723,70 – 15 515,91) страховых взносов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику КБР удовлетворить.

Взыскать с Абуковой ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику КБР задолженность по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 12 527,38 руб., и пени в размере 18,79 руб.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2018 год, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды (начиная с 1 января 2017 года) в размере 2965,29 руб., и пени в размере 4,45 руб.

Всего: 15 515,91 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей, девяносто одна копейка) руб.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца.

Судья Б.Т. Безроков