Рижвадзе Разифа Азофовна

Дело №2-39/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-001324-35

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2025 г.Березовский Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя ответчиков Хвостенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Ольги Филусовны, Шакировой Анастасии Филусовны к Вазетдиновой Фанире Азуфовне, Рижвадзе Разифе Азофоне, Кунгуровой Альбине Тахировне о признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в состав наследства,

установил:

Воронцова О.Ф., Шакирова А.Ф. обратились с иском к Вазетдиновой Ф.А., Рижвадзе Р.А., Кунгуровой А.Т., которым просили:

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2023 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №, заключенный между ШакировымФ.М. и Вазетдиновой Ф.А.;

-признать недействительным договор купли – продажи от 13.10.2023 в отношении транспортного средства марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый, заключенный между Шакировым Ф.М. и Кунгуровой А.Т.;

-включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый № в состав наследственного имущества Шакирова Ф.М., умершего дата;

-включить транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый в состав н...

...аследственного имущества Шакирова Ф.М., умершего дата.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что дата в 16 часов 00 минут в <адрес> умер Шакиров Филус Мадхатович, о чем Управлением записи актов гражданского состояния Свердловской области была сделана запись №. дата по заявлению Воронцовой О.Ф., Шакировой А.Ф. у нотариуса г. Березовского Емельяновой Е.Н. было открыто наследственное дело №. Воронцова О.Ф., Шакирова А.Ф. являются родными дочерьми ШакироваФ.М., то есть являются наследниками первой очереди, что подтверждается свидетельствами о рождении. Других наследников первой очереди у умершего не было, в браке на момент смерти он не состоял. 10.10.2023 Шакировым Ф.М. была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему на праве единоличной собственности единственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый № за 3200000 руб. Рижвадзе Р.А., которая является родной сестрой сожительницы Шакирова Ф.М. 06.10.2023 Шакиров Ф.М. за 1000000 руб. передал принадлежащий ему на праве единоличной собственности транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый, в собственность своей сожительнице Вазетдиновой Ф.А. Полагают, что в момент совершения указанных сделок Шакиров Ф.М. не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.

Истцы Воронцова О.Ф., Шакирова А.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Вазетдинова Ф.А., Кунгурова А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Хвостенко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, следует из свидетельства о смерти № №, Шакиров Ф.М. умер дата, о чем дата составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 11).

После смерти Шакирова Ф.М. нотариусом г.Березовский ЕмельяновойЕ.Н. дата заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Шакирова Ф.М. дата обратились дети наследодателя Шакирова А.Ф., Воронцова О.Ф. (т. 1 л.д. 45).

Из материалов дела также следует, что при жизни наследодателю принадлежали следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №;

- транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

Из материалов дела также следует, дата между Шакировым Ф.М. и Рижвадзе Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №, цена объекта составляет 3200000 руб. (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с актом приема-передачи от дата Шакиров Ф.М. передал, а Рижвадзе Р.А. приняла недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи от дата на дату подписания настоящего акта расходы, связанные с содержанием объекта, оплачены продавцом полностью.

Из материалов дела, выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости также следует, что Рижвадзе Р.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №, о чем дата внесена запись о государственной регистрации права № (л.д. 40, 41-42, 56-57).

Как следует из материалов дела, дата на основании договора № Шакиров Ф.М. приобрел, а покупатель ООО «УралАвто» продал транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый (т. 1 л.д. 20).

Как следует из материалов дела, дата между Шакировым Ф.М. и Вазетдиновой Ф.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым Шакиров Ф.М. продал Вазетдиновой Ф.А. транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый стоимостью 1000000 руб.

Сведения о новом собственнике транспортного средства в органы ГИБДД внесены 13.10.2023, что подтверждается представленной в материалы карточкой учета транспортного средства (л.д. т. 2 л.д. 100).

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

При этом если сделка признана недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Допрошенная в качестве свидетеля Васильева И.В. суду показала, что она знакома с Рижвадзе, Кунгуровой. С Рижвадзе работали вместе, с Кунгуровой просто здороваются. Она работает риелтором и к ней обратилась Рижвадзе, чтобы оформить договор купли-продажи, она подготовила договор и они встретились в МФЦ. В МФЦ присутствовали продавец, лично с ним была не знакома, первый раз в МФЦ его увидела, она уточнила произведены расчеты или нет, также уточнила кто продавец и кто покупатель. Каких-либо подозрений, опасений, что продавец не понимает, что он делал, она не увидела. Был адекватный мужчина.

Допрошенная в качестве свидетеля Назмиева З.Ш. суду показала, что с Шакировым Ф.М. они были знакомы как они начали с Фанирой жить, с какого времени не помнит. Видели и знали, что он болеет раком, внешне изменился, похудел. О том, что у него есть дети, он рассказывал, показывал фотографии. Ранее рассказывал, что купил квартиру однокомнатную, машину. Говорил, что оставит детям и внукам. Фанира ему говорила, чтобы продать квартиру его и ее, и приобрести дом, но он отказывался. Про машину говорил, что придется оформлять доверенность, поскольку ездить за рулем тяжело. Последний раз с Шакировым она виделась в сентябре 2023 года, разговаривала с ним о состоянии его здоровья. Ему было все безразлично. Каких – либо странностей в его поведении не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Назмиев Ш.А. суду показал, что Шакирова Ф.М. видел 21.10.2023 в 10 часов, он и его жена пришли к нему, после того, как они ушли, через два часа Шакиров Ф.М. умер. До этого он возил Шакирова Ф.М. в больницу летом прошлого года. Знали, что Шакиров Ф.М. болеет, два раза он сам возил его в больницу. Внешне он изменился, похудел, говорил, что живот болит. При встрече всегда узнавал. В последний день он пришел к Шакирову Ф.М., последний уже лежал, мало что говорил. Ему известно, что Шакиров Ф.М. купил себе квартиру в «Уют-Сити», машину «Тойота».

Допрошенный в качестве свидетеля Счастливцев А.Ю. суду показал, что ориентировочно с лета 2016 года он знаком был с Шакировым Ф.М. На протяжении всего времени поддерживали соседские отношения. Может охарактеризовать его как адекватного и умного человека. О том, что у ШакироваФ.М. была онкология ему известно, очень похудел. Видел его последний раз примерно за недели две до смерти, все было корректно, были трезвые суждения, ясные мысли.

Допрошенная в качестве свидетеля Мельникова З.С. суду пояснила, что Шакиров Ф.М. был ее другом с 2016 года. О том, что у него онкология она знала. Последний раз с ним виделась в начале октября 2023 года. Она приехала к ним в гости, Шакиров Ф.М. вел себя адекватно. Видно было, что ослаб от болезни, но вел себя адекватно, давал ей советы, понимал все, что происходит.

По ходатайству стороны истцов 27.08.2024 судом была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, с целью установления психического состояния Шакирова Ф.М. на момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 17.10.2024 №З-1069/24: врачи судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу о том, что у Шакирова Ф.М. на фоне онкологического заболевания отмечалась астеническая симптомтика, болевой синдром. Таким образом, судебно-психиатрическими экспертами не выявлено у Шакирова Ф.М. в том числе и на юридически значимые (06.10.2023 И 10.10.2023) диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства.

На юридически значимый период (06.10.2023 и 10.10.2023), как в представленных материалах дела, мед документации, так и в пояснениях сторон и свидетелей, у Шакирова Ф.М. не описано признаков какого-ибо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов.

Таким образом, психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей. Наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими у Шакирова Ф.М. в момент заключения 06.10.2023 договора купли-продажи транспортного средства и в момент заключения 10.10.2023 договора купли-продажи недвижимого имущества не выявлено.

У Шакирова Ф.М., 29.09.1961 года рождения, умершего 21.10.2023, в момент заключения 06.10.2023 договора купли-продажи транспортного средства и в момент заключения 10.10.2023 договора купли-продажи недвижимого имущества диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства не выявлено.

У Шакирова Ф.М. однозначных, убедительных данных за выраженное снижение познавательных процессов, за эмоциально-личностную измененность с выраженным снижением потребностно-мотивационной сферы, за наличие у него выраженных сенсорных дефектов не выявлено.

У Шакирова Ф.М. однозначных, убедительных данных за наличие у него какого-либо выраженного эмоционального состояния не выявлено.

У Шакирова Ф.М. однозначных, убедительных данных наличие у него повышенной внушаемости, личностной зависимости, а также пассивно-подчиняемого типа поведения применительно к юридически значимым событиям не выявлено.

Шакиров Ф.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи 06.10.2023 и 10.10.2023.

Шакиров Ф.М. мог правильно понимать обстоятельства совершаемых им действий, их значение и последствия в период заключения договоров купли-продажи 06.10.2023 и 10.10.2023.

У Шакирова Ф.М. на момент юридических значимых событий 06.10.2023 и 10.10.2023 не выявлено такого состояния (психического расстройства и индивидуально-психологических особенностей), которое бы способствовало формированию неправильного представления о существе сделок (06.10.2023, 10.10.2023).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в том числе медицинских, объективно отражающих данные о состоянии здоровья Шикирова Ф.М., сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов материалов гражданского дела, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Экспертиза проведена судебными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и необходимый стаж работы по специальности. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, в том числе медицинскую документацию, допросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцами Воронцовой О.Ф., Шакировой А.Ф. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в момент заключения договоров купли-продажи 06.10.2023, 10.10.2023 наследодатель Шакиров Ф.М. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, доводы истцов о том, что в момент заключения договоров Шакиров Ф.М. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашли. Не из заключения экспертов, не из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что у ШакироваФ.М. имеется какое-либо заболевание (расстройство), которое бы исключало его способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент договоров купли-продажи. Кроме того, экспертами на юридически значимый период не выявлено однозначных, убедительных данных, которые бы указывали на выраженное снижение у Шакирова Ф.М. познавательных процессов, за наличие у него эмоционально-личностной измененности, повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости.

Учитывая, что не имеется объективных сведений о том, что в момент заключения договоров купли-продажи Шакиров Ф.М. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по указанному истцом основанию (п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, равно как и встречного иска, не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронцовой Ольги Филусовны, Шакировой Анастасии Филусовны к Вазетдиновой Фанире Азуфовне, Рижвадзе Разифе Азофоне, Кунгуровой Альбине Тахировне о признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в состав наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова

Копия. Дело № 2-1887/2024

УИД:66RS0022-01-2024-002128-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А., Рижвадзе Р. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в производстве Березовского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А., Рижвадзе Р. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Истцы Воронцова О.Ф., Шакирова А.Ф., представитель истцов Юзько А.В. в судебные заседания, назначенные на дата, дата, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчики Вазетдинова Ф.А., Рижвадзе Р.А. в судебные заседания также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А., Рижвадзе Р. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, транспортного средства, применении последствий нед...

...ействительности сделки без рассмотрения, поскольку в отсутствие сторон рассмотрение дела не представляется возможным.

Возражений не поступило.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах суд считает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А., Рижвадзе Р. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Копия. Дело № 2-713/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002128-48

Решение в окончательном виде изготовлено 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца Воронцовой О.Ф., представителя истцов Юзько А.В., ответчиков Вазетдиновой Ф.А., Рижвадзе Р.А., представителя ответчиков Хвостенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А., Рижвадзе Р. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Воронцова О. Ф., Шакирова А. Ф. обратились с иском к Вазетдиновой Ф. А., Рижвадзе Р. Азофвне, которым просили:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от дата в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №, заключенный между Шакировым Ф.М. и Рижвадзе Р.А.;

- признать ничтожной сделкой договор купли – продажи от дата в отношении транспортного средства марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый, заключенный между Шакировым Ф.М. и Вазетдиновой Ф.А.;

- применить последствия недействительности сделок путем возврата жилого помещения, по адресу: <адрес>, и автомобиля «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: № в состав наследственног...

...о имущества Шакирова Ф. М., умершего дата.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истцов А.В. Юзько, действующим на основании доверенности от дата, указано, что истцы являются дочерьми Шакирова Ф. М., умершего дата. По факту смерти Шакирова Ф.М. Управлением записи актов гражданского состояния <адрес> была сделана запись № о смерти. Истцы являются наследниками первой очереди. Других наследников первой очереди у умершего не было, в браке на момент смерти он не состоял.дата по заявлению Воронцовой О.Ф., Шакировой А.Ф. у нотариуса <адрес> Емельяновой Е.Н. было открыто наследственное дело №. В ходе судебного разбирательства в Березовском городском суде <адрес> по гражданскому делу № истцам стало известно, что дата Шакировым Ф.М. была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему на праве единоличной собственности единственного жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый № за 3 200 000 рублей 00 копеек ответчику Рижвадзе Р.А., которая является родной сестрой сожительницы Шакирова Ф.М. – Вазетдиновой Ф.А. Также, дата Шакиров Ф.М. за 1 000 000 рублей 00 копеек передал принадлежащее ему на праве единоличной собственности транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый, в собственность своей сожительнице Вазетдиновой Ф.А. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Вазетдинова Ф.А. сообщила суду, что денежные средства за приобретенный автомобиль Шакирову Ф.М. были переданы частично, в размере 200000 рублей 00 копеек, которые были потрачены на лечение и проживание наследодателя. Ответчик Рижвадзе Р.А. не смогла пояснить суду о наличии финансовой возможности совершения оспариваемой сделки в сумме 3200000 рублей 00 копеек, поскольку свое имущество Рижвадзе Р.А. продала более двух лет назад до совершения оспариваемая договора купли-продажи. Истцы полагают, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков мнимости совершенных Шакировым Ф.М. сделок в отношении его имущества, а в действиях ответчиков отсутствовали действительные намерения исполнять свои обязательства по заключенным договорам, оспариваемые сделки были заключены с целью недопущения формирования наследственной массы и невозможности получения истцами указанного имущества в порядке универсального правопреемства. Таким образом, оспариваемые сделки, в силу положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Истец Воронцова О.Ф., ее представитель Юзько А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Воронцова О.Ф. суду пояснила, что с отцом у них были доверительные отношения. Ответчик Вазетдинова проживала с отцом более 6 лет, проживали как члены семьи. Проживали в квартире Ф. А.. Спорная квартира принадлежала отцу, он купил её в период проживания с Ф. А., но на свои личные деньги. У Ф. А. была квартира больше, свою квартиру отец не сдавал, делал в ней ремонт. О болезни отца узнала в сентябре 2022 г., умер в октябре 2023. Год отец лечился. Автомобилем пользовался отец, когда по состоянию здоровья отец не смог ездить, то машиной управляла дочь Ф. А.. В последний год жизни отца виделись не часто, за год виделись раза 3-4. Последний раз видела отца дата По видеосвязи созванивались раз в неделю точно. О том, что имущество продано, узнали от нотариуса. С ответчиком были хорошие отношения, ответчик Вазетдинова ухаживала с отцом. Отец не планировал продавать имущество, у них были доверительные отношения. У нее в собственности двухкомнатная квартира в <адрес>. У нее нет в собственности транспортного средства. Отец получал пенсию, лечение было бесплатным.

Истец Шакирова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Представитель истцов Юзько А.В., действующий на основании доверенности от дата, суду пояснил, что истцы просят признать договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи. Не поддерживает требование о признании договоров купли-продажи недействительными на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ. Договоры купли-продажи являются мнимыми, поскольку покупатели не передали продавцу денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры и транспортного средства. При этом, ответчик Рижвадже пояснила, что денежные средства в размере 3200000 рублей 00 копеек она отдала Шакирову Ф.М. наличными денежными средствами, а ответчик Вазетдинова Ф.А. пояснила, что передала Шакирову Ф.М. в счет оплаты стоимости автомобиля только 200000 рублей 00 копеек из 1000000 рублей 00 копеек. Таким образом, встречного предоставления со стороны покупателей по договорам купли-продажи не было. У Рижвадзе Р.А. не было денежных средств в размере 3200000 рублей 00 копеек. Согласно договора об отчуждении квартиры от дата, Рижвадзе Р.А. продала квартиру за 4200000,00 руб. Через 4 дня приобретает квартиру за 3850000 рублей. Ответчик Вазетдинова живет по доходам, которые не велики. Денежных средств в размере 1000000,00 руб. у ответчика Вазетдиновой также не было. Рижвадзе отчуждает свой объект недвижимости дата за 4 250000,00 руб. Договор купли-продажи с Шакировым Ф.М. был совершен через год. Сторона ответчика не представила суду доказательства о наличии денежных средств на момент совершения сделки. Сомневается, что ответчик Рижвадзе рассчиталась с умершим в день заключения сделки. Истцы встречались с отцом в паллиативном отделении, он не говорил, что желает продать имущество. Сделка мнимая, отсутствует встречное предоставление. Сделка совершена для вида, смысла сделки стороны не закладывали, сделка сделана для того, чтобы имущество не попало в наследственную массу. У истца Шакировой А.Ф. имущества нет. Правовое обоснование иска – ст. 170 ГК РФ. Шакиров Ф.М. около года болел, лежал в паллиативном отделении, откуда был отвезен в МФЦ. Транспортным средством пользуется дочь Вазетдиновой Ф.А.

Ответчик Вазетдинова Ф.А. суду пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> они приобрели в 2020 году. Проживали совместно с Шакировым с 2016 года. Квартира стоила 1600000,00 руб., у Шакирова денег было недостаточно, Шакиров продал долю в квартиру в <адрес> за 600 – 700 тысяч рублей. Они понемногу откладывали, Шакиров работал в управляющей компании слесарем, заработная плата составляла около 30000 – 35000 рублей, пенсия была 20000,00 руб. У нее пенсия и заработная плата, в сумме 50000 рублей. Доход составлял 100000,00 рублей. 1000000,00 рублей они заняли у родственников, на ремонт квартиры она взяла кредит 200000,00 руб. После покупки квартиры в ней не проживали, делали ремонт, планировали продать квартиру Шакирова и её квартиру и купить дом. Шакиров договорился о продаже квартиры Рижвадзе сразу ее покупки, так как Рижвадзе жила с детьми своими. Шакиров ждал три года, чтобы не платить налог, три года исполнилось 20.09.2023г. Цену согласовали 3200000,00 рублей. Сестра продала свою квартиру в 2022 году за 4000000,00 руб. и отложила деньги. На момент совершения сделки Шакиров был дома, договор готовила риэлтор, с дата по дата он лежал в паллиативном отделении. Шакиров с ней и Рижвадзе поехали в МФЦ, за рулем был Шакиров, сдали договор на регистрацию. Сестра передала Шакирову деньги в квартире, которую продал, в день покупки. Деньги были в барсетке у Шакирова, 3200000 рублей. Она не знает ничего о судьбе денег, возможно, он отдал их детям. Похороны оплачивала она, деньги у нее были, ей родственники помогали. Она вкладывалась в ремонт машины, Шакиров три раза попадал в аварию. Договор купли-продажи составил сам Шакиров, цену указали 1000000,00 руб. Её нужно было возить, машину он доверял её дочери, дочь была включена в договор ОСАГО. Дочь возила Шакирова в больницу. Шакирову нужно было срочно отдать долг, 200000 рублей, он взял из общих денег и отдал долг. 800000 рублей 00 копеек она не отдала за машину. Скорее всего Шакиров отдал деньги своим детям. Когда Шакиров заболел ей пришлось уволиться, так как Шакирову необходима была диета. Шакиров не работал, был на больничном. Лечение было в том числе платное.

Ответчик Рижвадзе Р.А. суду пояснила, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, Александровский проспект, <адрес> проживают квартиранты, она вынуждена жить с детьми, так как помогает сидеть с ребенком. С Ф. они заранее договорились, что она будет покупать у него квартиру. Квартиру купила за 3200000 рублей, деньги передала в день заключения договора, он дал расписку ей, они были вдвоем, никто этого не видел. Договор аренды заключила она с квартирантами в апреле 2024 года.

Представитель ответчика Рижвадзе Р.А. – Хвостенко М.С. суду пояснила, что сделка – это двусторонний договор, который зависит от воли и действий двух сторон. Оспаривать сделку могут только стороны, другие лица могут оспаривать сделку, если их права и законные интересы нарушены. Для признания договора недействительным по основанию ст. 170 ГК РФ необходимо установить отсутствие у продавца воли на передачу объекта покупателю Порок воли не доказан со стороны продавца. Проводилась экспертиза в отношении умершего, на момент совершения сделок он полностью осознавал, что он делает. У него была воля на передачу ответчикам жилого помещения и транспортного средства. Никаких доказательств того, что имущество Шакиров планировал передать по наследству истцам, не представлено. Мнимая сделка – это сделка, которая совершена только для вида. Например, если необходимо скрыть имущество от судебных приставов, собственник продолжает пользоваться имуществом после заключения договора купли-продажи. Ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки, имущество было передано в собственность.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения слушания, о причинах неявки суду не сообщило, своей позиции по заявленным требованиям не высказало.

Третье лицо нотариус нотариального округа: <адрес> Емельянова Е.Н. в судебное заседание также не явилась, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 173).

По ходатайству ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Кунгурова А.Т., из показаний которой следует, что она является дочерью ответчика Вазетдиновой Ф.А. Она (свидетель) с отчимом была очень близка. Шакиров боялся ездить в город, доверял свою машину ей. Она его возила на его машине, свою машину она продала летом 2023 года. Шакиров сам управлял автомашиной до паллиативного отделения. Шакиров говорил, что решил продать квартиру сестре матери Рижвадзе Р.А., Шакиров Ф.М. с мамой планировали купить дом, ездили смотрели дома. После покупки квартиры Шакиров сразу стал говорить, что квартиру продаст Р. А.. Летом 2023 г. мама с отчимом сыграли мусульманскую свадьбу, и Шакиров обещал маме подарить машину. У Шакирова с детьми были не очень хорошие отношения. Он решил продать автомашину маме, так как при заключении договора дарения надо было платить деньги. Договор дарения можно было оспорить, и надо было платить налог. В договор ОСАГО была включена она и Шакиров. Организацией похорон занимались она и мама, мама все оплачивала, родственники помогали маме. Старшая дочь Шакирова Ф.М. не была на похоронах.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения истца Воронцовой О.Ш., представителя истцов Юзько А.В., ответчиков Вазетдиновой Ф.А., Рижвадзе Р.А., представителя ответчиков Хвостенко М.С., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что дата умер Шакиров Ф.М., дата года рождения, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от дата, выдано свидетельство о смерти V-АИ № (л.д. 19).

Наследниками Шакирова Ф.М. по закону первой очереди являются Воронцова (Шакирова) О. Ф. (дочь) и Шакирова А. Ф. (дочь), л.д. 12, 14, 177-179).

После смерти Шакирова Ф.М. нотариусом нотариального округа <адрес> Емельяновой Е.Н. дата заведено наследственное дело № (л.д. 77).

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела № дата истцы Шакирова А.Ф., Воронцова О.Ф. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 78).

Родство умершего Шакирова Ф.М. и истцов подтверждается свидетельством о рождении на л.д. 79, свидетельством о рождении на л.д. 79, оборот.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни наследодателю принадлежали следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №;

- транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

Судом установлено, что наследодатель Шакиров Ф.М. с дата по дата (дата смерти) был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Шакиров Ф.М. проживал с ответчиком Вазетдиновой Ф.А., которая до дата являлась собственником указанной квартиры (л.д. 218).

На основании договора купли-продажи квартиры НЗ 24/25 от дата Шакиров Ф.М. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Шакировым Ф.М. дата (л.д. 184, 202-203).

дата между Шакировым Ф.М., с одной стороны – Продавец, и Рижвадзе Р.А., с другой стороны – Покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – квартиру общей площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 207-209).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи квартиры цена объекта составила 3200000 рублей 00 копеек.

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта – сумма в размере 3200000 рублей 00 копеек оплачивается Покупателем наличными при подписании договора, о чем составляется соответствующая расписка (п. 2.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от дата Шакиров Ф.М. передал, а Рижвадзе Р.А. приняла недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи от дата на дату подписания настоящего акта расходы, связанные с содержанием объекта, оплачены продавцом полностью (л.д. 208).

дата Шакировым Ф.М. составлена расписка о получении денежных средств в размере 3200000 рублей 00 копеек наличными в качестве оплаты стоимости проданного недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> от Рижвадзе Р. А. (л.д. 208 оборотная сторона).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости дата произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:35:0108001:1929 за Рижвадзе Р.А., номер государственной регистрации права № (л.д. 185-186).

Судом установлено, что ответчик Рижвадзе Р.А. является родной сестрой ответчика Вазетдиновой Ф.А.

дата между Рижвадзе Р.А., с одной стороны – Наймодатель, и Макаровой Я.Н., с другой стороны – Наниматель, заключен договор аренды квартиры, расположенной по выше указанному адресу (л.д. 150).

дата на основании договора № Шакиров Ф.М. (Покупатель) приобрел, а ООО «УралАвто» (Продавец) продал транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый (л.д. 115, оборотная сторона).

дата между Шакировым Ф.М., с одной стороны – Продавец, и Вазетдиновой Ф.А., с другой стороны – Покупатель, заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым Шакиров Ф.М. продал Вазетдиновой Ф.А. транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 28).

Пунктом 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от дата предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

В разделе 5 договора Шакировым Ф.М. указано, что денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек Шакиров Ф.М. получил.

Сведения о новом собственнике транспортного средства в органы ГИБДД внесены дата, что подтверждается представленной в материалы карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).

Судом установлено, что после смерти Шакирова Ф.М. транспортное средство «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный знак Р 956 УС 96 находится в пользовании дочери ответчика Вазетдиновой Ф.А. – Кунгуровой А.Т.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата, договора купли-продажи квартиры от дата недействительными истец ссылается на положения ст.ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от дата, договор купли-продажи квартиры от дата на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о признании договоров ничтожными (мнимыми) сделками истцы указывают на отсутствие в действиях ответчиков действительных намерений исполнять свои обязательства по оспариваемым договорам, по мнению истцов, сделки по отчуждению имущества были совершены наследодателем с ответчиками незадолго до смерти Шакирова Ф.М. лишь для вида, с целью недопущения формирования наследственной массы после смерти Шакирова Ф.М. и невозможности получения истцами имущества, принадлежащего наследодателю, в порядке наследования.

Также представителем истцов Юзько А.В. указано, что фактически ответчиками условия договоров не исполнены, денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства и жилого помещения ответчиками Вазетдиновой Ф.А. и Рижвадзе Р.А. Шакирову Ф.М. переданы не были.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Говоря о действительной воле Шакирова Ф.М. при заключении оспариваемых договоров, следует учесть следующее.

В производстве Березовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Воронцовой О.Ф., Шакировой А.Ф. к Вазетдиновой Ф.А., Рижвадзе Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в состав наследства. В обоснование заявленных требований истцами указано на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судо назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии врачей-экспертов от дата № З-1069/24 на юридически значимый период дата и дата у Шакирова Ф.М. какого-либо психического расстройства не выявлено. Однозначных, убедительных данных наличия у Шакирова Ф.М. повышенной внушаемости, личностной зависимости, а также пассивно-подчиняемого типа поведения не выявлено. Шакиров Ф.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи дата, дата Шакиров Ф.М. мог правильно понимать обстоятельства совершаемых им действий, их значение и последствия в период заключения оспариваемых договоров, у Шакирова Ф.М. на момент юридически значимых событий дата и дата не выявлено такого состояния, которое бы способствовало формированию неправильного представления о существе сделок.

Выше указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от дата (л.д. 210-213).

Доказательств отсутствия у ответчиков намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договорами купли-продажи, а также факта расхождения волеизъявления с волей Вазетдиновой Ф.А., Рижвадзе Р.А. при заключении оспариваемых договора купли-продажи от дата квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №, заключенному между Шакировым Ф.М. и Рижвадзе Р.А.; договора купли-продажи от дата автомобиля «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, заключенному между Шакировым Ф.М. и Вазетдиновой Ф.А., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлен факт исполнения сторонами сделок их условий.

Судом установлено, что оба оспариваемых договора заключены в установленной письменной форме, содержат все существенные условия, подписаны сторонами договора. Правовые последствия договоров купли-продажи наступили, оспариваемое имущество перешло в собственность к покупателям, что зарегистрировано в установленном законом порядке.

Более того, ответчики распорядились имуществом, право собственности на которое перешло к ним на основании договоров купли-продажи, заключенных с умершим Шакировым Ф.М.

Так, Вазетдинова Ф.А. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак Р 956 УС 96, в пользование дочери Кунгуровой А.Т.

Рижвадзе Р.А. передала в пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, на возмездной основе Макаровой Я.Н., заключив договор аренды квартиры дата (л.д. 150).

Как уже было указано ранее, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В данном случае истцами не указано на то, какую в действительности цель преследовали стороны, заключая оспариваемые договоры, не представили доказательств тому, что воля сторон при заключении сделок была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договорами купли-продажи.

Судом установлен факт исполнения спорных сделок сторонами, а также то, что воля сторон по оспариваемым сделкам была на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. Условия договоров купли-продажи и составленная продавцом расписка свидетельствуют об оплате по договору. Согласовав условия договоров по своему усмотрению и подписав их, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство и жилое помещение.

В связи с изложенным оснований полагать, что сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, у суда не имеется.

Переходя к оценке довода представителя истцов об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчиков Вазетдиновой Ф.А., Рижвадзе Р.А. при заключении оспариваемых договоров (безденежности оспариваемых договоров), суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений ответчика Вазетдиновой Ф.А. следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства дата она передала Шакирову Ф.М. денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Согласно расписке о получении денежных средств от дата, содержащейся в материалах реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, В момент заключения договора купли-продажи квартиры дата им от покупателя Рижвадзе Р.А. получены наличные денежные средства в размере 3200000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости квартиры по договору (л.д. 208 оборотная сторона).

В качестве доказательства наличия денежных средств в выше указанном размере на дату сделки ответчиком Рижвадзе Р.А. суду представлена копия договора купли-продажи квартиры от дата, согласно которому ей продано принадлежащее на праве собственности с 1994 г. жилое помещение по адресу: <адрес>дата000 рублей 00 копеек (л.д. 219-221).

Из пояснений ответчика Рижвадзе Р.А. в судебном заседании следует, что оплата стоимости приобретаемой у Шакирова Ф.М. квартиры была произведена ей за счет денежных средств, полученных от продажи дата квартиры по адресу: <адрес>.

Более того, сам по себе довод истцов о безденежности оспариваемых договора купли-продажи транспортного средства от дата, договора купли-продажи квартиры от дата не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате может являться основанием для расторжения сделки, и не свидетельствует о недействительности сделки.

То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Несмотря на то, что представителем истцов Юзько А.В. в судебном заседании не поддержан довод искового заявления о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом дана оценка указанному обстоятельству.

Оспариваемые договоры проверены судом на предмет их соответствия требованиям закона или иного правового акта. Каких-либо нарушений при согласовании существенных условий договора купли-продажи квартиры от дата между Шакировым Ф.М. и Рижвадзе Р.А., договора купли-продажи транспортного средства от дата между Шакировым Ф.М. и Вазетдиновой Ф.А., при подписании договоров и их исполнении сторонами судом не установлено по мотивам, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Александровский, <адрес>, заключенного между Шакировым Ф.М. и Рижвадзе Р.А.; договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между Шакировым Ф.М. и Вазетдиновой Ф.А., недействительными по основаниям, указанным в иске.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронцовой О.Ф., Шакировой А.Ф. к Вазетдиновой Ф.А., Рижвадзе Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронцовой О. Ф., Шакировой А. Ф. к Вазетдиновой Ф. А., Рижвадзе Р. А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова