Ризо Лилия Витальевна

Дело № 2- 4854/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризо Л.В., Чернышева С.В. к ОАО «Российские железные дороги», Администрации Ачинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 54 кв.м. Исковые требования мотивировали тем, что 17 мая 1994 года между Ачинским отделением Боготольской дистанции гражданских сооружений и истцами был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому, Ризо Л.В. и Чернышеву С.В. в совместную собственность была передана квартира. На основании постановления Лапшихинского сельсовета от 22 июня 2012 года «О присвоении почтового адреса» квартире истцов был присвоен другой адрес. Вместе с тем, Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права на квартиру истцам было отказано, поскольку в правоустанавливающем документе (договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.05.1994г.) указан один объект, а техническая документация, представленная на регистрацию, выдана на другой адрес. Так в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.05.1994г. указано, что спорный объект недвижимости находится в г.Боготоле, ст.Тимонино. Однако станция Тимонино расположена на территории Ачинского района и переименована в п.Тимонино. На момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17.05.1994г. истцы работали ...

...в Ачинском отделении Боготольской дистанции гражданских сооружений, однако обслуживали территорию Ачинского района. Тот факт, что спорное жилое помещение расположено на территории Ачинского района подтверждается справками Ачинского района, Лапшихинского сельсовета. Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение не представляется возможным, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3-5).

Определением суда от 02 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ачинского района (л.д.1).

Истцы Ризо Л.В., Чернышев С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.7,39), в судебное заседание не явились, истица Ризо Л.В., действующая за себя и по доверенности в интересах Чернышева С.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.38).

Представитель ответчика ОАО «РЖД», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика Администрации Ачинского района Ключеня О.Н., действующая на основании доверенности от 22.02.2012г. сроком по 31.12.2012г. (л.д.33), надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела (л.д.41), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований истцов не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что спорная квартира внесена в реестр объектов муниципальной собственности, в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, против признания права собственности на квартиру за истцами не возражает (л.д.32).

Третье лицо Калиберов Ю.М., надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.40), в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям истцов не представил.

Представитель третьего лица администрации Лапшихинского сельсовета, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.41), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований истцов не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д.34).

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п. 1 Приложения №3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся.

В соответствии со ст.ст.131,223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует по материалам дела, спорное жилое помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Красноярская железная дорога».

Указанная квартира в 1980-х годах была предоставлена истцам, в связи с трудовыми отношениями с Боготольской Дистанцией гражданских сооружений ФГУП «Красноярская железная дорога». 17 мая 1994 года Ачинским отделением Боготольской дистанции гражданских сооружений с Ризо Л.В. и Чернышевым С.В. заключен договор о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры, по условиям которого в совместную собственность истцов была передана вышеуказанная квартира (л.д.4).

Своевременно регистрация права собственности на указанную квартиру за истцами произведена не была. Между тем, как установлено судом, в спорном жилом помещении истцы постоянно проживают с момента предоставления квартиры по настоящее время, несут бремя расходов по содержанию жилого помещения. С требованиями о выселении истцов из указанной квартиры никто не обращался.

Так, согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 06.04.1984 года состоит истец Чернышев С.В., с 06.04.1987 года – истица Ризо Л.В., с 02.08.2007г. – третье лицо Калиберов Ю.М. Иных лиц в квартире не зарегистрировано (л.д.26).

Фактически проживая в спорном жилом помещении на условиях социального найма истцы получили право на приобретение указанного жилого помещения по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, в связи с чем, 17 мая 1994 года Ачинским отделением Боготольской Дистанциии гражданских сооружений Красноярской железной дороги, в чьем хозяйственном ведении на то время находилась спорная квартира, с истцами был заключен вышеуказанный договор приватизации (л.д.4).

В 2003 году в связи с реорганизацией предприятий железнодорожного транспорта, ликвидацией ФГУП «Красноярская железная дорога» и образованием ОАО «РЖД», спорная квартира не была включена в имущество ОАО «РЖД», в связи с чем, подлежала передаче в муниципальную собственность Ачинского района.

Постановлением Администрации Лапшихинского сельсовета от 22 июня 2012 года, жилому дому, расположенному на территории Лапшихинского сельсовета присвоен новый почтовый адрес (л.д.27,28).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Ачинского района по состоянию на 01.07.2008г., спорный объект недвижимости внесен в реестр объектов муниципальной собственности Ачинского района от 21.12.2005г. (л.д.23).

При обращении в Ачинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21 сентября 2012 года истцам в государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано, поскольку в представленном на регистрацию договоре приватизации от 17.05.1994г. указан один объект недвижимого имущества, находящийся в одном населенном пункте, а именно: ст.Тимонино г.Боготола, а техническая документация, представленная на государственную регистрацию выдана на другой объект недвижимого имущества, находящийся в другом населенном пункте, а именно, на квартиру по адресу: Ачинский район, п.Тимонино. Таким образом, правоустанавливающий документ – договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 мая 1994 года свидетельствовал об отсутствии у истцов прав на спорную квартиру, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, в соответствии с абз.8 ст.20 Закона о регистрации (л.д.10-12, 13-15).

Между тем, судом установлено, что жилое помещение, переданное в собственность истцам по договору приватизации от 17.05.1994г. и спорная квартира являются одним и тем же объектом недвижимости, расположенным на территории Ачинского района, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, по сведениям Администрации Лапшихинского сельсовета и Администрации Ачинского района, согласно Закона Красноярского края №13-3134 от 25.02.2005г. «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ачинский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» и Устава Ачинского района Красноярского края от 11 февраля 1997 года, станция Тимонино Ачинского района переименована в поселок Тимонино и входит в состав Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края. Ачинский район наделен статусом муниципального района, в состав которого входят сельские поселения, в том числе и Лапшихинский сельский совет с сельскими населенными пунктами, в том числе п.Тимонино (л.д.24,25).

Согласно архивной справки МУК «Архив г.Ачинска» от 28.11.2012г., на основании решения исполнительного комитета Ачинского районного Совета депутатов трудящихся от 30.05.1968г. произошло разукрупнение Тимонинского сельского совета на два самостоятельных сельских Совета: Лапшихинский и Тимонинский. В составе Тимонинского сельского Совета остались населенные пункты: село Тимонино, станция Тимонино. Решением исполнительного комитета Ачинского районного Совета депутатов трудящихся от 12.03.1973г. сельские Советы Тимонинский и Лапшихинский были объединены в один с присвоением объединенному сельсовету наименования Лапшихинский с центром в селе Лапшиха с вхождением в состав Лапшихинского сельсовета Ачинского района станции Тимонино и села Тимонино (л.д.44).

Таким образом, на момент заключения с истцами договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 17 мая 1994 года, спорное жилое помещение входило в состав Ачинского района. Указание в типовом бланке договора «г.Боготол Красноярского края» не свидетельствует о принадлежности места расположения спорного объекта недвижимости в г.Боготоле.

По данным Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 2012 год, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д.18-22).

Таким образом, принимая во внимание, что факт проживания истцов в спорном жилом помещении полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что своевременно регистрация договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность истцов осуществлена не была, переадресация объекта недвижимости не может повлечь негативных последствий для истцов, поскольку судом установлено, что истцы проживают в предоставленном им жилом помещении, расположенном на территории Ачинского района, на законных основаниях, следят за его сохранностью, оплачивают коммунальные платежи, законность вселения истцов в спорную квартиру и заключение договора приватизации от 17.05.1994г. представители ответчиков не оспаривают, в связи с чем, суд считает требования истцов законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не предоставлено, и судом не установлено.

Согласно кадастрового паспорта, выданного 02.08.2012г., общая площадь спорной квартиры составляет 54 кв.м. (л.д.16-17).

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителей ответчиков, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать за Ризо Л.В., Чернышевым С.В. право собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ризо Л.В., Чернышева С.В. к ОАО «Российские железные дороги», Администрации Ачинского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Ризо Л.В., Чернышевым С.В. право собственности на квартиру общей площадью 54 кв.м. в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Е.П. Матушевская