Ризванов Ильнур Нафисович

Судья Хайбрахманов Р.Р. УИД 16RS0028-01-2023-000730-17

№ дела в суде первой инстанции 2а-32/2024

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-7148/2024

Учет №024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Ахуновой Г.Т., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГазтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сармановского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллина Ильнура Нафисовича на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2024, которым постановлено:

«Административное исковое заявление АО «Центр долгового управления» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Абдуллина Ильнура Нафисовича, выраженное в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа .....

Обязать судебного пристава-исполнителя Сармановского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Абдуллина Ильнура Нафисовича направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя либо направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительног...

...о документа в отношении должника Ризванова Ильнура Нафисовича в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

О принятых мерах сообщить суду, разрешившему административное дело по существу, и административному истцу по делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Сармановское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) Абдуллину И.Н., Сармановскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сармановском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство .... по взысканию с должника Ризванова И.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору.

Как было установлено административным истцом, указанное исполнительное производство окончено 31 января 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, на момент подачи иска, взыскатель не получил оригинал исполнительного документа.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, АО «ЦДУ» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Абдуллина И.Н. в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать Сармановское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение закона.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Сармановское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Абдуллин И.Н. просит об отмене судебного акта с принятием нового решения. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, необходимость направления постановления и документов сторонам исполнительного производства предусматривается, но совершение данного действия не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Подлинник исполнительного документа был передан им делопроизводителю Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан для отправки взыскателю, поскольку отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения структурного подразделения органа ФССП России. Обращает внимание, что судом первой инстанции не указаны нормы закона, которые регулируют обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату подлинника исполнительного производства и ответственность за его ненаправление. Обращает внимание на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 данного Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочих лиц, взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ .... о взыскании с должника Ризванова И.Н. задолженности в пользу АО «ЦДУ» (л.д. 26).

15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Абдуллиным И.Н. в отношении Ризванова И.Н. возбуждено исполнительное производство .... (л.д. 28-30).

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Абдуллиным И.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 31-32).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом правомерно было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуллина И.Н., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Доказательства по делу исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционной жалобе они по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании судом нормы закона, регулирующей обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату взыскателю подлинника исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше положениями части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также содержанием самого постановления от 31 января 2022 года, в котором судебный пристав-исполнитель Абдуллин И.Н. постановил окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю по адресу его нахождения (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа в адрес административного истца. При отсутствии подлинника исполнительного документа, нарушено право АО «ЦДУ» на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.

Установив наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, суд правомерно избрал способ устранения нарушения прав взыскателя, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю оригинал исполнительного документа.

Оценивая доводы апеллянта о нарушении административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» не могло быть отказано лишь по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход административного дела, либо влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сармановского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллина Абдуллина Ильнура Нафисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2024 года

УИД: 16RS0№-17

Дело №а-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО6,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО4 И.Н., Главному Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сармановском РО СП ГУФССП России по РТ находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по кредитному договору.

Административным истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, п...

...редусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, до настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа.

Представитель административного истца полагала, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО4 И.Н., в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, и обязать Сармановское РО СП ГУФССП России по РТ устранить допущенное нарушение закона.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП ГУФССП России по РТ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО4 И.Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, так как после окончания исполнительного производства, исполнительный документ им был передан делопроизводителю для направления по почте взыскателю. В материалах истребованного исполнительного производства данных о направлении исполнительного документа взыскателю не имеется, за что он ответственности не несет.

На судебное заседание представитель административного истца, представители административных соответчиков – Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо – ФИО2 на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела (имеются расписки в получении повесток и отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами).

При этом, из Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ по запросу суда представлена копия части материалов исполнительного производства.

Выслушав административного ответчика ФИО4 И.Н., изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Н., находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа.

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В копии материалов исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Н. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу).

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в таком случае исполнительное производство подлежит окончанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, из приведенных выше положений закона об исполнительном производстве, одновременно с направлением копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа подлежит возвращению, в данном случае взыскателю, самостоятельно обратившемуся с заявлением о возбуждении исполнительного производства и представившему исполнительный документ на принудительное исполнение.

В данном конкретном случае стороной административных ответчиков не представлено надлежащего доказательства подтверждающего своевременное направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа по оконченному исполнительному производству. Более того, судебный пристав-исполнитель утверждает, что направление исполнительного документа взыскателю не входит в его обязанности.

Однако, согласно требованиям п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе и иные документы направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Факт получения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административным истцом категорически оспаривается.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления простым почтовым отправлением, со слов, нельзя признать законными.

Доводы представителя административного истца не опровергнуты.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, свою обязанность доказывания соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, сторона административных ответчиков не выполнила.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного истца о наличии факта длительного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО4 И.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, а потому административное исковое заявление подлежит удовлетворению, в том числе в части возложения обязанности устранить допущенное нарушение закона, поскольку административными ответчиками так и не представлено сведений о направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа по оконченному исполнительному производству в период с момента подачи административного искового заявления и разбирательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Центр долгового управления» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, выраженное в не направлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя либо направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа в отношении должника ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

О принятых мерах сообщить суду, разрешившему административное дело по существу, и административному истцу по делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в месячный срок через Сармановский районный суд Республики ФИО1.

Судья Р.Р. Хайбрахманов