Ризванов Миндулла Шарафутдинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

село Малояз 15 апреля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Щелконоговой А.Ю., с участием истца Ризванова М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванов М.Ш. к Горелкин А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ризванов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Горелкину А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что он Ризванов М.Ш., по просьбе ответчика Горелкина А.И., 10.12.2018 дал ему взаймы денежные средства в размере 1500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов в размере 300000 руб. (двадцать процентов от суммы займа), что подтверждается договором займа денег от 10.12.2018 года, удостоверенного ФИО4, НО Салаватский район РБ. Срок исполнения обязательства по договору истек 24.11.2019. Он неоднократно обращался к должнику с просьбой возвратить ему деньги. Должник сумму займа и проценты не оспаривает, однако возвращать не собирается. За все время Горелкин А.И. не выплатил ему ни сумму основного долга, ни проценты. За период с 25.11.2019 по 25.02.2020 он вправе начислить неустойку, исходя из условий договора. По произведенному расчету размер неустойки за неисполнения обязательств за указанный период от суммы основного долга составляет 688500,00 руб. Общая сумма основного долга с процентами и неустойкой составляет 2488500 руб.

На основании выше изложенного истец Ризванов М.Ш. просит взыскать с Горелкина А.И. в его пользу сумму долга по договору займа в разме...

...ре 1500000,00 руб., проценты за пользование займа в размере 300000,00 руб. и неустойку за неисполнение обязательств в размере 688500,00 руб., всего 2488500,00 руб., а также госпошлину в размере 20643,00 руб.

Истец Ризванов М.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику Горелкину А.И. по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Горелкина А.И. в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из п.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела представлен договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ризванов М.Ш. передал в собственность Горелкину А.И. деньги в сумме 1500000,00 руб., с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставление займа Горелкин А.И. выплачивает Ризванову М.Ш. 20 % от суммы займа.

Горелкин А.И. обязался до 24.11.2019 вернуть Ризванову М.Ш. занятые деньги в сумме 1500000,00 руб., и проценты в размере 300000,00 руб.

В случаи нарушения срока возврата займа Горелкин А.И. обязуется выплатить Ризванову М.Ш. неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день платежа.

В установленные договором сроки Горелкин А.И. денежные средства Ризванову М.Ш. не вернул.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что соглашение по всем существенным условиям договора займа, относительно применения положений ч.1 ст.432 ГК РФ между сторонами было достигнуто.

Оценив представленный договор займа, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму 1500000 руб. от 10.12.2018, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу займ до 24.11.2019, были определены проценты по договору займа в размере 20% в месяц. Кроме того согласно п. 4 договора, Горелкин А.М. обязался до 24.11.2019 вернуть Ризванову М.Ш. проценты в размере 300000,00 руб.

С момента заключения договора займа и до настоящего времени условия договора в части выплаты долга ответчик не исполняет, доказательств обратного не представлено.

Нарушение условий договора займа не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, своего варианта расчета подлежащей взысканию задолженности им не представлено, суд считает необходимым взыскать с Горелкина А.М. в пользу Ризванова М.Ш. задолженность по договору займа в размере 1500000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 300000,00 руб.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688500,00 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, считает что неустойка подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в виде пени 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из договора займа последним днем возврата займа считается ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец своевременных мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору займа в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 95278,69 руб., рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20643,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ризванов М.Ш. к Горелкин А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Горелкин А.И. в пользу Ризванов М.Ш. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1895278,69 рублей, в том числе: сумма долга -1500000,00 рублей, проценты за пользование займом -300000,00 рублей, неустойка- 95278,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20643,00 рублей, всего 1915921,69 (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин

.

.