Ризванов Шамиль Магомедкамильевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3548/2024

№ дела 2-564/2023

в суде первой инстанции05RS0031-01-2022-003241-53

22 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» к ФИО16 о выселении,

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.12.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФГБОУ высшего образования «ДГПУ» обратилось в суд с приведенным иском, просило выселить ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО5 из комнат №№, № общежития №, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 15е, комнаты № в секции 2 в общежитии № по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 15д, площадью 18 кв.м, и бывшего душевого помещения, площадью 20 кв.м.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 в 2008 году самовольно вселился без каких бы то ни было оснований в комнату № в секции 2 в общежитии № по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова 15д, площадью 18 кв.м, и бывшее душевое помещение, площадью 20 кв.м. Позднее им самовольно (злоупотребив должностным положением) были заняты дополнительно комнаты №, № в общежитии №, которое рас...

...положено по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова 15е. Данные помещения ФИО1 занимает совместно с членами семьи: ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО5

ФИО1 занимал должность коменданта в общежитии № ДГПУ, но в связи с сокращением штатнов 17.08.2017 приказом ректора №-к/1 от 17.08.2017 был уволен.

Собственником Общежитий № и 4 является ДГПУ, действующий на основании Положения о студенческом городке ФГБОУ ВО ДГПУ.

Незаконно занимая жилые помещения, ответчики пользуются коммунальными услугами, которые оплачиваются за счет финансовых средств ДГПУ.

ФИО1 неоднократно направлялись письма с просьбами освободить занимаемые помещения, однако действий со стороны ответчика не последовало. Ни ответчик, ни лица, проживающие с ним в общежитиях № и 4, не являются ни студентами, ни действующими сотрудниками ВУЗа. В период работы ФИО1 жилое помещение ему не предоставлялось, если и были какие-либо документы о возможности проживания в общежитии, сейчас они незаконны и недействительны.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.10.2022 заочное решение суда отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО8 и заключение прокурора ФИО7, полагавшего об отсутствии оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, распоряжением ТУ «Росимущества» по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ за ГОУ ВПО «<адрес> IIV» на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости (согласно списку), в числе которых значится общежитие №, площадью 4956,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> общежитие №, площадью 3 588,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании указанного распоряжения за ДГПУ зарегистрировано право оперативного управления на общежитие с условным номером 05-05-01/008/2009- й 118, площадью 3588,9 кв.м, состоящее из литера «А», этажностью 1-4, Д расположенное по адресу: <адрес> «Д», лит. А, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05-01/008/2009-118 от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о госрегистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ); общежитие с условным номером 05-05-01/008/2009-119, площадью 4956,6 кв.м, состоящее из литера «А», этажностью 5, расположенное по адресу: <адрес> «Е», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05- Я 01/008/2009-119 от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о гос. регистрации права серии 05- 1 АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО5 занимают комнату № в секции 2 в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> и бывшее душевое помещение, а также комнаты №№, 128, 130 и 132 в общежитии №, расположенном по адресу: г. « Махачкала, <адрес>.

Приказом и.о. ректора ДГПУ-3» ФИО9 за №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу в должности коменданта в общежитии №, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. ректора «ДГПУ» ФИО10 за №-К/1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), ответчик ФИО1 уволен с занимаемой должности коменданта общежития №.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 30, 100 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время ФИО1 не является сотрудником ФГБОУ ВО ДГПУ, каких-либо законных оснований для проживания в общежитии ДГПУ не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики занимают комнату № в секции 2 в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> и бывшее душевое помещение, а также комнаты №№, 128, 130 и 132 в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>.

Иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании ответчики не имеют.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ФГБОУ ВО ДГПУ на различных должностях, в том числе в должности коменданта общежития, уволен в связи с сокращением численности штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 трудоустроена в ФГБОУ ВО ДГПУ в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО ДГПУ и ФИО11 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи 3 комнаты и комнату 115 в общежитии ДГПУ.

ФИО15 имеют регистрацию по адресу: <адрес>, однако их дом сгорел, в собственности какого-либо жилья не имеют, и спорное жилое помещение является единственным местом их жительства.

Ответчик ФИО1, инвалид 2 группы, является опекуном ФИО1, которая состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий за № с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий за № с ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 103, 105 ЖК РФ, статьями 108, 110 ЖК РСФСР, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что жилое помещение было предоставлено семье ФИО15 на законном основании, ФИО1 отработал в организации, предоставившей ему жилое помещение более 10 лет, уволен по сокращению штатов, члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, а потому основания для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как следует договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены для временного проживания 3 комнаты общей площадью 54 кв.м в комнате №.

В то же время судом установлено, что семья ответчиков фактически занимает 6 помещений - комнату № в секции 2 в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> и бывшее душевое помещение, а также комнаты №№, 128, 130 и 132 в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что из спорных помещений ответчики занимают только комнату №, однако на каком основании предоставлена данная комната пояснить не могла.

Обжалуя постановленное по делу решение, ответчики в апелляционной жалобе указали, что комнаты №№, 128, 130 и 132 они не занимают (т. 2, л.д. 161-168).

Однако, в отзыве на исковое заявление содержится противоположная позиция ответчиков о том, что все указанные в иске жилые помещения были предоставлены на законном основании (т. 1, л.д. 220-223).

Таким образом, судом в ходе разрешения спора не установлено занимают ли ответчики указанные в иске комнаты, на каком основании они вселились в них, проживают ли ответчики в предоставленной им по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комнате №.

Без установления приведенных юридически значимых обстоятельств разрешение данного спора невозможно.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчиков из всех указанных истцом помещения следует признать преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить имеющиеся в деле противоречия в позиции ответчиков относительно занимаемых ими помещений, установить какие комнаты, в каком общежитии и на каком основании занимают ответчики, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

номер дела первой инстанции 2-564/2023

УИД 05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2023 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» к Ризванову М. М., Абдурашидовой З. А., Ризвановой М. М., Ризвановой М. М. и Ризванову Ш. М. о выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков Ризванова М. М., Абдурашидовой З. А., Ризвановой М. М., Ризвановой М. М. и Ризванова Ш. М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ высшего образования «ДГПУ» обратилось в суд с иском к Ризванову М. М., Абдурашидовой З. А., Ризвановой М. М., Ризвановой М. М. и Ризванову Ш. М. о выселении из комнат №№, 128, 130 и 132 общежития №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, комнаты № в секции 2 в общежитии № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 18 кв.м. и бывшего душевого помещения, площадью 20 кв.м..

В обоснование иска указано, что ответчик Ризванов М.М. в 2008 году самовольно вселился без каких бы то ни было оснований в комнату № в секции 2 в общежитии № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 18 кв.м, и бывшее душевое помещение, площадью 20 кв.м. Позднее им самовольно (злоупотребив должностным положением) были заняты дополнит...

...ельно комнаты №, 128, 130 и 132 в общежитии №, которое расположено по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Данные помещения Ризванов М.М. занимает совместно с членами семьи: Абдурашидовой З.А., Ризвановой М.М., Ризвановой М.М. и Ризвановым Ш.М.

Ризванов М.М. занимал должность коменданта в общежитии № ДГПУ, но в связи с сокращением штатной единицы <дата> приказом ректора №-к/1 от <дата> был уволен.

Собственником Общежитий № и 4 является ДГПУ, действующий на основании Положения о студенческом городке ФГБОУ ВО ДГПУ.

Так, в разделе 2 п.2.1 Положения о студенческом городке ФГБОУ ВО ДГПУ отмечается, что общежитие предназначается для размещения иногородних студентов, аспирантов, для временного проживания (в период обучения). П.2.5 Положения гласит, что проживание в студенческом общежитии посторонних лиц не допускается.

Вместе с тем, общежития ДГПУ № и № являются студенческими, и проживание в нем лиц, не являющихся студентами ДГПУ, является незаконным. Студенческие общежития должны использоваться, прежде всего, в соответствии с их целевым назначением.

Ризванов М.М. и члены его семьи занимают указанные выше помещения самовольно, без разрешительных документов, и вместе с тем, они пользуются коммунальными услугами, которые оплачиваются за счет финансовых средств ДГПУ, таким образом ВУЗу причинен материальный ущерб. Сумма затрат, понесенных ДГПУ и подлежащих возмещению в связи с тем, что Ризванов М.М. и члены его семьи проживают в общежитиях № и 4 составляет 666757,00 рублей.

Вместе с тем, в разделе 5 п.5.5 Положения о студенческом городке ФГБОУ ВО ДГПУ отмечается, что выселение лиц из общежития производится в соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ.

Ризванову М.М. неоднократно направлялись письма с просьбами освободить занимаемые помещения, однако действий со стороны ответчика не последовало. Ни ответчик, ни лица, проживающие с ним в общежитиях № и 4, не являются ни студентами, ни действующими сотрудниками ВУЗа. В период работы Ризванова М.М. жилое помещение ему не предоставлялось, если и были какие-либо документы о возможности проживания в общежитии, сейчас они незаконны и недействительны.

В связи с чем, просят выселить Ризванова М. М., Абдурашидову З. А., Ризванову М. М., Ризванову М. М. и Ризванова Ш. М. из комнат №, 128, 130 и 132 общежития №, которое расположено по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а также комнаты № в секции 2 в общежитии № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 18 кв.м., и бывшее душевое помещение, площадью 20 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФГБОУ высшего образования «ДГПУ», удовлетворить.

Выселить Ризванова М. М., Абдурашидову З. А., Ризванову М. М., Ризванову М. М. и Ризванова Ш. М. из комнат №, 128, 130 и 132 общежития №, которое расположено по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а также комнаты № в секции 2 в общежитии № по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью 18 кв.м, и бывшее душевое помещение, площадью 20 кв.м.»

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывают, что судом не дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, а именно тому факту, что Ризванов М.М. был трудоустроен в ДГПУ с 2000 года, вселен в спорные помещения с 2004 года на основании его заявления на имя ректора Исмаилова Ш.И. С 2008 года его перевели на должность коменданта общежития № ДГПУ. Кроме того, не учтено, что он является инвали<адрес> группы, инвалидность наступила в период его работы в ДГПУ, их семья многодетная. Его дети Ризванова М.М. и Ризванов Ш.М. являются инвалидами, состоят в очереди на улучшение жилищных условий. Таким образом, полагает, что он и члены его семьи были вселены в общение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, с ним заключался договор найма жилого помещения в 2008 году, его семья нуждается в улучшении жилищных условий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ризванов М.М., Абдурашидова З.А., Ризванова М.М., Ризванова М.М. и Ризванов Ш.М. не явились, извещены надлежащим образом.

От Абдурашидовой З.А., Ризвановой М.М. и Ризванова Ш.М. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Интересы ответчика Ризванова М.М., являющегося, в том числе, опекуном Ризвановой М.М., представляла Чупанова А.К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФГБОУ высшего образования «ДГПУ» Мугутдинова З.М. возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дибирова Д.М., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением ТУ «Росимущества» по Р. Дагестан №-р от <дата> за ГОУ ВПО «ДГПУ» на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости (согласно списку), в числе которых значится общежитие №, площадью 4956,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> общежитие №, площадью 3588,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

На основании указанного распоряжения за ДГПУ зарегистрировано право оперативного управления на общежитие с условным номером 05-05-01/008/2009-118, площадью 3588,9 кв.м., состоящее из литера «А», этажностью 1-4, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> «Д», лит.А, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05-01/008/2009-118 от <дата> (свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА № от <дата>); общежитие с условным номером 05-05-01/008/2009-119, площадью 4956,6 кв.м., состоящее из литера «А», этажностью 5, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> «Е», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05-01/008/2009-119 от <дата> (свидетельство о гос. регистрации права серии 05-АА № от <дата>).

Как следует из искового заявления, ответчики Ризванов М.М., Абдурашидова З.А., Ризванова М.М., Ризванова М.М. и Ризванов Ш.М. занимают комнату № в секции 2 в общежитии №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> и бывшее душевое помещение, а также комнаты №№, 128, 130 и 132 в общежитии №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Из материалов дела также следует, что согласно Положению о студенческом городке ФГБОУ ВО ДГПУ от 2022г. (далее - Положение), вышеуказанные общежития входят в состав студенческого городка ДГПУ, являющегося его структурным подразделением.

Согласно абз.1 п.2.1 Положения, студгородок предназначается для размещения иногородних студентов, аспирантов, для временного проживания (на период обучения).

Пунктом 2.5 Положения установлено, что проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений учебного заведения, кроме случаев, установленных действующим законодательством не допускается.

Также следует из материалов дела, что приказом и.о. ректора ДГПУ – Джамалудинова Г.М. за №-К от <дата> ответчик Ризванов М.М. принят на работу в должности коменданта в общежитии №, на основании трудового договора от <дата>.

Приказом и.о. ректора ДГПУ – Абдулаева М.И. за №-К/1 от <дата> в связи с сокращением численности штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), ответчик Ризванов М.М. был уволен с занимаемой должности коменданта общежития №.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 92, 94, 100 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время Ризванов М.М. не является сотрудником ФГБОУ ВО ДГПУ, каких-либо законных оснований для проживания в общежитии ДГПУ не имеет, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судебная коллегия исходит из доказанности того, что ответчики фактически занимают комнату № в секции 2 в общежитии №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> и бывшее душевое помещение, а также комнаты №№, 128, 130 и 132 в общежитии №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Доказательств обратному не представлено, доводы ответчиков о том, что они занимают только комнату №, не подтверждены.

Иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании ответчики не имеют.

Согласно данным трудовой книжки Ризванова М.М. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> он был трудоустроен в ФГБОУ ВО ДГПУ на различных должностях, в том числе в должности коменданта общежития, уволен в связи с сокращением численности штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Ризванова М.М. трудоустроена в ФГБОУ ВО ДГПУ в настоящее время.

<дата> между ФГБОУ ВО ДГПУ и Резвановым М.М. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи 3 комнаты и комнату 115 в общежитии ДГПУ.

В соответствии co статьей 5 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу статьи 13 Закона от 29.12,2004 № 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Из содержания положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях - члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что Ризванов М.М. и члены его семьи вселены в общежитие до 2005 года, что косвенно подтверждается, в том числе, представленным заявлением Ризванова М.М. на имя ректора ДГПУ Исмаилова Ш.И. о предоставлении жилого помещения (л.д. 178 т. 2), а также сведениями о начале работы Ризванова М.М. в ДГПУ с 2000 года (л.д. 31-34 т. 2), ответчик Ризванов М.М. проработал в организации, предоставившей ему спорное жилое помещение, более 10 лет и уволен по сокращению штатов.

Кроме того, из имеющейся в деле копии паспортов Ризвановых следует, что они имеют регистрацию по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, где их дом сгорел, в собственности какого-либо жилья не имеют, и спорное жилое помещение является единственным местом их жительства.

Также установлено, что ответчик Ризванов М.М., инвалид 2 группы, является опекуном Ризвановой М.М., которая состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий за № с <дата> (л.д. 55 т. 3).

Ответчик Ризванов Ш.М. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий за № с <дата> (л.д. 56 т. 3).

Учитывая вышеизложенное, поскольку жилое было предоставлено семье Ризвановых на законном основании, Ризванов М.М. отработал в организации, предоставившей ему жилое помещение более 10 лет, уволен по сокращению штатов, члены его семьи признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Поскольку право пользования жилым помещением ответчиков не прекращено, жилищные отношения носят длящийся характер, требования истца носят характер негаторного иска (защита право пользования и распоряжения имуществом) и в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» к Ризванову М. М., Абдурашидовой З. А., Ризвановой М. М., Ризвановой М. М. и Ризванову Ш. М. о выселении из комнат №№, 128, 130 и 132 общежития №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, комнаты № в секции 2 в общежитии № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 18 кв.м. и бывшего душевого помещения, площадью 20 кв.м. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

05RS0031-01-2022-003241-53

Дело №2-564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителей истца – Мугутдиновой З.М. и Кукобина В.О.,

ответчика – Ризванова М.М.,

представителя ответчиков – Чупановой А.К.,

помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ высшего образования «ДГПУ» к Ризванову ФИО26, Абдурашидовой ФИО27, Ризвановой ФИО28, Ризвановой ФИО29 и Ризванову ФИО30 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ высшего образования «ДГПУ» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выселении.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3 в 2008 году самовольно вселился без каких бы то ни было оснований в комнату № в секции 2 в общежитии № по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, и бывшее душевое помещение, площадью 20 кв.м. Позднее им самовольно (злоупотребив должностным положением) были заняты дополнительно комнаты №, 128, 130 и 132 в общежитии №, которое расположено по адресу: <адрес>. Данные помещения ФИО3 занимает совместно с членами семьи: ФИО1, ФИО3, ФИО3

ФИО3 занимал должность коменданта в общежитии № ДГПУ, но в связи с сокращением штатной единицы ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №-к/1 от 17.08.2017г. был уволен.

Собственником Общежитий № и 4 является ДГПУ, действующий на основании Положения о студенчес...

...ком городке ФГБОУ ВО ДГПУ.

Так, в разделе 2 п.2.1 Положения о студенческом городке ФГБОУ ВО ДГПУ отмечается, что общежитие предназначается для размещения иногородних студентов, аспирантов, для временного проживания (в период обучения). П.2.5 Положения гласит, что проживание в студенческом общежитии посторонних лиц не допускается.

Вместе с тем, общежития ДГПУ № и № являются студенческими, и проживание в нем лиц, не являющихся студентами ДГПУ, является незаконным. Студенческие общежития должны использоваться, прежде всего, в соответствии с их целевым назначением.

ФИО3 и члены его семьи занимают указанные выше помещения самовольно, без разрешительных документов, и вместе с тем, они пользуются коммунальными услугами, которые оплачиваются за счет финансовых средств ДГПУ, таким образом ВУЗу причинен материальный ущерб. Сумма затрат, понесенных ДГПУ и подлежащих возмещению в связи с тем, что ФИО3 и члены его семьи проживают в общежитиях № и 4 составляет 666757 рублей (справка приложена).

Вместе с тем, в разделе 5 п.5.5 Положения о студенческом городке ФГБОУ ВО ДГПУ отмечается, что выселение лип из общежития производится в соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ.

ФИО3 неоднократно направлялись письма с просьбами освободить занимаемые помещения, однако действий со стороны ответчика не последовало. Ни ответчик, ни лица, проживающие с ним в общежитиях № и 4 не являются ни студентами, ни действующими сотрудниками вуза. И даже в период работы ФИО3 жилое помещение ему не предоставлялось, если и были какие-либо документы о возможности проживания в общежитии, сейчас они незаконны и недействительны.

В связи с чем, просит выселить ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 из комнат №, 128, 130 и 132 общежития №, которое расположено по адресу: <адрес>, а также комнаты № в секции 2 в общежитии № по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, и бывшее душевое помещение, площадью 20 кв.м.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчиков – адвокат ФИО23 представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в том числе применив сроки исковой давности, при этом указав, что ответчики ФИО3 и его семья были вселены в установленном законом порядке на основании договора найма жилого помещения заключенный между истцом и ответчиком с 2004 года по адресу: <адрес>, дом. 15 д, комната №. В 2007 года, когда семья ФИО24 уехала на уразу байрам в <адрес> к родителям со второго этажа затопили комнату, где проживали ответчики. Через два дня когда приехали обратно в комнате стояла вода. Когда уже начали порядок делать, ФИО4 сидела в коляске и на ее голову упали цельные куски штукатурки, после этого ее состояние здоровья еще больше ухудшилось, начали увеличение секреции слюнных желез, то есть гиперсаливация (без остановки текут слюны). Ответчики за свой счет сделали всю восстановительную работу, а весь мебель пришлось выкинуть. ФИО5 является инвали<адрес> группы, и инвалидность наступил в период его работы в ДГПУ, имеют многодетную семью, состоящую из ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10. Так как в семье ФИО24 имеются двое инвалидов с детства дочь- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид с детства первой группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2018 №, сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 2 группы с детства бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2007 № и после полученной травмы состояние ФИО4 еще больше ухудшилось и для улучшения жилищных условий на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор найма жилого помещения в общежитии между истцом и ответчиком ФИО3. Согласно п.1 договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом ДГПУ и ответчиком ФИО3 наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся на балансе ДГПУ на праве оперативного управления, состоящее из 3 комнаты общей площадью 54 кв.м., ком. № и данную площадь ему и членам его семьи были предоставлены по месту его официальной работы в ДГПУ его бывшим руководителем. Ответчики вселились на законных основаниях и к ним никаких претензий не поступало. ФИО3 с 2000 г. официально работал в ДГПУ, с 2008 г., на должности коменданта общежития № ДГПУ, ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №-к /1 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности и штата работников. Следовательно, он был трудоустроен еще до введения в действие нового ЖК РФ и проработал там более 17 лет, уволившись в связи с сокращением штатной единицы. Коммунальные услуги до его увольнении оплачивались им и остальными жильцами общежития путем высчитывания ДГПУ этих сумм с их заработной платы при начислении. С приходом нового руководства указанные платежи перестали удерживать с начисляемой зарплаты, не принимая плату" и наличными, умышленно создавая условия для дальнейшего выселения жильцов общежития. Утверждения, что задолженность по коммунальным платежам возникла по его вине, не обоснованы, а созданы искусственно истцом. По утверждению истца, в период работы жилое помещение ФИО3 не представлялось, если и были какие-либо документы о возможности проживания в общежитии, сейчас они незаконны и недействительны. Указанные утверждения представителя истца противоречат как действительности, так как действовавшим нормативным документам и распоряжениям бывшего руководства ДГПУ, которые никем в установленном законом порядке не признаны недействительными. ФИО9 является инвали<адрес> группы имеет многодетную семью, состоящую из ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10. Более того, его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также является инвалидом с детства первой группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2018 №, сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тоже является инвали<адрес> группы с детства бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2007 №. Иного жилья в собственности семья не имеет и единственный родительский дом, где проживали его братья, который находился в <адрес> в <адрес>, полностью сгорел при пожаре ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, признана недееспособной, а ФИО5 согласно Постановления Главы Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном своей совершеннолетней недееспособной дочки ФИО3, ввиду признания ее недееспособной, документы имеются в материалах дела. Семья относится к категории нуждающейся, а также имеет право в случае выселения из общежития на предоставление иного благоустроенного жилого помещения. В исковом заявлении истец ссылается на Положение о студенческом городке ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет», однако он приложен в редакции 2022 г., а не в ранее действовавшей редакции. Приложенные справки об имеющейся задолженности ничем не обоснованы, явно завышены, расчет не приложен. Ответчик не отказывается и не отказывался оплачивать коммунальные платежи. При предоставлении такой возможности, готов нести соответствующие расходы. Тем более семья ФИО24 сами купили трубы, провели отопление, а также проводят все ремонтные работы. Указанное жилье предоставлено ответчику в связи с его трудовцми отношениями. Бесспорных оснований для выселения истцом не предоставлено. Задолженность образовалась в связи с отказом истца принимать платежи. Более того, по делам о выселении из общежития срок исковой давности составляет 3 года с момента прекращения трудовых отношений. ФИО3 был уволен еще в 2017 г., а исковые требования ему предъявлены только в 2022 г., следовательно, истек трехлетней срок давности и ФИО3 со своей семьей не может быть выселен из данного общежития. Такой подход озвучен Высшим судебным органом еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР в 1987 году, где сказано следующее: При выселении.. . течение срока исковой давности следует исчислять со времени прекращения трудовых отношений". Подобная позиция содержится и в более поздних судебных актах Верховного Суда.

В судебном заседании представители истца – ФИО15 и ФИО16 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании, ответчик – ФИО3, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях его представителя.

Остальные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО23, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, применив сроки исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, а также заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО14., полагавших исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением ТУ «Росимущества» по РД №-р от ДД.ММ.ГГГГ за ГОУ ВПО «ДГПУ» на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости (согласно списку), в числе которых также значится Общежитие №, площадью 4956,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Общежитие №, площадью 3588,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании указанного распоряжения за ДГПУ зарегистрировано право оперативного управления на:

- Общежитие с условным номером 05-05-01/008/2009-118, площадью 3588,9 кв.м., состоящее из литера «А», этажностью 1-4, расположенное по адресу: <адрес> «Д», лит.А, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05-01/008/2009-118 от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о гос.регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

- Общежитие с условным номером 05-05-01/008/2009-119, площадью 4956,6 кв.м., состоящее из литера «А», этажностью 5, расположенное по адресу: <адрес> «Е», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-05-01/008/2009-119 от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о гос.регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что согласно Положения о студенческом городке ФГБОУ ВО ДГПУ от 2022г. (далее - Положение), вышеуказанные общежития входят в состав студенческого городка ДГПУ, являющегося его структурным подразделением.

Согласно абз.1 п.2.1 Положения, студгородок предназначается для размещения иногородних студентов, аспирантов, для временного проживания (на период обучения).

Пунктом 2.5 Положения установлено, что проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений учебного заведения, кроме случаев, установленных действующим законодательством не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом и.о. ректора ДГПУ – ФИО17 за №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принят на работу в должности коменданта в общежитии №, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. ректора ДГПУ – ФИО18 за №-К/1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), ответчик ФИО3 был уволен с занимаемой должности коменданта общежития №.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п.2 части 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 ст.92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

В соответствии с ч.1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Кроме того, из ч.1 ст. 99 ЖК РФ следует, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч.1 ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 2 ст.100 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В силу п.4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как было указано выше, приказом и.о. ректора ДГПУ – ФИО18 за №-К/1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), ответчик ФИО3 был уволен с занимаемой должности коменданта общежития №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики без законных оснований занимают комнаты №, 128, 130 и 132 общежития №, а также комнаты № в секции 2 в общежитии № и бывшее душевое помещение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 подтверждает факт того, что им занимаются вышеуказанные жилые помещения.

Ответчиком ФИО3 в суд представлена заверенная администрацией <адрес> копия договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДГПУ (без указания лица, подписавшего договор) и ФИО3, согласно которому последнему и его семье предоставлена 3-х комнатное жилое помещение №, площадью 54 кв.м. в общежитии (без указания корпуса, номера, а также адреса общежития). При этом из указанного договора следует, что жилое помещение предоставлено «в связи ДГПУ». Указанный договор также не содержит срока предоставления жилого помещения.

На запрос суда, о предоставлении подлинника вышеуказанного договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДГПУ не предоставил надлежащего ответа, при этом представил суду внутреннюю переписку сотрудников ДГПУ посредством направления служебных записок в адрес и.о. ректора ДГПУ – ФИО19 о наличии запрашиваемого договора найма №.

Так, из служебной записки главного бухгалтера – начальника бухгалтерского учета ДГПУ – ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, в частности, что договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный между ДГПУ и ФИО3 в 2008 году в отдел бухгалтерского учета и финансово-экономический отдел не передавался. Информацией о местонахождении договоров найма жилого помещения в общежитии она не располагает.

Из служебной записки начальника общего отдела ДГПУ – ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве общего отдела ДГПУ не находятся копии договоров найма жилого помещения в общежитии.

Между тем, истцом не заявлены требования о выселении ответчиков из комнаты №, а представленная копия договора найма не содержит исчерпывающих сведений о конкретном расположении комнаты № в общежитии ДГПУ, а также сведений о том, что комната 115 фактически является комнатами 126, 128, 130 и 132 общежития №.

Сведений о заключении между истцом и ответчиками (одним из них) договора найма жилого помещения №, 128, 130 и 132 общежития №, а также жилого помещения № в секции 2 общежития №, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и т.д.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ни ответчик, ни лица, проживающие с ним в общежитиях № и 4 не являются ни студентами, ни действующими сотрудниками ВУЗа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемых помещений и оплате стоимости коммунальных платежей, от получения которого последний отказался. При этом действий со стороны ответчика об освобождении и уплате коммунальных платежей, не последовало.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что:

-В 2007 году, когда семья ФИО24 уехала на уразу байрам в <адрес> к родителям со второго этажа затопили комнату, где проживали ответчики. Через два дня когда приехали обратно в комнате стояла вода. Когда уже начали порядок делать, ФИО4 сидела в коляске и на ее голову упали цельные куски штукатурки, после этого ее состояние здоровья еще больше ухудшилось, начали увеличение секреции слюнных желез, то есть гиперсаливация (без остановки текут слюны). Ответчики за свой счет сделали всю восстановительную работу, а весь мебель пришлось выкинуть.

-ФИО3 является инвали<адрес> группы имеет многодетную семью, состоящую из ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10. Что его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также является инвалидом с детства первой группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2018 №, сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвали<адрес> группы с детства бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2007 №.

-Иного жилья в собственности семья не имеет и единственный родительский дом, где проживали его братья, который находился в <адрес> в <адрес>, полностью сгорел при пожаре ДД.ММ.ГГГГ

- В силу п.4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Кроме того, согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Положениями статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, предоставление жилых помещений инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 1 января 2005 года предусмотрено только за счет средств федерального бюджета; предоставление жилых помещений лицам, вставшим на учет после указанной даты, подлежит финансированию за счет средств субъекта Российской Федерации.

Следовательно, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления, не подлежат обеспечению жильем за счет средств местного бюджета.

Обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, регулируется Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан». Названный закон устанавливает категории граждан, имеющих право на получение жилых помещений из жилищного фонда, принадлежащего на праве собственности <адрес>, по договору социального найма и порядок его предоставления данным категориям граждан.

Также в <адрес> в целях реализации мероприятий государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в <адрес>», утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, путем предоставления субсидии гражданам Российской Федерации, являющимся инвалидами I группы, и семьям, имеющим детей-инвалидов, за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) на приобретение жилья в <адрес> либо на частичную оплату договора приобретения жилого помещения в <адрес> разработан Порядок предоставления субсидий на оказание содействия в обеспечении жильем отдельных категорий граждан, утвержденный постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз.2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта проживания ответчиков в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении квартиры и не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ высшего образования «ДГПУ», удовлетворить.

Выселить Ризванова ФИО36, Абдурашидову ФИО37, Ризванову ФИО38, Ризванову ФИО39 и Ризванова Шамиля ФИО40 из комнат №, 128, 130 и 132 общежития №, которое расположено по адресу: <адрес>, а также комнаты № в секции 2 в общежитии № по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м, и бывшее душевое помещение, площадью 20 кв.м.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>