Ризванович Мустафа Салихович

УИД: 47RS0009-01-2021-003714-92

Дело № 2а-557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

21 февраля 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

секретаре ВитовичД.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Ризвановичу Мустафе Салиховичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ризвановичу М.С., указав, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом уточнения исковых требований МИФНС России № 2 по Ленинградской области просит суд о взыскании задолженности:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 37 руб. 83 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 17824 руб. 75 коп. за 2020 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 175 руб. 25 коп.

- итого взыскать 18037 руб. 83 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 96 КАС РФ, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы административного дела, пр...

...иходит к следующему.

В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп.2 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п.1 ст.430 НК РФ плательщики, указанные в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 05.11.2019 (л.д. 20-22)

Оплата не произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику было направлено требование об уплате налогов по состоянию на 15.02.2021 (л.д.11), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ранее выданный судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении административного ответчика отменен, о чем вынесено определение от 22.06.2021 (л.д.4).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

В соответствии ст. 114 КАСРФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы, связанные с государственной пошлиной в размере 721 руб.51 коп.

Руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Ризвановичу Мустафе Салиховичу о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Ризвановича Мустафы Салиховича, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 37 руб. 83 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 17824 руб. 75 коп. за 2020 года;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 175 руб. 25 коп.

- итого взыскать 18037 руб. 83 коп.

Взыскать с Ризвановича Мустафы Салиховича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 721 руб.51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

И.А.Андреев

Дело № 2-186/2015 07 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

с участием представителей истца Цаплина В.Е., Федоровой Ю.Б.,

ответчика Ризванович М.С., его представителя Коробейникова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставского Н. Ю. к Ризванович М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ставский Н.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к Ризванович М.С. (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> ответчик, управляя автомобилем Марки № 2, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Марки № 1, принадлежащего ему (истицу) на праве собственности, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Марки № 1 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно оценки ООО «ЮБОиЭ» составила с учетом износа <данные изъяты> Страхователь гражданской ответственности истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Ставскому Н.Ю. 120 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбир...

...ательства, в суд не явился.

Представители истца Цаплин В.Е. и Федорова Ю.Б. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Ризванович М.С. и его представитель Коробейников Ю.Е. возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> Ризванович М.С. управляя автомобилем Марки № 2, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Марки № 1, под управлением Ставского В.Н.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Ризванович М.С. признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП транспортному средству Марки № 1 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Марки № 1, на момент ДТП являлся Ставский Н.Ю., что подтверждено копией ПТС (л.д. 150-151).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Ставский Н.Ю., пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, на принадлежащем ему автомобиле Марки № 1, двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял его сын - С. В.Н. Не доезжая до заправки «Фаэтон», они начали обгон впереди движущейся на медленной скорости грузовой машины. После завершения маневра перестроились в правую полосу. Спустя несколько секунд, от автобусной остановки начал движение автомобиль Марки № 2, водитель не уступил дорогу, избежать ДТП не удалось (протокол судебного заседания от 09.02.2015, том 1 л.д.181-191).

Суд доверяет пояснениям истца, поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела, материалами ДТП.

Ответчик Ризванович М.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГ он (Ризванов М.С.), на принадлежащем ему автомобиле Марки № 2 двигался из <адрес> в <адрес>. Прежде чем повернуть налево, чтобы выехать с второстепенной дороги от <адрес> на главную дорогу по направлению на <адрес>, убедился, что помех нет, и совершил маневр. После перестроения в правую полосу движения, проехав около 100 метров, произошло столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся в заднюю часть его (ответчика) автомобиля (протокол судебного заседания от 09.02.2015, том 1 л.д.181-191).

По ходатайству Ризвановича М.С. не согласившегося с виной, определением суда от 09.02.2015 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «СЗБСЭ» с технической точки зрения наиболее состоятельной является версия развития событий водителя Ставского В.Н. Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя Ризвановича М.С. требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель Ризванович М.С. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. Это означает, что перед началом маневра выезда на проезжую часть шоссе водитель Ризванович М.С. должен был убедиться в его безопасности. Водитель Ризваноч М.С. имел объективную возможность предотвратить происшествие. В действиях Ризвановича М.С. усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Ставский В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Это означает, что в момент, когда он мог заметить, что автомобиль Хундай, не уступая дорогу, выезжает на проезжую часть дороги, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение. В действиях водителя Ставского В.Н. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП (том 2 л.д. 2-18).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК заключение эксперта, суд доверяет выводам экспертизы.

В судебном заседании 09.02.2015 свидетели С. В.Н. и С. А.Г. подтвердили обстоятельства, изложенные в иске (протокол судебного заседания от 09.02.2015, том 1 л.д.181-191).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Свидетели В. И.В. и С. В.И. показали, что Ризванович М.С. уже двигался по правой полосе, когда произошло ДТП (протокол судебного заседания от 09.02.2015, том 1 л.д.181-191).

Показаниям данных свидетелей суд не доверяет, поскольку они непоследовательны, противоречат материалам дела.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ризванович М.С. ДД.ММ.ГГ на <адрес> управляя автомобилем Марки № 2, не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом маневра выезда на проезжую часть шоссе убедиться в его безопасности, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Марки № 1, под управлением С. Ю.Н. и является лицом виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца - Марки № 1, были причинены механические повреждения.

Нарушение Ризвановичем М.С. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом для истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки № 1 с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.81-133).

Ризванович М.С. с указанным размером не согласился, по ходатайству ответчика определением суда от 13.04.2015 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 2, л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта №, выполненной ООО «СПБ» стоимость восстановительного ремонта ТС Марки № 1 с учетом износа по состоянию на момент ДТП, составила <данные изъяты> В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщил, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает 80% рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии (том 2, л.д. 58-92).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Коробейников Ю.Е. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля Марки № 1 и стоимости годных остатков указанного ТС (протокол судебного заседания от 08.06.2015, том 2, л.д. 100-102).

Определением суда от 08.06.2015 по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненной ООО «СПБ» стоимость материального ущерба транспортного средства Марки № 1, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> – стоимость ТС) – <данные изъяты> ( стоимость годных остатков) = <данные изъяты> (разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков)

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценив заключения экспертов № и № в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, доверяет выводам судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, экспертизы отвечает по своему содержанию целям и задачам назначенной судебной экспертизы, содержит подробную исследовательскую часть и выводы, сделанные в результате его, в том числе ответы на поставленные судом вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали превышает рыночную стоимость данного автомобиля, вследствие чего ремонт экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Марки № 1 и размер ущерба следует определять исходя из рыночной доаварийной стоимости ТС за минусом годных остатков (<данные изъяты>.)

Гражданская ответственность Ризвановича М.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», по полису №.

В соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом в размере 120 000 руб. 00 коп, что подтверждено выпиской по счету (том 1, л.д. 135).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что страховщик возместил истцу возмещение ущерба в пределах установленного законом лимита в размере 120 000 руб. 00 коп., суд находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (рысночная стоимость ТС) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) = <данные изъяты>, в остальной части иска отказывает.

Довод представителя истца – адвоката Цаплина В.Е. о праве на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, является несостоятельным, поскольку утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу. В случае же полной гибели ТС истец имеет право на получение действительной стоимости автомобиля – среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков. При полной гибели транспортного средства и продаже его остатков истец не вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, ремонт которого не производится и производиться не будет. Иное, означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Кроме того, представитель истца Цаплина В.Е. в судебном заседании заявил о том, что стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты> является завышенной. В обоснование своей позиции представил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ согласно которому, истец продал автомобиль Марки № 1 (его годных остатков) за <данные изъяты> Между тем, суд не принимает данный довод во внимание, поскольку представленный договор купли-продажи транспортного средства не может служить надлежащим и допустимым доказательства определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено заказ-нарядами на эвакуацию (л.д.62, 63) и оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанцией и актом (л.д.134), которые суд взыскивает с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении, приобщенном к материалам дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> (том 2 л.д.96)

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителей в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанция на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.145, том 2л.д.98).

Учитывая объем выполненной представителями истца работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ризвановича М. С. в пользу Ставского Н. Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А.Бумагина

Дело № 2-714/2019 13 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.М.,

с участием истца Ризвановича М.С.,

ответчика Некрасова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризвановича Мустафы Салиховича к Некрасову Вадиму Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ризванович М.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Некрасову В.В. (далее – ответчик), указав, что 02.10.2015 заключил с ответчиком договор займа. По условиям договора он (истец) передал Некрасову В.В. денежные средства в размере 2900000 руб. 00 коп. на срок до 01.06.2017 без выплвты процентов на сумму займа. Ответчик возвратил часть долга в размере 82500 руб. 00 коп. 20 февраля 2018 года он (Ризванович М.С.) направил в адрес Некрасова В.В. требование о возврате суммы займа, которое осталось без ответа. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.06.2019 в размере 558762 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9069 руб. 04 коп.

В заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела, ответчик Некрасов В.В. исковые требования признал в полном объеме. Положения ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца, поскольку признание иска ответчиком не противоречит т...

...ребованиям законодательства, не нарушает интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для вынесения в силу ст.173 ГПК РФ решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некрасова Вадима Валентиновича в пользу Ризвановича Мустафы Салиховича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.06.2019 в размере 558762 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9069 руб. 04 коп., а всего 567831 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бумагина