Робис Любовь Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 11 февраля 2014 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

с участием истца Робис В.Ф., он же представитель истицы Робис Л.П. по доверенности от ... г.,

представителя ответчика Лавринова А.И., действующего на основании доверенности от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Робис Л.П. и Робис В.Ф. к Лавринову И.К. об установлении границы смежества и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском. Исковые требования сводятся к следующему. Робис Л.П. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: .... Ответчик является собственником соседнего земельного участка ...».Согласно чертежу границ земельного участка, прилагаемого к государственному акту на право собственности на землю, выданному на основании решения ... сельсовета от ... г., спорная граница проходила по прямой линии, ширина участка истицы с тыльной стороны была больше. В настоящее время сложившийся порядок пользования земельными участками не соответствует указанному чертежу. Просит суд установить границу смежества, увеличив ширину тыльной стороны его участка за счет участка ответчика и соответственно перенеся спорную межу в сторону участка ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск и показал, что граница его земельного участка с тыльной стороны должна быть увеличена с существующих 26,04 м до 29 м. Знает, что ранее ширина его участка с тыльной стороны составляла 30 м. Документально подтвердить это не может. Существующая фактическая межа о...

...пределена на месте вкопанными в землю металлическими трубами с натянутой на них частично сеткой-рабицей. Каких-либо знаков на месте, определяющих прохождение межи иным образом, не сохранилось.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что спорная межа всегда проходила по существующей фактически меже, определенной вкопанными в землю металлическими трубами. Иным образом межа не проходила. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с недоказанностью требований истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истицы в судебном заседании не доказал, что граница между земельными участками ... и ... должна проходить иным способом, чем проходит в настоящее время согласно определенной экспертом на месте фактической границы по вкопанным в землю металлическим столбам с натянутой на них частично сеткой-рабицей.

Согласно заключению эксперта № ... от ... г., спорная граница между участками сторон фактически проходит в виде ломаной линии 15,57 м, 10,92 м, 36,58 м, 27,29 м, 5,68 м. Ширина участка истицы с тыльной стороны составляет 26,04 м, с фасадной стороны 22,28 м, 19,03 м.Фактическая площадь участка истицы составляет3 520 кв.м.

Установлено, что фасадный и тыльный размер участка истицы фактически соответствуют размерам, указанным в чертеже – приложении к Государственному акту на право собственности на землю от 1993 г. ( ширина со стороны улицы 40 м, с тыльной стороны – 26 м). Изменение конфигурации спорной границы по сравнению с прямой линией на чертеже произошло за счет того, что межа из прямой линии при переносе на местность превратилась в выгнутую в сторону участка ответчика ломаную линию, в результате чего площадь участка истицы также увеличилась ( с 3 300 кв.м до 3 520 кв.м).

Из выписок и копий похозяйственных книг видно, что площадь участка истицы никогда не превышала 3 300 кв.м.

При наложении чертежа участка истицы на план фактических границ участка спорная межа по чертежу не выступает за фактическую границу (приложение ... к заключению эксперта), что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав истицы в этой части.

По кадастровой выписке площадь участка истицы составляет 3 307 кв.м. Фасадная сторона – 41,26 м, тыльная сторона – 24,59 м. Спорная граница проходит в виде прямой линии, которая не соответствует фактической границе между участками, установленной вкопанными металлическими столбами по ломаной линии и по которой должно было проводиться межевание. То есть имеет место кадастровая ошибка.

Учитывая, что истцы не заявляют о необходимости увеличения фасадной стороны своего участка до указанных в кадастре 41,36 м, а про сят суд увеличить ширину тыльной стороны, где граница по факту шире границы по кадастру, следует прийти к выводу, что исковые требования о переносе спорной границы с тыльной стороны в сторону участка ответчика подлежат отказу в удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Доказательств чинения препятствий истцам в пользовании своим земельным участком со стороны ответчика суду не представлено.

При этом следует учесть, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... от ... в удовлетворении иска Робис Л.П. и Робис И.К. к Лавринову И.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы смежества отказано по тем основаниям, что выявленные отклонения юридических границ участка истцов от фактических носит незначительный характер, площадь участка истцов больше указанной в документах, межевые границы между участками сторон сложились исторически и существуют длительное время, поэтому изменению не подлежат, никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчик истцам не чинит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Робис Л.П. и Робис В.Ф. к Лавринов И.К. об установлении границы смежества и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий: В.А.Капинос