Робкин Алексей Васильевич

Дело № 2 – 2079/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002413-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Т.А. Лавринюк,

при секретаре Е.Ю. Ерсановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Робкина А. В. к Ефремкову А. М. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Робкин А. В. обратился в суд с иском к Ефремкову А. М. о признании права собственности, мотивируя требования тем, что 26.10.2023 ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за комнату площадью 23,65 в квартире по адресу <адрес> к Ефремкову А. М. в размере 124 451, 94 рубля за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 года. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-282/2024 было установлено, что Ефремков А.М. не является собственником указанной комнаты в квартире и никак на нее не претендует. Также в мотивировочной части решения судом было установлено, что «собственником спорной комнате в квартире по адресу <адрес> является Робкин А.В., на основании договора дарения от 06.06.1996 года удостоверенный нотариусом Емельяновой Г.С.», в связи с чем принято решение взыскать с него сумму задолженности ЖКУ в размере 124 451,94 рублей.

Обстоятельства, изложенные в решении Ленинск – Кузнецкого городского суда по делу № 2-282/2024 от 06.05.2024, сторонами не оспаривалось. Данное решение суда вступило в законную силу. Установленные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку иное толкование приведёт к нарушению принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений,...

... конфликту судебных актов. Таким образом, право собственности за Робкиным А.В., на комнату в квартире площадью 23,65 квадратных метра по адресу <адрес>, было установлено Ленинск-Кузнецким городским судом в мотивировочной части по делу № 2-282/2024 от 06.05.2024.

В связи с вышеизложенным, для защиты своих прав, Робкин А.В вынужден обратиться в Ленинск-Кузнецкий городской суд для признания права собственности на комнату в квартире площадью 23,65 квадратных метров, по адресу <адрес>, с указанием на это в резолютивной части решения суда.

Просит суд, признать право собственности на комнату в квартире, площадью 23,65 квадратных метров по адресу <адрес> за Робкиным А. В..

В судебное заседание истец Робкин А.В. и его представитель Пешков Е.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходе подготовки дела к рассмотрению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ефремков А.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалы дела представлены письменные пояснения по делу, согласно которым, рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Тихомирова Г.Т. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиками при отсутствии с их стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчики не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Ответчику Ефремкову А.М. разъяснены положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, устанавливающие, что последствия признания исковых требований и принятие его судом представляют собой завершающую стадию судебного процесса, результатом которой является судебное решение, принятое в пользу другой стороны без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание позицию стороны истца, ответчика, признавшего исковые требования, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 06.05.2024 года установлено: «Согласно адресной справке Ефремков А.М., <дата> года рождения с 09.09.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно архивной копии ордера <номер> от <дата> выдан Исполкомом городского Совета Хисамевой Г. Т. с семьей, состоящей из двух человек (Хисамиева С.М. дочь) на право занятии 1 комнаты жилой площадью 17,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 29.05.1996 Тихомирова (Хисамиева до заключения брака 30.08.1991) Г. Т. приобрела в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты в 2-х комнатной квартире жилой площадью 17,4 кв.м. по адресу: <адрес> в общей совместной собственности Хисамиева С. М., Тихомирова Д. М..

Согласно архивной копии ордера <номер> от <дата> выдан Исполкомом городского Совета Хисамеву М. Р. право занятии 1 комнаты жилой площадью 12,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 29.05.1996 Хисамиев М. Р. приобрел в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты в 2-х комнатной квартире жилой площадью 12,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры от 2024 года в квартире жилого дома по адресу: <адрес>, никто не проживает, доступа нет.

По запросу суда, государственным нотариусом Первой Ленинск-Кузнецкой государственной конторы Кемеровской области Емельяновой Г.С., представлен, удостоверенный ею <дата>, договор дарения одной комнаты квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 23,65 кв.м, в том числе жилой 12,4 кв.м, расположенной в 2-х комнатной квартире на четвертом этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, заключенный между Хисамиевым М. Р. (даритель) и Робкиным А. В. (одаряемый).

Иные сведения о собственнике комнаты квартиры в указанной квартире общей площадью 23,65 кв.м, в том числе жилой 12,4 кв.м, по спорному адресу, суду не представлены и судом не добыты.

Таким образом, собственником спорной комнаты в квартире по адресу: <адрес>, является ответчик Робкин А.В. на основании договора дарения от 06.06.1996, удостоверенного нотариусом Емельяновой Г.С.».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим законом.

Суд, с учетом указанных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, проверив письменные материалы дела, которые содержат доказательства обоснованности заявленных исковых требований, признает их соответствующими требованиям ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку признание иска ответчиками не нарушает закон, права и интересы истца и иных лиц, то суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание исковых требований ответчиком Ефремковым А. М. (паспорт серия <номер>).

Исковые требования Робкина А. В. (паспорт серия <номер>) к Ефремкову А. М. (паспорт серия <номер>) о признании права собственности, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Робкиным А. В. (паспорт серия <номер>) право собственности на комнату в квартире, площадью 23,65 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый <номер>.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2079/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Гражданское дело № 2-282/2024

УИД 42RS0011-01-2023-003019-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 06 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к Робкину А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» (ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого») обратилось в суд с иском к Робкину А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что Робкин А.В. является собственником комнаты (жилой площадью 12,4 кв.м.) в квартире <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом Е.Г.С. и ему предоставляются жилищно-коммунальные услуги.

В период с <дата> по <дата> ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность за указанный период составляет 124 439,42 рублей, начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 7,59 рублей, с <дата> по <дата> в размере 4,93 рублей.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с Робкина А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по <адрес>, в размере 124 451 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг в размере 124 439 рублей 42 копейки за период с <дата> по <дата>, пени в размере 7 рублей 59 копеек за ...

...период с <дата> по <дата>, пени в размере 4 рублей 93 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Богачева Д.Н. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

Ответчик Робкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Пешков Е.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> требования истца не признал, поскольку данная комната реализована Робкину А.В. 30 лет назад, договор дарения комнаты был, затем ответчик реализовал указанную комнату, о чем есть решение суда, данное решение суда предоставить не может, подтверждает факт заключения договора дарения комнаты от <дата>.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Лихоман И.А. поддержала заявленные требования истца.

Третье лицо Ефремков А.М. в судебном заседании пояснил, что не оформлял права на комнату по <адрес>, всегда проживал в квартире по <адрес>, свою квартиру поменял на эту комнату, так как был долг по квартплате, пожил 1 месяц и съехал к матери, документально не оформлял обмен, ничего не подписывал, в судебном заседании не участвовал, решения суда от 1997 нет, ему никто не выдавал решение, прописали его там для устройства на работу, выписался, сам ходил в ЖЭК писал заявление, на спорную комнату не претендует, расходы за ЖКХ не готов нести.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, а также бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (части 3, 6, 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В развитие положений Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в которых потребитель определен как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно записям ЕГРН квартира по <адрес>,площадь 51,5 кадастровый <номер>.

Согласно ответу на запрос Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый <номер>.

По сведениям филиала №10 БТИ г. Ленинска-Кузнецкого собственниками жилого помещения по <адрес>, являются 1 комната Е.А., Е.Н. на основании решения суда от <дата> по делу <номер> федерального суда города Л-Кузнецкого Кемеровской области (с приложением плохо читаемой копии решения суда). Инвентраного дела на квартиру по <адрес>, нет.

Между тем, по регистрационным архивным книгам Ленинск-Кузнецкого городского суда за период с 1996 по 1999 год гражданское дело по иску В. к Робкину А. В., Е.А. о признании действительными договоров купли-продажи и мены в архиве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, - среди поступивших и рассмотренных не значится, что подтверждено справкой суда.

В производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда за номером <номер> находилось только одно гражданское дело по иску «С.М.И.» о признании факта конфискации имущества, рассмотренное по существу <дата>.

Согласно наряду, в котором хранятся в подшитом виде подлинники решений, изъятых из дел, отобранных к уничтожению по истечении срока хранения, подлинника решения суда от <дата> по делу <номер> по иску В. к Робкину А. В., Е.А. о признании действительными договоров купли-продажи и мены в архиве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области не имеется.

Согласно ответу на запрос суда, жилое помещение по <адрес> администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа не передавалось гражданам в порядке приватизации жилищного фонда, в перечень муниципального жилищного фонда не включено, сведениями о переходе прав на спорное жилое помещение не располагают.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи П. от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» к Е.А., Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> установлено: ответчик Е.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он с несовершеннолетней дочерью был прописал в квартире по <адрес>, у него была задолженность по квартплате. В 1997 году к нему пришли Робкин и В., предложив поменять квартиру на комнату в квартире по <адрес>. Они сходили, посмотрели комнату, он согласился на обмен. Ему сказали, что комната принадлежала Т., документы будут позже. Он никакие документы не подписывал, договор мены не видел и не подписывал. Позже ему показали решение суда, вынесенное в мае 1997 года, согласно которого он и Е.Н. были признаны собственниками 12,4 кв.м. комнаты в квартире <адрес>. Он не присутствовал в данном судебном заседании. Они с Т. хотели продать квартиру, но нотариус отказал ему, так как у нет подлинника решения суда. А когда Т. пошла в суд за подлинником решения суда, то ей выдали справку о том, что такого гражданского дела в суде нет. Он не намерен оплачивать задолженность, пусть забирают комнату.

В судебном заседании <дата> специалист З. пояснил, что в филиале №10 БТИ г.Ленинка-Кузнецкого имеется договор приватизации от <дата>, заключенный с Т.Г.Т. и её двумя детьми, согласно которого Т.Г.Т., С. и Д. передана в собственность комната в 2-х комнатной квартире, общей площадью 29,88 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. по <адрес>. Также имеется договор приватизации от <дата>, заключенный с Х.М.Р., согласно которого Х.М.Р. в порядке приватизации передана 1 комната в 2-х комнатной квартире, общей площадью 23,65 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м. по <адрес>. Согласно договора дарения от <дата> Х.М.Р. подарил Робкину А.В. принадлежащую ему одну комнату, общей площадью 23,65 кв.м., в том числе жилой площадью 12,4 кв.м. квартиры <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ в реестре за <номер> <дата>. У них имеется копия решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> с синей печатью, согласно которого Е.А. и Е.Н. признаны собственниками комнаты, площадью 12,4 кв.м., в квартире <адрес>. По данным БТИ, комната в квартире <адрес>, площадью 12,4 кв.м., числится за Е..

В судебном заседании <дата> представитель истца Беляева О.М., действующая по доверенности, заявила ходатайство в связи с имеющейся в материалах дела справкой председателя Ленинск-Кузнецкого городского суда о том, что по регистрационным книгам гражданское дело по иску В. к Робкину А. В., Е.А. о признании действительными договоров купли-продажи и мены, по которому Е.А. и Е.Н. признаны собственниками квартиры по <адрес>, среди рассмотренных в суде не значится, а по представленным БТИ г.Ленинска-Кузнецкого документам последним законным собственником указанной квартиры является Робкин А. В., просила заменить ненадлежащих ответчиков Е.А. и Е.Н. на надлежащего ответчика Робкина А. В., привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Е.А. и Е.Н. и просит направить данное гражданское дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по подсудности в связи с тем, что ими заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39 770,08 руб. и пени в сумме 5 828,68 руб., а всего: 45 598,76 руб., то есть цена иска составляет менее 50 000 рублей, а потому данный иск подсуден мировому судье.

На основании определения суда произведена замена ненадлежащих ответчиков Е.А. и Е.Н. на надлежащего ответчика Робкина А. В., гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье.

Определением от <дата> мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района исковое заявление ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» оставлено без рассмотрения.

Согласно ответу на запрос ОВМ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Е.А., <дата> года рождения значился зарегистрированным по месту жительства по <адрес> в период с <дата> по <дата>, что также подтверждается копией поквартирной карточки. По сведениям государственной информационной системы миграционного учета Е.Н., <дата> года рождения по <адрес> не значилась.

Согласно адресной справке Е.А., <дата> года рождения с <дата> зарегистрирован по <адрес>.

Согласно архивной копии ордера <номер> от <дата> выдан Исполкомом городского Совета Х.Г.Т. с семьей, состоящей из двух человек (С. дочь) на право занятии 1 комнаты жилой площадью 17,4 кв.м. по <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от <дата> Т. (Х. до заключения брака <дата>) Х.Г.Т. приобрела в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты в 2-х комнатной квартире жилой площадью 17,4 кв.м. по <адрес> в общей совместной собственности С., Д..

Согласно архивной копии ордера <номер> от <дата> выдан Исполкомом городского Совета Х.М.Р. право занятии 1 комнаты жилой площадью 12,4 кв.м. по <адрес>.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от <дата> Х.М.Р. приобрел в собственность квартиру, состоящую из 1 комнаты в 2-х комнатной квартире жилой площадью 12,4 кв.м. по <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры от 2024 года в квартире жилого дома по <адрес>, никто не проживает, доступа нет.

По запросу суда, государственным нотариусом Первой Ленинск-Кузнецкой государственной конторы Кемеровской области Е.Г.С., представлен, удостоверенный ею <дата>, договор дарения одной комнаты квартиры по <адрес>, общей площадью 23,65 кв.м, в том числе жилой 12,4 кв.м, расположенной в 2-х комнатной квартире на четвертом этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, заключенный между Х.М.Р. (даритель) и Робкиным А. В. (одаряемый).

Иные сведения о собственнике комнаты квартиры в указанной квартире общей площадью 23,65 кв.м, в том числе жилой 12,4 кв.м, по спорному адресу, суду не представлены и судом не добыты.

Таким образом, собственником спорной комнаты в квартире по <адрес>, является ответчик Робкин А.В. на основании договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом Е.Г.С.

Согласно расчету истца, в период с <дата> по <дата> плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 124 439,42 рублей.

Из материалов дела следует, что истец не обращался с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в связи с тем, что фактически не проживает в указанной квартире.

Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг суду не представлены, расчет истца является математически верным, соответствует периоду просрочки ответчика, также в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг истцом начислены пени, с учетом периода моратория.

Расчет долга за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом с учетом применения тарифов, утвержденных решениями №39 от 24.08.2017, №35 от 21.06.2018, №1 от 23.01.2019, №36 от 24.05.2019, №44 от 28.06.2019, №2 от 30.01.2020, №40 от 19.06.2020 Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 23.06.2016 №40 «Об установлении платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Ленинск-Кузнецкого городского округа».

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика Робкина А.В. в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» в размере 124 451 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг в размере 124 439 рублей 42 копейки за период с <дата> по <дата>, пени в размере 7 рублей 59 копеек за период с <дата> по <дата>, пени в размере 4 рублей 93 копеек за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» уплачена государственная пошлина в размере 3 689,04 рублей (по платежному поручению <номер> от <дата>), таким образом, с ответчика Робкина А.В. подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» к Робкину А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Робкина А. В., <данные изъяты> в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ИНН 4212037137 ОГРН 1144212001064) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по <адрес>, в размере 124 451 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг в размере 124 439 рублей 42 копейки за период с <дата> по <дата>, пени в размере 7 рублей 59 копеек за период с <дата> по <дата>, пени в размере 4 рублей 93 копеек за период с <дата> по 30.06.2021а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-282/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело № 2-884/2022

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

с участием Сергунцова И.Г.,

представителя истца Недосейкиной Е.Н., действующей на основании ст.53 ГПК РФ,

ответчика Робкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунцова ИГ к Робкину АВ о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Сергунцов И.Г. обратился в суд с иском к Робкину А.В. о признании права собственности на нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года он купил у Робкина А.В. нежилое одноэтажное здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>. Письменных документов он с Робкиным А.В. не оформляли. Он передал Робкину А.В. деньги, а он ему ключи от здания и решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Думал, что все документы в порядке и ничего не оформлял. С момента приобретения и по настоящее время, он продолжает пользоваться спорным зданием как своим собственным уже более 15лет. Решение суда имеет недостатки, которые не позволяют Робкину А.В. Зарегистрировать право собственности на здание и формально зарегистрировать в последующем сделку купли-продажи нежилого здания. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан адрес недвижимого имущества: указано: «<адрес>», а нужно: «<адрес>». <адрес> объекта согласно техническому плану составила 348,5 кв.м., а не 280 кв.м., как указано в решении. В БТИ <адрес> старой технической документации на спорное здание не сохранилось, поэтому в...

...озможность приведения технических данных в соответствии с фактическими во внесудебном порядке отсутствует.

Просит суд признать за ним право собственности на здание общей площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец Сергунцов И.Г., представитель истца Недосейкина Е.Н. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Робкин А.В. исковые требования истца Сергунцова И.Г. признал в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Стороны не возражали против вынесения судом решения по делу в связи с признанием иска ответчиком.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком Робкиным А.В. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчика и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 807-811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39, 98, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание Робкина АВ, иска Сергунцова ИГ о признании права собственности на нежилое здание.

Признать за Сергунцовым ИГ, 15<данные изъяты> право собственности на здание общей площадью 348,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ Е.В.Метелица

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ подшит в гражданском деле № (УИД №RS0№-30) Гурьевского городского суда <адрес>

Судья: Гуляева Т.С. Дело 33-1462

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Молчановой Л.А.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Робкина А.В. на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года

по делу по иску Администрации Беловского городского округа к Робкину А.В. о взыскании арендной платы за землю и пени,

УСТАНОВИЛА

Администрация Беловского городского округа обратилась с иском к Робкину А.В. о взыскании с ответчика арендной платы за землю по договору аренды № от 15.06.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей за период с 08.12.2006 г. по 01.04.2014 г., пени в размере <данные изъяты> рублей за период с 11.07.2009 г. по 01.04.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору в аренду Робкину А.В. передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № в <адрес>, под здание шихтовочного цеха дистилляции.

Земельный участок предоставлен согласно распоряжению № от 10.06.2009 г. На последующие годы договор аренды продлен дополнительным соглашением, уведомлениями с расчетом арендной платы.

Ответчик до настоящего времени продолжает использовать земельный участок, который не возвращен.

Согласно п.2.3 договора, арендная плата производится равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок аренда...

...тор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что указано в уведомлении на 2010 г.

14.02.2011 и 11.12.2013 г. в адрес ответчика направлены претензии с расчетом арендной платы за землю, возражений на претензии от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Беловского городского округа Жарикова О.И. по доверенности поддержала исковые требования в полном объёме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Робкин А.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года с Робкина А.В. в пользу Администрации Беловского городского округа взыскана арендная плата за землю по договору аренды № от 15.06.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей за период с 08.12.2006г. по 01.04.2014 г., пени в размере <данные изъяты> рублей за период с 11.07.2009 г. по 01.04.2014 г., в доход местного бюджета муниципального образования - Беловского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе Робкин А.В. просит изменить решение суда, принять решение с учетом срока исковой давности.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не получал извещений. Не смотря на наличие информации о номере сотового телефона, суд не уведомил его телефонограммой или телеграммой.

Не соглашается с тем, что договор аренды был продлен дополнительными соглашениями, уведомлениями с расчетом арендной платы. Между ним и Администрация Беловского городского округа в лице МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово» никаких дополнительных соглашений к договору заключено не было, о чем свидетельствует отсутствие данных дополнительных соглашений подписанных ответчиком в материалах дела. Им так же не были получены уведомления об изменении арендной платы, в связи с чем, повышение арендной платы за периоды 2011-2012 г.г. является незаконным.

Представленные в судебное заседание истцом квитанции не подтверждают отправку уведомлений о повышении арендной платы.

Суд, осуществляя расчет пени, ссылается на п.2.3. договора аренды земельного участка, однако, в представленном в суд договоре аренды земельного участка № от 15.06.2009 г. пункт 2.3. не предусматривает уплату пеней. Ссылка суда на уведомление от 2010 г. в котором арендодатель указывает на взыскании пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ является незаконным, поскольку в соответствии с п. 6.1. договора аренды земельного участка все предложения об изменении условий договора заключаются путем оформления дополнительных соглашений. В уведомление о повышении арендной платы может содержаться только условие об арендной плате, но никак не об установление ответственности в виде пени.

Судом не проверена информация о принадлежности Администрации Беловского городского округа спорного земельного участка на период 2006-2011 г. В период с 2006 г. данный земельный участок фигурировал в деле Арбитражного суда Кемеровской области №А27-8292/2011, в котором содержится информация о принадлежности данного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования Цинковому заводу на основании Распоряжения Администрации г. Белово от 18.06.1993 г. № «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки».

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Администрации Беловского городского округа Кузнецовым Г.С. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Робкин А.В. и представитель МУ «КЗР и МИ» не явились.

Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав мнение представителя Робкина А.В. - Пешкова Е.Ю., представителя Администрации Беловского городского округа - Жариковой О.И., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, между Администрацией г.Белово в лице руководителя МУ «Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово» и Робкиным А.В. был заключен договор № от 15 июня 2009 г. аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № в <адрес>, под здание шихтовочного цеха дистилляции (л.д.7-8).

Данный земельный участок был предоставлен согласно распоряжения №-р от 10.06.2009 г. (л.д.15).

По условиям п. 7.5 договора стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка – с08.12.2006 г.

Между сторонами одновременно с договором также подписан Протокол определения величины арендной платы на период с 08.12.2006 г. по 31.12.2009 г. в отношении каждого года.

Арендатор обязан письменно уведомлять Арендодателя об изменении своих юридических или финансовых реквизитах в течении 15 календарных дней с момента совершения последних, что предусмотрено п. 4.2 Договора аренды.

Согласно п.2.3 договора, арендная плата производится равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (л.д.7).

В соответствии с п. 2.4 Договора аренды, Арендодатель производит изменения размера арендной платы в односторонних случаях, при определенных в данном пункте условиях, о чем сообщает Арендатору почтовым уведомлением.

Ответчик продолжает использовать земельный участок, который не возвращен до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчику по указанному в договоре аренды адресу направлялись уведомления с Протоколами определения величины арендной платы по договору, расчет которой, произведен в соответствии с Порядком определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № от 05.02.2010 г., который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2010 г. (л.д. 10,11,12,13).

Адрес направления уведомления указан в договоре аренды является и адресом регистрации Робкина А.В. по месту жительства (л.д. 35).

Доказательств того, что Арендатор в соответствии с условиями договора сообщил Арендодателю о перемене адреса фактического проживания, материалы дела не содержат.

14.02.2011 г. №, 11.12.2013 г. № в адрес ответчика, указанный в договоре аренды, были направлены претензии с расчетом задолженности по арендной плате за землю и предложением оплатить задолженность по указанным в претензиях реквизитам (л.д.16,17), возражений и оплаты от ответчика не поступило. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В п. 3.3 Порядка определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № от 05.02.2010 г. также предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, о чем указано и уведомлении на 2010 г. (л.д.10,оборот).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по внесению платежей по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок и пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Представленные доказательства при распределении бремени доказывания были исследованы судом и получили оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

В силу п.7 ст.1, ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, указанными в ст.3.1 данного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на вторые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу п.1 ст.28, п.6 ст.34 ЗК РФ, при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должен быть заключен соответствующий договор.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п.1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.п.1,2 ст. 424 ГК РФ).

Разделом 2 Договора, заключенного между сторонами, установлен размер арендной платы, сроки уплаты, условия изменения размера арендной платы в одностороннем порядке Арендодателем. При этом, договор не содержит условий о том, что величина арендной платы изменяется с момента получения Арендатором уведомления об этом.

Расчет арендной платы ответчиком не оспаривается.

Общая сумма задолженности согласно расчету истца за аренду земельного участка по условиям заключенного договора составила <данные изъяты>. за период с 08.12.2006 г. по 01.04.2014 г.

Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета арендной платы, произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств оплаты арендной платы по заключенному договору сторона ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Обоснованно удовлетворены и требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 5.490 руб. 19 коп., исходя из заявленного иска.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по уплате пени рассчитаны в соответствии с п. 3.3 Порядка определении размера арендной платы…, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № от 05.02.2010 г.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в пользу администрации Беловского городского округа государственная пошлина, размер которой определен судом верно в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что Робкин А.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Согласно адресной справке Робкин А.В. значится зарегистрированным по месту жительства в <адрес> (л.д. 35).

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно извещал ответчика Робкина А.В. о рассмотрении дела по адресу его регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

По данному адресу ответчику были направлены повестки заказным письмом с уведомлением на 20.05.2014 г. на 09-00 час. (время проведения досудебной подготовки), на 04.06.2014 г. на 09-30 час. ( судебное заседание), которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д.32-34, 57-58).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указывал Робкин А.В. в судебном заседании от 11.11.2014 г. при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения суда, по адресу регистрации он не проживает (л.д. 74). То обстоятельство, что Робкин А.В. не проживая по месту регистрации, не обеспечил при этом свое взаимодействие с другими гражданами, государством и обществом для исполнения обязанностей перед ними, повлекло определенные правовые последствия - дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство Робкин А.В. должен был заявить в суде первой инстанции, и то обстоятельство, что он не принимал участие в рассмотрении дела, в данном случае значения не имеет, так как установлено, что суд первой инстанции принял достаточные меры по его извещению, однако, Робкин А.В. не воспользовался своим правом.

Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч.4 ст.167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что повышение арендной платы за периоды 2011-2012 года является незаконным, поскольку уведомлений им не было получено.

Порядок внесения изменений в договор - в одностороннем порядке или путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору, - исходя из п.1 ст. 452 ГК РФ, зависит от условий договора аренды, действующего между сторонами.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земли (земельные участки), находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена, - по общему правилу органами государственной власти субъектов РФ (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, абз. 5п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к регулируемым ценам (абз. 2 п.1 ст. 424 ГК РФ), и в связи с этим именно органы вышеуказанных публичных образований устанавливают порядок (методику) определения размера арендной платы и в дальнейшем вправе изменять те составляющие методики, которые используются при расчете платы за пользование земельным участком.

Условия п. 2.4 договора аренды в соответствии с этим также предусматривают, что изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления субъектом Российской Федерации базовых ставок арендной платы, коэффициентов целевого использования земельных участков, методики расчета арендной платы, коэффициента, учитывающего уровень инфляции, не требует заключения дополнительного соглашения, доводится до арендатора в порядке почтового уведомления.

Согласно Уведомлению б/н от 30.04.2010 г. Робкину А.В. направлен Протокол определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка № от 15.05.2009 г. и расчет арендной платы. Из данного Протокола и расчета следует, что величина арендной платы за 2010 г. определена в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №47 от 05.02.2010 г., введенным в действие с 01.01.2010 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте (л.д.14), коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2010 г. (л.д.10-11).

Последующим Уведомлением от 26.02.2013 г. № Робкину А.В. направлен Протокол определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка № от 15.05.2009 г. за 2011, 2012, 2013 годы и расчет арендной платы, из которых следует, что арендная плата изменялась только в связи с применением коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2011, 2012, 2013 годы, соответственно (л.д.12).

Уведомление от 16.01.2014 г. № содержало Протокол определения величины арендной платы к договору аренды земельного участка № от 15.05.2009 г. и расчет арендной платы на 2014 г., из которых следует, что арендная плата в 2014 г. увеличилась на коэффициент уровня инфляции на 2014 г. (л.д.13).

Уведомления направлялись почтой Робкину А.В. по адресу его регистрации в соответствии с условиями договора.

Таким образом, условия договора аренды, заключенного между сторонами, при изменении арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения.

Доводы о том, что договор аренды не был продлен, поскольку не были получены уведомления об изменении арендной платы, также не состоятельны, противоречат нормам земельного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что предусмотрено ч.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с условиями договора аренды от 15.06.2009 г. он заключен до 31.12.2009 г. (п.7.5).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, что арендатор-ответчик после окончания срока договора возвратил земельный участок арендодателю, свидетельствует о том, что договор аренды после истечения срока его действия продлен на тех же условиях.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверена принадлежность земельного участка арендодателю, что земельный участок арендодателю не принадлежит, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. Договор аренды не оспаривался ответчиком и не признавался судом недействительным.

Из выписки из кадастрового паспорта земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 27.03.2009 г., указано разрешенное использование- под здание шихтовочного цеха дистилляции, сведения о правах отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Робкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.

Дело № 2а-3463/2019

(УИД 54RS0010-01-2019-003566-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

при секретаре судебного заседания В.Е. Макушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска к Робкину А. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с указанным иском, указав, что Робкин А.В. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>. На налогоплательщика было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21106001001, квартира по адресу: <адрес>36. Налогоплательщиком в установленный срок не уплачен транспортный налог за 2015 год, налог на имущество физических лиц, в связи с неуплатой налога начислены пени. В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования об уплате налога не исполнены.

Определением мирового судьи третьего судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ИФНС России по <адрес> на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц с Робкина А.В. на том основании, что инспекцией пропущен срок обращения в с...

...уд с заявлением о вынесении судебного приказа, рассмотрение заявления в приказном производстве невозможно, имеется спор о праве.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать причины пропуска уважительными, так как налоговому органу стало известно о пропуске срока подачи заявления при составлении списка должников, по которым не применялась ст. 48 НК РФ; взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 21839,50 рублей, пени по транспортному налогу размере 552,45 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 53497,66 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1387,40 рублей, всего 77277,01 рублей.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ, положений ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>" владельцы автотранспортных средств являются плательщиками транспортного налога и обязаны уплачивать транспортный налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса РФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ, начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога по ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Робкин А.В. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> как налогоплательщик. В 2015 году за налогоплательщиком было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21106001001, госномер К 165 ОО 42, квартира по адресу: <адрес> исчислен транспортный налог, налога на имущество физических лиц, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено уведомление № об уплате транспортного налога, налога на имущество за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 45, ст. 69, ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган должен, не позднее чем через три месяца со дня ее выявления, направить в адрес налогоплательщика письменное требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговым органом Робкину А.В. выставлены требования об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административным ответчиком не исполнены.

ИФНС по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности с Робкина А.В.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование не является бесспорным, заявлено с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Из представленных истцом документов следует, что по требованиям о взыскании задолженности сроки обращения в суд истекли. Принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей не выдавался, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен лишь в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением.

Доказательств наличия у налогового органа уважительных причин пропуска срока, не позволивших своевременно обратиться в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о взыскании задолженности по транспортерному налогу, налогу на имущество физических лиц с Робкина А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России по <адрес> к Робкину А. В. о взыскании недоимки по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 3а-378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.,

при секретаре Лемешенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» июля 2018 года

дело по административному исковому заявлению Робкина Алексея Васильевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Робкин А.В. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – здание бытового помещения обжигового цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 24 декабря 2013 года и составляет 11 892 398,40 руб.

Между тем рыночная стоимость данного объекта капитального строительства ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Ковалев и Партнеры» ФИО3 № 93 от 28 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость данного объекта на дату оценки 24 декабря 2013 года составляет 1 674 000 руб.

В связи с этим, ссылаясь на Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером ...

...№№ в размере его рыночной стоимости, составляющей 1 674 000 рублей.

Робкин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Арзуманов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Коллегия администрации Кемеровской области и заинтересованное лицо Администрация Беловского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кемеровской области представило письменные возражения, указывая на то, что не является административным ответчиком по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в письменном отзыве указал, что не является надлежащим административным ответчиком по делу, не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Коллегия администрации Кемеровской области в объяснениях указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация Беловского городского округа в письменном отзыве указала, что не является заинтересованным лицом, права которого могу быть затронуты, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Пашинин П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Робкин А.В. является собственником объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – здание бытового помещения обжигового цеха, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 мая 2018 г. (л.д.19-20).

Из указанной выписки видно, что данный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет 24 декабря 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 мая 2018 года кадастровая стоимость указанного объекта капитального строительства, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 27 декабря 2013 года, определенная по состоянию на 24 декабря 2013 года, составляет 11 892 398,40 руб. (л.д.18).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника объекта капитального строительства, являющегося плательщиками налога на имущество, размер которого определяется от кадастровой стоимости объекта недвижимости (ч.1 ст.401, ч. 1, 2 ст. 403 Налогового кодекса РФ), он вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта капитального строительства его рыночной стоимости.

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 06 июня 2018 года (л.д.6).

Из представленного административным истцом отчета № 93 от 28 мая 2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, составленного оценщиком ООО «Ковалев и Партнеры» ФИО3, следует, что рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на 24 декабря 2013 года составляет 1 674 000 руб. (л.д.21-73).

Проверяя относимость и допустимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта капитального строительства по состоянию на 24 декабря 2013 года, к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 г. № 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области по состоянию на 02 июня 2011 года.

Поскольку включение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекте капитального строительства произошло после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости при проведении указанной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость указанного объекта капитального строительства была определена заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе указанных результатов.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства, которую оспаривает административный истец, определена актом определения кадастровой стоимости от 27 декабря 2013 года (л.д.98) по состоянию на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости – 24 декабря 2013 года. При определении кадастровой стоимости были использованы удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 г. № 2.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства следует считать дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, т.е. 24 декабря 2013 года, что и отражено в кадастровой справке, и на эту дату должна быть установлена его рыночная стоимость.

Таким образом, дата, по состоянию на которую оценщиком определена рыночная стоимость спорного объект капитального строительства – 24 декабря 2013 года, соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административными ответчиками, в том числе Коллегией Администрации Кемеровской области – органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, не представлено заслуживающих внимания возражений, подтвержденных доказательствами, относительно величины установленной оценщиком в отчете рыночной стоимости спорного объекта.

Отчет оценщика о рыночной стоимости объекта капитального строительства, содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки спорного объекта капитального строительства, иные необходимые сведения, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Рыночная стоимость объекта капитального строительства определена по затратному подходу, отказ от сравнительного и доходного подхода обоснован. Отчет оценщика содержит сведения о соответствии уровня знаний оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, учитывая, что административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта капитального строительства, а у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта капитального строительства в размере 1 674 000 рублей, суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства в размере 1 674 000 по состоянию на 24 декабря 2013 года является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость объекта капитального строительства ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении права административного истца оплачивать налог на имущество в экономически обоснованном размере, в связи с чем он вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, противоречат приведенным положениям закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, которые основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования Робкина А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Робкина Алексея Васильевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – здание бытового помещения обжигового цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 674 000 рублей, определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года, на период с 01 января 2018 года и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области.

Дата обращения Робкина Алексея Васильевича в суд с настоящим административным исковым заявлением – 06 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.

Дело № 3а-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.,

при секретаре Лемешенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«13» июля 2018 года

дело по административному исковому заявлению Робкина Алексея Васильевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Робкин А.В. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что он является собственником объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – здание, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 24 декабря 2013 года и составляет 107 590 657,59 руб.

Между тем рыночная стоимость данного объекта капитального строительства ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Ковалев и Партнеры» ФИО3 № 94 от 30 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость данного объекта на дату оценки 24 декабря 2013 года составляет 2 570 000 руб.

В связи с этим, ссылаясь на Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером №№ в размере его р...

...ыночной стоимости, составляющей 2 570 000 рублей.

Робкин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Арзуманов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Коллегия администрации Кемеровской области и заинтересованное лицо Администрация Беловского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кемеровской области представило письменные возражения, указывая на то, что не является административным ответчиком по делу, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в письменном отзыве указал, что не является надлежащим административным ответчиком по делу, не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Коллегия администрации Кемеровской области в объяснениях указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация Беловского городского округа в письменном отзыве указала, что не является заинтересованным лицом, права которого могу быть затронуты, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Пашинин П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, Робкин А.В. является собственником объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – здание, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 мая 2018 г. (л.д.13-14).

Из указанной выписки видно, что данный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет 24 декабря 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 мая 2018 года кадастровая стоимость указанного объекта капитального строительства, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 27 декабря 2013 года, определенная по состоянию на 24 декабря 2013 года, составляет 107 590 657,59 руб. (л.д.12).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника объекта капитального строительства, являющегося плательщиками налога на имущество, размер которого определяется от кадастровой стоимости объекта недвижимости (ч.1 ст.401, ч. 1, 2 ст. 403 Налогового кодекса РФ), он вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта капитального строительства его рыночной стоимости.

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 06 июня 2018 года (л.д.5).

Из представленного административным истцом отчета № 94 от 30 мая 2018 г. об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, составленного оценщиком ООО «Ковалев и Партнеры» ФИО3, следует, что рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером №№, общей площадью <данные изъяты>.м., по состоянию на 24 декабря 2013 года составляет 2 570 000 руб. (л.д.16-68).

Проверяя относимость и допустимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта капитального строительства по состоянию на 24 декабря 2013 года, к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 г. № 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области по состоянию на 02 июня 2011 года.

Поскольку включение в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном объекте капитального строительства произошло после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости при проведении указанной государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость указанного объекта капитального строительства была определена заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе указанных результатов.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства, которую оспаривает административный истец, определена актом определения кадастровой стоимости от 27 декабря 2013 года (л.д.81) по состоянию на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости – 24 декабря 2013 года. При определении кадастровой стоимости были использованы удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 г. № 2.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства следует считать дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, т.е. 24 декабря 2013 года, что и отражено в кадастровой справке, и на эту дату должна быть установлена его рыночная стоимость.

Таким образом, дата, по состоянию на которую оценщиком определена рыночная стоимость спорного объект капитального строительства – 24 декабря 2013 года, соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административными ответчиками, в том числе Коллегией Администрации Кемеровской области – органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, не представлено заслуживающих внимания возражений, подтвержденных доказательствами, относительно величины установленной оценщиком в отчете рыночной стоимости спорного объекта.

Отчет оценщика о рыночной стоимости объекта капитального строительства, содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки спорного объекта капитального строительства, иные необходимые сведения, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Рыночная стоимость объекта капитального строительства определена по затратному подходу, отказ от сравнительного и доходного подхода обоснован. Отчет оценщика содержит сведения о соответствии уровня знаний оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких данных, учитывая, что административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта капитального строительства, а у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта капитального строительства в размере 2 570 000 рублей, суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства в размере 2 570 000 по состоянию на 24 декабря 2013 года является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта капитального строительства на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость объекта капитального строительства ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении права административного истца оплачивать налог на имущество в экономически обоснованном размере, в связи с чем он вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, противоречат приведенным положениям закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, которые основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования Робкина А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Робкина Алексея Васильевича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – нежилое здание, наименование – здание, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 570 000 рублей, определенной по состоянию на 24 декабря 2013 года, на период с 01 января 2018 года и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области.

Дата обращения Робкина Алексея Васильевича в суд с настоящим административным исковым заявлением – 06 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.