Рочев Александр Леонидович

Дело 5- /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми <...> г. года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Костич С.Ф., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Р,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ .... от <...> г. Р. в 23 часа 10 минут <...> г. находился в общественном месте на автовокзале расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: пребывал в лежачем положении, на ногах держался с трудом, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, мог причинить вред себе и окружающим, а так же стать объектом преступных посягательств. В 23 часа 15 минут <...> г. Р был доставлен в ОМВД России по г.Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д.4, для установления личности и составления административного материала. В 23 часа 20 минут <...> г. в помещении ОМВД России по г.Ухта Р было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д.40, на что Р ответил отказом, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ.

В судебном заседании Р не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устран...

...ять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Р неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом УХ .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

-протоколом от <...> г. о доставлении Р. в ОМВД России по г. Ухте,

-протоколом от <...> г. о направлении Р на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе последнего от его прохождения.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Р правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного правонарушения в течение календарного года.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Р к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания Р исчислять с момента доставления в ОМВД России по г.Ухте, с 23 часа 15 минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.Ф. Костич

Дело № 5-348/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001230-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 26 февраля 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Медведев А.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Рочева А.Л., , ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ст. 19.3 КоАП РФ,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г., Рочев А.Л. в 20 часов 40 минут <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Рочев А.Л. не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать...

... сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Рочевым А.Л. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от <...> г. о доставлении Рочева А.Л. в ОМВД России по г. Ухте;

- протоколом от <...> г. о направлении Рочева А.Л. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Рочева А.Л. на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Рочева А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд устанавливает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Рочева А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России по г. Ухте, то есть с 20 часов 30 минут <...> г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Медведев

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

Дело № 2-698/2025

УИД: 83RS0001-01-2025-000815-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности,

у с т а н о в и л:

Рочев А.Л. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (далее - ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой») о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности.

Требования мотивировал тем, что он осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» в должности <данные изъяты>. Работодателем ему не произведена доплата к пособию по временной нетрудоспособности в размере разницы между средним заработком работника и размером пособия, предусмотренная статьей 5 Закона Ненецкого автономного округа от 6 января 2005 г. №551-ОЗ.

Просит взыскать с ответчика доплату к пособию по временной нетрудоспособности в размере 2 719 рублей 83 копеек.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседа...

...ния в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Размер пособия по временной нетрудоспособности установлен ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

На основании ст. 5 Закона НАО от 6 января 2005 г. № 551-ОЗ «О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, а также лицам, получающим стипендии за счет средств окружного бюджета» лицам, работающим в Ненецком автономном округе в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, работодателем выплачивается доплата к пособию по временной нетрудоспособности, к пособию по беременности и родам.

Доплата к пособию по временной нетрудоспособности, к пособию по беременности и родам выплачивается за весь период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам в размере разницы между средним заработком работника, определяемым в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и размером пособия, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Порядок предоставления (в части, не урегулированной настоящим законом) и исчисления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности, к пособию по беременности и родам определяется Администрацией Ненецкого автономного округа.

Судом установлено, что учредителем и собственником ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» является Ненецкий автономный округ. Учреждение в соответствии с бюджетным законодательством является получателем бюджетных средств. Учреждение финансируется за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа (пункты 4, 18 Устава).

Рочев А.Л. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» с 5 ноября 2020 г. по настоящее время в должности <данные изъяты>.

В период времени с 28 ноября 2024 г. по 2 декабря 2024 г. Рочев А.Л. являлся временно нетрудоспособным, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности, выданный 28 ноября 2024 г. За указанный период ему произведена оплата за дни временной нетрудоспособности.

В свою очередь на момент подачи настоящего искового заявления доплата на основании ст. 5 Закона НАО от 6 января 2005 г. № 551-ОЗ «О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, а также лицам, получающим стипендии за счет средств окружного бюджета» не осуществлена.

При таких обстоятельствах, судом установлено нарушение прав Рочева А.Л. выразившееся в невыплате предусмотренных ст. 5 Закона НАО от 6 января 2005 г. № 551-ОЗ сумм, в связи с чем, размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из информации, предоставленной ответчиком, в соответствии с которой размер задолженности составляет 2 719 рублей 83 копейки.

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ИНН 8300010526) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) доплату к пособию по временной нетрудоспособности в размере 2 719 (Две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» (ИНН 8300010526) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

№ 5-2972/2021

11RS0005-01-2021-007487-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев поступивший из ОМВД России по г. Ухте на

гражданина: Рочев А.Л.

год рождения: <...> г.

место рождения: <...> г.

место работы/учебы/: не трудоустроен

зарегистрированного: <...> г.

проживающего: по месту регистрации

ранее привлекался: нет сведений

материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",

у с т а н о в и л:

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическом...

...у благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями внесенными Указом Главы Республики Коми от 14.05.2020 года № 46), в целях повышения готовности органов управления, сил и средств Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к реагированию на возникновение возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 00.00 ч. 16 марта 2020 г. для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования "ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ".

В соответствии с п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности», гражданам начиная с 15 мая 2020 года: обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

26 октября 2021 года в отношении гр. Рочева А.Л. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в протоколе указано, что 26.10.2021 года в 12.43 часов гр. Рочев А.Л. находился в общественном месте – магазине «<...> г.», расположенном по адресу: <...> г., без средств индивидуальной защиты - средств защиты органов дыхания (маски и иного подобного средства), перчаток или дезинфицирующего средства. Тем самым Рочев А.Л. нарушил правила поведения, установленные абз. 1 п. 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями внесенными Указом Главы Республики Коми от 03.04.2020 года № 24).

В судебное заседание Рочев А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Также в материалах дела имеется ходатайство Рочева А.Л. о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Рочева А.Л.

Факт совершения Рочевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.10.2021 года, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ухте, фотоматериалами, объяснением Рочева А.Л.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и полагаю возможным назначить Рочеву А.Л. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Рочева А.Л., <...> г. года рождения, <...> г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/с 03100643000000010700, банк получателя: Отделение НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, БИК 018702501, КБК 188116012 010 106 01 140, ОКТМО 87725000, УИН: 188804112100412259 06, кор/сч 40102810245370000074, назначение платежа: административный штраф по протоколу <...> г.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, кабинет 14).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда Романюк Л.И.

Материал № 5-988/22

УИД 11RS0005-01-2022-003631-14

г. Ухта Республики Коми 08 июня 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Тихомирова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рочева А.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по г. Ухте, в отношении

Рочева А.Л., ....

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Рочев А.Л. в 11 часов 50 минут <...> г. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: Рочев А.Л. шатался из стороны в сторону, не ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, речь была смазанной и невнятной.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ Рочев А.Л. был доставлен в ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, где ему было предложено проехать в наркологическое отделение ГБУЗ РК «УПБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в ОМВД России по г. Ухте, расположенном в вышеуказанном месте, в 12 часов 10 минут <...> г. Рочев А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям с...

...отрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административным органом действия Рочева А.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснение Рочева А.Л., который не отрицал факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования, судья приходит к выводу о том, что вина Рочева А.Л. нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Право сотрудника полиции требовать от граждан прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». За отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Рочева А.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, выявившими совершение им правонарушения, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых засвидетельствован отказ Рочева А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Рочева А.Л. в совершении административного правонарушения.

При назначении Рочеву А.Л. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности Рочева А.Л., который ранее привлекался к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, то есть принудительного препровождение физического лица.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Рочева А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по г. Ухта.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок наказания исчислять с 12 часов 00 минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю.Тихомирова

Дело № 5-1719/2023

11RS0005-01-2023-006513-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта Республики Коми 19 октября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Яковенко О.Е., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. .... в отношении

Рочева А.Л., /////,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г. Рочев А.Л. в .... час. .... мин. <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. .... по адресу: ...., на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Выслушав Рочева А.Л., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона о полиции), на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность с...

...ледов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Рочевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих вину последнего в совершении вышеуказанного правонарушения, в том числе: протоколом .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении; рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом от <...> г. о доставлении Рочева А.Л. в ОМВД России по г. ...., протоколом от <...> г. о направлении Рочева А.Л. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе последнего от его прохождения; рапортом о поступившем по линии «02» сообщении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, не имеется, причин для оговора Рочева А.Л. не установлено. Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой.

С учетом изложенного и в силу приведенных выше норм предъявленное Рочеву А.Л. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным. Не выполнив данное требование, Рочев А.Л. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает положения ст.ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, признание вины, и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рочева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с .... часов .... минут <...> г., то есть с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Е. Яковенко

Дело № 5-1740/2023

УИД 11RS0005-01-2023-006572-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 23 октября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Медведев А.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Рочева А.Л., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г., Рочев А.Л. в 20 часов 45 минут <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Рочев А.Л. не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность сле...

...дов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Рочевым А.Л. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,

вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г. подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от <...> г. о доставлении Рочева А.Л. в ОМВД России по г. Ухте;

- протоколом от <...> г. о направлении Рочева А.Л. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Рочева А.Л. на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Рочева А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд устанавливает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Рочева А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России по г. Ухте, то есть с 20 часов 40 минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Медведев

материал № 5-1812/2023

УИД 11RS0005-01-2023-0068 -

г. Ухта Республики Коми 04 ноября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Тихомирова А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Рочева А.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по г. Ухте, в отношении

Рочева А.Л., ....

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Рочев А.Л. в 23 часа 45 минут <...> г. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: Рочев А.Л. шатался из стороны в сторону, не ориентировался в окружающей обстановке, имел неопрятный внешний вид, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя, речь была смазанной и невнятной.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ Рочев А.Л. был доставлен в ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, где ему было предложено проехать в наркологическое отделение ГБУЗ РК «УПБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь в ОМВД России по г. Ухте, расположенном в вышеуказанном месте, в 00 часов 05 минут <...> г. Рочев А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям ...

...сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административным органом действия Рочева А.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Выслушав объяснение Рочева А.Л., который не отрицал факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения и отказ от медицинского освидетельствования, судья приходит к выводу о том, что вина Рочева А.Л. нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Право сотрудника полиции требовать от граждан прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». За отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Рочева А.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, выявившими совершение им правонарушения, протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых засвидетельствован отказ Рочева А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Рочева А.Л. в совершении административного правонарушения.

При назначении Рочеву А.Л. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что Рочев А.Л. не сделал положительных выводов для себя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичные административные правонарушения и правонарушения посягающие на общественный порядок, для достижения целей административного наказания судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, то есть принудительного препровождение физического лица.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Рочева А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ОМВД России по г. Ухта.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок наказания исчислять с 23 часов 55 минут <...> г..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю.Тихомирова

Дело № 5-1928/2023

11RS0005-01-2023-007427-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта Республики Коми 24 ноября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Яковенко О.Е., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. .... в отношении

Рочева А.Л., /////,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г., Рочев А.Л. в .... часов .... минут <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. .... по адресу: ...., на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Выслушав Рочева А.Л., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закона о полиции), на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность ...

...следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст.13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Рочевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих вину последнего в совершении вышеуказанного правонарушения, в том числе: протоколом .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении; рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом от <...> г. о доставлении Рочева А.Л. в ОМВД России по г. ...., протоколом от <...> г. о направлении Рочева А.Л. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе последнего от его прохождения; рапортом о поступившем по линии «02» сообщении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, не имеется, причин для оговора Рочева А.Л. не установлено. Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой.

С учетом изложенного и в силу приведенных выше норм предъявленное Рочеву А.Л. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным. Не выполнив данное требование, Рочев А.Л. воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

При назначении административного наказания суд учитывает положения ст.ст.3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признание вины, и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рочева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с .... часов .... минут <...> г., то есть с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Е. Яковенко

Дело № 5-1929/2023

11RS0005-01-2023-007428-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта Республики Коми 24 ноября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Яковенко О.Е., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. .... в отношении

Рочева А.Л., //////,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г., Рочев А.Л. в .... часов .... минут <...> г., находился в общественном месте в подъезде №.... д..... по ...., громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью (безадресно), чем нарушал общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, вел себя нагло, вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выслушав Рочева А.Л., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные орг...

...анизации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из буквального толкования заложенной законодателем в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ диспозиции, хулиганство – это действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, которые могут сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, и для квалификации поведения как хулиганского достаточно наличия любого из перечисленных признаков. Состав данного деяния образует нарушение установленных нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правил поведения граждан в общественных местах.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

В рассматриваемом случае умышленное негативное поведение Рочева А.Л. в общественном месте, направленное на нарушение порядка и сопряженное выражением нецензурной брани в присутствии иных лиц, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Рочевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих вину последнего в совершении вышеуказанного правонарушения, в том числе: протоколом .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении; рапортами сотрудников полиции от <...> г., протоколом от <...> г. о доставлении Рочева А.Л., объяснением В.И.В.., подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, объяснении В.И.В.., причин для оговора Рочева А.Л. не установлено. Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой, и позволяющими суду прийти к выводу, что действия Рочева А.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что в действиях Рочева А.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает положения ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признание вины, и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рочева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с .... час. .... мин. <...> г., то есть с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Е. Яковенко

10 мая 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатанзейского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хатанзейский М.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 515 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 055 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке ущерба - 3 000 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57 184 руб. 27 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён второй участник ДТП - Рочев А.Л.

Истец Хатанзейский М.В. в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства пере...

...д истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Третье лицо Рочев А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ханазейский М.В. является собственником транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. <адрес> Рочев А.Л., управляя автомобилем УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, неправильно с учетом дорожных и метеорологических условий выбрал скоростной режим, не справился с управлением и наехал на стоявшее транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Хатанзейского М.В. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 10 385 руб. 73 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Рочева А.Л. и Хатанзейского М.В., и ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Рочева А.Л., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

В связи с чем ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 10 385 руб. 73 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Оглоблина О.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> согласно заключению эксперта которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 59 515 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд не может признать допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в городе Москве, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по городу Архангельску.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленное индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> напротив, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

В размер причиненного истцу ущерба подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости, составленному индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила 5 055 руб. 00 коп. Указанный размер ущерба ответчиком, третьим лицом в установленном законом порядке не оспорен. Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Рочев А.Л., составил 67 570 руб. 00 коп. (59 515 руб. 00 коп. + 5 055 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.). Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 57 184 руб. 27 коп. (67 570 руб. 00 коп. - 10 385 руб. 73 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Хатанзейский М.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за со слов истца составление искового заявления.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем проделанной работы, отсутствие сведений о характере и объеме оплаченной истцом юридической помощи адвоката, качество составленного искового заявления, сложность дела, и учитывая возражения представителя истца по размеру заявленных расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что разумным размером расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления является сумма 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хатанзейского М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хатанзейского М.В. страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.Всего:54 700(Пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело №2-35/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Наумова А.К., представителя истца Ворсиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Алексея Константиновича к индивидуальному предпринимателю Рочеву Александру Леонидовичу о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Наумов А.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рочеву А.Л. о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2013 он заключил с ответчиком договор №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приобрести необходимые стройматериалы на сумму 518000 руб. в срок до 31.09.2013. 08.10.2013 истец заключил с ответчиком договор №№ по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на сумму 314050 руб. в срок до 15.07.2014. В качестве предоплаты по договорам им было уплачено ответчику 25 000 руб. и 483000 руб., а всего 508000 руб. В установленный договорами срок ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, на претензию не ответил. Просил расторгнуть договоры № и № от 08.10.2013, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договорам в размере 508000 руб., неустойку по договору № от 08.10.2013 в размере 508 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере в сумме 10000...

...0 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, а также возложить на ответчика обязанность выплатить взыскиваемую сумму в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Наумов А.К. и его представитель по доверенности Ворсина Р.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Рочев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2013 между Наумовым А.К. и ИП Рочевым А.Л. был заключен договор №№, по условиям которого ИП Рочев А.Л. обязуется выполнить строительные работы в объеме согласно Приложению №1, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В приложении №1 приведена смета строительных работ, согласно которой подрядчиком должны были быть выполнены работы по подготовке фундамента, устройству ленточного фундамента посредством деревянной опалубки с армированием, заливке в гараже пола бетоном, устройству подвального помещения, промазке битумом поверхностей фундамента, находящихся ниже уровня земли, утеплению цокольного помещения, строительству ленточного фундамента для забора, монтажу труб ограждения и комплектующих, монтажу профлиста, устройству калитки, устройству ворот.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 314050 руб. (пункт 2.1 договора). Начало работ 15.06.2014, окончание работ 15.07.2014. (пункт 3.1, 3.2 договора).

08.10.2013 между Наумовым А.К. и ИП Рочевым А.Л. был заключен договор №№, по условиям которого ИП Рочев А.Л. обязуется приобрести необходимые стройматериалы для строительных работ за счет средств заказчика в объеме согласно приложению №1.

Общая суммарная стоимость всех расходов по настоящему договору составляет 518 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется купить и доставить стройматериал в полном объеме до 31.09.2013.

В счет оплаты по договору № от 08.10.2013 истцом внесены денежные средства в размере 25 000 руб. и 483000 руб., что подтверждается расписками Рочева А.Л. в получении денег от Наумова А.К. в счет покупки стройматериалов и аренды строительной техники от 01.08.2013 и 05.08.2013 соответственно.

Согласно п. 3.1. договора № от 08.20.2013 подрядчик обязуется купить и доставить стройматериал в полном объеме до 31.09.2013.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок товар истцу доставлен не был. Доказательств обратного не представлено.

10.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств по договору. Ответ на претензию истцом не получен.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнены, допущена просрочка передачи товара более чем на полтора года, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ИП Рочевым А.Л., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров № от 08.10.2013 и № от 08.10.2013 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной в счет исполнения договоров денежной суммы в размере 508 000 руб.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения им надлежащим образом условий договора, равно как и не представлено доказательств вины заказчика в неисполнении им каких - либо условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков начала выполнения работ исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы вплоть до предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работу денежной суммы.

По условиям заключенного с истцом договора от 08.10.2013 № срок исполнения договора установлен до 31.09.2013 включительно.

Со стороны ответчика договор до настоящего времени не исполнен.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 08.10.2013 № за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 составляет 6873 240 руб.

Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № от 08.10.2013 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований – в сумме размере 508 000 руб., поскольку суд принимает во внимание требование п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о недопустимости превышения суммы неустойки относительно суммы выполнения работ по договору.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая объем и характер нравственных переживаний Наумова А.К., длительность нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу Наумова А.К. необходимо взыскать штраф в размере 510 500 руб. 00 коп. (508000 руб. + 508 000 руб. + 5000 руб.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить взыскиваемую сумму в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку срок исполнения вступивших в законную силу решений суда установлен законодательством об исполнительном производстве.

Рассматриваемый спор не относится к категории дел, решение по которым подлежит немедленному исполнению (ст.ст. 211 - 212 ГПК РФ). Обязательным для исполнения решение суда становится только после его вступления в законную силу (ст.ст. 209 - 210 ГПК РФ). Решением суда на ответчика возложена обязанность совершить действия по передаче денежных средств, а не действия, связанные с исполнением обязанностей по договору (например, безвозмездно устранить недостатки, произвести замену товара), а потому положения ст. 206 ГПК РФ применению в данном случае также не подлежат.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 13 580 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Наумова Алексея Константиновича к индивидуальному предпринимателю Рочеву Александру Леонидовичу о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № от 08.10.2013 и № от 08.10.2013, заключенные между Наумовым Алексеем Константиновичем и индивидуальным предпринимателем Рочевым Александром Леонидовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рочева Александра Леонидовича в пользу Наумова Алексея Константиновича сумму внесенных по договорам денежных средств в размере 508000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение договора в сумме 508 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 510 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 1531500 (один миллион пятьсот тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рочева Александра Леонидовича государственную пошлину в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 13 580 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2015 года.

Дело № 2-60/2016 25 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Шарипова Руслана Рамильевича к Рочеву Александру Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шарипов Р.Р. обратился в суд с иском к Рочеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ответчика автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, снегоуборочной автомашины на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и снегоуборочной автомашины на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Рочев А.Л., которым материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, заявителю в добровольном порядке не возмещен, что истец считает незаконным.

Истец указывает, что размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 541719 руб., также им понесены расходы на оценку ущерба в разм...

...ере 8000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 549719 руб., в т.ч., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент ДТП ответчик был допущен им к управлению автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №. Ответчик имел удостоверение на право управления данным транспортным средством категории «В», о чем истцу было известно; у истца имелся полис страхования ОСАГО гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации указанной автомашины без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указал, что указанный автомобиль на момент ДТП по договору добровольного имущественного страхования (на условиям страхования «КАСКО») застрахован не был. Пояснил, что после ДТП восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не производился, в настоящее время автомобиль находится у истца в поврежденном состоянии. Не оспаривал, что представленным отчетом ИП Терлецкий А.И. подтверждается экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля после ДТП. Пояснил, что остатки автомобиля он намерен оставить за собой. Просил иск удовлетворить в изначально заявленном размере ущерба на сумму 549719 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, пояснений по делу не предоставил.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ответчика автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, снегоуборочной автомашины на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и снегоуборочной автомашины на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Рочев А.Л., допустивший выезд автомобиля FORD TRANSIT на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, где совершил столкновение со снегоуборочной автомашиной на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль FORD TRANSIT развернуло и произошло его столкновение со снегоуборочной автомашиной на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 23.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Рочева А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в частности, объективной стороны указанного преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ (отсутствие причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении. Для возложения ответственности за вред в данном случае необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта): вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика - водителя автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустившего выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, после чего произошло столкновение автомобиля FORD TRANSIT со снегоуборочными автомашинами.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств, что рассматриваемое ДТП произошло по вине иного лица (лиц), и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда, в частности, действия водителей снегоуборочных автомашин на базе КАМАЗ, г/н №, №.

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено.

Доказательств наличия в действиях истца, передавшего управление автомобилем ответчику, грубой неосторожности, а также умысла на причинение вреда имуществу, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является ответчик, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд учитывает, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость, т.е. восстановление поврежденного имущества является экономически нецелесообразным.

Согласно представленному истцом отчету ИП Терлецкий А.И. от 12.12.2015 стоимость автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак А826АК83, в доаварийном (неповрежденном) состоянии определена в размере 641250 руб., в состоянии после ДТП 13.12.2014 – в размере 85504 руб.

Отчетом ИП Терлецкий А.И. от 13.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT с учетом его износа определена в размере 541719 руб., что составляет 84 % от определенной отчетом ИП Терлецкий А.И. от 12.12.2015 рыночной стоимости автомобиля до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2014, что соответствует определению полной гибели автомобиля, экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % его доаварийной рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу о том, что в установленных фактических обстоятельствах дела проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, что истцом в судебном заседании по существу не оспаривалось.

В судебном заседании истец выразил намерение оставить остатки автомобиля после ДТП за собой, считая возможным при определении размера ущерба руководствоваться их денежной оценкой в отчете ИП Терлецкий А.И. от 12.12.2015 - в сумме 85504 руб.

Суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии вреда в данном случае необходимо определять в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля (в неповрежденном состоянии) (641250 руб. – согласно отчету ИП Терлецкий А.И. от 12.12.2015) и определенной указанным отчетом стоимостью годных остатков автомобиля (85504 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 549719 руб., в т.ч., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (составление отчета об оценке ущерба ИП Терлецкий А.И. от 13.08.2015).

Заявленный истцом по делу размер ущерба (549719 руб.) не превышает разницы между указанной доаварийной рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Завяленные к взысканию расходы истца в размере 8000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба ИП Терлецкий А.И. от 13.08.2015, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением им нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 549719 руб., расчет которого проверен судом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче иска в суд, в размере 8697 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

иск Шарипова Руслана Рамильевича к Рочеву Александру Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Рочева Александра Леонидовича в пользу Шарипова Руслана Рамильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549719 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8697 рублей, всего взыскать: 558416 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2016 года

Дело № 2а-1230/2018

УИД 83RS0001-01-2018-001698-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года город Нарьян-Мар

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Волкова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Рочеву Александру Леонидовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеням,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рочеву А.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеням в размере 4296 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик в 2014-2016 года являлся собственником транспортных средств, в связи с чем, являлся плательщиком транспортного налога. Налоговым органом на принадлежащее Рочеву А.Л. имущество был начислен налог, направлено налоговое уведомление. Обязанность по уплате налогов административный ответчик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени. Вместе с тем, до настоящего времени обязанность налогоплательщиком не исполнена, несмотря на направленные в его адрес требования об уплате налога. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу, также начисленные пени в заявленном размере, ходатайствует о восстановлении срок...

...а обращения в суд.

По определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в течение установленного законом срока не направил в суд возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, данная обязанность закреплена также в ст. 23 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствие с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 358 НК РФ автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в соответствие с законодательством РФ является объектом налогообложения по транспортному налогу.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется как мощность двигателя ТС в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 356 НК РФ).

Транспортный налог, относящийся к числу региональных налогов, на территории Архангельской области введен законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно ст.1, 2 Областного закона Архангельской области 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции закона Архангельской области от 19.12.2013 N 61-4-ОЗ) налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Уплата транспортного налога должна быть произведена не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Частью 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрено, что исходные данные для определения налоговым органом размера транспортного налога предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Судом установлено, что на Рочева А.Л. зарегистрированы транспортные средства: Форд Транзит г/н №, УАЗ 396259 г/н №.

Таким образом, Рочев А.Л., как лицо, на имя которого было зарегистрировано недвижимое имущество, признается плательщиком транспортного налога, за указанный налоговый период.

Административным истцом был произведен расчет транспортного налога, подлежащий уплате административным ответчиком за 2014-2016 года и в адрес налогоплательщика было направлены налоговые уведомления:

- №93068789 об уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 1140 руб. 00 коп., установлен срок оплаты до 01.12.2016;

- №35794777 об уплате транспортного налога за 2014г., 2016 г. в размере 3120 руб., установлен срок оплаты 01.02.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов на основании положений ст. 75 НК РФ является пеня, т.е. денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с неуплатой налога в установленный срок налоговый орган произвел начисление пени и направил налогоплательщику требования:

- №654 от 07.02.2017 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1140 руб. 00 коп., пени в сумме 25 руб. 46 коп., со сроком исполнения до 20.03.2017,

-№737 от 16.02.2018 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 3120 руб. 00 коп., пени в сумме 11 руб. 17 коп., со сроком исполнения до 20.03.2018.

Указанное требование, направлено в адрес налогоплательщика по месту жительства, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед бюджетом по уплате обязательных платежей и санкций превысила 3000 руб. по направленному налоговым органом в адрес ответчика требованию №737 от 16.02.2018 со сроком исполнения до 20 марта 2018 года. Таким образом, последним днем подачи заявления в суд о взыскании задолженности по налогу является 20 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что срок обращения в суд, на дату обращения к мировому судье первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истек, заявление поступило мировому судье 08.10.2018, в связи с чем, в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций определением мирового судьи от 12.10.2018 было отказано.

При этом настоящее исковое заявление поступило в суд 15.11.2018.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

К уважительным причинам не могут быть отнесены внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе увеличение объема работы, не укомплектование штата Инспекции специалистами.

В соответствии со ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, такие как большое количество налогоплательщиков с задолженностью по налогам, не полное укомплектование специалистами не являются уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени за спорный период не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу к Рочеву Александру Леонидовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеням - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись О.Н. Волкова

Копия верна, судья О.Н. Волкова