Рочев Николай Алексеевич

78RS0002-01-2024-009492-56

Дело № 12-850/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (<адрес>) материалы дела в отношении РОЧЕВА Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца респ. Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810078130004491431 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Спиридонова С.Н. от 13 июня 2024 года,

установил:

13 июня 2024 года РОЧЕВ Н.А. на основании постановления № 18810078130004491431 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина РОЧЕВА Н.А. установлена в том, что 01 мая 2024 года около 20 часов 00 минут, РОЧЕВ Н.А., управляя автомашиной «Киа Рио» г.р.з. №, двигаясь по пр. Энгельса в направлении от пл. Светлановской в сторону ул. Манчестерской, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при манёвре перестроения не уступил дорогу транспортному средству «Форд Мондео» г.р.з. № под управлением водителя Искандарова Б.Ш., находящегося в манёвре перестроения справа и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошл...

...о столкновение.

РОЧЕВ Н.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 13 июня 2024 года отменить, мотивируя её тем, что он ПДД РФ не нарушал, а к ДТП привели действия водителя Искандарова Б.Ш.

РОЧЕВ Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Искандаров Б.Ш. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении РОЧЕВА Н.А. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица не мотивировано, не указано, на основании каких достоверных доказательств им был сделан вывод о наличии вины РОЧЕВА Н.А. в совершении административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события, однако, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, в ходе производства по делу должным образом не были проверены, надлежащая оценка им не дана, равно как не раскрыты и не оценены должностным лицом их объяснения.

Не дана оценка представленному по делу доказательству – видеозаписи ГМЦ, приобщённой к материалам дела, как допустимому и достоверному доказательству по делу наряду с совокупностью других доказательств.

Объяснения РОЧЕВА Н.А., данные им на отдельном бланке, не содержат сведений о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, подпись должностного лица, их получившего.

Объяснения Искандарова Б.Ш., данные им на отдельном бланке, не содержат сведений о разъяснении ему положений ст. 25.2 КоАП РФ, подпись должностного лица, их получившего.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что должностное лицо известило РОЧЕВА Н.А. и Искандарова Б.Ш. о необходимости явиться в ОГИБДД по Выборгскому району для составления протокола об административном правонарушении – 07 мая 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

При этом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены должностным лицом - 13 июня 2024 года в отсутствие РОЧЕВА Н.А. и Искандарова Б.Ш., не извещённых надлежащим образом о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении участников ДТП о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения его по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

Вместе с тем, доводы РОЧЕВА Н.А. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Искандаров Б.Ш. нарушил ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810078130004491431 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Спиридонова С.Н. от 13 июня 2024 года в отношении РОЧЕВА Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, жалобу РОЧЕВА Н.А. - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова

Дело № 2-1651/2020

11RS0004-01-2020-002728-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 07 декабря 2020 года дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывая, что **.**.** на 186 км. автомобильной дороги Москва-Минск произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Hyundai Tucson», г/н №... владелец ФИО6, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком, управлявшим автомобилем «Skoda Rapid», г/н №..., требований п.29.10 ПДД РФ. Транспортное средство «Hyundai Tucson», г/н №..., было застраховано в САО «ВСК», страховой компанией событие признано страховым случаем и произведена оплата страхового возмещения в размере 644 672,60 руб., стоимость эвакуации 5000 руб. и поврежденный диск 6725 руб. Истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в порядке ч.1 ст.965 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в указанном порядке сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 256 397,60 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5763,98 рубля.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Согласно заявлению просили о рассмотрении дела...

... без участия своего представителя, против заочного решения не возражают.

Дело слушалось в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Письменного отзыва по существу заявленных требований суду не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

Поскольку ответчик о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставил, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от **.**.** N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в 10 час. 30 мин. на 186 км. автомобильной дороги Москва-Минск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», г/н №..., под управлением ФИО7 и автомобилем «Skoda Rapid», г/н №..., находившимся под управлением ответчика ФИО3

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Постановлением от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Tucson», г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в САО «ВСК», полис №...J0VO033843 от **.**.**. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего в общей сумме 644 672,60 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб третьей стороне, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает установленную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 256 397,60 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст.56, 57 ГПК РФ ФИО3 суду не представил.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763,98 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 256 397,60 (Двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто семь рублей 60 копеек) рублей, расходы по государственной пошлине 5763,98 (Пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля 98 копеек) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено **.**.**

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе судьи Салеева А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ – оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ДПС возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на а/м <данные изъяты> г/н № в сторону области. На <адрес> данной дороги заехал на АЗС Роснефть, осуществил заправку т/с, сел в машину и начал движение не заметив, что пистолет ТРК вставлен в бензобак автомобиля. Услышав посторонний звук, остановился и вышел из своего т/с, увидел поврежденный бак и шланг ТРК. Пошел для разбирательства к кассиру, но так как была большая очередь, сел и уехал. О том, что данный инцидент является ДТП, не знал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и услов...

...ий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры к оказанию доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, после чего сообщить в полицию о случившемся и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения установлены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 11 батальона ДПС; объяснением ФИО1; объяснением оператора-кассира ФИО2; схемой места дорожно–транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал с места происшествия, то есть он не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ.

В силу ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,- влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного до полутора лет или административный арест сроком до пятнадцати суток.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вина ФИО1 доказана.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения и его характер, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить правонарушителю меру наказания в виде административного ареста. Именно данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Салеев А.Т.