Рочев Василий Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Дело № 2-57/2025

УИД 83RS0001-01-2024-001774-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Нарьян-Мар 15 января 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

ппредседательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» к администрации сельского поселения «Хоседа-Хадсекий сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,

установил:

истец – некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что умершему ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Как указывает заявитель, в отношении указанного жилого помещения имеется задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Обязанность по внесению данных взносов собственником жилого помещени...

...я исполняется ненадлежащим образом. В связи с нарушением срока уплаты взносов за капитальный ремонт начислены пени.

Истец просит суд взыскать в его пользу задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (применительно к <адрес> указанном доме) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59967,24 руб., пени за нарушение срока уплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27020,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация сельского поселения «Хоседа-Хадсекий сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик администрация сельского поселения «Хоседа-Хадсекий сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа в судебные заседания не явилась, извещена надлежащим образом, пояснений по иску не указала.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву, на иск сообщает, что не осуществлял действий по оформлению в собственность Российской Федерации выморочного имущества ФИО1 В силу ч.2 ст. 1151 ГК РФ жилое помещение переходит в собственность сельского поселения. Таким образом, оплата задолженности за капитальный ремонт является обязанностью соответствующего сельского поселения, являющегося наследником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит в иске отказать как к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно отзыва ФИО6 на иск, она и ее сыновья ФИО4, ФИО5 в спорной квартире не были зарегистрированы и не проживали. В зарегистрированном браке с ФИО1 она не состояла. Наследство после смерти ФИО1 она и ее сыновья не принимали. Спорная квартира переходит в собственность администрации сельского поселения «Хоседа-Хардский сельсовет».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как следует из части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 171, части 1 статьи 178 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 1.11, подпунктом 1 пункта 2.2 Устава НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» (утв. Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п) НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа, предусмотренных действующим законодательством и Уставом. Фонд от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одной из основных функций НКО «Фонд содействия реформированию ЖКХ НАО» является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда.

С ДД.ММ.ГГГГ на собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2043 годы (утв. постановлением администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п) возлагается обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежало жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Пункт 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось, что по делу не оспаривается.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 698 596,56 руб., а также права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счету № с остатком на дату смерти 26284,29 рублей.

На момент рассмотрения дела остаток средств на счету № составил - 3670,66 рублей.

Наследники после смерти ФИО1 – его дети ФИО4 и ФИО5 наследства не принимали, квартирой не пользовались.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 указанной статьи).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Принимая во внимание, что за принятием наследства после смерти ФИО1 в установленном законом порядке никто из наследников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, находящиеся на счете №, являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества.

При этом стороны о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером № адресу: <адрес>, составляет 698 596,56 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества существенно превышает объем обязательств наследодателя.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по взносам на капитальный ремонт составила 59 967,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27020,41 руб.

Задолженность, образовавшаяся же после смерти ФИО1, является личным обязательством наследника, принявшего наследство, как собственника, перешедшего к нему имущества, и подлежит взысканию с него.

Указанное соответствует разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, с ответчика администрации сельского поселения «Хоседа-Хардский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после смерти ФИО1 в размере 59 967,24 руб.

Определяя задолженность по пени, суд учитывает, что пени по оплате взносов на капитальный ремонт составляют 27020,81 руб. и подсчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из расчета пени подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия моратория) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, задолженность по пени по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению и составляет 24614,32 руб.

Указанная задолженность по пени подлежит взысканию также с ответчика Администрации сельского поселения «Хоседа-Хардский сельсовет», поскольку начислена на задолженность, образовавшуюся после смерти ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 84 581, 56 руб. (59 967,24 руб. + 24614,32 руб.).

Учитывая, что задолженность взыскиваемая задолженность образовалась после смерти наследодателя в удовлетворении требований к ответчику МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе следует отказать.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, отметил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик администрация сельского поселения «Хоседа-Хардский сельсовет» как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеют материально-правовой интерес в рассмотрении спора; приняв выморочное имущество, встают на место первоначального должника и в этой связи не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом закрепленного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика администрации сельского поселения «Хоседа-Хардский сельсовет» в пользу истца в счет возмещения судебных издержек подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» к администрации сельского поселения «Хоседа-Хадсекий сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «Хоседа-Хардский сельсовет» Заполярного района Ненецкого автономного округа (ИНН №) в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» (основной государственный регистрационный №) за счет стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 967 рублей 24 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 614 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 88 581 рубль 56 копеек.

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа» к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Абанников

Дело № 5-52/2024

УИД № 29 RS0010-01-2024-000332-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г.Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Кузнецова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Рочева В. В., ***; привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 20.25. КоАП РФ – 15 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Рочев В.В. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2024 года около 19 часов 16 минут Рочев В.В., находясь в общественном месте – кабинете № 2 отдела полиции по городу Коряжма ОМВД России «Котласский», расположенного по адресу: город Коряжма, улица им.Дыбцына, дом 20 Архангельской области, с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствовани...

...я на состояние опьянения.

В судебном заседании Рочев В.В., участвующий посредством видео-конференц-связи, с вменяемым административным правонарушением был согласен, просит назначить наказание в виде обязательных работ, ссылаясь на отсутствие дохода.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и изучив материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 13 февраля 2024 года около 19.00 часов Рочев В.В. доставлен в отделение полиции по городу Коряжма для дачи объяснений по факту нахождения в общественном месте – возле доме 9 по улице Набережная им.Н.Островского в городе Коряжма Архангельской области в состоянии опьянения.

На момент доставления у Рочева В.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения как шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, он плохо ориентировался в окружающей обстановке.

В связи с наличием у доставленного лица признаков опьянения сотрудником полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, - Илецкой Ю.С. в адрес Рочева В.В. выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого 13 февраля 2024 года в 19 часов 16 минут он отказался.

Таким образом, Рочев В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Объективность представленного материала сомнений не вызывает.

Данный факт Рочев В.В. не оспаривает.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ и в присутствии Рочева В.В., события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ Рочеву В.В. разъяснены.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что Рочев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершение административного правонарушения он подлежит административному наказанию, при назначении которого учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Рочева В.В., являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельство не усматриваю.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, считаю необходимым назначить Рочеву В.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 19.3. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Рочева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 (Сорок) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Кузнецова

Дело № 5-553/2021 (протокол №)

УИД 29RS0010-01-2021-001505-35

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Рочева В. В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Рочев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно: 14 октября 2021 года около 09:03 у д. 39 по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области, находился в маршрутном транспортном средстве марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, следовавшем по маршруту № по территории г. Коряжмы Архангельской области, при предоставлении услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в нарушение п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания – гигиенической маски.

В судебное заседание Рочев В.В. не явился.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Рочеву В.В. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмо...

...трению, в том числе право на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Так судьей по указанному Рочевым В.В. адресу: <адрес>, направлялась судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Оставленное работниками учреждения связи почтовое сообщение по месту жительства Рочев В.В. гарантировало, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом.

Лица, отказавшиеся от получения судебного извещения или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться неизвещенными о поступлении судебного извещения.

Таким образом, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия Рочева В.В. уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В целях реализации приведенных положений закона в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) 17 марта 2020 года Губернатором Архангельской области издан Указ № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок, в том числе при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Рочев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно: 14 октября 2021 года около 09:03 у д. 39 по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области, находился в маршрутном транспортном средстве марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, следовавшем по маршруту № по территории г. Коряжмы Архангельской области, при предоставлении услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в нарушение п. 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания – гигиенической маски.

Так вина Рочева В.В. подтверждается материалами дела.

Согласно объяснениям Рочева В.В., данных при производстве по делу об административном правонарушении и судебном заседании, 14 октября 2021 года находилась в маршрутном автобусе, следовавшем по маршруту № по территории г. Коряжмы, без гигиенической маски.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлен в присутствии Рочева В.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Рочеве В.В. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении, которые признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Рочева В.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

За совершенное правонарушение Рочев В.В. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить Рочеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Поскольку совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Рочева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – Наименование получателя платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 031000643000000012400, отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кор.счет 40102810045370000016, КБК 18811601201010601140, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова

Дело № 5-610/2021 (протокол №)

УИД 29RS0010-01-2021-001612-05

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Рочева В. В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Рочев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допустил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2021 года в 18:00, находясь в общественном месте – в отделе полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский», расположенном по адресу: ул. Дыбцына, д. 20, г. Коряжма, Архангельская область, с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, из полости рта резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Рочев В.В. не явился, в х...

...одатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Вместе с тем, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, а также то, что лицо не явилось и не доставлено в судебное заседание, при наличии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судья полагает возможным дело рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Рочев В.В. 2 ноября 2021 года в 18:00, находясь в общественном месте – в отделе полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский», расположенном по адресу: ул. Дыбцына, д. 20, г. Коряжма, Архангельская область, с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, из полости рта резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина Рочева В.В. подтверждается материалами дела.

Согласно рапорту командира отделения взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» Торопова П.О. от 02.11.2021, 2 ноября 2021 года находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Коряжмы совместно со ст.сержантом полиции Вологдиным А.С. Около 17:45 у д. 3 «а» по ул. Дыбцына в г. Коряжме Архангельской области выявлен Рочев В.В. с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шаткая походка, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался слабо, передвигался с трудом, неопрятный внешний вид (одежда со следами грязи), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления личности и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ Рочев В.В. доставлен в отдел полиции, где ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о которого он отказался.

Данные рапорта согласуются с показаниями старшего сержанта полиции Вологдина А.С., согласно которых 2 ноября 2021 года находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Коряжмы. Около 17:45 у д. 3 «а» по ул. Дыбцына в г. Коряжме Архангельской области выявлен Рочев В.В. с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шаткая походка, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался слабо, передвигался с трудом, неопрятный внешний вид (одежда со следами грязи), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления личности и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ Рочев В.В. доставлен в отдел полиции, где ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о которого он отказался.

Рочев В.В. 2 ноября 2021 года в 17:55 доставлен в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2021 следует, что Рочев В.В. 2 ноября 2021 года в 18:00 отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», о чем собственноручно расписался.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рочева В.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Рочеве В.В. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рочева В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Рочева В.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершенное правонарушение Рочев В.В. подлежит административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения).

В силу положений статей 3.9 и 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рочев В.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест и обязательные работы.

При установленных в суде обстоятельствах применение данных видов административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, и наличие отягчающих вину обстоятельств – совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, считаю необходимым назначить Рочеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Рочева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – наименование получателя платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, наименование банка отделение Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11708000, КБК 18811601191019000140, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова

Дело № 5-246/2022 (протокол 29 АК № №)

УИД 29RS0010-01-2022-000764-43

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Рочева В. В., <данные изъяты> инвалидом первой и второй группы не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Рочев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть допустил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2022 года в 18:20, находясь в общественном месте - в помещении отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» по адресу: ул. Дыбцына, д. 20, г. Коряжма, Архангельская область, с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, из полости рта резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, о прохождении медицин...

...ского освидетельствования.

В судебном заседании Рочев В.В. вину признал в содеянном раскаялся. Указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Рочева В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела Рочев В.В. 24 апреля 2022 года в 18:20, находясь в общественном месте - в отделе полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» по адресу: ул. Дыбцына, д. 20, г. Коряжма, Архангельская область, с явными признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Рочева В.В. подтверждается материалами дела.

Так, из рапорта полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» Ивановского Н.Н. от 24.04.2022 и объяснений полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» Шевелева Д.С. следует, что 24 апреля 2022 года находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Коряжмы. Около 18:00 у д. 3 по ул. Дыбцына в г. Коряжме Архангельской области, выявлен Рочев В.В. с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шаткая походка, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в окружающей обстановке ориентировался слабо, передвигался с трудом, неопрятный внешний вид (одежда со следами грязи), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления личности и составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ Рочев В.В. доставлен в отдел полиции по г. Коряжме, где ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Рочев В.В. 24 апреля 2022 года в 18:05 доставлен в отдел полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» и задержан.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.04.2022 следует, что Рочев В.В. 24 апреля 2022 года в 18:20 отказался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», о чем собственноручно расписался.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Рочева В.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Рочеве В.В. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рочева В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Рочева В.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За совершенное правонарушение Рочев В.В. подлежит административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), и обстоятельств, отягчающих ответственность (совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9, 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рочев В.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест и обязательные работы.

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности Рочева В.В., судья считает, что назначение наказания в виде административного штрафа и административного ареста не обеспечит реализации задач административной ответственности, поскольку на ранее назначенные штрафы Рочев В.В. не реагирует, продолжая совершать административные правонарушения, не работает, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном), обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения), семейное положение, к лицам, перечисленным в ст. 3.13 КоАП РФ, Рочев В.В. не относится, поэтому полагает необходимым назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Рочева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 (Сорок) часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Цыбульникова

Дело № 2-1701/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 30 июля 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Хафизовой А.К.,

с участием истца Рочева В.В.,

представителя ответчика Чеуриной М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Рочева Василия Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о включении в страховой трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Рочев В.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы электросварщиком в ЖКО МПО «Турбобур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж истца ответчиком не включен период работы в должности электросварщика на ЖКО МПО «Турбобур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком. С данным решением истец не согласен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу в рядах Советской Армии. В период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы по профессии электросварщика. После службы в армии ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Кунгурское МПО «Турбобур» электросварщиком по 5 разряду. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Фактически в спорный период времени работал в должности электросварщика ручной сварки. Выполнял работы по сварке деталей, металлических конструкций, работы выполнялись способом ручной сварки, ручными сварочными аппаратами в закрытых помещениях, данной работой был занят постоянно, в течение полного ра...

...бочего дня и полной рабочей недели, на другие работы не отвлекался, занимался только электросварочными работами, данная работа была связана с тяжелыми условиями труда. Данные обстоятельства подтверждаются документами из архивного фонда. За спорный период ему начислялась заработная плата. Сведений о переводе на другую работу, не имеется. Работа истца, в спорный период времени, по своему характеру полностью соответствовала условиям работы, выполняемой в должности электросварщика ручной сварки, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии. Считает, что на дату обращения к ответчику за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, он имел требуемую продолжительность страхового стажа не менее 25 лет и специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, полагает, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании истец Рочев В.В. настаивал на иске.

Представитель ответчика Чеурина М.Э. с иском не согласилась, по доводам, изложенном в письменном отзыве ответчика.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, регулируются вступившим с 01.01.2015 Федеральным Законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п.2 ст.31 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 30 и 31 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ осуществляется с применением Списков, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173; Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 утвержден Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в соответствии с которым правом на досрочную страховую пенсию пользуются «газосварщики и их подручные», а также «электросварщики и их подручные». Список применяется к работам, выполнявшимся до 01.01.1992 г.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, вступившим в силу с 1 января 1992 г., утвержден Список № 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в соответствии с которым правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются «электросварщики ручной сварки», а также электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», «газосварщики».

В соответствии с п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости..» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Рочев В.В. обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рочеву В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа (л.д.6-7).

В специальный стаж истца не включен спорный период работы электросварщиком на МПО «Турбобур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-оборот).

Причиной отказа ответчиком указано, что не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рочев В.В. проходил срочную службу в рядах Советской Армии (л.д.23,24).

В период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел курсы по профессии электросварщика, о чем выдано удостоверение (л.д.25,24,25).

Как следует из пояснений истца и согласно трудовой книжке за спорный период имеются сведения о том, что истец после службы в армии ДД.ММ.ГГГГ был принят в Кунгурское МПО «Турбобур» электросварщиком по 5 разряду, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. В последующем, за период своей трудовой деятельности Рочев В.В. неоднократно устраивался на должности электрогазосварщика и газоэлектросварщика (л.д.8-20).

Согласно архивным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по документам архивного фонда «Кунгурский машиностроительный завод», лицевым счетам начисления заработной платы значится работающим Рочев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности электросварщика с сентября по декабрь 1985. Из приказа (расп.) №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рочев В.В. принят в ЖКО электросварщиком с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (расп.) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Лицевые счета начисления заработной платы ЖКО за 1986 год на хранение в городской архив не поступали. За 1985 год имеются сведения о выплате Рочеву В.В. заработной платы с сентября по декабрь 1985 (л.д.22).

В штатном нормативе рабочих жилищно-коммунального отдела МПО «Турбобур» на 1985 и 1986 года имеются сведения о наличии 1 должности электросварщика 5 разряда, которому ежемесячно установлена заработная плата.

Из коллективных договоров Кунгурского МПО «Турбобур» на 1985, 1986 года следует, что списком профессий рабочих и работ, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда предусмотрены, в том числе, электросварщики ручной сварки.

Сведений о простоях истца, командировках и иных отвлечениях от основной работы в исследованных судом документах не имеется.

Представитель ответчика считает, что истцом не подтверждена полная занятость рабочего времени истца, не менее 80% рабочего времени как положено по законодательству в спорный период.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, занятость в работе по профессии газосварщика, электросварщика ручной сварки дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (раздел XXXIII "Общие профессии", позиции №).

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 работа по профессии электросварщика и подручных дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах вне зависимости от занятости на каком-либо определенном виде сварки (раздел XXXII "Общие профессии", позиция "Электросварщики и их подручные").

При этом в соответствии с абзацем 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Спорный период работы истца имел место до ДД.ММ.ГГГГ, а потому для оценки пенсионных прав истца возможно применение Списка N 2 от 1956г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Рочева В.В., обязав ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> включить в стаж работы истцу, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с тяжелыми условиями труда в качестве электросварщика МПО «Турбобур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, подтверждается пояснениями истца и представленными документами, исследованными в судебном заседании.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, данным Пенсионным фондом РФ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, а также из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Анализ действовавших на момент возникновения правоотношений нормативно-правовых актов позволяет сделать суду вывод о том, что периоды работы, выполнявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ. по профессии электросварщик, засчитываются в специальный стаж без подтверждения полной занятости и без уточнения вида сварки, достаточно записи в трудовой книжке (справке предприятия).

Представленные суду письменные доказательства в их совокупности вопреки доводам представителя ответчика с достоверностью свидетельствуют о том, что истец Рочев В.В. в спорные периоды работал электросварщиком в МПО «Турбобур».

Из пояснений истца следует, что он работал без отвлечений на другие работы, без прогулов, простоев при восьмичасовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе. На заводе был организован пропускной режим, соблюдение внутреннего трудового распорядка строго соблюдалось.

Сведений о том, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, в материалах дела не содержится. Материалами дела подтверждается тот факт, что истец в данный период времени отвлечений на иную деятельность не имел, доказательств того, что рабочий день истца в указанный период был сокращенным, суду не представлено. Оснований полагать, что работа истца в данные периоды происходила в режиме неполного рабочего времени, у суда не имеется.

Суд считает, что следует признать достаточными для удовлетворения иска те доказательства, которые были представлены суду. Отсутствие документов, необходимых сведений, не может являться причиной ущемления прав и законных интересов лица, обращающегося за защитой в суд. Суд считает, что во внимание должна быть принята причина невозможности получения истцом письменных доказательств, отражающих условия работы в связи с неисполнением работодателем обязанности по передаче документов в архив.

Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принимать во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Суд считает, что следует обязать ответчика включить Рочеву В.В. в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда спорный период работы.

Истец обратился в УПФР в <адрес> и <адрес> за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 56 лет, имеет требуемую продолжительность страхового стажа – не менее 25 лет.

С учетом включения в специальный стаж спорного периода работы в должности электросварщика в МПО «Турбобур», специальный стаж истца составляет более 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, Рочев В.В., на день обращения в УПФ имел необходимый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Отказ УПФР в <адрес> и <адрес> в назначении истцу досрочной страховой пенсии нарушает его право, это право подлежит защите на основании ст.12 ГК РФ.

Суд считает, требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости при достижении 56 летнего возраста подлежит удовлетворению, пенсия Рочеву В.В. должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> включить Рочеву Василию Владимировичу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в должности электросварщика 5 разряда в ЖКО МПО «Турбобур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1701/2020 (59RS0027-01-2020-002212-30). Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.