Рочева Людмила Алексеевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2011 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ямало-Ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование иска представитель Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» указал, что между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице объект в строящемся доме – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом в квартале №, 5-ый этаж, помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства в рамках договора истица исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого участия в строительстве. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом площадь квартиры составила менее проектной - предусмотренной договором, на <данные изъяты> кв.м., за которую истицей была внесена плата. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о несоответствии оплаченной ею площади объекта долевого участия в строительстве по договору и фактически переданной по акту приема-передачи. Однако требования претензии ответчиком не исполнены. В связи с чем, представитель...

... Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 излишне уплаченную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» ФИО3, действующий на основании устава, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Не представил суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения истицы дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд выслушав доводы истицы, а также ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Требования к договору участия в долевом строительстве закреплены в ст. 4 названного Закона - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО <данные изъяты> и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого Застройщик с привлечением денежных средств дольщика обязался создать (построить) 9-ти этажный жилой дом в квартале № <адрес> (Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику 1-комнатную <адрес>, находящуюся на пятом этаже в указанном доме, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме <данные изъяты> рублей

Из материалов дела следует, что истицей обязательства по договору выполнены в полном объеме, стоимость жилого помещения оплачена в размере, установленном договором, претензий по оплате ответчик не имел, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.2 договора передача объекта долевого строительства производится по акту приема-передачи, который подписывается каждой из сторон.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Данное обстоятельство также подтверждается копией технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик (ответчик), в нарушение обязательств, предусмотренных договором №-№ участия в долевом строительстве, построил и передал в собственность истице объект долевого строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., что не соответствует объекту, указанному в предмете договора.

Соответственно стоимость излишне оплаченной общей площади жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв.м. х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне оплаченной стоимости квартиры. Однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу излишне оплаченной стоимости жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

В тоже время суд не принимает во внимание положения п. 3.4 договора, по смыслу которых изменение квадратных метров на основании замеров органов технической инвентаризации не несет изменение стоимости объекта, поскольку указанные положения противоречат требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Площадь передаваемого дольщику объекта является существенным условием договора, согласно положений ст. 4 вышеуказанного закона, а потому приведенные выше положения договора участия в долевом строительстве объекта в части не перерасчета разницы стоимости квартиры при расхождении ее проектной площади и данным технической инвентаризации являются ничтожными, согласно приведенных выше положений ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в противном случае приводят к неосновательному обогащению застройщика, и дольщик вправе требовать его, согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которые по делу не установлены.

Обоснованным суд находит и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне оплаченной стоимости квартиры. Однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Согласно представленному истицей расчету размер неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, составил <данные изъяты> и рассчитан следующим образом: сумма подлежащая возврату <данные изъяты> умножена на размер неустойки 3 %, и умножена на количество дней просрочки (на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> дней (<данные изъяты> * 3% * <данные изъяты>). Однако, в связи с тем, что в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму подлежащую перерасчету, то размер неустойки истицей был уменьшен и составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проверяя произведенный истицей расчет, находит его правильным.

Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, в связи с нарушением последним обязательств по договору. Требования претензий ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В этой связи, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Салехард подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании убытков и неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 излишне уплаченную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Салехард штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа Салехардской общественной организации «Союз потребителей».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья С.П. Гниденко