Серов Даниил Олегович

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2025-000845-45 (№2а-888/2025) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Серову Даниилу Олеговичу о восстановлении срока на обращение в суд, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что Серов Д.О. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области. Административный ответчик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), а также являлся индивидуальным предпринимателем. Ответчику были начислены: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2017 год в размере <данные изъяты>.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) за 2017 год в размере <данные изъяты>.; страховые взносы на ОПС за 2018 год в размере <данные изъяты>.; страховые взносы на ОМС за 2018 год в размере <данные изъяты>.; НДС за 2017 год в размере <данные изъяты>. Налогоплательщику начислены пени по страховым взносам за 2017 год в общем размере <данные изъяты>., в том числе: пени по страховым взносам на ОПС за 2017 год в размере <данные изъяты> коп.; пени по страховым взносам на ОМС за 2017 год в размере <данные изъяты>. Налоговый орган направил ответчику требования: от 29.01.2018 № 656416 (срок исполнения до 16.02.2018); от 27.02.2018 № 59611 (срок исполнения до 29.03.2018); от 18.06.2018 № 660806 (срок исполнения до 16.07.2018). ...

...Срок для обращения с административным исковым заявлением истек 30.09.2020 (30.03.2020 + 6 месяцев), что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного просит восстановить срок для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскать с административного ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области, административный ответчик Серов Д.О. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что Серов Д.О. являлся плательщиком НДС, а также являлся индивидуальным предпринимателем.

Серову Д.О. начислены: страховые взносы на ОПС за 2017 год в размере <данные изъяты>.; страховые взносы на ОМС за 2017 год в размере <данные изъяты> страховые взносы на ОПС за 2018 год в размере <данные изъяты> страховые взносы на ОМС за 2018 год в размере <данные изъяты>.; НДС за 2017 год в размере <данные изъяты>

Согласно подробному расчету сумм пени налогоплательщику начислены пени по страховым взносам за 2017 год в общем размере <данные изъяты>., в том числе: пени по страховым взносам на ОПС за 2017 год в размере <данные изъяты>.; пени по страховым взносам на ОМС за 2017 год в размере <данные изъяты>.

Налоговый орган направил ответчику требования: от 29.01.2018 № 656416 (срок исполнения до 16.02.2018); от 27.02.2018 № 59611 (срок исполнения до 29.03.2018); от 18.06.2018 № 660806 (срок исполнения до 16.07.2018).

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции на момент формирования самого раннего требования), заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Сумма задолженности по самому раннему требованию от 29.01.2018 превысила 3 000 руб., срок исполнения указан до 16.02.2018, соответственно срок обращения в суд истек 16.08.2018.

Суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в суд подано с нарушением установленного статьёй 48 НК РФ срока для предъявления административного иска в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам, доказательств наличия уважительных причин для восстановления указанного срока суду не представлено.

Руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Серову Даниилу Олеговичу о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.

Судья А.Ю. Дятлов

УИД: №

Дело № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием ответчика Серова Д.О.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Серову Даниилу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Серову Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 1 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и полуприцепа-цистерны №. В результате ДТП транспортному средству полуприцеп-цистерна № причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 404 100 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тра...

...нспортных средств» истец просит взыскать с Серова Д.О. ущерб в порядке регресса в размере 404 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 603 руб.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представитель по доверенности Чекаловец Д.О. в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Серов Д.О. исковые требования не признал, при этом не оспаривая факта ДТП и своей вины в произошедшем ДТП, указал о несогласии с заявленной истцом суммой ущерба, также пояснил, что в момент ДТП ему стало плохо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансМол», ИП Мулеев В.Г., АО «АльфаСтрахование» своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клементьев А.В., ООО «Крона», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная корреспонденция возвращается с отметкой «Истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, третьи лица должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

Суд принимает во внимание, что третьи лица Клементьев А.В., ООО «Крона», не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не направив в судебное заседание представителя, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства представителя истца о рассмотрении дела без его участия, отсутствия уважительности причин неявки третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 1 октября 2024 года в 17 часов 30 минут на <адрес> Серов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с гос. рег. знаком № и полуприцепом №, с гос. рег. знаком №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серова Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что 1 октября 2024 года в 17 часов 30 минут на <адрес> Серов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с гос. рег. знаком № и полуприцепом №, с гос. рег. знаком №.

Указанное постановление вступило в законную силу 11 октября 2024 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 октября 2024 года, подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от 1 октября 2024, объяснениями Серова Д.О., ФИО5 от 01.10.2024. Из которых следует, что 01.10.2024 в 17 час. 30 мин., Серов Д.О., двигаясь по <адрес> и управляя автомобилем <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, совершил столкновение в заднюю часть прицепа-цистерны <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

Согласно материалам дела, в результате указанного дорожного транспортного происшествия транспортному средству полуприцепу-цистерне №, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения, повреждены: <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, повреждены: <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого владельцу автомобиля полуприцепу-цистерне №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, произошло в результате нарушения водителем Серовым Д.О. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, с гос. рег. знаком № принадлежал Клементьеву А.В., автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № принадлежал Мулееву В.Г., автомобиль - полуприцеп-цистерна №, с гос. рег. знаком №- ООО «ТрансМол».

Копиями договоров аренды транспортных средств от 18.09.2024, подтверждается, что ООО «ТрансМол» передало ООО «Крона» за плату во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп-цистерна №, с гос. рег. знаком № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды транспортных средств от 12.09.2024 ИП Мулеев В.Г. передал ООО «Крона» за плату во временное владение и пользование транспортное средство – <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожного транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, с гос. рег. знаком № управлял Серов Д.О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации Серовым Д.О. и, как следствие, отсутствие вины в причинении имуществу потерпевшего, ответчик суду не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность Клементьева А.В. как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). В качестве лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством, в полисе указан Клементьев А.В.

При этом Серов Д.О. не включен в договор обязательного страхования №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, с гос. рег. знаком №.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от 1 октября 2024 года Серов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № от 1 октября 2024 года Серов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

22.11.2024 представитель собственника транспортного средства полуприцеп-цистерна №, с гос. рег. знаком № ООО «ТрансМол» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая 01.10.2024.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля полуприцеп-цистерна №, с гос. рег. знаком №, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что при осмотре данного автомобиля обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 01.12.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцеп-цистерна №, с гос. рег. знаком № с учетом износа запасных частей составляет 1 054 744 руб.

Как следует из акта о страховом случае, событие ДТП от 1 октября 2024 г. признано страховым случаем, в качестве потерпевшего указан ООО «Трансмол», транспортное средство потерпевшего указано полуприцеп-цистерна, водитель, управляющий транспортным средством в момент ДТП ФИО5 В сведениях о причинителе вреда указан страхователем Клементьев А.В., страховщик СПАО «Ингосстрах», транспортное средство причинителя вреда - <данные изъяты>, лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП – Серов Д.О. Размер ущерба составил 1 054 700 рублей, подлежит выплате страховое возмещение 400 000 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую выплату в размере 400 000 рублей, которое перечислило на счет ООО «ТрансМол».

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая – ответственность за вред, причиненный ответчиком истцу при использовании транспортного средства, Серовым Д.О. не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба законны и обоснованны, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, по вине ответчика Серова Д.О., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему, принимая во внимание, что страховщик произвел страховую выплату в связи с причинением материального ущерба, суд приходит к выводу о праве страховщика предъявить к причинителю вреда Серову Д.О. регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему в размере 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Размер ущерба, установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «<данные изъяты>».

Оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, доказательств обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы не представил.

Ответчик, ссылаясь на то, что причиной ДТП явилось его плохое самочувствие, соответствующих медицинских документов не представил, напротив, в своих объяснениях, данных инспектору ДПС 01.10.2024, указал, что в медицинской помощи не нуждается.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение выплаты страхового возмещения в материалы дела представлено платежное поручение №от 11.12.2024 на сумму 400 000 рублей, при этом соответствующий расчет о несении убытков на сумму 4100 рублей в материалы дела не представлен, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12603 руб.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы удовлетворенных исковых требований 400 000 руб. с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Серова Даниила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика 7705042179, ОГРН 1027739362474, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.10.2002, сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 18 января 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-167/2024 по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Серову Д.О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области обратилась в суд с иском к Серову Д.О., о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование своих требований, что Серов Д.О., ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Серов Д.О. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228, 229 НК РФ. На основании решений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены штрафы за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС в размере 500 рублей, всего 1000 рублей. Руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса налоговый орган направил ответчику требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, 2369. Срок для обращения с административным исковым заявление истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей. Из системного анализа ст.ст. 48, 59, 69, 70 НК РФ следует, что налоговый орган независимо от периода возникновения недоимки и сроков ее уплаты обязан предпринять необходимые меры по взысканию налогов, пени, штрафов, как в пределах сроков предусмотренных ст. ст. 69, 70, 48 НК РФ для бесспорного взыскания, так и в случае пропус...

...ка данных процессуальных сроков путем обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафов с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.

В связи с чем, административный истец просил суд восстановить срок для взыскания задолженности по обязательным платежам с Серова Д.О., ИНН №, и взыскать с него штраф в размере 1000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. Просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Серов Д.О., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228, 229 НК РФ.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику Серову Д.О. направлены налоговые уведомления по почте.

В целях досудебного урегулирования спора, согласно п. 2 ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ, налогоплательщику Серову Д.О., направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, 2369, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Серову Д.О., направлено требование №, 2369 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности налогам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные требования административным ответчиком не исполнены, недоимка по налогу не уплачена, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу с учетом срока исполнения самого раннего требования об уплате налога в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с административным исковым заявлением о взыскании с Серову Д.О. задолженности по штрафу по НДФЛ, налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем, налоговый орган утратил право на требование о взыскании с Серова Д.О. задолженности по налогам и пени, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Административным кодексом РФ. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Таким образом, сроки принудительного взыскания задолженности по налогам на момент обращения в суд истекли.

О наличии у ответчика задолженности по налогам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, мер по взысканию задолженности в установленный законом срок, налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом не представлено.

На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Исходя из чего, суд полагает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, а поэтому в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Серову Д.О. о взыскании задолженности по штрафу, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области к Серову Д.О. о восстановлении срока и взыскании задолженности по штрафам в общем размере 1000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Некоз