Пенкин Владимир Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Дело № 2-794/2011 14 марта 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску И.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Сателлит Северо-Запад» о защите прав потребителей

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец и ответчик, действующий в лице представителя П.В.А. на основании доверенности, уведомили суд о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

Руководствуясь п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и в связи с возвратом мне полной стоимости приобретенного некачественного комплекта поисковой системы «Цезарь Сателлит» <данные изъяты> с дополнительным оборудованием <данные изъяты> в размере 46 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей я, И.Л.М., отказываюсь от своих исковых требований и иных финансовых претензий к Ответчику и его представителям в полном объеме. Каких-либо претензий к Группе Компаний «Цезарь Сателлит» не имею.

На дату подписания настоящего отказа от иска суммы в размере 46 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей за оборудование и 3 400 (три тысячи четыреста) рублей в счет компенсации морального вреда получены мной, И.Л.М., от представителя ответчика П.В.А. полностью наличными денежными средствами.

Также я, И.Л.М., обязуюсь, по согласованию с представителем Ответчика П.В.А., предоставить свой автомобиль <данные изъяты> в технический центр ответчика для демонтажа указан...

...ной выше поисковой системы с дополнительным оборудованием в течении 30 календарных дней с текущей даты.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ истцу и ответчику разъяснены. Мировое соглашение заключено добровольно, оформлено в письменном виде, подписано истцом и представителем ответчика собственноручно, текст приобщен к протоколу судебного заседания. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения предоставлено доверенностью, доверенность не отозвана.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение между И.Л.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь Сателлит Северо-Запад», по условиям которого:

Руководствуясь п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и в связи с возвратом мне полной стоимости приобретенного некачественного комплекта поисковой системы «Цезарь Сателлит» <данные изъяты> с дополнительным оборудованием <данные изъяты> в размере 46 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей я, И.Л.М., отказываюсь от своих исковых требований и иных финансовых претензий к Ответчику и его представителям в полном объеме. Каких-либо претензий к Группе Компаний «Цезарь Сателлит» не имею.

На дату подписания настоящего отказа от иска суммы в размере 46 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей за оборудование и 3 400 (три тысячи четыреста) рублей в счет компенсации морального вреда получены мной, И.Л.М., от представителя ответчика П.В.А. полностью наличными денежными средствами.

Также я, И.Л.М., обязуюсь, по согласованию с представителем Ответчика П.В.А., предоставить свой автомобиль Land Rover Discovery 4HSE в технический центр ответчика для демонтажа указанной выше поисковой системы с дополнительным оборудованием в течении 30 календарных дней с текущей даты.

Производство по делу по иску И.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь Сателлит Северо-Запад» о защите прав потребителей прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Председательствующий Буторин О.Н.

Дело №2-3748/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пенкина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пенкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2012 года заключил договор страхования транспортного средства «ToyotaCorolla» (№) с ООО «Первая страховая компания». С 26 октября 2012 года наименование ООО «Первая страховая компания» изменилось на ООО «Бин Страхование». В период действия указанного выше договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2012 года его автомобилюпричинены механические повреждения. В этот же день истец сообщил ответчику о событии, произошедшем с застрахованным транспортным средством. Истец получил отказ СТОА в ремонте автомобиля вследствие неисполнения страховщиком обязательств по перечислению денежных средств. Согласно отчету ИП Коротков А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 209 169 руб. 79 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, составили 4 400 руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Ссылаясь на Закон РФ «О защит...

...е прав потребителей», истец считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 169 руб. 79 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 4 400 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 21 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере 163 152 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца Филиппова О.И., действующая на основании доверенности, заявленные Пенкиным В.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Мейстер Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, мнения по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Пенкин В.А. является собственником автомобиля «ToyotaCorolla» (№).

22 февраля 2012 года истец заключил договор страхования указанного транспортного средства с ООО «Первая страховая компания» сроком действия с 02 марта 2012 года по 01 марта 2013 года. Согласно договору выгодоприобретателем по рискам «ущерб», «автокаско» является Пенкин В.А., страховая сумма - 315 000 руб.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ООО «Бин Страхование» является правопреемником ООО «Первая страховая компания». С 26 октября 2012 года произошло переименование ООО «Первая страховая компания» на ООО «Бин Страхование».

В период действия договора 29 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком, истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству «ToyotaCorolla» (№). Причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждается административными материалами о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2012 года.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела 09 января 2013 года Пенкин В.А. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Получив от СТОА отказ в ремонте транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком обязательств по перечислению денежных средств, истец 19 февраля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения на указанный им расчетный счет.

Доказательств предоставления ответа на указанное заявление истца от 19 февраля 2013 года, документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком не предоставлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховое возмещение до настоящего времени Пенкину В.А. не выплачено.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ToyotaCorolla» (№) без учета износа заменяемых деталей составляет 209 169 руб. 79 коп.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением индивидуального предпринимателя Короткова А.А., ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Со стороны ответчика суду каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, представлено не было.

Учитывая изложенное, а также факт отказа СТОА в ремонте автомобиля вследствие неисполнения страховщиком обязательств по перечислению денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 209 169 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом, помимо возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявлены требования о возмещении убытков по составлению экспертного заключения ИП Коротков А.А. в размере 4 400 руб.

Из материалов дела следует, что для определения объема причиненного вреда, а также для подтверждения указанного факта истцом по делу была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чего не сделал страховщик, в силу чего он понес затраты на ее проведение. Факт возникновения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 400 руб., также являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере 163 152 руб. 43 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании п.11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года после получения страховщиком полного пакета документов, страховщик в течение 15 рабочих дней:

- составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

Согласно п.11.8.1. Правил страхования в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней.

В силу приведенных положений Правил страхования общий срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения составляет 35 рабочих дней (15 + 20).

Учитывая изложенное, течение срока просрочки выплаты (п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей») следует исчислять с 11 апреля 2013 года (19 февраля 2013 года + 35 рабочих дней), а его окончание истец определил как 15 апреля 2013 года, т.е. просрочка составляет 5 календарных дней.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из страхового возмещения в размере 209 169 руб. 79 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 11 апреля по 15 апреля 2013 года в размере 31 375 руб. 45 коп. (209 169 руб. 79 коп. * 3% * 5 дней)

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к спору статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 122 972 руб. 62 коп. (213 569 руб. 79 коп. + 31 375 руб. 45 коп. + 1 000 руб.) * 50 %).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в судебном заседании представляла Филиппова О.И. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года и квитанция на сумму 12 000 руб. Согласно договору услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, консультировании истца по существу спора, участии представителя в судебном заседании.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по стоимости услуг представителя, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 244 945 руб. 24 коп. (213 569 руб. 79 коп. страховое возмещение + 31 375 руб. 45 коп. неустойка за просрочку выплаты), госпошлина по которой составляет 5 649 руб. 45 коп.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет: 5 849 руб. 45 коп. (5 649 руб. 45 коп. + 200 руб.).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 849 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Пенкина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Пенкина Владимира Анатольевича страховое возмещение в сумме 213 569 руб. 79 коп., неустойку за просрочку выплаты за период с 11 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере 31 375 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 122 972 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать: 380 917 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 849 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2012 года.

Судья Н.В. Грачева

Дело №2-4774/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пенкина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пенкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2012 года заключил договор страхования транспортного средства «ToyotaCorolla» (№) с ООО «Первая страховая компания». С 26 октября 2012 года наименование ООО «Первая страховая компания» изменилось на ООО «Бин Страхование». В период действия указанного выше договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2012 года его автомобилюпричинены механические повреждения. В этот же день истец сообщил ответчику о событии, произошедшем с застрахованным транспортным средством. Истец получил отказ СТОА в ремонте автомобиля вследствие неисполнения страховщиком обязательств по перечислению денежных средств. Согласно отчету ИП К.А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 209 169 руб. 79 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, составили 4 400 руб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителе...

...й», истец считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 169 руб. 79 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 4 400 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 21 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере 163 152 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца Довгополая И.С., действующая на основании доверенности, заявленные Пенкиным В.А. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны, представили документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в размере 80 600 руб.

Третье лицо Мейстер Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, мнения по заявленным требованиям не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Пенкин В.А. является собственником автомобиля «ToyotaCorolla» (№).

22 февраля 2012 года истец заключил договор страхования указанного транспортного средства с ООО «Первая страховая компания» сроком действия с 02 марта 2012 года по 01 марта 2013 года. Согласно договору выгодоприобретателем по рискам «ущерб», «автокаско» является Пенкин В.А., страховая сумма - 315 000 руб., страховая премия 26 716 руб.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ООО «Бин Страхование» является правопреемником ООО «Первая страховая компания». С 26 октября 2012 года произошло переименование ООО «Первая страховая компания» на ООО «Бин Страхование».

В период действия договора 29 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком, истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству «ToyotaCorolla» (№). Причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждается административными материалами о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2012 года.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела 09 января 2013 года Пенкин В.А. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Получив от СТОА отказ в ремонте транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком обязательств по перечислению денежных средств, истец 19 февраля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения на указанный им расчетный счет.

Согласно материалам дела 30 апреля 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 600 руб.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя К.А стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ToyotaCorolla» (№) без учета износа заменяемых деталей составляет 209 169 руб. 79 коп.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением индивидуального предпринимателя К.А, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Со стороны ответчика суду каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 569 руб. 79 коп. (209 169,79-80 600).

Истцом, помимо возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявлены требования о возмещении убытков по составлению экспертного заключения ИП К.А в размере 4 400 руб.

Из материалов дела следует, что для определения объема причиненного вреда, а также для подтверждения указанного факта истцом по делу была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чего не сделал страховщик, в силу чего он понес затраты на ее проведение. Факт возникновения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 400 руб., также являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере 163 152 руб. 43 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании п.11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года после получения страховщиком полного пакета документов, страховщик в течение 15 рабочих дней:

- составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

Согласно п.11.8.1. Правил страхования в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней.

В силу приведенных положений Правил страхования общий срок для решения вопроса о выплате страхового возмещения составляет 35 рабочих дней (15 + 20).

Учитывая изложенное, течение срока просрочки выплаты (п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей») следует исчислять с 11 апреля 2013 года (19 февраля 2013 года + 35 рабочих дней), а его окончание истец определил как 15 апреля 2013 года, т.е. просрочка составляет 5 календарных дней.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии 26 716 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 11 апреля по 15 апреля 2013 года в размере 4 007 руб. 40 коп. (26 716 * 3% * 5 дней)

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2013 года по 10 апреля 2013 года удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к спору статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 68 988 руб. 59 коп. (128 569,79 руб.+4 400 руб.+4 007,40 руб.+1 000 руб.)/2).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в судебном заседании представляла Филиппова О.И. и Довгополая И.С. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года и квитанция на сумму 12 000 руб. Согласно договору услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, консультировании истца по существу спора, участии представителя в судебном заседании.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по стоимости услуг представителя, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 136 977 руб. 19 коп., госпошлина по которой составляет 3 939 руб. 54 коп.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет: 4 139 руб. 54 коп.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 139 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Пенкина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Пенкина В. А. страховое возмещение в сумме 132 969 руб. 79 коп., неустойку за просрочку выплаты за период с 11 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года в размере 4 007 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать: 199 977 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 139 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года.

Судья Н.В. Грачева

Дело № 2-1362/2013 19 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кондратьевой Ю. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске и обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») и ООО «БИН Страхование» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> около 09 час.15 мин. возле ... по вине водителя автомобиля ..., гос.номер <№>, Мейстер Н.В. произошло столкновение с автомобилем ..., гос.номер <№>, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» последнее признало данный случай страховым и по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило ей страховое возмещение в сумме .... Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, считает ее заниженной и просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхово...

...го возмещения в сумме ... и неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также с ответчика ООО «БИН Страхование», у которого на момент ДТП была застрахована по договору ДопОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда Мейстер Н.В., доплату страхового возмещения в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Андросюк А.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Указал также на необходимость взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Карпеев И.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» г. Санкт-Петербург, а также на завышенный размер расчета неустойки.

Истец, представитель ответчика ООО «БИН Страхование», третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Определением суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <Дата> около 09 час.15 мин. в районе ... водитель автомобиля ..., гос.номер <№>, Мейстер Н.В. перед поворотом налево (разворотом), двигаясь в правом ряду, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате произошло столкновение с движущимся в левом ряду в попутном направлении автомобилем ..., гос.номер <№>, под управлением Кондратьевой Ю.А. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Мейстер Н.В. в данном ДТП, нарушившей п.8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5), подтверждается справкой ГУ УВД по г. Архангельску (л.д. 8), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мейстер Н.В. (л.д.9) и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ... Кондратьевой Ю.А.ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, нарушение Мейстер Н.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ..., гос.номер <№>, принадлежал на праве собственности Пенкину В.А. и находился под управлением Мейстер Н.В. по доверенности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8) и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на другом законном основании (по доверенности).

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на водителя Мейстер Н.В.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6).

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).

Как следует из справки о ДТП и акта о страховом случае, на момент ДТП действовал заключенный истцом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ВВВ <№> (л.д.8,11).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП органов ГИБДД ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля ... Кондратьевой Ю.А. застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя ... Мейстер Н.В. по договору ДопОСАГО была застрахована на сумму ... рублей у страховщика ООО «БИН Страхование», что подтверждается страховым полисом <№> (л.д.10).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащими ответчиками по делу страховщика потерпевшей стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в силу ст.ст.7 и 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а в части требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – страховщика по договору ДопОСАГО ООО «БИН Страхование», поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.929 и ст.931 ГК РФ гражданская ответственность причинителя вреда Мейстер Н.В. за причинение вреда имуществу других лиц на момент ДТП была застрахована у данного страховщика.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету эксперта ИП И. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей (л.д.13-34).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному отчету, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и с учетом требований ст.393 ГК РФ, а оценщик И. имеет соответствующую экспертную квалификацию, а также является членом саморегулируемой организации оценщиков.

При этом, судом не принимается представленная в материалы дела стороной ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертная оценка ООО «КАР-ЭКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... (л.д.35-36), поскольку эксперт-оценщик, составивший указанное экспертное заключение в силу требований ст.ст.4,24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года не относиться к субъектам оценочной деятельности, так как не представлены документы, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков, а указанные в расчетах стоимости нормо-часа и заменяемых деталей в силу ст.393 ГК РФ не соответствуют ценам, установленным в регионе г. Архангельска.

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме ... рублей.

Кроме того, к убыткам истца в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.37-39).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет ...

Поскольку данный случай ДТП признан страховым и страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» за причинителя вреда истцу в порядке ст.14.1 Закона № 40-ФЗ выплачена часть страхового возмещения в сумме ..., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12), суд в силу ст.ст.7, 14.1 Закона № 40-ФЗ полагает взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ..., а с ООО «БИН Страхование» в силу п.2 ч.2 ст.929 и ст.931 ГК РФ страховое возмещение по договору ДопОСАГО в сумме ...

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно страховому акту ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к последнему с заявлением о страховой выплате <Дата> (л.д.12).

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа в страховой выплате, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, просрочка выплаты истцу страхового возмещения по заявлению истца от <Дата> наступила с <Дата> (<Дата> + 30 дней) и по заявленную истцом дату <Дата> составила ... день.

В силу п.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет ...

Вместе с тем, суд не принимает представленный стороной истца расчет неустойки в сумме ... рублей, исходя из норм п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ее расчет в данном спорном правоотношении регулируется специальным законом нормой ст.13 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в сумме ... рубля.

Истцом также заявлено требование к ОСАО «РЕСО-Гаратния» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, исходя из нормы ст.15 Закона о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в связи с ДТП и невозможностью производства ремонта автомобиля за счет выплаченного ответчиком страхового возмещения был нарушен его обычный образ жизни и режим дня, так как приходится пользоваться услугами общественного транспорта и такси.

Так в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном правоотношении спор возник в связи с самим фактом ДТП и необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, требующему материальных затрат, которые в соответствии с нормами ст.ст.12,13 Закона № 40-ФЗ страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» были выплачены истцу, исходя из оценки независимого эксперта ООО «КАР-ЭКС» в сумме ... в установленный законом срок (л.д.12,35-36).

При этом, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ подтверждающих отказ страховщика от осмотра автомобиля истца и не организации его независимой экспертизы, а также предоставление страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке пунктов1.1 и 4 ст.12 Закона № 40-ФЗ оценки самостоятельно проведенной истцом экспертизы у ИП И. из материалов дела не усматривается и стороной истца в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленный законом срок страховая выплата в неоспариваемой части истцу была выплачена, что указывает на отсутствие вины страхователя в данной части выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы морального вреда в размере ... рублей и в данной части иска следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона в пользу Кондратьевой Ю.А суд полагает взыскать штраф с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». в сумме ... и с ответчика ООО «БИН Страхование» в сумме ...

При этом, из материалов дела следует, что исковое заявление с требованиями истца о доплатах страхового возмещения с приложенными расчетами независимого эксперта ИП И. были получены ответчиками ОСАО «РЕСО-Гарантия» <Дата> и ООО «БИН Страхование» <Дата>, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.42,43), однако в добровольном порядке требования потребителя не исполнили.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 17 Закона № 40-ФЗ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере ... и с ООО «БИН Страхование» сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Ю. А. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске в пользу Кондратьевой Ю. А. страховое возмещение в сумме ..., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рубля, штраф в сумме ..., всего ...

В удовлетворении требований Кондратьевой Ю. А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Архангельске в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Кондратьевой Ю. А. страховое возмещение в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.

Председательствующий Н.Д. Зыкин