Рочева Людмила Яковлевна

72RS0014-01 -2024-010559-55

Дело №2-8596/ 2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Соколовой Н.H.,

с участием истца Шолоховой С.В., представителя истца Осминской О.С., представителя ответчика Жестковой А.С., 3 лиц: Курановой Е.А.,

представителя Питулиной Е.С.- Будановой Н.А., Панфиловой М.И., Цыганкова А.В., Цыганковой Л.Д., Сапухина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шолоховой Светланы Викторовны к Администрации г. Тюмени о признании решения правоустанавливающим документов, уточнения место положения границ земельного участка, установления факта владения и пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения Тюменского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся №243 от 29 мая 1957 года с выкопировкой из плана <адрес> 25 мая 1957 года площадью 3 150 кв.м. правоустанавливающим документом, относящимся к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, установлении факта владения и пользования земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3 150 кв.м. + 174 кв.м. (согласно акта от 10 января 1996 года находящегося в Техническом паспорте от 24 мая 1990 года, заверенном УК «Союз») более 15 лет на основании прилагаемых документов. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. В материалах ГБУТО ГАТО истцом было найдено решение исполкома Тюменского городского совета депутатов трудящихся №243 «Об отводе земельного участка тресту «Тюменьнефтегеология» для строительства двух спаренных 8 квартирных жилых домов» от 29.05.1957 года, которым под строительство домов было предоставлено 3 150 кв. метров и Выкопировку от 25.05.1957 из плана г. Тюмени к нему с нанесением отводимого земельного участка. У казанным документом Администрация <адрес>, являющаяся правообладателем свободной городской земли в 1957г., отвела тресту «Тюменьнефтегеология» земельный участок для строительства 2-х спаренных 8-ми квартирных жилых домов. Данное решение является действующим, в суде не оспаривалось, уполномоченным органом не отменялось. Истец предполагала, что существует неоднозначность в документах, относящихся к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>. Шолохова С.В. считает, что именно решение № 243 от 29.05.1957 с Выкопировкой от 25.05.1957, площадью 3150 кв.м, является первопроизводящим фактом отвода земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением Администрацией г. Тюмени № 129 от 31.10.2017 был утвержден проект межевания территории (на которой расположен жилой дом по адресу: <адрес>) в граница...

...х элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № - Центральный. Согласно указанному постановлению площадь земельного участка, отводимого под существующую многоэтажную жилую застройку по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Смежные участки в указанном проекте межевания от 31.10.2017 имеют общую границу, что исключает возможность пропуска объекта - земельного участка, т.е. ошибка 1 рода при таком подходе исключается. На основании утвержденного проекта межевания от 31.10.2017 ООО “Геострой” 02.03.2020 был выполнен межевой план уточнения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3399 кв.м.. После отказа ДИО ТО признать права собственников жилого дома на придомовую территорию в размере 3399 кв.м, и его предложения провести перераспределение земельного участка путем выкупа, Шолохова С.В., в 2020, обратилась в суд, поскольку в нарушении п.2 ст. 39.28 ЗК РФ ни ДИО ТО, ни Администрация г. Тюмени, свои права на спорную часть земельного участка с КН № не подтвердила. Апелляционным определением от 20.11.2023 Тюменский областной суд признал увеличение придомовой территории, относящаяся к многоквартирному дому по адресу: <адрес> с 947 кв.м, (по отмостке дома, согласно Распоряжению ДИО ТО № 1143 от 06.08.2008г.) до 2727 кв.м., на основании экспертизы от 27.10.2022. Дополнительная уборочная площадь, относящаяся к многоквартирному дому № по <адрес> составляет 174 кв.м, (акт от 01.01.1996.) Указанная территория используется более 15 лет для обслуживания дома, т.к. на ней расположены мусорные контейнеры.

05.09.2024 судом приняты увеличения исковых требований, истец просит признать решение Тюменского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся №243 от 29 мая 1957 года об отводе земельного участка тресту «Тюменьнефтегеология» для строительства двух спаренных 8 квартирных жилых домов, площадью 3 150 кв. метров от 29.05.1957 с выкопировкой из плана г.Тюмени 25 мая 1957 года к нему правоустанавливающим документом, относящимся к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, уточнить местоположение границ земельного участка под многоквартирная жилым домом № по <адрес> в <адрес>, исходя из сведений, содержащимся в первичном правоустанавливающем документе- решении Тюменского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся № об отводе земельного участка тресту «Тюменьнефтегеология» для строительства двух спаренных 8 квартирных жилых домов, площадью 3 150 кв. метров от 29 мая 1957 года с выкопировкой из плана г.Тюмени 25 мая 1957 года, установить факт владения и пользования земельным участком по адресу <адрес>, площадь. 174 кв.м.(согласно акта от 10 января 1996 года находящегося в техническом паспорте от 24 мая 1990 года, заверенном УК «Союз») по кретерию давности владения, более 15 лет, уточнить местоположение границ земельного участка под многоквартирная жилым домом № по <адрес> в <адрес>, исходя из сведений, содержащимся в первичном правоустанавливающем документе- решении Тюменского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся № об отводе земельного участка тресту «Тюменьнефтегеология» для строительства двух спаренных 8 квартирных жилых домов, площадью 3 150 кв. метров от 29 мая 1957 года с выкопировкой из плана г.Тюмени 25 мая 1957 года к нему- с дополнительной площадью 174 кв.м., согласно акта от 01.01.1996 и схеме к нему. Мотивируя тем, что 21,06.2023 Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-129/2023 истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом, апелляционным, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.11.2023, с учетом определения от 06.12.2023, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.06.2023 по делу №2- 129/2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шолоховой С.В., Альбетовой Н.А. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции постановил: «Признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1143 от 6 августа 2008 года в части утверждения проекта границ земельного участка от 02.07.2008 № 08/з-4357 масштаба 1:700 под многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Установить границы земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом. Для многоквартирной застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская об л., <адрес>, с кадастровым номером №, №, площадью 2727 кв.м., определенных соответствующими точками в координатах. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения проектно-изыскательских работ размещению многоэтажных жилых домов с элементами соцкультбыта на 1 этаже в квартале, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в части пересечения с выше установленными границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 2727 кв.м.».

Истец, представитель истца Осминская О.С. в судебном заседании поддержали исковые требования истца.

Представитель ответчика Жесткова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

3 лиц: Куранова Е.А., Панфилова М.И., Цыганков А.В., Цыганкова Л.Д., представител Питулиной Е.С.- Буданова Н.А., Сапухин И.А., суду пояснили, что определенной судом площади для обслуживания дома достаточно.

3 лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Цыганков И. А., Цыганков О.А., Ибрагимов С.Д.О., Уразикова И.В., Зятькова Е.С., Зятьков Р.П., Зятькова Е.Р., Зятьков П.Р., Рочева Е.С.,Рочева Л.Я., Рочев С.О., Баженова Р.Д., Вайсман А.О., Соболева Т.И., Соболев Д.О., Соболева С.Д., Шавлов В.Д., Доровиков А.Г., Сапухин В.А., Альбетова Н.А., Кулинич В.А., Дятчин С.И., представитель ДИО ТО, представитель Управа ЛАО Администрации г. Тюмени, представитель ООО Специализированный застройщик «Октябрьский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как установлено судом, Шолохова С.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23мая 2007 (л.д.16, т1).

Решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся №243 от 29 мая 1957 года тресту «Тюменьнефтегеология» отведён земельный участок для строительства двух спаренных 8ми квартирных жилых домов из состава свободной городской земли в районе треста «Тюменьнефтегеология» против отведенной ранее площадки под строительство 2х 8-ми квартирных спаренных домов. Граница отводимого земельного участка по проектируемой улице 63 по правой и левой меже по 50 м.т. Общая площадь 3150 кв.м. (л.д.39, т1).

Из указанного решения также следует, что необходимо оформить договор с Горкомхозом на право владения отведенным участком (п.5 решения).

Согласно типовому акту от 14 августа 1958 года тресту «Тюменьнефтегеология» в бессрочное пользование предоставлен для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 2769 кв.м. по <адрес> (л.д. 24 оборот- 26, т1).

Т.е. заключив типовой договор от 14 августа 1958 года на основании решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся №243 от 29 мая 1957 тем самым был определен размер предоставляемого земельного участка <адрес> в <адрес>.

То обстоятельство, что в техническом паспорте на дом и земельный участок по адресу: <адрес> от 24.05.1990, заверенный УК «Союз» содержится акт об обмере земельного участка и приложения к нему (Акт от 01.01.1996г.), размер дополнительной уборочной площади по адресу: <адрес> составил 174 кв.м., не является доказательством, что площадь земельного участка по домом 69 по <адрес> в <адрес> была увеличена на 174 кв. метров.

Само по себе пользование земельным участком не означает приобретения права пользования земельным участком на законном основании.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Шолоховой С.В., Альбетовой Н.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации г.Тюмени о признании недействительным и отмене распоряжения №1143 от 06 августа 2008 года, возложении обязанности исключить из Единого государственного Реестра сведения об установленных границах земельных участков, прекращении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года отменить, принять новое решение, которым: Признать незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1143 от 6 августа 2008 года в части утверждения проекта границ земельного участка от 02.07.2008 № 08/з-4357 масштаба 1:700 под многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Категория земель- земли населенных пунктов. Установлена граница земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом. Для многоквартирной застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 72:23:0218005:175, площадью 2727 кв.м., определенных следующими точками в координатах:

Исключено из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения проектно-изыскательских работ по размещению многоэтажных жилых домов с элементами соцкультбыта на 1 этаже в квартале, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в части пересечения с выше установленными границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2727 кв.м..В остальной части иска отказать.

При рассмотрении исковых требований Шолоховой С.В., Альбетовой Н.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации г.Тюмени о признании недействительным и отмене распоряжения №1143 от 06 августа 2008 года, возложении обязанности исключить из Единого государственного Реестра сведения об установленных границах земельных участков, прекращении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, судом были приняты во внимание все документы, в том числе и решение Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся №243 от 29 мая 1957 года и типовой акт от 14 августа 1958 года о предоставлении в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок, под <адрес>.

Издание распоряжения № от 06 августа 2008 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области является доказательством, что имелись иные претенденты на пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Шолоховой Светлане Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ) к Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200865282) о признании решения правоустанавливающим документов, уточнения место положения границ земельного участка, установления факта владения и пользования земельным участком- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю.Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 января 2024 года

Дело № 33-3116/2025

№ 2-8596/2024 (УИД 72RS0014-01-2024-010559-55)

Апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шолоховой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Шолоховой С.В. о назначении по делу судебной экспертизы – отказать»,

установил:

Шолохова С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени (с учетом уточнений) о признании решения Тюменского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся <.......> от 29 мая 1957 г. об отводе земельного участка тресту «Тюменьнефтегеология» для строительства двух спаренных 8 квартирных жилых домов, площадью 3 150 кв.м, от 29 мая 1957 г. с выкопировкой из плана г. Тюмени 25 мая 1957 г. (далее также – решение исполнительного комитета депутатов трудящихся <.......>) к нему правоустанавливающим документом, относящимся к жилому дому <.......> по <.......>; уточнении местоположения границ земельного участка под многоквартирным жилым домом <.......> по <.......>, исходя из сведений, содержащихся в первичном правоустанавливающем документе – решении Тюменского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся <.......>; установлении факта владения и пользования земельным участком по адресу <.......>, площадью 174 кв.м (согласно акту от 10 января 1996 г., находящемуся в техническом паспорте от 24 мая 1990 г., заверенному УК «Союз») по критерию давности владения, более 15 лет; уточнении местоположения границ земельного участка под многоквартирная жилым домом <..........

...> по <.......>, исходя из сведений, содержащихся в первичном правоустанавливающем документе – решении Тюменского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся <.......> с дополнительной площадью 174 кв.м согласно акту от 1 января 1996 г. и схеме к нему.

20 декабря 2024 г. в судебном заседании истцом Шолоховой С.В. представлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в назначении судебной экспертизы, с которым не согласна истец Шолохова С.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем назначения по делу судебной экспертизы. Указывает, что необходимость экспертизы продиктована тем, что в заключении экспертизы от 20 мая 2023 г. отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с вышеназванными правоустанавливающими документами. Ссылается на то, что внести денежные средства на депозитный счет Судебного департамента через мобильный телефон у Шолоховой С.В. не получилось, в подтверждение чему представлен скриншот экрана телефона, а перерыв в судебном заседании не позволял обратиться в офис банка. Отмечает, что истец внесла на счет Судебного департамента в счет оплаты экспертизы 10 000 руб. 25 декабря 2024 г. Указывает, что на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для постановки на кадастровый учет необходимо уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> под многоквартирным домом <.......> по <.......>, а в материалах дела находятся сведения о первичном правоустанавливающем документе – решении <.......> от 29 мая 1957 г. с выкопировкой к нему. Считает, что данному земельному участку необходимо присоединить дополнительную площадь 174 кв.м согласно акту 1996 г. и схеме к нему, что в дальнейшем может быть учтено при увеличении компенсации в связи со сносом дома на указанном земельном участке. По утверждению заявителя жалобы, экспертиза предоставит возможность установить координаты поворотных точек границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом. Просит учесть, что первоначально 19 декабря 2024 г. внесение денежных средств было ошибочно осуществлено как уплата государственной пошлины, а не как сумма, необходимая для залога за экспертизу, в настоящее время сумма внесена на депозит Судебного департамента. Просит учесть, что администрацией г. Тюмени 19 декабря 2024 г. подано ходатайство о включении своего вопроса эксперту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное производство по частной жалобе истца подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Следовательно, на указанное определение суда частные и апелляционные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование определения об отказе в назначении по делу судебной экспертизы специально в отдельной норме не предусмотрено, отказ в назначении судебной экспертизы не исключает дальнейшего движения дела, следовательно, определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, доводы о несогласии с отказом в назначении судебной экспертизы могут быть приведены в апелляционной жалобе на судебный акт, принятый по существу спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

В силу изложенного, апелляционное производство по частной жалобе истца Шолоховой С.В. на оспариваемое определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы подлежит прекращению в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное производство по частной жалобе истца Шолоховой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2024 г. об отказе в назначении по делу судебной экспертизы – прекратить.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2025 г.

Дело № 33-3116/2025

№ 2-8596/2024 (УИД 72RS0014-01-2024-010559-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шолоховой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске Шолоховой С.В., <.......> года рождения, уроженке г. Тюмени (паспорт РФ <.......>) к администрации г. Тюмени (ОГРН <.......>) о признании решения правоустанавливающим документом, уточнения местоположения границ земельного участка, установления факта владения и пользования земельным участком – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Шолоховой С.В. и ее представителя Осминской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Шавлова В.Д., Доровикова А.Г., Рочевой Л.Я., Панфиловой М.И., Курановой Е.А., Цыганковой Л.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шолохова С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Тюмени (с учетом уточнений) о признании решения Тюменского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся <.......> от 29 мая 1957 г. об отводе земельного участка тресту «Тюменьнефтегеология» для строительства двух спаренных 8 квартирных жилых домов, площадью 3 150 кв.м, от 29 мая 1957 г. с выкопировкой из плана г. Тюмени 25 мая 1957 г. (далее также – решение исполнительного комитета депутатов трудящихся <.......>) к нему правоустанавливающим документом, относящимся к жилому дому <.......> уточнении местоположения границ земельного участка под многоквартирным жилым домом <.......>, исходя из сведений, содержащихся в первичном правоустанавливающем документе – решении Тюменского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся <.......>; установлении факта владения и пользования земельным участком по адресу <.....

........>, площадью 174 кв.м (согласно акту от 10 января 1996 г., находящемуся в техническом паспорте от 24 мая 1990 г., заверенному УК «Союз») по критерию давности владения, более 15 лет; уточнении местоположения границ земельного участка под многоквартирная жилым домом <.......> исходя из сведений, содержащихся в первичном правоустанавливающем документе – решении Тюменского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся <.......> с дополнительной площадью 174 кв.м согласно акту от 1 января 1996 г. и схеме к нему.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <.......>. В материалах ГБУТО ГАТО истцом было найдено решение исполкома Тюменского городского совета депутатов трудящихся <.......> «Об отводе земельного участка тресту «Тюменьнефтегеология» для строительства двух спаренных 8 квартирных жилых домов» от 29 мая 1957 г., которым под строительство домов было предоставлено 3 150 кв.м, и выкопировка от 25 мая 1957 г. из плана г. Тюмени к нему с нанесением отводимого земельного участка. Указанным документом администрация г. Тюмени, являющаяся правообладателем свободной городской земли в 1957 г., отвела тресту «Тюменьнефтегеология» земельный участок для строительства 2-х спаренных 8-ми квартирных жилых домов. Данное решение является действующим, в суде не оспаривалось, уполномоченным органом не отменялось. Истец полагала, что существует неоднозначность в документах, относящихся к многоквартирному жилому дому по адресу: <.......>, утверждала, что именно решение <.......> от 29 мая 1957 г. с выкопировкой от 25 мая 1957 г., площадью 3 150 кв.м, является правообразующим фактом отвода земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>. Постановлением администрацией г. Тюмени <.......> от 31 октября 2017 г. был утвержден проект межевания территории (на которой расположен жилой дом по адресу: <.......>) в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> – Центральный. Согласно указанному постановлению площадь земельного участка, отводимого под существующую многоэтажную жилую застройку по адресу: <.......>, составила 3 399 кв.м. Смежные участки в указанном проекте межевания от 31 октября 2017 г. имеют общую границу, что исключает возможность пропуска объекта – земельного участка. На основании утвержденного проекта межевания от 31 октября 2017 г. ООО «Геострой» 2 марта 2020 г. был выполнен межевой план уточнения земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью 3 399 кв.м. После отказа департамента имущественных отношений Тюменской области признать права собственников жилого дома на придомовую территорию в размере 3 399 кв.м и его предложения провести перераспределение земельного участка путем выкупа, Шолохова С.В. в 2020 г. обратилась в суд, поскольку в нарушении пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации ни департамент имущественных отношений Тюменской области, ни администрация г. Тюмени свои права на спорную часть земельного участка с кадастровым <.......> не подтвердила. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 г. Тюменский областной суд признал увеличение придомовой территории, относящейся к многоквартирному дому по адресу: <.......>, с 947 кв.м (по отмостке дома, согласно распоряжению департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 6 августа 2008 г.) до 2 727 кв.м на основании экспертизы от 27 октября 2022 г. Истец указывала, что имеется также дополнительная уборочная площадь, относящаяся к многоквартирному дому <.......>, площадью 174 кв.м, (акт от 1 января 1996 г.), указанная территория используется более 15 лет для обслуживания дома, так как на ней расположены мусорные контейнеры. Полагала, что площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом подлежит уточнению на основании указанных документов с учетом площади, указанной в решении исполнительного комитета депутатов трудящихся <.......>, а также дополнительной площади в размере 174 кв.м.

Истец Шолохова С.В., ее представитель Осминская О.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Тюмени – Жесткова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Куранова Е.А., Панфилова М.И., Цыганков А.В., Цыганкова Л.Д., представитель Питулиной (Рочевой) Е.С.- Буданова Н.А., Сапухин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что определенной судом площади для обслуживания дома достаточно.

Третьи лица Цыганков И. А., Цыганков О.А., Ибрагимов С.Д.о., Уразикова И.В., Зятькова Е.С., Зятьков Р.П., Зятькова Е.Р., Зятьков П.Р., Питулина (Рочева) Е.С., Рочева Л.Я., Рочев С.О., Баженова Р.Д., Вайсман А.О., Соболева Т.И., Соболев Д.О., Соболева С.Д., Шавлов В.Д., Доровиков А.Г., Сапухин В.А., Альбетова Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области, Управы Ленинского административного округа администрации г. Тюмени, ООО Специализированный застройщик «Октябрьский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Шолохова С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение суда о привлечении третьих лиц не требовалось, поскольку они не смогли дать пояснения суду с предоставлением доказательств. Ссылается на то, что исковые требования истца не содержали просьбу разрешить вопрос о достаточности или не достаточности площади для обслуживания дома. Считает, что ссылка суда на типовой договор не обоснована, так как является не относящейся к дому № <.......> и не определяет размер предоставленного земельного участка во владение <.......> указанное обстоятельство было доказано результатами экспертизы <.......>, выполненной ООО «НПФ «Сфера-Т» от 20 мая 2023 г. по делу <.......>; в техническом паспорте на дом, на земельный участок, зарегистрированный УК «Союз», содержится акт обмера от 1 января 1996 г. со схемой к нему, однако увеличения площади земельного участка на 174 кв.м судом не установлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что само по себе пользование земельным участком не означает приобретение права пользования земельным участком на законном основании. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, вопрос о правоустанавливающем документе судом не был разрешен, суд всячески уклонялся от решения вопроса, который задал истец своими требованиями; вместо этого в судебный процесс протокольным определением по ходатайству администрации г. Тюмени были привлечены третьи лица в количестве 25 человек, которые затруднялись выразить свое мнение относительно исковых требований, не подавали ходатайств, не приняли сторону в судебном процессе, не предоставили достоверной информации, доказательств, что площадь земельного участка не увеличилась на 174 кв.м, не предоставили достоверной информации, доказательств, что площадь земельного участка в размере 2 727 кв.м достаточна для обслуживания дома, не предоставили доказательств отсутствия уважительных причин неявки в суд и суд рассматривал дело в их отсутствие. Считает необоснованным вывод суда о том, что распоряжение <.......> от 6 августа 2008 г. департамента имущественных отношений Тюменской области является доказательством наличия иные претендентов на пользование участком, поскольку все документы не были судом исследованы надлежащим образом. Отмечает, что ссылка суда на распоряжение <.......> от 6 августа 2008 г. департамента имущественных отношений Тюменской области, отмененное согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 г., с указанием суда на то, что были иные претенденты на пользование земельным участком, не соответствует материалам дела, поскольку в судебном заседании не установлены, не получены доказательства, которые могли бы обосновать решение по настоящему делу. Полагает, что не было необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управы Ленинского АО, Росреестра, ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик», поскольку в обжалуемом решении отсутствуют доказательства от данных третьих лиц по исследуемому вопросу, также не предоставлены ходатайства, не выбрана сторона в судебном процессе. Отмечает, что согласно договору о комплексном развитии территории (КРТ), копия которого находится в материалах дела, застройщик сносит многоквартирный жилой дом по адресу<.......>, площадью 947 кв.м, а ставит себе на кадастровый учет земельный участок площадью 3 399 кв.м согласно проекту межевания, утвержденному постановлением администрации г. Тюмени <.......> от 31 октября 2017 г., в котором указано, что площадь 3 399 кв.м выделена под существующую застройку по адресу: <.......>. Считает, что постановление администрации г. Тюмени <.......> от 31 октября 2017 г., утвердившее проект межевания придомовой территории по указанному адресу, было изготовлено не для собственников многоквартирного <.......>, а для удовлетворения финансовых интересов администрации г. Тюмени, поскольку согласно указанному договору КРТ от 21 августа 2023 г. предполагается получение денежных средств администрацией г. Тюмени от застройщика. Указывает, что отдельным вопросом исковых требований было уточнение местоположения границ земельного участка, которые могли быть установлены лишь путем проведения землеустроительной экспертизы, которую просил назначить истец, однако суд отказал в проведении экспертизы протокольным определением, а затем определением суда от 20 декабря 2024 г. Считает, что заключение эксперта дало бы возможность уточнить местоположение границ земельного участка, о чем просил истец в своем иске, однако суд по поводу этого вопроса в обжалуемом решении ничего не указал. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, использовал доказанный апелляционным определением от 20 ноября 2023 г. факт использования земельного участка в исторических границах, как препятствие для разрешения вопроса о признании факта принадлежности правоустанавливающего документа к дому по адресу: <.......>.

Ответчиком администрацией г. Тюмени в лице представителя Жестковой А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом Питулиной Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации г. Тюмени, третьих лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, третьих лиц Шавлова В.Д., Доровикова А.Г., Рочевой Л.Я., Панфиловой М.И., Курановой Е.А., Цыганковой Л.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шолохова С.В. является собственником <.......> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2007 г. (т.1, л.д.16).

Согласно решению исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся <.......> от 29 мая 1957 г. тресту «Тюменьнефтегеология» отведен земельный участок для строительства двух спаренных 8-ми квартирных жилых домов из состава свободной городской земли в районе треста «Тюменьнефтегеология» против отведенной ранее площадки под строительство двух 8-ми квартирных спаренных домов; граница отводимого земельного участка по проектируемой улице 63 по правой и левой меже по 50 м.; общая площадь 3 150 кв.м (т.1, л.д.39).

В данном решении указано на необходимость оформить договор с Горкомхозом на право владения отведенным участком (пункт 5).

Согласно типовому акту от 14 августа 1958 г. тресту «Тюменьнефтегеология» в бессрочное пользование предоставлен для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 2 769 кв.м по <.......> (т.1, л.д.24об.-26).

Распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-пг от 6 августа 2008 г. был утвержден проект границ земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, проектной площадью земельного участка в размере 986 кв.м (т.2, л.д.122-123).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шолоховой С.В., Альбетовой Н.А. к департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрации г. Тюмени о признании недействительным и отмене распоряжения <.......> от 6 августа 2008 г., возложении обязанности исключить из ЕГРН сведений об установленных границах земельных участков, прекращении границ земельных участков, установлении границ земельного участка отказано (т.1, л.д.77-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 6 августа 2008 г. в части утверждения проекта границ земельного участка от 2 июля 2008 г. <.......> масштаба 1:700 под многоквартирный дом по адресу: <.......>; установлена граница земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом, для многоквартирной застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 2 727 кв.м; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения проектно-изыскательских работ по размещению многоэтажных жилых домов с элементами соцкультбыта на 1 этаже в квартале, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> в части пересечения с выше установленными границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2 727 кв.м; в остальной части иска отказано (т.1, л.д.82-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Шолоховой С.В., Альбетовой Н.А. – без удовлетворения (т.1, л.д.97-101).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при рассмотрении исковых требований Шолоховой С.В., Альбетовой Н.А. к департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации г. Тюмени о признании недействительным и отмене распоряжения <.......> от 6 августа 2008 г., возложении обязанности исключить из ЕГРН сведений об установленных границах земельных участков, прекращении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, судом были приняты во внимание все документы, в том числе и решение исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся <.......> от 29 мая 1957 г. и типовой акт от 14 августа 1958 г. о предоставлении в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельного участка под домом <.......> в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца данного вывода не опровергают.

Предметом настоящего иска Шолоховой С.В. является признание решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся <.......> от 29 мая 1957 г. правоустанавливающим документом, на основании которого подлежат уточнению границы земельного участка, установление факта владения и пользования земельным участком дополнительной площадью 174 кв.м, а также уточнение границ земельного участка под многоквартирным жилым домом <.......> с учетом указанных документов.

При этом из материалов дела следует, что ранее Шолохова С.В. совместно с Альбетовой Н.А. обращалась в суд с иском к администрации г. Тюмени, департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительным и отмене распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 6 августа 2008 г., которым ранее были установлены границы земельного участка под многоквартирным жилым домом <.......> возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН о местоположении земельного участка, внесенных на основании оспариваемого распоряжения и установлении границ земельного участка.

По указанному гражданскому делу имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2023 г., которым исковые требования Шолоховой С.В., Альбетовой Н.А. удовлетворены частично, судом признано недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от 6 августа 2008 г. в части утверждения проекта границ земельного участка под многоквартирным жилым домом <.......> установлены границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 2 727 кв.м, в координатах поворотных точек, указано на исключение сведений из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <.......> в части пересечения с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <.......>

Таким образом, вопрос о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> под многоквартирным жилым домом <.......> являлся предметом судебного разбирательства, по итогам которого имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Из апелляционного определения следует, что представленное в настоящем деле решение исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся <.......> от 29 мая 1957 г. было ранее представлено суду в рамках ранее рассмотренного дела, данный документ судом был оценен, при установлении границ земельного участка судом принято в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы НПФ «Сфера-Т», которым определены границы участка по фактическому пользованию, площадью 2 727 кв.м в координатах границ, указанных в ведомости 1 экспертного заключения, поскольку указанные границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения (заборы, строения), существующими на местности более 15 лет, установлены на местности геодезическим способом и методом спутниковых геодезических наблюдений (изменений), соответствуют местоположению границ земельного участка, определенному первичными правоустанавливающими документами и картографическими материалами.

Судебной коллегией в апелляционном определении отклонены доводы истцов о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по варианту, предложенному экспертом в дополнительной судебной экспертизе, площадью 3 150 кв.м, с указанием, что в данном случае границы участка выходят за его исторически сложившиеся границы, закрепленные объектами искусственного происхождения и включают в себя объект нежилого строительства, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома и не отраженный ни в одном из актов обследования, а также технических документах на многоквартирный дом.

На апелляционное определение от 20 ноября 2023 г. истцами Шолоховой С.В., Альбетовой Н.А. была подана кассационная жалоба, в которой они выражали несогласие с установленным судом апелляционной инстанции местоположением земельного участка, ссылаясь на заключение дополнительной судебной экспертизы, в которой площадь земельного участка определялась в размере 3 150 кв.м, указанные доводы признаны судом кассационной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При формальном изменении предмета заявленных требований в настоящем деле, заявлении истцом Шолоховой С.В. ранее не заявлявшихся требований о признании решения правоустанавливающим документом, установлении факта владения и пользования дополнительным земельным участком, уточнении границ земельного участка в соответствии с указанными документами, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию исков тождественными, основания, на которых истец основывает свои требования со ссылкой на необходимость установления большей площади земельного участка под многоквартирный жилой дом, по существу являются аналогичными основаниям в ранее рассмотренном деле.

Представленному в качестве правоустанавливающего документа, на основании которого был образован земельный участок, решению Тюменского исполкома <.......> от 29 мая 1957 г. в ранее рассмотренном деле судом дана правовая оценка, вопрос о границах земельного участка разрешался на основании оценки представленных доказательств, в том числе указанного решения.

Ссылка на дополнительную «уборочную» площадь по существу также направлена на оспаривание ранее установленных судом обстоятельств определения местоположения земельного участка под многоквартирным жилым домом <.......>.

Таким образом, по существу в настоящем иске истец Шолохова С.В. оспаривает обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном постановлении по ранее рассмотренному делу по ее иску, а доводы иска и апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательствам, которым ранее в судебном порядке дана правовая оценка, что в силу положений части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изменение предмета исковых требований Шолоховой С.В., что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует прекращению производства по делу, в силу статей 61, 209 указанного Кодекса, не позволяет истцу Шолоховой С.В. оспаривать ранее установленные судом обстоятельства по спорному вопросу, связанному с установлением границ земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Таким образом, поскольку ранее в судебном порядке границы земельного участка под многоквартирным жилым домом <.......> по <.......> были установлены, доводам, заявленным в настоящем деле, судом ранее дана оценка, установленные во вступивших в законную силу судебных постановлениях обстоятельства не подлежат оспариванию истцом Шолоховой С.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для проведения каких-либо экспертных исследований путем назначения судебной экспертизы не имеется, как и отсутствуют такие основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности привлечения к участию в деле третьих лиц, которыми в ходе производства по делу не выражена какая-либо правовая позиция, на законность и обоснованность оспариваемого решения суда не влияют, ссылки истца на отсутствие представление третьими лицами, извещенных судом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки и рассмотрение дела в их отсутствие не могут быть приняты во внимание вследствие отсутствия у истца полномочий действовать от имени третьих лиц, привлеченными третьими лицами решение суда не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дело рассмотрено по заявленному предмету, требования о признании решения правоустанавливающим документов, установлении факта владения и пользования земельным участком, уточнении местоположения земельного участка под многоквартирным жилом домом с учетом представленных истцом документов разрешены.

Доводы апелляционной жалобы относительно предоставления застройщику под застройку земельного участка иной площадью, чем площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом <.......> по ул. <.......>, и удовлетворения финансовых интересов застройщика основанием для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований об установлении иного местоположения земельного участка, чем ранее установлено вступившим в законную силу судебным актов, не являются.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и оспаривании обстоятельств местоположения земельного участка, установленных во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу с участием истца Шолоховой С.В., для которой данные обстоятельства имеют преюдициальный характер, оспариванию не подлежат, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шолоховой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 г.

Дело № 2-5999/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Гороховской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 мая 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рочевой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рочевой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судебное заседание по делу назначалось на ** ** ** и на ** ** **, стороны были надлежащим образом извещены.

В судебное заседание истец дважды не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец о рассмотрении дела в Сыктывкарском городском суде в его отсутствие не просил, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал, так как в суд также не явился.

Руководствуясь ст.222,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заявление по иску ПАО «Сбербанк России» к Рочевой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, по...

...дтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Машкалева

Дело № 33-1465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать Р. освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража серого цвета, расположенного по адресу: <.......>

Взыскать с Р. в доход местного муниципального образования административного округа города <.......> расходы по государственной пошлине в сумме <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснения представителя истца Д.., просившей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском заявлением к Р. об обязании освободить земельный участок по ул. <.......> от самовольно установленного на нем временного объекта – металлического гаража.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной управой <.......> административного округа города Тюмени, выявлено, что Р. по ул. <.......> самовольно установлен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений - металлический гараж серого цвета размером 3Х5 метра, кровля двускатная. Владелец гаража был выявлен после размещения на гараже информационного письма от <.......> № <.......>. Кроме того, вышеуказанная информация была размещена на официальном сайте Администрации города Тюмени <.......>. В соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от <.......> № <.......> «Об утверждении порядка выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территор...

...ии города Тюмени» управой <.......> составлен акт выявления объекта, обладающего признаками самовольно установленного временного объекта, ответчику лично <.......> года вручено уведомление о необходимости сноса (демонтажа) самовольно установленного временного объекта, от подписи на уведомлении Р. отказалась. Согласно письму Департамента земельных отношений и градостроительства от <.......> №<.......>, данный земельный участок Р. по указанному выше адресу не предоставлялся.

В соответствии с п. 5 постановления Администрации города Тюмени от <.......> № <.......> «Об утверждении порядка выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории города Тюмени» в случае неисполнения владельцем самовольно установленного объекта действий по его сносу (демонтажу) в сроки, установленные уведомлением, управа обращается от имени Администрации города Тюмени с исковым заявлением о принудительном сносе объекта в суд.

В судебное заседание истец - администрация города Тюмени, ответчик Р. при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.7,22).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Р., в ее апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда. Судом не учтен тот факт, что земельный участок, на котором расположен металлический гараж, является общей долевой собственностью жильцов, проживающих в многоквартирном доме № <.......> по ул. <.......>, что подтверждается письмом администрации г. Тюмени от <.......> года, полученное после вынесения решения суда. В нарушение процессуальных норм права ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить отзыв на иск и участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, ответчику не были направлены копии приложенных к иску документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации города Тюмени Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате работы, проведенной управой <.......> административного округа Администрации города Тюмени, выявлено, что по yл. <.......> Р. самовольно установлен металлический гараж серого цвета. Владелец гаража выявлен после размещения на гараже информационного письма от <.......> № <.......> (л.д.11). По факту выявленного объекта обладающего признаками самовольно установленного временного объекта составлен акт № <.......> от <.......> года (л.д.10). <.......> года руководитель управы <.......> административного округа Администрации города Тюмени В. направил в адрес Р. уведомление № <.......> об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от временного сооружения в срок в течении семи дней с момента получения уведомления, от подписи данного уведомления Р. отказалась (л.д.9).

Согласно письму департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени № <.......> от <.......> следует, что сведения о предоставлении земельного участка под металлические гаражи, погреба, контейнеры на территории в районе ул. <.......> в Департаменте отсутствует (л.д.13).

Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств о законности установки принадлежащего ответчику спорного гаража, суд установил, что собственностью ответчика является гараж серого цвета, выполненный из металлических конструкций, расположенный в районе адреса: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером № <.......> с видом разрешенного использования - для завершения проектно - изыскательских работ по размещению многоэтажных жилых домов с элементами соцкультбыта на 1 этаже, информация о предоставлении и зарегистрированных правах на земельный участок в департаменте отсутствует, форма собственности на землю - государственная (не разграничена).

Установив, что спорный земельный участок общего пользования, находящийся в ведении муниципального образования г. <.......>, без законных на то оснований занят принадлежащим Р. временным объектом, используемым в качестве гаража, расположенным по ул. <.......>, суд пришел к выводу, что исковые требования администрации города Тюмени к Р. об освобождении земельного участка от указанного объекта подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании подтверждено самовольное занятие ответчиком части муниципальных земель, доказательств о праве пользования вышеуказанным земельным участком Р. не представила, а в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации пользование лицом земельным участком без оформления в установленном порядке надлежащих прав является его самовольным занятием, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации города Тюмени об освобождении земельного участка являются законными и обоснованными.

Кроме этого, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что металлический гараж расположен на придомовой территории, а она, как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме, имеет право на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в соответствии с действующим жилищным законодательством переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что межевание земельного участка проводилось, он поставлен на кадастровый учет, собственность на него разграничена.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной и опровергается материалами дела, так согласно уведомлению о получении судебной повестки о беседе и судебном заседании ответчик Р. была заблаговременно извещена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись от <.......> года (лд.20). Согласно заявлению от <.......> года Р. просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, извещена надлежащим образом, о чем также свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.22).

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: