Рочева Мария Хакимовна

Дело № 2-3497/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

31 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Рочевой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк СГБ» обратилось с иском к Рочевой М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. в размере (...) руб., в обоснование иска указав, что Рочева М.Х. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.

ОАО «Банк СГБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Рочева М.Х., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, судебные документы, направленные по последним известным местам её проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

При наличии согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле д...

...оказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО «Банк СГБ» и Рочевой М.Х. заключен кредитный договор № ...., по которому кредитор предоставил денежные средства в размере (...) руб. под ,,,% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до <...> г..

В соответствии с пунктом № кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки согласно графику платежей.

Согласно пункту № кредитного договора в случае неисполнения либо надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере ,,,% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела, с <...> г. ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Рочевой М.Х. по кредитному договору № .... по состоянию на <...> г. (за период с <...> г. по <...> г.) составила (...) руб., в том числе: основной долг – (...) руб., проценты за пользование кредитом – (...) руб., штраф за просрочку кредита – (...) руб.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства и доказательств обратного, не представил.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рочевой М.Х. в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере (...) рублей, уплаченную госпошлину в размере (...) рублей, всего (...) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. С. Логинов

Дело № 2-990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

участием истца Пучковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 09 августа 2018 года дело по иску Пучковой Т. В. к Рочевой М. Х. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Т.В. обратилась в суд с иском к Рочевой М.Х. о снятии с регистрационного учета по адресу: <....>, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 26.02.2018 спорная квартира находится в ее собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации. В данном жилом помещении зарегистрирован бывший владелец квартиры. Ответчик не оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги, не является членом ее семьи и никогда не являлся.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях о снятии с регистрационного учета Рочевой М.Х., прекращении ее права пользования жилым помещением по адреса: <....> настаивала. От требований о взыскании с Рочевой М.Х. расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. отказалась. Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены. Истец пояснила, что Рочева М.Х. фактически по адресу: <....> не проживает. Ответчик проживает в г. <....>, адрес места жительства ей не известен. По телефону ответчик сообщила, что не против снятия ее с регистрационного учета в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответч...

...ика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Пучкова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <....> с 26.02.2018 на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2018 (л.д.7).

В договоре купли-продажи квартиры от 26.02.2018 указано, что в квартире зарегистрирована Рочева М.Х., которая обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 15.04.2018 (л.д.7).

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте Рочева М.Х. с 20.08.2008 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика <....> (л.д.16).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В связи с тем, что истец является собственником вышеуказанного помещения, а ответчик не проживает в квартире, не является членом ее семьи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, то ответчик утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять Рочеву М. Х., <....> года рождения, уроженку: <....> с регистрационного учета по адресу: <....> <....>

Отделению по вопросам миграции ОМВД России по г. Инте снять Рочеву Марию Хакимовну с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <....>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова