Шапочка Валентин Петрович

копия

46RS0031 -01 -2022-003113-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14363/2024

№ 2-5/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочки ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», индивидуальному предпринимателю Косоголову ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Орион» и индивидуального предпринимателя Косоголова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ООО «Орион» и ИП Косоголова В.В. – Жмакина М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапочка В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»), индивидуальному предпринимателю Косоголову В.В. (далее - ИП Косоголов В.В.), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причинённого имуществу, денежные средства в размере 3 647 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в разм...

...ере 28 187 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 10 октября 2023 года в удовлетворении иска Шапочки В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Орион» и ИП Косоголова В.В. солидарно в пользу Шапочки В.П. взыскан материальный ущерб в размере 3 647 470 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 437 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года Шапочка В.П. по договору купли-продажи приобрел земельный участок, площадью 109 200 +/-2891 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу Курская область, Льговский район, МО «Густомойский сельсовет».

Договор купли-продажи земельного участка Шапочки В.П. прошел государственную регистрацию, каких-либо обременений и ограничений в пользовании и распоряжении участком на момент регистрации сделки не было, сведений о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков, сведений о расположении участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания (в том числе Рослесхозом), не содержит. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, данных об исключении сведений об указанных границах или их аннулировании в материалах дела не имеется, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка в существующих границах не оспорены и незаконными не признаны.

3 мая 2017 года на основании постановления Администрации Густомойского сельсовета <адрес> № изменен вид разрешенного использования земельного участка «для земель сельскохозяйственного производства» из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 109200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Густомойский сельсовет», на вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства».

10 июля 2018 года земельный участок площадью 109 200 +/-2891 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО «Густомойский сельсовет», разделен на три земельных участка, а именно: участок площадью 8874+А824 кв.м, с кадастровым номером № зарегистрирован за Чекановым С.Н.; земельный участок площадью за 55065+/-2053 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрирован за Шапочка В.П.; земельный участок площадью 45251+/-1861 кв.м., с кадастровым номером 46№ зарегистрирован за Андреевой Е.И.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, с учетом возникновения прав их правопредшественников, приобретенных на законном основании, возникло и было зарегистрировано до 1 января 2016 года, исходный земельный участок, из которого были образованы данные земельные участки, поставлен на кадастровый учет 23 апреля 2011 года.

10 декабря 2021 года, прибыв на земельный участок, Шапочка В.П. обнаружил, что произраставшие на нем деревья - сосны спилены, в связи с чем Шапочка В.П. обратился в МО МВД России «Льговский» с заявлением по факту незаконной рубки лесных насаждений, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, осуществивших порубку деревьев породы «сосна» в количестве 101 шт. без согласия и разрешения собственника.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и Комитетом лесного хозяйства Курской области заключён договор аренды, на основании которого последний предоставил в аренду ООО «Орион» лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, Львовское лесничество (Бащанское лесничество) квартал 52-53, выд. 1-18,21,24-27, <адрес> выд. 1-10,11ч,12-30, <адрес>,65 выд. 1-8, 10-58, 66-75, 76, выд.1-3, 5-8, <адрес>,78, площадью 1742,7 га., входящий в состав лесного участка площадью 102130000 кв.м с кадастровым номером №.

11 января 2021 года между ООО «Орион» и ИП Косоголовым В.В. заключен агентский договор, по условиям которого последний обязуется по поручению представителей ООО «Орион» за вознаграждение совершать от своего имени за счет и в интересах ООО «Орион» юридические и фактические действия, связанные с заготовкой, переработкой и реализацией древесины в пределах Льговского лесничества, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании лесных деклараций № от 31 августа 2021 года в период с 11 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года № 24 от 18 октября 2021 года, в период с 23 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года силами работников на лесном участке, расположенным на территории МО «Густомойский сельсовет», урочище «Рышков лес», квартал 54, выдел 1 осуществлялась рубка - уход за лесом, вид вырубки - прореживание, древесина - сосна обыкновенная.

5 мая 2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Льговский» Бондаревым Ю.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках указанного расследования установлено, что действия инженера ООО «Орион» Евсеенко А.Е. и Косоголова В.В. носили законный характер, умысла на хищение, открытое хищение и незаконную вырубку у них не было, так как их действия в ходе рубки на земельном участке с кадастровым номером № (собственником которого является Шапочка В.П.), имевшие место в действительности, производилась в процессе ухода за лесом, вид рубки - прореживание, древесина - сосна обыкновенная. Они действовали в рамках договора аренды лесного участка между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ООО «Орион» от 28 сентября 2011 года, лесных деклараций № 21 от 31 августа 2021 года и № 24 от 18 октября 2021 года на землях, относящихся к землям государственного лесного фонда Льговского лесничества Банищанского участкового лесничества ур. «Рыжков лес» квартал 54 выдел 1,2,6-8 и находящийся в государственной собственности РФ на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № рыночная стоимость ущерба, в результате незаконной вырубки земельных многолетних насаждений, пригодных для производства строительных материалов, принадлежащих собственнику ФИО1 составляет 1 690 085 руб., компенсация за утрату природных условий 1 148 347 руб., затраты на восстановление спиленных зеленых насаждений 679 038 руб., а всего сумма ущерба составляет 3 647 470 руб.

Факт осуществления рубки леса на земельном участке ответчиками не оспаривался.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба ООО «Орион» и ИП Косоголовым В.В., которые действовали добросовестно в рамках заключенного ими договора аренды лесного участка и агентского договора на выполнение работ по вырубке деревьев, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт неправомерных действий ответчиков, выходящих за рамки заключенного договора аренды лесного участка и агентского договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба, определив его размер в соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт» № 1647/22, который составил 3 647 470 руб., исходя из отсутствия доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также то, что ему причинены нравственные или физические страдания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО «Орион» и ИП Косоголов В.В. не являются лицами, ответственными за причинение ущерба, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что рубку леса на земельном участке, собственником которого является истец, осуществлял ИП Косоголов В.В. в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «Орион», доказательств наличия договорных отношений на рубку деревьев с собственником земельного участка, где произрастали срубленные деревья суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного истцу ущерба.

Довод кассационной жалобы о незаконности нахождения в собственности истца спорного земельного участка, а также, что земельный участок перешел в собственность истца после заключения договора аренды между ООО «Орион» и Комитетом лесного хозяйства Курской области основан на субъективной оценке доказательств по делу и материалами дела не подтверждается.

Доказательств, что право собственности на земельный участок истца признано отсутствующим, принадлежности земельного участка, наличие договорных отношений с предыдущим собственником земельного участка, а также каких либо иных документов, подтверждающих законность рубки деревьев на спорном земельном участке материалы дела не сдержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» и индивидуального предпринимателя Косоголова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

УИД 46RS0013-01-2022-000705-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25997\2024 (№ 2-7/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Чеканову ФИО17 Шапочка ФИО18, Андреевой ФИО20 оспаривании прав на земельные участки

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Льговского районного суда Курской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Рослесхоза-Прилуцкого А.В. и представителя ООО «Орион»-Ташбекову И.Ю., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шапочку В.П. и представителя Чеканова С.Н., Андреевой Е.И.- Бушина С.В., действующего на основании ордера адвоката №, возражавших по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Чеканову С.Н., Шапочка ВВ.П., Андреевой Е.И., просило признать отсутствующим право собственности Чеканова С.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 8874+7-824 кв.м в координатах характерных точек границ, приведенных в иске; Шапочка В.П. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 55065+/-2053 кв.м в координатах характерных точек границ, приведенных в иске; Андреевой Е.И. на часть земельного участк...

...а с кадастровым номером №, площадью 45251+/-1861 кв.м в координатах характерных точек границ, приведенных в иске, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть вышеуказанных земельных участков в координатах характерных точек границ, приведенных в иске, исключить из ЕГРН сведения о границах и площади вышеуказанных земельных участков.

Решением Льговского районного суда Курской области от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Федеральному агентству лесного хозяйства отказано.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях Шапочка В.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В отзыве ООО «Орион», Министерство природных ресурсов Курской области просят удовлетворить кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства, считают вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2004 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда с кадастровым номером № площадью № кв.м по Льговскому лесхозу: Банищанское лесничество Курской области - кварталы, в том числе на квартал 54. В государственный кадастр недвижимости сведения о настоящем участке внесены как имеющего статус «ранее учтенный», без координат характерных точек границ земельного участка.

Между собственниками земельного участка из земель сельсохозяйственного назначения с кадастровым номером № том числе Шатровым А.Г., Коростелевой В.А., Коростелевым Н.Н. 15 мая 2010 г. заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок. В отношении определенного местоположения выделяемого земельного участка возражений от других участников долевой собственности в адрес Земельно-правового фонда Курской области не поступало. При проведении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №предыдущий №) ФГУ «Земельная кадастровая палата» проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и установлено отсутствие пересечения границ земельного участка с другими объектами, а также принято решение № от 23 апреля 2011 г. об осуществлении государственного кадастрового учета, что подтверждается исследованными судом материалами кадастрового дела.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №предыдущий №), расположенного по адресу: <адрес>», составленному 23 апреля 2011 г., площадь земельного участка составила 109200+/-2891 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, фактическое использование: для сельскохозяйственного производства.

28 сентября 2011 г. между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ООО «Орион» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу<адрес> <адрес>), в том числе на квартал 54, срок с 29 сентября 2011 г. по 27 сентября 2060 г. Согласно п.п. «а» п. 13 договора арендодатель обязан обозначать в натуре и(или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка. К указанному договору приложена схема расположения и местоположение границ вышеуказанного лесного участка.

Согласно приказу Комитета лесного хозяйства Курской области № от 24 ноября 2015 г. утверждена схема расположения земельных (лесных) участков на кадастровом плане территории и образовании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Образованы земельные участки с категорией земель: земли лесного фонда, с разрешенным использованием: для ведения лесного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102130000 кв.м., категория земель: земли лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации на основании вышеуказанных свидетельств с его сохранением в измененных границах по Льговскому лесничеству, Банищанского участкового лесничества, в том числе на квартал 54.

Приказом Рослесхсоза № от 14 марта 2022 г. установлены границы Льговского лесничества в Курской области.

При сопоставлении границ Льговского лесничества Курской области с границами земельных участков с кадастровыми номерами № их пересечение. В соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 2 декабря 2021 г. при сопоставлении границ земельного участка с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы указанных земельных участков пересекаются с землями лесного фонда выделов 1, 2, 6-8, 7-10, 14 квартала 54 Льговского лесничества Банищанского участкового лесничества Курской области. Площадь пересечения земельных участков составляет: с кадастровым номером № - 1 977 кв.м; с кадастровым номером № - 35 209 кв.м., с кадастровым номером № - 35 267 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № образованы 10 июля 2018 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 109200 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет 24 апреля 2011 г. в связи с образованием путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № доли которого с 26 мая 2009 г. на праве общей долевой собственности принадлежали Шатрову А.Г., Коростелеву Н.Н. и Коростелевой В.А.

13 декабря 2011 г. земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства приобретен Шапочка В.П. по договору купли-продажи у Шатрова А.Г., Коростелева Н.Н., Коростелевой В.А.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № с учетом возникновения прав правопредшественников ответчиков, приобретенных на законном основании, возникло и зарегистрировано до 1 января 2016 г, исходный земельный участок, из которого были образованы спорные земельные участки, поставлен на кадастровый учет 23 апреля 2011 г., ответчики приобрели земельные участки по возмездным сделкам, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, земельные участки относятся к категории: земель сельскохозяйственною назначения, поставлены на кадастровый учет и используются по целевому назначению, что подтверждается вышеуказанными документами, в связи с чем приоритет сведений ЕГРН в отношении земельных участков над сведениями лесного реестра определен законодательно и не может быть изменен сторонами правоотношений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 195, 196, 200, 301, 302, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 60, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, 67, 68, 69 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст. ст. 60.2, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № с учетом возникновения прав правопредшественников, от которых производны права ответчиков, приобретено на законном основании, возникло и зарегистрировано до 1 января 2016 г, исходный земельный участок, из состава которого образованы спорные земельные участки, поставлен на кадастровый учет 23 апреля 2011 г., ответчики приобрели земельные участки по возмездным сделкам, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, земельные участки относятся к категории: земель сельскохозяйственною назначения, поставлены на кадастровый учет и используются по целевому назначению, что подтверждается исследованными в совокупности доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем приоритет сведений ЕГРН в отношении земельных участков над сведениями лесного реестра определен законодательно и не может быть изменен сторонами правоотношений; приняв во внимание, что не предоставлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что испрашиваемые земельные участки относятся к землям лесного фонда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Судья: Денисова Н.А. Дело № 33-1083-2024 г.

(Дело №2-7/2023

УИД 46RS0013-01-2022-000705-24)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи: Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Логиновой П.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Чеканову Сергею Николаевичу, Шапочка Валентину Петровичу, Андреевой Екатерине Ивановне об оспаривании прав на земельные участки,

поступившее по частной жалобе представителя третьего лица ООО «Орион» по доверенности Ташбековой И.Ю. на определение Льговского районного суда Курской области от 29 января 2024 года, которым постановлено о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2023 года Льговским районным судом Курской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Чеканову С.Н., Шапочка В.П., Андреевой Е.И. об оспаривании прав на земельные участки.

Не согласившись с данным решением суда, представитель третьего лица ООО «Орион» по доверенности Ташбекова И.Ю. 29 декабря 2023 года подала в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Льговского районного суда Курской области от 10 января 2024 года апелляционная жалоба ООО «Орион» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 января 2024 года.

В установленный срок указанные в определении от 10 января 2024 г. недостатки, по мнению судьи, третьи лицом не были устранен...

...ы.

Судьей 29 января 2024 года постановлено вышеуказанное обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «Орион» по доверенности Ташбекова И.Ю. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку указанные в определении от 10.01.2024 года недостатки были устранены в установленный данным определением срок.

26.01.2024 года во исполнение определения судьи от 10.01.2024 года представителем третьего лица ООО «Орион» по доверенности Ташбековой И.Ю. было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений, подтверждающих направление лицам, указанным в данном определении, копий апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Оставляя апелляционную жалобу третьего лица без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение участникам процесса копий апелляционной жалобы, в частности, истцу, третьим лицам (Министерство природных ресурсов Курской области, Управление Росреестра по Курской области, Администрации Льговского района Курской области, Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области). При этом, суд указал на отсутствие возможности проверить достоверность направления копии апелляционной жалобы ответчикам Чеканову С.Н., Шапочка В.П., Андреевой Е.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела (т.2 л.д. 154-155, 159-160), 26 января 2024 года представитель третьего лица ООО «Орион» по доверенности Ташбекова И.Ю. устранила недостатки, указанные в определении от 10 января 2024 года, представив сведения о направлении копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, перечисленных в указанном определении.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право третьего лица ООО «Орион» на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Льговского районного суда Курской области от 29 января 2024 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья Денисова Н.А Дело № 33-1396-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

При секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Чеканову Сергею Николаевичу, Шапочка Валентину Петровичу, Андреевой Екатерине Ивановне об оспаривании прав на земельные участки, поступившее по апелляционным жалобам Федерального агентства лесного хозяйства, ООО «Орион» на решение Льговского районного суда Курской области от 24 ноября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к Чеканову Сергею Николаевичу, Шапочка Валентину Петровичу, Андреевой Екатерине Ивановне об оспаривании прав на земельные участки, - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Чеканову С.Н., Шапочка В.П., Андреевой Е.И. об оспаривании прав на земельные участки, мотивируя свои требования тем, что приказом Рослесхоза № 138 от 14.03.2022 г. были установлены границы Льговского лесничества Курской области. При сопоставлении границ Льговского лесничества Курской области с границами земельных участков с кадастровыми номерами № было обнаружено их пересечение. В соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 02.12.2021 г. при сопоставлении границ земельного участка с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы указанных земельных участков ...

...пересекаются с землями лесного фонда выделов №№ 1, 2, 6-8, 7-10, 14 квартала 54 Льговского лесничества Банищанского участкового лесничества Курской области. Площадь пересечения земельных участков составляет: с кадастровым номером № - 1 977 кв.м; с кадастровым номером № – 35 209 кв.м, с кадастровым номером № – 35 267 кв.м.

Согласно данным информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» на указанных земельных участках произрастают многолетние лесные насаждения.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Границы земель лесного фонда согласованы, право собственности на них принадлежит Российской Федерации. Процедура перевода лесного участка из одной категории в другую Правительством РФ не производилась. Земли государственного лесного фонда, на которых частично расположены спорные земельные участки, не были в установленном порядке выведены из земель, собственником которых является Российская Федерация, что свидетельствует о незаконности формирования спорных земельных участков, преобразовании, постановке на кадастровый учет, установления категории, отличной от земель лесного фонда, и дальнейшей передачи в собственность.

Просит суд, признать отсутствующим право собственности: Чеканова С.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8874+/-824 кв.м в координатах поворотных точек, приведенных в иске; Шапочка В.П. на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55065+/-2053 кв.м в координатах поворотных точек, приведенных в иске; Андреевой Е.И. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 45251+/-1861 кв.м в координатах поворотных точек, приведенных в иске. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков части вышеуказанных земельных участков в координатах поворотных точек, приведенных в иске, и исключить из ЕГРН сведения о границах и площади вышеуказанных земельных участков.

Представитель ответчиков по доверенностям Чеканова С.Н. и Андреевой Е.И. - Бушин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал

Представитель ответчика Шапочка В.П. по доверенности - Ревин Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лица - Министерства природных ресурсов Курской области исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Орион» - Евсеенко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Федеральное агентство лесного хозяйства, ООО «Орион» просят отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики Шапочка В.П., Андреева Е.И. и Чеканов С.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, ответчики направили своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 45 минут 10 апреля 2024 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Орион» Ташбековой И.Ю., представителя Министерства природных ресурсов Курской области Борзенковой М.Л., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Чеканова С.Н. и Андреевой Е.И. - Бушина С.В., представителя Шапочка В.П. - Ревина Ю.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса.

В силу ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статьям 67 - 68 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса; землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса: землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, и включает в себя: проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков: закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков: таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов): проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов. Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 209-ФЗ «О геодезии и картографии». В случаях закрепления на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 69 ЛК РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Целевое назначение и вид разрешенного использования лесного участка указываются в проектной документации в соответствии со статьями 87 и 92 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 10 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» определено, что в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17 декабря 2004 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда с кадастровым номером № площадью 102130000 кв.м по Льговскому лесхозу: Банищанское лесничество Курской области – кварталы, в том числе на квартал 54. В государственный кадастр недвижимости сведения о настоящем участке внесены как о ранее учтенном без координат его границ.

Между собственниками земельного участка из земель сельсохозяйственного назначения с кадастровым номером № в том числе Шатровым А.Г., Коростелевой В.А., Коростелевым Н.Н. 15.05.2010 года заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок. По местоположению выделяемого земельного участка возражений от других участников долевой собственности в адрес Земельно-правового фонда Курской области не поступало. При проведении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №) ФГУ «Земельная кадастровая палата» была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов и установлено отсутствие пересечения границ ЗУ, а также принято решение №46/11-11758 от 23.04.2011 г. об осуществлении кадастрового учета, что подтверждается кадастровым делом.

Из кадастрового паспорта, составленного 23.04.2011 года, земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенного по адресу: <адрес>» следует, что его площадь составила 109200+/-2891 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, фактическое использование: для сельскохозяйственного производства.

28 сентября 2011 года между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ООО «Орион» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>), в том числе на квартал 54, сроком с 29.09.2011 г. по 27.09.2060 г. Согласно п.п. «а» п. 13 Арендодатель обязан обозначать в натуре и(или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка. К указанному Договору приложена схема расположения и границы вышеуказанного лесного участка.

Согласно приказу Комитета лесного хозяйства Курской области № 284 от 24.11.2015 года утверждена схема-расположения земельных(лесных) участков на кадастровом плане территории и образовании земельных участков, расположенных по адресу: Курская <адрес>. Образованы земельные участки с категорией земель: земли лесного фонда и с разрешенным использованием: для ведения лесного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 102130000 кв.м, категория земель: земли лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации на основании вышеуказанных свидетельств с его сохранением в измененных границах по Льговскому лесничеству, Банищанского участкового лесничества, в том числе на квартал 54.

Приказом Рослесхоза № 138 от 14.03.2022 г. были установлены границы Льговского лесничества в Курской области

При сопоставлении границ Льговского лесничества Курской области с границами земельных участков с кадастровыми номерами № было обнаружено их пересечение. В соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 02.12.2021 г. при сопоставлении границ земельного участка с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы указанных земельных участков пересекаются с землями лесного фонда выделов №№ 1, 2, 6-8, 7-10, 14 квартала 54 Льговского лесничества Банищанского участкового лесничества Курской области. Площадь пересечения земельных участков составляет: с кадастровым номером № - 1 977 кв.м; с кадастровым номером № – 35 209 кв.м, с кадастровым номером № – 35 267 кв.м.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы 10.07.2018 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 109200 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 23.04.2011 г. в связи с образованием путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, доли которого с 26.05.2009 года на праве общей долевой собственности принадлежали Шатрову А.Г., Коростелеву Н.Н. и Коростелевой В.А.

13 декабря 2011 года земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства был приобретен Шапочка В.П. по договору купли-продажи у Шатрова А.Г., Коростелева Н.Н. и Коростелевой В.А.

С 11.08.2017 года в силу вступил Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», которым внесены изменения, в том числе, в Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в новой редакции в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки: расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы; земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Судом установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, с учетом возникновения прав правопредшественников ответчиков, приобретенных на законном основании, возникло и было зарегистрировано до 1 января 2016 года, исходный земельный участок, из которого были образованы спорные земельные участки, поставлен на кадастровый учет 23.04.2011 года, ответчики приобрели земельные участки по возмездным сделкам, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, земельные участки относятся к категории: земли сельскохозяйственного назначения, поставлены на кадастровый учет и используются по целевому назначению, что подтверждается вышеуказанными документами, в связи с чем приоритет сведений ЕГРН в отношении земельных участков над сведениями лесного реестра определен законодательно и не может быть изменен сторонами правоотношений. Обстоятельства, исключающие распространения на земельные участки действия положений ч 3 ст.14 ФЗ от 21.12.2004г. №172-ФЗ в новой редакции отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относительно применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по делу об истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что испрашиваемые земельные участки относятся к землям лесного фонда.

Достаточных доказательств отнесения земельных участков ответчиков к землям лесного фонда, а также свидетельствующих о том, что спорные земельные участки не используются по целевому назначению, либо используются с нарушением законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат. В процессе рассмотрения дела судом назначены землеустроительные экспертизы №1915/23 от 21.04.2023 г. и №5681/6-2 от 24.10.2023 г. /том 5 л.д. 2-53, том 8 л.д. 25-43/. Из заключений указанных экспертиз следует, что данных о пересечении границ спорных земельных участков с землями лесного фонда в ЕГРН и ГЛР отсутствуют. Пересечение границ возможно установить по лесоустроительным документам, однако координатное описание (угловых и поворотных) точек местоположения границ земельного участка лесного фонда Льговского лесничества Курской области, Банищанского участкового лесничества, квартал 54, в указанных документах отсутствует. Наложение границ спорных земельных участков было выявлено экспертом путем наложения границ данных участков по сведениям из ЕГРН на планшет, представленный в лесоустроительных документах. Вместе с тем, планшеты не содержат координатного описания (угловых и поворотных) точек и какой-либо привязки к местности. Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наложения границ спорных земельных участков ответчиков на земли лесного фонда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при образовании земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № внешняя граница землепользования образуемого земельного участка, отделяющая спорные земельные участки от земель лесного фонда Льговского лесничества Банищанского участкового лесничества Курской области, была согласована 24.03.2011 года при проведении кадастровых работ с Государственным лесным фондом и Администрацией Густомойского сельсовета Льговского района Курской области, то есть уполномоченными на то органами.

При этом, земельные участки ответчиков были образованы задолго до установления границ лесного участка, имеют иную категорию и вид разрешенного использования, границы спорных земельных участков и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, данных об исключении сведений об указанных границах или их аннулировании не имеется, формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков ответчиков не оспорены и незаконными не признаны.

Вместе с тем, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем доводы стороны истца о наложении границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка лесного фонда не нашли своего подтверждения.

Произрастание на земельном участке древесно-кустарниковой растительности не является основанием для включения такого земельного участка при проведении лесоустройства в состав земель лесного фонда по правилам ст. 6 Лесного кодекса РФ.

Согласно реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1995140 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, содержащего межевой план и заключение кадастрового инженера, какие-либо пересечения границ спорных земельных участков с границами настоящего лесного участка отсутствуют.

На основании абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признании права.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» конкретизировано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец, заявляя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности у ответчиков на земельные участки, не представил доказательства права собственности и права владения спорными земельными участками.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать прав истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства о признании отсутствующим право собственности и истребовании из чужого незаконного владения ответчиков части земельных участков.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает исключить из мотивировочной части решения выводы о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка в жалоах об отсутствии приоритета сведений ЕГРН перед сведениями ГЛР основана на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что заключением ФГБУ «Рослесинфорг» от 2.12.2021г. установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами Льговского лесничества Курской области опровергается всеми материалами дела. Как следует из вышеуказанного законодательства информация о границах лесных участков и правах на них вносится в ГЛР на основании сведений ЕГРН. Принадлежность земельных участков с кадастровыми номерами № определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, которым также должен соответствовать ГЛР. Однако, согласно сведениями ЕГРН каких-либо пересечений границ спорных земельных участков не имеется. Это подтверждается также и выводами заключений, проведенных по делу землеустроительных экспертиз.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя истца и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, ООО «Орион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

46RS0030-01-2024-001084-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочка Валентина Петровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапочка В.П. обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия», в котором просил обязать САО «Ресо-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер № № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, соответствующей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», без учета износа в размере 120 808 руб. 83 коп.; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шапочка В.П. предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 005 руб. 16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб.; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шапочка В.П. штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шапочка В.П. компенсацию морального вредя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Мандрина А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер № 46 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ-212140, государственный р...

...егистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление и представленные документы были отозваны истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №, однако до настоящего времени страховое возмещение не осуществлено.

Истец Шапочка В.П., надлежаще извещенный о слушании в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Представитель третьего лица Мандрина А.А. по доверенности Мандрин А.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица и их представители - Горякин А.С., СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о слушании в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (п.п. 1 и 2) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шапочка В.П. является собственником транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №

Между Шапочка В.П. и САО «Ресо-Гарантия» (далее - Финансовая организация) был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Ваз 217230, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Мандрина A.A., Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Горякина А.С., Lada 212140, государственный регистрационный номер № № 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего Шапочка В.П.

Виновным в ДТП является Мандрин А.А.

В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству Шапочка В.П.

ДД.ММ.ГГГГ от Шапочка В.П. в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и Шапочка В.П. заключено соглашение, согласно которому Финансовая организация и Шапочка В.П. договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Шапочка В.П., а также расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Шапочка В.П., о чем составлен Акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства Шапочка В.П., о чем составлен Акт осмотра № №

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлены:

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Шапочка В.П. без учета износа составляет 120 808 рублей 83 копейки, с учетом износа - 110 800 рублей 00 копеек;

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому величина УТС Транспортного средства Шапочка В.П. составляет 32 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Шапочка В.П. поступило уведомление об отзыве заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и возврате заявления с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила Шапочка В.П. о необходимости обращения в филиал Финансовой организации для

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Шапочка В.П. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Шапочка В.П. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 110 800 рублей 00 копеек, страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины УТС в размере 32 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Шапочка В.П.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Шапочка В.П. посредством электронного сообщения поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила Шапочка В.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе Шапочка В.П. в удовлетворении требований.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

То обстоятельство, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, не освобождает страховщика от обязанности выдать направление на ремонт на СТОА, поскольку по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче направления на ремонт.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку в последующем истец заявил о несогласии с выплатой ему суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на САО «Ресо-Гарантия» обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, соответствующей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», без учета износа в размере 120 808 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п. 6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит 288 733 рубля 10 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает ее размер до 180 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (400000 рублей), за вычетом неустойки в размере 288 733 рубля 10 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 60 404 рубля 41 коп., рассчитанный из стоимости невыплаченного страхового возмещения (120808,83 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 30 000 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 6208,09+300 рублей (по требованиям имущественного характера, 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать САО «Ресо-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, соответствующей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета износа в размере 120 808 рублей 83 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шапочка Валентина Петровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей штраф, в размере 60 404 рубля 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шапочка Валентина Петровича неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (120 808 рублей 83 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в определенном судом размере, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 рублей), уменьшенной на 288 733 рубля 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6508,09 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 рабочих дней и может быть получено сторонами с 30 апреля 2024 года.

Судья:

Судья Тарасова Л.В. Дело №2-2398/2-2024

46RS0031-01-2024-004035-73

Дело №ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 23 октября 2024 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.,

При секретаре - Боевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шапочки В.П. о применении обеспечительных мер по делу по иску Шапочки В.П. к ООО «Орион», ИП Косоголову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе ИП Косоголова В.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 05 августа 2024 года, которым постановлено об удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Шапочка В.П. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что он обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Решением Промышленнного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано, с чем он не согласился, обратившись с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчиков в солидарном порядке в его пользу был взыскан материальный ущерб – 3 647 470 руб., судебные расходы – 26 437,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиками было исполнено.

Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежны...

...ми средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 268 131,19 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 881 руб.

Одновременно Шапочка В.П. просил наложить арест на денежные средства в пределах заявленных исковых требований; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества ответчиками ООО «Орион», ИП Косоголовым В.В., запретить органам ГИБДД по Курской области совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств ответчиками ООО «Орион», ИП Косоголовым В.В.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства «Орион», ИП Косоголова В.В. в кредитных учреждениях (организациях) на сумму 268 131,19 руб. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Орион», ИП Косоголову В.В.. Запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Орион», ИП Косоголову В.В..

В частной жалобе ИП Косоголова В.В. ставится вопрос об отмене определения от 05.08.2024 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Судья, рассматривая заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ИП Косоголова В.В. о том, что определение об обеспечении иска является преждевременным в связи с отсутствием сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку определение суда по принятию обеспечительных мер соответствует статье 140 ГПК РФ, то оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 05 августа 2024 г. - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Косоголова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024 г.

Председательствующий

Судья Шурова И.Н. Дело № 33а-2175/2024 г.

2а-1657/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 28 мая 2024 года

Курский областной суд в составе судьи Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ООО «Орион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска Никулину С.С. об оспаривании решения (действия), поступившее с частной жалобой представителя ООО «Орион» по доверенности Ташбековой И.Ю. на определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 24 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Орион» о применении меры предварительной защиты,

у с т а н о в и л :

ООО «Орион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска Никулину С.С. о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2024 года.

Одновременно с подачей административного искового заявления заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого акта до вынесения судом решения по делу.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 24 апреля 2024 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец, повторяя доводы заявления, просит определение отменить, указывая на наличие, по его мнению, оснований для применения заявленных мер предварительной защиты.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе...

...дерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты": рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14); заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования; отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17); принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18); отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Орион», судья верно руководствовался приведенными положениями административного процессуального закона и обоснованно исходил из того, что доказательств того, что до рассмотрения административного дела судом административного дела существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административным истцом не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Орион» и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и принятия мер предварительной защиты по заявлению не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 24 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Орион» о применении меры предварительной защиты, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 46RS0031-01-2024-004035-73

№2-2398/2-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя истца Сополева А.Г.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапочки Валентина Петровича к ООО «Орион», ИП Косоголову Владиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шапочка В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Орион», ИП Косоголову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Курска вынесено решение по делу по иску Шапочки В.П. к ООО «Орион», ИП Косоголову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принятым по делу судебным актом в удовлетворении заявленных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <данные изъяты> суда решение <данные изъяты> суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Шапочка В.П. были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в его пользу взыскан материальный ущерб в <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Несмотря на то, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, присужденная денежная сумма взыскана, а затем перечислена ему только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользован...

...ие чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шапочка В.П. в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил для участия в деле представителя по доверенности Сополева А.Г.

Представитель ответчика – ООО «Орион» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – ИП Косоголов В.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Шапочка В.П. – Сополев А.Г. в суде требования своего доверителя, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шапочки В.П. к ООО «Орион», ИП Косоголову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Шапочки В.П. отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение: «…Взыскать солидарно с ООО «Орион» и ИП Косоголова Владимира Владимировича в пользу Шапочки Валентина Петровича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Шапочке Валентину Петровичу в иске к ООО «Орион», ИП Косоголову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать…» (<данные изъяты>

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на имя Шапочки В.П. в Банке <данные изъяты> справкой о движении денежных средств по депозитному счету <данные изъяты> платежным поручениями <данные изъяты>, ответом судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, согласно которому исполнительное производство № в отношении ООО «Орион», Косоголова В.В. окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, который суд признает верным. Контррасчета ответчиками суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапочки Валентина Петровича к ООО «Орион», ИП Косоголову Владиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Орион» и ИП Косоголова Владислава Владимировича в пользу Шапочки Валентина Петровича проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024.

Председательствующий Л.В. Тарасова

дело №2а-1657/13-2024г.

46RS0031-01-2024-002500-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Орион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области Никулину С.С., УФССП по Курской области о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества),

у с т а н о в и л:

ООО «Орион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области Никулину С.С., УФССП по Курской области о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2024г., вынесенного судебным приставом исполнителем Никулиным С.С. в рамках возбужденного исполнительного производства № от 25.01.2024г. в отношении должника ООО «Орион» о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Орион» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Курской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области Никулин С.С., не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО6 в судебное заседание не явился, о ...

...дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области Никулиным С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного постановлением от 25.01.2024г. в отношении должника ООО «Орион» о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании ст. ст. 6, 14, 47 ч.1 п.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2024г., вынесенный судебным приставом исполнителем Никулиным С.С. в рамках возбужденного исполнительного производства № от 25.01.2024г. в отношении должника ООО «Орион», которое в настоящее время окончено фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, ввиду чего суд полагает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Орион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области Никулину С.С., УФССП по Курской области о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества), - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному иску между теми же сторонами, о том же предмете, и по тому же основанию не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья

№ 2-263/2024

УИД46RS0013-01-2024-000305-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024г. г. Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Заболоцкая И.Г., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска Никулина С.С. к Косоголову Владиславу Владимировичу, Косоголовой Валентине Алексеевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска Никулин С.С. обратился в суд с иском к Косоголову Владиславу Владимировичу, Косоголовой Валентине Алексеевне о признаниимнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, прося, с учетом уточненных требований, признать недействительным договор дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косоголовым В.В. и Косоголовой В.А. на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Косоголову В.В.; применить последствия недействительности(ничтожности) сделки- признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью № кв...

....м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец-судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска Никулин С.С не явился, представил заявление, согласно которому просил прекратить производство по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г.Курска Никулина С.С. к Косоголову Владиславу Владимировичу, Косоголовой Валентине Алексеевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны.

Ответчики Косоголов В.В., Косоголова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Косоголова В.В. - Жмакин М.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Привлеченные в качестве третьих лиц - ФИО7, представители Управления Росреестра по Курской области, УФССП по Курской области, ООО «Орион» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и разъясняет сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он может быть принят судом, таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г.Курска Никулина С.С. к Косоголову Владиславу Владимировичу, Косоголовой Валентине Алексеевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Прекратить производство по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г.Курска Никулина С.С. к Косоголову Владиславу Владимировичу, Косоголовой Валентине Алексеевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая

УИД 46RS0013-01-2023-000521-26

Дело № 2а-345/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Льгов 03 июля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косоголова Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкиной А.А., ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Косоголов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкиной А.А., ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Талдыкиной А.А. по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска Никулина С.С. в соответствии с постановлением о поручении от 25 апреля 2024 года, по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 03 мая 2024 года, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 мая 2024 года.

В судебное заседание административный истец Косоголов В.В. и его представитель Жмакин М.В. не явились. Административный истец Косоголов В.В. представил письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления, просил суд принять отказ от административных иск...

...овых требований и прекратить производство по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шапочка В.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство административного истца Косоголова В.В., находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2 и 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Косоголова В.В. от административного иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по административному делу по административному исковому заявлению Косоголова Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкиной А.А., ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного искового заявления Косоголова Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкиной А.А., ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-345/2024 по административному исковому заявлению Косоголова Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкиной А.А., ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И.Б. Адамова

Дело № 2-511/23-2024

46RS0030-01-2023-008959-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Лепшеевой Д.В.,

с участием:

представителя истца Зубкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапочка Валентина Петровича к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организации независимой технической экспертизы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шапочка В.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос об ознакомлении с экспертным заключением, а также актом осмотра, при этом (в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО) было указано о желании получить указанные документы по электронной почте для ознакомления, также просил организовать независимую экспертизу, так как не согласен с видами и типами ремонтных воздействий, определенных страховщиком и ознакомить его с ней. На дату обращения в суд САО «РЕСО-Гарантия» не ответила на данный запрос и не представила запрашиваемые документы. На основании указанного Шапочка В.П. просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак Р370АС 46, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, и ознакомить истца с ее результатами путем на...

...правления копии независимого экспертного заключения в указанный электронный адрес в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда; установить и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец Шапочка В.П.. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Зубков А.В. в судебном заседании поддержал требования иска в части взыскания морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп., поскольку требование о направлении копии независимого экспертного заключения исполнено ответчиком добровольно после обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием нарушений прав истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к сложившимся правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и других Федеральных законов о страховании.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абз. 13 п. 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в п. 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак №

Ответственность Шапочка В.П. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Шапочка В.П., как выгодоприобретатель, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, указав, что отказывается от выплаты в денежной форме; также просил направить результаты осмотра и независимой технической экспертизы по указанному им адресу электронной почты.

Доказательств направления испрашиваемых документов в срок ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о наличии у него права на получение копии требуемого заключения согласуются с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком данная обязанность исполнена ДД.ММ.ГГГГ (копии истребуемых документов направлены в адрес электронной почты), т.е. после подачи иска в суд, что явилось основанием для уточнения иска.

С учетом установленных обстоятельства и позиции истца, оснований для удовлетворения иска в части возложении обязанностей в натуре по организации экспертизы, ознакомлению с заключением экспертизы и взыскании судебной неустойки не имеется.

При этом, учитывая, что данная обязанность была исполнена ответчиком с нарушением установленных сроков и лишь после предъявления истцом иска в суд, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены до подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 7 500 руб. 00 коп.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя.

Суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя Зубкова А.В. для подготовки искового заявления и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, уточнения иска, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы, однако их размер (20000 руб. 00 коп.) является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, данная сумма подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапочка Валентина Петровича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Шапочка Валентина Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а всего – 37 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 г.

Судья Н.В. Капанина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 46RS0031-01-2020-002666-42

Дело №2а-1689/16-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному ИФНС России по г. Курску к Шапочка Валентину Петровичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Шапочка В.П. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Шапочка В.П. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. 16.02.2018 г. административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Шапочка В.П. в соответствии с налоговым законодательством являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость. В установленные законом сроки уплаты, суммы налогов налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. Административный ответчик являлся плательщиком следующих страховых взносов: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС. Отделением Пенсионного Фонда в г. Курске и Курскому району в Инспекцию были переданы сведения о задолженности по страховым взносам, которая образовалась до 01.01.2017 г. В установленный законом срок Административный ответчик страховые взносы не уплатил, связи ...

...с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. На основании ст. 69 НК РФ Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 05.07.2019 № Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не исполнено в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

Просит взыскать с Шапочка Валентина Петровича, ИНН № задолженность по пени по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере <данные изъяты>

- страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере <данные изъяты>

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере <данные изъяты>

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере <данные изъяты>

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере <данные изъяты>

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере <данные изъяты>

- налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <данные изъяты>

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>

на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Шапочка В.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" сообщение считается доставленным.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В случае просрочки уплаты налогов с налогоплательщика взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что Шапочка В.А., как налогоплательщик, состоял на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС. 16.02.2018 г. административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Шапочка В.П. свои обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС не выполнял надлежащим образом, в установленные сроки уплаты сумм начисленных страховых взносов налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК PФ налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени.

На основании ст. 69 НК РФ Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 05.07.2019 № со сроком исполнения до 30.10.2019 г.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не исполнено в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

Инспекция обратилась к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени. 28.01.2020 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Шапочка Валентина Петровича задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года): пеня в размере <данные изъяты> (2018 Г.-2019 г.), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года): пеня, в размере <данные изъяты> (2018 Г.-2019 г.), страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные* периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере <данные изъяты> 2018 Г.-2019 г.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: пеня в размере <данные изъяты> (2018 Г.-2019 г); страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере <данные изъяты> (2018 Г.-2019 г.); страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере <данные изъяты> (2018 Г.-2019 г.); единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере <данные изъяты> (2018г.-2019г.); единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере <данные изъяты> (2018г.-2019г.); страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере <данные изъяты> (2017 г.); страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года): пеня в размере <данные изъяты> (2018 Г.-2019 г.), на общую сумму <данные изъяты> и государственной пошлины в доход муниципального бюджета города Курска в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12.03.2020 года указанный судебный приказ от 28.01.2020 г. отменен, и взыскателю ИФНС России по г. Курску разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

После чего, ИФНС России по г.Курску обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.02.2015 N 422-О, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из расчета пени, представленного истцом, невозможно установить, за какой период административным ответчиком не оплачены налоги страховые взносы, доказательства принятия мер по их взысканию в суд не представлены.

Поскольку истцом не представлены доказательства принятия мер по взысканию сумм страховых взносов и налогов, на которые начислены пени, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования ИФНС России по г. Курску к Шапочка В.П. о взыскании пени по:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере <данные изъяты>

- страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере <данные изъяты>

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере <данные изъяты>

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере <данные изъяты>

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере <данные изъяты>

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере <данные изъяты>

- налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <данные изъяты>

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 177, 290 КАС РФ, судья

Решил:

В удовлетворении административных исковых требования ИФНС России по г. Курску к Шапочка Валентину Петровичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н.Шабунина