Косоголов Владислав Владимирович

Судья: Заболоцкая И.Г. (Дело №2-1/2024) Дело №33-2465-2024 г.

УИД 46RS0013-01-2023-000245-62

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоголова Владислава Владимировича к ООО « Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконным действий и актов ООО «Газпром межрегионгаз Курск», признания незаконным применение нормативов потребления газа, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Курск» возобновить подачу газа, проведении перерасчета задолженности и встречное заявление ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к Косоголову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Косоголова В.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 09 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Косоголова Владислава Владимировича к ООО « Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконным действий и актов ООО «Газпром межрегионгаз Курск», признания незаконным применение нормативов потребления газа, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Курск» возобновить подачу газа, проведении перерасчета задолженности - отказать.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к Косоголову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности -удовлетво...

...рить.

Взыскать с Косоголова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» <данные изъяты>задолженность за потребленный природный газ в размере 390 637рублей 72 копейки и оплаченную госпошлину в размере 7106 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Косоголова В.В. по доверенности Жмакина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Мочалина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Косоголов В.В. обратился в суд с иском к ООО « Газпром межрегионгаз Курск» с требованиями о признании незаконным действий и актов ООО «Газпром межрегионгаз Курск», признания незаконным применение нормативов потребления газа, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Курск» возобновить подачу газа, проведении перерасчета задолженности. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома площадью 161,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Отопление жилого дома осуществляется посредством подключения газового отопления, поставщиком газа для отопления жилого дома является ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на основании заключенного договора купли-продажи природного газа № от ДД.ММ.ГГГГ. 18 августа 2022 года представители ответчика прибыли к принадлежащему ему жилому дому по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием истца проверку произвести не смогли, в связи с чем выявили необходимость проведения дополнительной проверки, при этом о проведении проверки он извещен не был. Дополнительная проверка прибора учета была назначена на 20 сентября 2022 года. Он не препятствовал доступу к прибору учету газа для снятия контрольных показаний и проверки прибора учета и газоиспользующего оборудования, предлагал пройти одному из представителей и зафиксировать показания счетчика. Вместо этого представителем поставщика газа был составлен акт, с которым истец ознакомлен не был и который не был вручен, после чего сотрудники газовой службы уехали, впоследствии данный акт, составленный по результатам проведения проверки 20 сентября 2022 года, в нарушение требований действующего законодательства РФ, истцу не был вручен ни одним из способов, обеспечивающих его получение. После чего ответчик незаконно производил расчет за потребленный газ по нормативам потребления. Считает, что при проведении проверок действиями ответчика нарушены его права и законные интересы. 22 декабря 2022 года он обратился в районное представительство ООО «Газпром межрегионгаз Курск» для перерасчета платы за газ согласно прибору учета газа и проведения проверки прибора учета, однако представители ответчика прибыли для проведения проверки прибора учета и газоиспользующего оборудования лишь 02 февраля 2023 года, чем так нарушены права истца, поскольку на протяжении всего этого времени ответчик продолжал незаконно начислять плату за потребленный газ согласно нормативам потребления. 02 февраля 2023 года в ходе осмотра прибора учета представителями ответчика при визуальном осмотре было сделано предположение о том, что шрифт на пломбе визуально может отличаться от заводского, а также возможно нарушение целостности тела пломбы. По результатам осмотра счетчика газа 02 февраля 2023 года представители ответчика обязали его направить прибор учета на исследование в Курском ЦСМ. 06 февраля 2023 года в присутствии представителя ООО «Газпром газораспределение Курск» прибор учета газа был демонтирован, упакован и опечатан для проведения исследования, подача газа истцу ответчиком была незаконно прекращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом прибор учета газа был передан в ФБУ «Курский ЦСМ» для проведения его исследования. Согласно результатам проведенного в ФБУ «Курский ЦСМ» исследования в соответствии с ГОСТ прибор учета (заводской №) был признан пригодным к эксплуатации без замечаний, никаких нарушений либо неточностей в его работе по результатам исследования не установлено.

На основании изложенного, просит признать действия ответчика при проведении проверок 18.08.2022 года, 29.09.2022 года, 02.02.2023 года по адресу: <адрес>, а также акты, составленные ответчиком по результатам данных проверок, незаконными; признать незаконным применение ответчиком нормативов потребления при начислении платы за потреблённый газ по адресу: <адрес> и снять задолженность, рассчитанную по норме потребления газа; признать действия ответчика по отключению газоснабжения от жилого дома по адресу: <адрес> незаконными; обязать ответчика возобновить подачу газа по адресу: <адрес>; провести перерасчет задолженности за потребленный газ по адресу: <адрес> в соответствии с показаниями прибора учета.

Ответчик ООО « Газпром межрегионгаз Курск» обратился со встречным иском к Косоголову В.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ответчиком, как собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи природного газа. В домовладении потребление природного газа осуществляется для отопления, приготовления пищи и подогрева воды, установлен прибор учета газа <данные изъяты>. Косоголову В.В. было направлено уведомление о проведении проверки, которая должна была состояться 18.08.2022г. 18.08.2022г. сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Курск» прибыли в вышеуказанное домовладение, однако, Косоголов В.В. отсутствовал, провести проверку в полном объеме не представилось возможным, поскольку отсутствовал доступ к газовому оборудованию, кроме того отсутствовал собственник домовладения. По итогам был составлен акт. Косоголову В.В. было направлено повторное уведомление о проведении проверки, которая должна была состояться 20.09.2022 г. Косоголов В.В. получил данное уведомление 01.09.2022 г., однако 20.09.2022 г. он не допустил сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» для проведения проверки, по итогу проверки был составлен акт. В связи с чем на основании п. 62 Правил № 549 объем потребленного газа за период времени с 20.03.2022 г. по 01.11.2022 г. был рассчитан в соответствии с нормативами потребления газа. Задолженность за вышеуказанный период составила 25592 руб. 15 коп.

02.02.2023 г. в ходе проверки было выявлено нарушение свинцовой пломбы завода-изготовителя прибора учета газа <данные изъяты>, что и было отражено в акте проверки. Поскольку нарушение пломбы завода-изготовителя является признаком несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, то Косоголову В.В. в акте проверки было указано на необходимость сохранить прибор учета газа <данные изъяты> и пломбы завода-изготовителя для проведения исследования. 06.02.2023 г. прибор учета газа <данные изъяты> был демонтирован, упакован, упаковка опечатана пломбами <данные изъяты> Прибор учета газа оставлен Косоголову В.В., который не возражал направить его для исследования в «Курский ЦСМ», отказался передать прибор учета газа сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и сообщил, что самостоятельно отвезет его на исследование. Данные сведения отражены в акте проверки от 06.02.2023 г.06.02.2023 г. Косоголов В.В. доставил прибор учета газа <данные изъяты> в Льговский отдел поверки и калибровки средств измерений ФБУ «Курский ЦСМ», однако, передал его на поверку, а не на исследование. В ходе поверки прибора учета газа не проводятся работы по его осмотру, оценки состояния пломб, знаков поверки, разборки и обследования на наличие фактов несанкционированного вмешательства в его работу. В связи с чем в Льговском отделе поверки и калибровки средств измерений ФБУ «Курский ЦСМ» вышеперечисленные работы проведены не были, вопросы по нарушению свинцовой пломбы завода-изготовителя прибора учета газа <данные изъяты>, а также несанкционированного вмешательства не рассматривались.

При рассмотрении дела в суде, после проведенных по делу экспертиз, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» уточнил заявленные требования, указав, что в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа объем потребленного природного газа за период с 02.11.2022 г. по 02.02.2023 г. был рассчитан в соответствий с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Стоимость неоплаченного ответчиком потребленного объема природного газа за период с 02.11.2022 г. по 02.02.2023 г. составила 363698 руб. 60 коп., за период времени с 03.02.2023по-05.02.2023 г-дата демонтажа прибора учета газа, приостановления поставки газа в домовладение, объем потребленного природного газа был рассчитан по нормативам потребления без повышающего коэффициента, задолженность за вышеуказанный период составила 1346 руб. 97 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с Косоголова В.В.задолженность за природный газ за период времени с 20.03.2022 г. по 05.02.2023 г. в сумме 390637 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7106 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Косоголов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регламентируют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 21 Правил на Абонента возложены следующие обязанности: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа; ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; з) незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 31 Правил в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным сетям или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения к внутридомовым инженерным системам, Поставщик обязан его устранить и произвести доначисление платы за газ для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребление без надлежащего учета. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Косоголов В.В. является собственником жилого дома площадью 161,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ппотребление природного газа осуществляется для отопления, приготовления пищи и подогрева воды, установлен прибор учета газа <данные изъяты> (т.1,л.д.25).

17.10.2018г. между ООО « Газпром межрегионгаз Курск (продавцом) и Косоголовым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи природного газа № предметом договора по которому является сетевой газ, согласно п.2.1 которому продавец обязуется передать покупателю газ в необходимом для него количестве, а покупатель принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором(т.1,л.д.21-24).

В соответствии с п.3.1 договора, при наличии прибора учета газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа со дня установки продавцом пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что в случаях недопуска продавца для проведения проверки, что фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа потребленного покупателем, в соответствии с нормативами потребления.

Правилами поставки газа также установлено: поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (пункт 55); проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, при этом уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56); в проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (пункт 57); лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента (его представителя) - также основной документ, удостоверяющий их личность (пункт 58); результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки, б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка, в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, г) показания приборов учета газа, д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись (пункт 59); акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора, в случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа, при этом абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки, и второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 60).

Из материалов дела следует, что Косоголову В.В. 28.07.2022 было направлено уведомление о проведении проверки, которая должна была состояться 18.08.2022 г. в 11-00(т.2,л.д.80-83).

18.08.2022 г. сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» прибыли в вышеуказанное домовладение, однако, провести проверку в полном объеме не представилось возможным, так как отсутствовал доступ к газовому оборудованию, кроме того отсутствовал собственник домовладения. По итогам был составлен акт.

В связи с невозможностью осмотра, 30.08.2022г. Косоголову В.В. было направлено повторное уведомление о проведении проверки, которая должна была состояться 20.09.2022 г. Уведомление было получено Косоголовым В.В. 01.09.2022 г.(т.2,л.д.86-91).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием на проведение работ ООО « Газпром межрегионгаз Курск» от 20.09.2022г., инженеру ФИО №2, ст.контролеру ФИО №1 необходимо было провести комиссионную проверку газовых счетчиков у абонентов <адрес> и <адрес>, в том числе и абонента, расположенного по адресу: <адрес>(т.1,л.д.111).

По итогам проверки 20.09.2022г. был составлен акт о не допуске в жилое помещение для осмотра прибора учета газа и газопотребляющего оборудования, копия которого была направлена Косоголову В.В. почтовым реестром(т.1,л.д.84).

В связи с чем с 20.09.2022г. Косоголову В.В. было произведено начисление оплаты за потребляемый истцом газ по нормативам потребления за период с 20.03.2022г(т.1,л.д.118-119).

Из акта комиссионной проверки ООО « Газпром межрегионгаз Курск» от 02.02.2023г., проводимой в присутствии Косоголова В.В., следует, что в результате осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на приборе учета газа <данные изъяты> было установлено, что шрифт на пломбе визуально отличается от заводского, пломба с признаками обжатия, выявлено нарушение целостности пломбы завода-изготовителя, указано на необходимость исследования прибора учета в Курском ЦСМ. Собственник отказался от демонтажа и передачи счетчика в присутствии сотрудников ООО « Газпром межрегионгаз Курск», обязался сохранить счетчик и пломбы в сохранности.(т.1,л.д.48)

С данным актом Косоголов В.В. был ознакомлен, копию его получил, замечаний на него не представил.

Судом установлено, что на основании заявления абонента Косоголова В.В., 06.02.2023г. по адресу : <адрес>, в присутствии Косоголова В.В., представителями АО «Газпром газораспределение Курск» отключено газоиспользующее оборудование, установлена заглушка, в связи с выполнением демонтажа( снятием) счетчика, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50, 51).

В соответствии с актом от 06.02.2023г., составленном представителем ООО «Газпром межрегионгаз Курск» счетчик снят, упакован, опечатан липкой лентой <данные изъяты> прибор учета газа оставлен Косоголову В.В.,который его по собственной инициативе отвезет для исследования в ЦСМ г.Курска, Косоголов В.В. предупрежден о необходимости сохранности счетчика(т.1,л.д.49).

Согласно сведений о результатах поверки, 06.02.2023г. ФБУ « Курский ЦСМ»проведена периодическая поверка прибор учета газа <данные изъяты>(т.1,л.д.53).

Из материалов дела следует, что для установления факта повреждения пломбы судом была трасологическая экспертиза.

Из заключения трасологической экспертизы ООО «Комитет судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отсутствии металлических клещей-пломбиратора свинцовых пломб либо оттисков данного пломбиратора категорический ответ на соответствие пломбы, поставленной на приборе учета газа с представленными образцами пломб невозможен. При сравнительном исследовании свинцовой пломбы, расположенной в пломбировочном отверстии и представленными фотоснимками, имеющимися в материалах дела было выявлено,что оттиски отличаются в части выпуклых и вогнутых знаков, а также окантовки/границ пломбировочных тисков; замена пломбы завода-изготовителя не производилась (отсутствие следов механического воздействия на пломбу и корпус прибора учета газа); на свинцовой пломбе-заклепке, установленной на приборе учета газа <данные изъяты>, отсутствуют следы воздействия постороннего предмета на поверхность пломбы, свинцовая пломба-заклепка не вскрывалась(т.2,л.д.5-26).

Для установления наличия или отсутствия факта вмешательства в прибор учета газа судом первой инстанции была назначена комплексная техническая и трасологическая экспертиза.

Из заключения комплексной технической трасологической экспертизы ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шильдике газового счетчика <данные изъяты>, указан год выпуска приборра-2018г. На деталях отсчетного устройства, а также на внутренних узлах и механизмах в корпусе представленного газового счетчика имеется маркировка с датой их изготовления-2021г. Дата выпуска газового счетчика<данные изъяты>. не соответствует дате изготовления-2021г, имеющейся на деталях отсчетного устройства, а также на внутренних узлах и механизмах в корпусе отсчетного устройства. Шильдик в отсчетном механизме представленного прибора учета <данные изъяты> ранее был частью другого газового счетчика. На представленном приборе учета <данные изъяты>. отсутствуют следующие признаки, имеющиеся на иллюстрациях прибора учета <данные изъяты>, изображение которого находятся в материалах дела: загрязнения точечной формы и выцветание краски корпуса в виде изменения оттенка первоначального цвета(вызваны негативным воздействием внешних факторов-влажность, солнечные лучи, режим эксплуатации);частицы клеящих веществ; бумажные фрагменты(слои)антимагнитных пломб № и №, которые наклеивались на корпус прибора и крышку отсчетного механизма с левой и правой стороны при первичной опломбировке. В представленном на исследовании приборе учета <данные изъяты> выявлено вмешательство в счетный механизм. Несанкционированного вмешательства в корпус прибора учета газа <данные изъяты> обнаружено.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, оценив проведенные по делу экспертизы, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения исковых требований Косоголова В.В. не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск», пришел к выводу о том, что поскольку установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (в счетный механизм), имеются основания для взыскания с него в пользу истца задолженности за потребленный природный газ, определенный по нормативам потребления с применением коэффициента 10, за период с 20.03.2022 года по 05.02.2023 года в сумме 390 637 руб. 72 коп., согласно представленного расчета, который судом проверен.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и закону.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косоголова В.В. о признании незаконным действий и актов ООО «Газпром межрегионгаз Курск», суд указал, что действия ответчика по проведению проверок и акты, составленные по результатам проведения проверок, являются законными, проведены в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549.

Рассматривая требования истца Косоголова В.В. о незаконности отключения газоснабжения от жилого дома по адресу: <данные изъяты> и обязании возобновить подачу газа по указанному адресу, суд исходил из того, что отключение газоснабжения было произведена на основании заявления Косоголова В.В. от 06.02.2023г. представителями АО «Газпром газораспределение Курск» (т.1,л.д.51).

При этом, суд указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Курск» не является организацией, осуществляющей работы в рамках договора о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Косоголова В.В. сводятся к тому, что с его стороны отсутствовал факт вмешательства в корпус прибора учета газа.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. При этом, заключением эксперта был установлен факт вмешательства в счетный механизм.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Льговского районного суда Курской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Косоголова В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-263/2024

УИД46RS0013-01-2024-000305-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024г. г. Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Заболоцкая И.Г., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска Никулина С.С. к Косоголову Владиславу Владимировичу, Косоголовой Валентине Алексеевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска Никулин С.С. обратился в суд с иском к Косоголову Владиславу Владимировичу, Косоголовой Валентине Алексеевне о признаниимнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, прося, с учетом уточненных требований, признать недействительным договор дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косоголовым В.В. и Косоголовой В.А. на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Косоголову В.В.; применить последствия недействительности(ничтожности) сделки- признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью № кв...

....м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец-судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска Никулин С.С не явился, представил заявление, согласно которому просил прекратить производство по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г.Курска Никулина С.С. к Косоголову Владиславу Владимировичу, Косоголовой Валентине Алексеевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны.

Ответчики Косоголов В.В., Косоголова В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Косоголова В.В. - Жмакин М.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Привлеченные в качестве третьих лиц - ФИО7, представители Управления Росреестра по Курской области, УФССП по Курской области, ООО «Орион» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и разъясняет сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он может быть принят судом, таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г.Курска Никулина С.С. к Косоголову Владиславу Владимировичу, Косоголовой Валентине Алексеевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Прекратить производство по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г.Курска Никулина С.С. к Косоголову Владиславу Владимировичу, Косоголовой Валентине Алексеевне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая

УИД 46RS0013-01-2023-000521-26

Дело № 2а-345/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Льгов 03 июля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косоголова Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкиной А.А., ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Косоголов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкиной А.А., ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Талдыкиной А.А. по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска Никулина С.С. в соответствии с постановлением о поручении от 25 апреля 2024 года, по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от 03 мая 2024 года, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 мая 2024 года.

В судебное заседание административный истец Косоголов В.В. и его представитель Жмакин М.В. не явились. Административный истец Косоголов В.В. представил письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления, просил суд принять отказ от административных иск...

...овых требований и прекратить производство по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области и УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шапочка В.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство административного истца Косоголова В.В., находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2 и 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца Косоголова В.В. от административного иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по административному делу по административному исковому заявлению Косоголова Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкиной А.А., ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного искового заявления Косоголова Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкиной А.А., ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу № 2а-345/2024 по административному исковому заявлению Косоголова Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району Курской области Талдыкиной А.А., ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И.Б. Адамова

№ 2-1/2024

УИД 46RS0013-01-2023-000245-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 апреля 2024 г. г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косоголова Владислава Владимировича к ООО « Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконным действий и актов ООО «Газпром межрегионгаз Курск», признания незаконным применение нормативов потребления газа, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Курск» возобновить подачу газа, проведении перерасчета задолженности и встречное заявление ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к Косоголову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косоголов В.В. обратился в суд с иском к ООО « Газпром межрегионгаз Курск» с требованиями о признании незаконным действий и актов ООО «Газпром межрегионгаз Курск», признания незаконным применение нормативов потребления газа, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Курск» возобновить подачу газа, проведении перерасчета задолженности, ссылаясь на то,что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,в данном доме никто не зарегистрирован и постоянно не проживает, отопление жилого дома, принадлежащего ему,осуществляется посредством подключения газового отопления,поставщиком газа для отопления жилого дома является ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на основании заключенного договора купли-продажи природного газа №» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика прибыли к принадлежащему ему жилому дому по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием истца проверку произвести не смогли, в связи с чем выявили необходимость проведения дополнительной проверки,при этом истцом никакого уведомления о проведении проверки прибора учета и газо-использующего оборудования ДД.ММ.ГГГГ получено не было, доказательства направления уведомления в адрес истца ответчиком не предоставлялись. Дополнительная проверка прибора учета была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к дому истца приехали четыре человека, представившиеся сотрудниками ответчика, истец не препятствовал доступу к прибору учету газа для снятия контрольных показаний и проверки прибора учета и газоиспользующего оборудования, предлагал пройти одному из представителей и зафиксировать показания счетчика. При этом ни договором купли-продажи газа, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, обязанность истца, как потребителя газа, впускать в принадлежащее ему жилое помещение какое-либо конкретное количество лиц со стороны ответчика для проведения проверки, в связи с чем считал,что проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования могла быть проведена и с учетом одного специалиста, доступ которого истец был готов обеспечить.Вместо этого представителем поставщика газа был составлен акт, с которым истец ознакомлен не был и который не был вручен, после чего сотрудники газовой службы уехали, впоследствии данный акт, составленный по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований действующего законодательства РФ, истцу не был вручен ни одним из способов, обеспечивающих его получение. После чего истцу стали поступать квитанции об оплате газа, стоимость которого рассчитывалась по нормативам потребления, в результате по указанному лицевому счету образовалась задолженность. На неоднократные обращения истца к поставщику газа за разъяснениями, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было доведено, что расчет потребления газа производится по нормативам потребления со ссылкой на п. 62 Правил поставки газа, законных оснований для начисления платы за потребление газа по нормативам потребления у ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» не имеется, никаких препятствий в допуске к прибору учета газа контролеру не создавалось, никаких актов о нарушениях со стороны истца не составлялось и истцу не вручалось.Таким образом, по мнению Истца, налицо явное нарушение прав и законных интересов истца при проведении проверки, приведшее к принятию несоответствующего закону акта по результатам проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и незаконному начислению платы за потребленный газ согласно нормативам потребления.По мнению Истца, несоблюдение обязательных правил, предусмотренных пунктами 22 и 56 Правил №549, влечет недействительность проверки и всех последующих действий, производных от данной проверки.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в районное представительство ООО «Газпром межрегионгаз Курск» для перерасчета платы за газ согласно прибору учета газа и проведения проверки прибора учета, однако истцу было заявлено, что проверка прибора учета газа будет проведена не ранее, чем в следующем году, в результате представители продавца прибыли для проведения проверки прибора учета и газоиспользующего оборудования лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя практически 1,5 месяца с момента заявки истца, а не в течение 5 дней, как это установлено законом, данным бездействием ответчика также были нарушены права истца, так как на протяжении всего этого времени ответчик продолжал начислять плату за потребленный газ согласно нормативам потребления.ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра прибора учета представителями ответчика при визуальном осмотре было сделано предположение о том, что шрифт на пломбе визуально может отличаться от заводского, а также возможно нарушение целостности тела пломбы, данными же представителями ответчика в акте проверки сделан вывод о том, что прибор учета надлежащим образом реагирует на увеличение подачи газа, а на магнитное поле не реагирует, как это...

... и должно быть в исправном приборе учета, представителями ответчика сделан вывод о том, что прибор учета является исправным,каких-либо признаков неисправности прибора учета газа при проведении проверки выявлено не было, оснований для расчета потребленного газа согласно нормативам не имелось, каких-либо однозначных выводов представителями ответчика о возможных нарушениях со стороны истца также сделано не было.В итоге по результатам осмотра счетчика газа ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был сделан вывод о том, что необходимо провести исследование прибора учета, чем по сути, обязали истца направить прибор учета на исследование в Курском ЦСМ, тем самым представители ответчика нарушают права истца на выбор учреждения для проведения данного исследования, не имея законных оснований на то, чтобы накладывать обязанность на истца по передаче прибора учета для исследования именно в Курский ЦСМ.ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Газпром газораспределение Курск» прибор учета газа был демонтирован, упакован и опечатан для проведения исследования,подача газа истцу ответчиком была незаконно прекращена, ответчиком в адрес Истца каких-либо уведомлений о предстоящем прекращении поставки газа, как это предусмотрено законодательством, не направлялось.ДД.ММ.ГГГГ истцом прибор учета газа был передан в ФБУ «Курский ЦСМ» для проведения его исследования.Согласно результатам проведенного в ФБУ «Курский ЦСМ» исследования в соответствии с ГОСТ прибор учета (заводской №) был признан пригодным к эксплуатации без замечаний, никаких нарушений либо неточностей в его работе по результатам исследования не установлено, те возможные нарушения, которые были указаны представителями ответчика в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования не были подтверждены, в связи с чем истец делая вывод о том, что показания прибора учета газа являлись на протяжении всего времени действительными и должны были приниматься ответчиком для начисления платы за потребленный газ, оснований для начисления платы за потребленный газ согласно нормативам потребления не имеется, что подтверждается сведениями о проведенном исследовании в ФБУ «Курский ЦСМ».Ответчик незаконно продолжает начисление платы за потребление газа по нормативам потребления, в том числе и за период, когда подача газа была прекращена, до настоящего времени продолжает нарушать права и законные интересы истца.Считая,что при отсутствии нарушений пломбы, на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, ответчик был обязан производить начисления за потреблённый газ по показаниям прибора учета газа истца, а не по нормативам потребления, в связи с этим ответчик обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потреблённый газ по нормативам потребления, а также, что истец не нарушал требований законодательства Российской Федерации, не препятствовал доступу представителя поставщика газа к прибору учета газа для снятия показаний, в полном объеме оплачивал потребленный согласно прибору учета объем газа, по его мнению, имеет место неоднократное и продолжающееся до настоящего времени нарушение прав истца и законных интересов, как потребителя газа, со стороны поставщика газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Курск», а именно: нарушение требований законодательства РФ при проведении проверки прибора учета газа, незаконности начисление платы за поставляемый газ согласно нормативам потребления, несвоевременное выполнение заявки на проверку прибора учета газа, так как оплата потребленного газа осуществлялась истцом согласно выставляемых ответчиком счетов на оплату на основании показаний прибора учета газа, который находился и находится в исправном состоянии, при этом задолженность истца по оплате потребленного газа отсутствовала до момента начала незаконных действий ответчика, истец продолжал оплачивать газ согласно показаниям прибора учета газа и после этого, до момента отключения газа.Считая имеющиеся злоупотребления со стороны ответчика, не предпринимающего никаких действий по возобновлению подачи газа, списанию и перерасчету задолженности истца за газ,истец обратился в суд, прося признать действия ответчика при проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также акты, составленные ответчиком по результатам данных проверок, незаконными;признать незаконным применение ответчиком нормативов потребления при начислении платы за потреблённый газ по адресу: <адрес> снять задолженность, рассчитанную по норме потребления газа, с истца;признать действия ответчика по отключению газоснабжения от жилого дома по адресу: <адрес> незаконными;обязать ответчика возобновить подачу газа по адресу: <адрес>; провести перерасчет задолженности за потребленный газ по адресу: <адрес> соответствии с показаниями прибора учета.

Не согласившись с поданным иском, представитель ответчика ООО « Газпром межрегионгаз Курск» представил в суд встречное заявление к Косоголову В.В., ссылаясь на то,что между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и покупателем заключен договор купли-продажи природного газа, согласно п. 2. которого продавец обязуется передать покупателю природный газ в необходимом для него количестве, а покупатель принять и оплатить природный газ на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.Косоголов В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном домовладении потребление природного газа осуществляется для отопления, приготовления пищи и подогрева воды, установлен прибор учета газа ВК G6T №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.Косоголову В.В. было направлено уведомление о проведении проверки, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Курск» прибыли в вышеуказанное домовладение, однако, Косоголов В.В. отсутствовал,провести проверку в полном объеме не представилось возможным, так как отсутствовал доступ к газовому оборудованию, кроме того отсутствовал собственник домовладения. По итогам был составлен акт, в котором были изложены вышеуказанные сведения. ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена не была.Косоголову В.В. было направлено повторное уведомление о проведении проверки, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ Косоголов. В.В. получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Косоголов В.В. не допустил сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» для проведения проверки, при этом сообщил, что он не допустит больше одного сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в домовладение, что не соответствует действующему законодательству, по итогу проверки был составлен акт, в котором было указано о недопуске сотрудников ООО «Газпром межрегионагаз Курск» в домовладение, в связи с чем на основании п. 62 Правил № объем потребленного газа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан в соответствии с нормативами потребления газа. Задолженность за вышеуказанный период составила 25592 руб. 15 коп.ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было выявлено нарушение свинцовой пломбы завода-изготовителя прибора учета газа ВК G6T №, что и было отражено в акте проверки. Поскольку нарушение пломбы завода-изготовителя является признаком несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, то Косоголову В.В. в акте проверки было указано на необходимость сохранить прибор учета газа ВК G6T № и пломбы завода-изготовителя для проведения исследования. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа ВК G6T № был демонтирован, упакован, упаковка опечатана пломбами №. Прибор учета газа оставлен Косоголову В.В., который не возражал направить его для исследования в «Курский ЦСМ», отказался передать прибор учета газа сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и сообщил, что самостоятельно отвезет его на исследование. Данные сведения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Косоголов В.В. доставил прибор учета газа ВК G6T № в Льговский отдел поверки и калибровки средств измерений ФБУ «Курский ЦСМ», однако, передал его на поверку, а не на исследование. В ходе поверки прибора учета газа не проводятся работы по его осмотру, оценки состояния пломб, знаков поверки, разборки и обследования на наличие фактов несанкционированного вмешательства в его работу, в связи с чем в Льговском отделе поверки и калибровки средств измерений ФБУ «Курский ЦСМ» вышеперечисленные работы проведены не были, вопросы по нарушению свинцовой пломбы завода-изготовителя прибора учета газа ВК G6T №, а также несанкционированного вмешательства не рассматривались.

В последующем, Косоголов В.В., не согласившись с действиями ООО «Газпром межрегионгаз Курск», по начислению, задолженности обратился в Льговский районный суд Курской области с исковым заявлением. В рамках рассмотрения гражданского иска Косоголова В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

В своем заключении при ответе на первый вопрос эксперт указал, что при сравнительном исследовании свинцовой пломбы, расположенной в пломбировочном отверстии и представленными фотоснимками, имеющимися в материалах дела, было выявлено, что оттиски отличаются в части выпуклых и вогнутых знаков, а также оконтовки границ пломбировочных тисков,эксперт в своем заключении указал, что пломба, находившаяся на приборе учета газа на момент проверки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Курск» ДД.ММ.ГГГГ и пломба, находившаяся на приборе учета газа при проведении экспертизы, это разные пломбы.Данный вывод эксперта делает ответы на вопросы № 2 и № 3 бессмысленными, поскольку объект исследования был уничтожен до проведения экспертизы.

Представители ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с материалами гражданского дела по иску Косоголова В.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Курск», а также с прибором учета газа,в ходе ознакомления было установлено, что детали счетного механизма прибора учета газа ВК G6T № имеют следы несанкционированного вмешательства- детали счетного механизма имеют маркировку с указанием даты их изготовления, не соответствующей дате изготовления прибора учета газа.

После получения ответа на запрос от завода- изготовителя ООО «Раско Газоэлектроника»:согласно которому счетчик газа ВК G6T № был изготовлен ООО «ЭЛЬСТЕР Газоэлектроника» ДД.ММ.ГГГГ Первичная поверка прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ представителем ФБУ «Нижегородский ЦСМ, счетчик газа ВК G6T № с маркированными комплектующими от ДД.ММ.ГГГГ г. (на представленных фото) не мог быть изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ г. на предприятии ООО «ЭЛЬСТЕР Газоэлектроника»,что подтвердило доводы ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа ВК G6T №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа объем потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан в соответствий с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость неоплаченного ответчиком потребленного объема природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-дата демонтажа прибора учета газа, приостановления поставки газа в домовладение, объем потребленного природного газа был рассчитан по нормативам потребления без повышающего коэффициента, задолженность за вышеуказанный период составила. <данные изъяты> коп.Задолженность за природный газ должником не была погашена и по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, в связи с чем просил взыскать с Косоголова Владислава Владимировича в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» задолженность за природный газ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Косоголов В.В. не явился,о судебном заседании был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указывая на то,что сотрудники незаконно произвели действия по отключению газа, нарушили его законные права, он никаких препятствий им не делал, первая проверка была когда он находился в Курске, второй раз они приехали уже вчетвером, он сказал, что зайдет один человек, они не согласились.Незаконность указанной проверки состояла в том,что приехали 4 человека и он считал,что не должен пропускать такое количество, указывая на пропуск 1 человека.Ему начисляется долг по газу, при отключенном газе, он попытался выяснить у них, кто ему газ отключил, они не знают, хотел обратно газ подключить, они тоже не знают о том, кто должен это делать. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Газпром газораспределение Курск» прибор учета газа был демонтирован, упакован и опечатан для проведения исследования, подача газа была незаконно прекращена, в его адрес каких-либо уведомлений о предстоящем прекращении поставки газа, как это предусмотрено законодательством, не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ он прибор учета газа передал в ФБУ «Курский ЦСМ» для проведения его исследования. Согласно результатам проведенного в ФБУ «Курский ЦСМ» исследования в соответствии с ГОСТ прибор учета был признан пригодным к эксплуатации без замечаний, никаких нарушений либо неточностей в его работе по результатам исследования не установлено, в акте он расписался, что ознакомлен, не писал, что не согласен с проверкой, он все платил по прибору учета, так как он рабочий.Газ ему отключили для проведения поверки, должны были поставить перемычку, но не поставили и сотрудники должны были присутствовать и возобновить подачу газа. Прибор учета у него прошел поверку, весь вопрос стоит в пломбе, пломбы не нарушены.

Представитель истца(ответчика по встречному иску)Косоголова В.В.-Жмакин М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта и подготовки правовой позиции, которое удовлетворено не было, ранее в судебном заседании требования истца(ответчика по встречному иску) Косоголова В.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, поясняя,что доверителю уведомления о проведении проверки не вручались, препятствия в доступе к прибору учета не чинились. ДД.ММ.ГГГГ к дому истца приехали четыре человека, представившиеся сотрудниками ответчика, истец не препятствовал доступу к прибору учету газа для снятия контрольных показаний и проверки прибора учета и газоиспользующего оборудования, предлагал пройти одному из представителей и зафиксировать показания счетчика, при этом ни договором купли-продажи газа, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца, как потребителя газа, впускать в принадлежащее ему жилое помещение какое-либо конкретное количество лиц со стороны ответчика для проведения проверки, в связи с чем считал, что проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования могла быть проведена и с учетом одного специалиста, доступ которого истец был готов обеспечить. Никакого расчета о задолженности не представлялось, 02.02.20223 года проверка проведена спустя полтора месяца, хотя должны были провести в течение 5 дней, как это установлено законом, данным бездействием ответчика также были нарушены права истца, так как на протяжении всего этого времени ответчик продолжал начислять плату за потребленный газ согласно нормативам потребления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра прибора учета представителями ответчика при визуальном осмотре было сделано предположение о том, что шрифт на пломбе визуально может отличаться от заводского, а также возможно нарушение целостности тела пломбы.

В отношении встречного иска представил отзыв, согласно которому указывал,что встречное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Курск» основано на неверной интерпретации обстоятельств, направленной на необоснованную переоценку доказательств по делу с целью введения суда в заблуждение, пытается опровергнуть доводы Косоголова Владислава Владимировича относительно допущенных ООО «Газпром межрегионгаз Курск» нарушений при проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и составлении актов проверок, доводы, изложенные в исковом заявлении Косоголова Владислава Владимировича, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» не были опровергнуты. Незаконность проверки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается непосредственно актом проверки, представленным ООО «Газпром Межрегионгаз Курск», проверка и манипуляции с прибором учета газа проводились в отсутствие Косоголова Владислава Владимировича, либо его законного представителя. Выводы, сделанные представителями ООО «Газпром межрегионгаз Курск», содержащиеся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеют никакой юридической силы, действия представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ и составлению акта проверки с указанием каких-либо нарушений в отсутствие Косоголова Владислава Владимировича либо его законного представителя не соответствуют действующему законодательству.

Ссылка во встречном исковом заявлении на незаконность действий Косоголова Владислава Владимировича ДД.ММ.ГГГГ по допуску одного сотрудника ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» для проведения проверки прибора учета газа, несостоятельна и не соответствует действующему законодательству, ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» не представлено ни одного правового акта, регламентирующего количество лиц, участвующих в проверке, ни договором купли-продажи газа, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца, как потребителя газа, впускать в принадлежащее ему жилое помещение какое-либо конкретное количество лиц со стороны ответчика для проведения проверки, делая вывод о том,что проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования могла быть проведена и с участием одного специалиста, доступ которого истец был готов обеспечить, что не опровергнуто ни в отзыве ответчика на исковое заявление Косоголова Владислава Владимировича, ни во встречном исковом заявлении, ни показаниями свидетелей, единственным аргументом, которой был приведен свидетелями в опровержении правовой позиции истца первоначальному иску, является удобство проведения проверки,считал ссылка ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» на несоответствие действий Косоголова Владислава Владимировича при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства несостоятельной. В части нарушения свинцовой пломбы завода-изготовителя прибора учета газа Косоголова Владислава Владимировича, сделанном при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ,указывал на опровержение заключением эксперта в области судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, сделанным ФИО1 в рамках трасологической экспертизы по настоящему делу, не имеется.При ответе на второй и третий вопросы ФИО1 были сделаны однозначные выводы о том, что замена пломбы завода-изготовителя не производилась, отсутствуют следы механического воздействия на пломбу и корпус прибора учета газа, свинцовая пломба-заклепка вскрывалась.Указывал на то,что встречное исковое заявление апеллирует к части ответа ФИО1 на первый поставленный вопрос - «при сравнительном исследовании свинцовой пломбы, расположенной в пломбировочном отверстии и представленными фотоснимками, имеющимися в материалах дела, было выявлено, что оттиски отличаются в части выпуклых и вогнутых знаков, а также оконтовки границ пломбировочных тисков»,ФИО1 при ответе на первый вопрос указывает на невозможность категорического ответа на вопрос о соответствии пломбы, установленной на приборе учета газа, с представленными образцами пломб по причине отсутствия металлических клещей-пломбиратора свинцовых пломб либо оттисков данного пломбиратора.Считал,что представленные ответчиком в материалы дела фотографии являются недопустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, ответчиком по первоначальному иску не доказан тот факт, что данные фотоснимки, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, содержат изображения пломбы и прибора учета газа истца, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об осуществлении в ходе проверки фотосъемки в связи, с чем представленные фотоснимки не позволяют установить, что на них изображены именно пломбы прибора учета газа истца, а не иные пломбы с похожими оттисками, представленные фотоснимки низкого качества, не позволяющие однозначно установить изображение оттиска на пломбе, что подтверждается и заключением ФИО1 - «из представленных фотоснимков в материалах дела идентифицировать прибор учета газа с представленным на исследование не представляется возможным».Заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило позицию Косоголова Владислава Владимировича, доведенную до суда еще при назначении экспертизы - пломбы устанавливаются и клеймо ставится ручным способом посредством пломбиратора свинцовых пломб, использование разных пломбираторов разными людьми на разных пломбах не позволит совершить абсолютно идентичные оттиски в связи, с возможными повреждениями поверхности пломбиратора, разной силой воздействия на пломбу при ее постановке, разной поверхностью пломбы.

В исследовательской части заключения ФИО1 указывает - «в результате извлечения разрезания пломбы было установлено, что она представляет собой единую деталь, следов отделения, деформации, наличия частиц клея не обнаружено, что свидетельствует о том, что металлическая (свинцовая) пломба «Ст 1 8 БН» в пломбировочном отверстии представленного прибора учета после первоначального обжатия пломбировочными тисками не вскрывалась и повторно не опломбировалась», доказательств соответствия поврежденных образцов свинцовой пломбы, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Курск» для проведения экспертизы, пломбе завода-изготовителя, а также доказательств принадлежности представленных ООО «Газпром межрегионгаз Курск» фотоснимков прибору учета газа истца не представлено.В связи с чем считал о возможности сделать вывод о доказанности отсутствия нарушений со стороны Косоголова Владислава Владимировича, так как при ответе на второй поставленный вопрос - «замена пломбы завода- изготовителя не производилась» - ФИО1 указывает, что установленная на приборе учета газа Косоголова Владислава Владимировича свинцовая пломба является пломбой завода- изготовителя, что противоречит данным ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» во встречном исковом заявлении об указании ФИО1 на то, что «пломба,находившаяся на приборе учет газа на момент проверки сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» ДД.ММ.ГГГГ и пломба, находившаяся на приборе учета газа при проведении экспертизы, это разные пломбы.Указывая на меняющуюся позицию ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по спору с Косоголовым Владиславом Владимировичем при проведении проверок, ответчик бездоказательно настаивал на нарушении пломбы, после проведения экспертизы увидел несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа и некие комплектующие от 2021 г., отсылал на заключение от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на второй вопрос ФИО1 прямо и однозначно указывает, что замена и/или повторное опломбирование пломбы завода-изготовителя не производились (отсутствие следов механического воздействия на пломбу и корпус прибора учета газа), при ответе на третий поставленный вопрос ФИО1 также утверждает, что на свинцовой пломбе-заклепке, установленной на приборе учета газа истца BK-G6T №, производства Elster Газэлектроника 2018 года заводом-изготовителем, отсутствуют следы воздействия постороннего предмета на поверхность пломбы, свинцовая пломба-заклепка не вскрывалась, прямо указал, что никакого вмешательство Косоголова Владислава Владимировича в прибор учета газа (в том числе в пломбу) не было. В отношении представленных ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в материалы дела фотоснимков, содержащихся в счетчике газа истца комплектующих от 2021 года, считал,что истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств того, что на данных фотоснимках изображены комплектующие прибора учета газа истца ( не доказано. что данные фотоснимки имеют какое-либо отношение к прибору учета газа истца), номера на фотоснимках не свидетельствуют о дате производства комплектующих, истцом по встречному исковому заявлению не указано какие именно детали или узлы изображены на фотоснимках, не представлено доказательства того, какие конкретно фотографии и фотографии каких именно комплектующих были направлены на завод-изготовитель (ООО «Раско Газэлектроника») для получения комплектующих.Не согласившись с доводами истца по встречному иску том, что доступ к прибору учета газа с даты его демонтажа у сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Курск» отсутствовал, считал,что сотрудники ООО «Газмпром межрегионгаз Курск» могли присутствовать при проведении ФИО1 экспертизы в рамках настоящего дела, получили полный доступ к узлам и механизмам вещественного доказательства, находящего в материалах дела в суде с учетом выводов ФИО1 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том. что никакого вмешательства в работу прибора учета газа истца (вскрытия, повторной опломбировки и пр.) на момент проведения экспертизы не было.

Считая,что Косоголов Владислав Владимирович является добросовестным покупателем прибора учета газа BK-G6T № производства Elster Газэлектроника и добросовестным потребителем газа, так как никаких доказательств, подтверждающих нарушение Косоголовым Владислава Владимировичем норм законодательства ООО «Газпром межрегионгаз Курск» не представлено, проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела подтвердила отсутствие несанкционированного вмешательства в прибор учета газа и пломбу, указывал на незаконность и обоснованность произведенного расчета потребленного газа во встречном исковом заявлении, в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №, поскольку заявителем не доказан факт несанкционированного вмешательства Истца в работу прибора учета газа, в связи с чем просил в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к Косоголову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности за природный газ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. отказать в полном объеме, исковое заявление Косоголова Владислава Владимировича к ООО «Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконными действий и актов ООО «Газпром Межрегионгаз Курск», признании незаконным применение нормативов потребления газа, обязании возобновить подачу газа, проведении перерасчета задолженности удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску)ФИО5исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем, считал,что доводы истца(ответчика по встречному иску) надуманы, указывая на то,что действия ответчика(истца по встречному иску)были законны, обращал внимание на то,что одним из пунктов требований истца (ответчика по встречному иску)являются требования, связанные с незаконным отключением газоснабжения, но никаких работ как по отключению газоснабжения, так и по подключению ответчик (истец по встречному иску) не производит, его организация не занимается данным видом работ,что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРЮ, которая подтверждает отсутствие такой деятельности и единственным видом их деятельности является торговля оптовая жидким, твердым и газообразным топливом, кроме того, в акте отключения указан Хрущев, данный сотрудник никогда в их организации не работал,что подтверждает справка.В отношении требований пояснил,что 18.08.2022г. сотрудниками его организации была проведена проверка домовладения Косоголова, так как последний отсутствовал, был незнакомый человек, пояснивший,что является соседом, который не смог ничего пояснить, вследствие чего не смогли в полном объеме провести проверку осмотра газового оборудования, при этом, сотрудники увидели посторонний предмет в счетчике газовом,что явилось основанием для проведения более конкретной проверки.Косоголову было направлено уведомление о дате и времени проведения проверки,назначенной на 20.09.2022г., данное уведомление было лично получено Косоголовым.20.09.2022г. сотрудники прибыли к домовладению Косоголова, однако, доступ Косоголовым в домовладение не был предоставлен в силу требования Косоголова о том,что проверку должен проводить 1 человек, которого он пустит в дом.Данная позиция ошибочна и говорит о нарушении обязанности по допуску проверяющих лиц, так как никакими нормативными актами не предусмотрено количество проверяющих, при этом Косоголов не попросил перенести проверку на иную дату для подготовки- он просто отказал в проведении.В связи с недопуском проверяющих лиц в домовладение, проверка проведена не была, в связи с чем был произведен перерасчет потребления газа по нормативу согласно п.62 Постановления Правительства № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. была проведена полноценная проверка, в ходе которой было установлено нарушение пломбы,что является признаком вмешательства в работу прибора учета, в связи с этим со 02.11.2022г по 02.02.2023г был произведен перерасчет по п.81.11 Постановления Правительства № 364.Данной проверкой было выявлено нарушение пломбы, но для того,чтобы подтвердить доводы Косоголову было указано о необходимости проведения исследования прибора учета в Курском ЦСМ, которое проводит не только поверку, но и еще исследования прибора учета газа.Спорный прибор учета газа ДД.ММ.ГГГГ. был демонтирован сотрудником «Газпром газораспределения г.Курск», счетчик был упакован в короб, опечатан пломбами,что зафиксироано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.Косоголову было пояснено о проведении именно исследования прибора, Косоголов отказался передать прибор сотрудникам Газпромрегион Курск для направления его на исследование, оставив его у себя.В тот же день Косоголов отвез прибор учета в ФБУ « Курский ЦСМ», который не проводит исследование по приборам учета,что подтверждается письмом, при этом была проведена поверка прибора, а не исследование прибора,что не разрешило ситуацию.Продемонстрировав порядок вмешательства в счетный механизм, представитель ответчика (истца по встречному заявлению), указал на повреждения, которые видны при вмешательстве, пояснив об изменениях пломбы, которая не прозванивалась мультиметром- устройством, которое позволяет проходить току через пломбу.Поскольку в гражданском обороте, что следует из сайта АВИТО им представленного,имеются и пломбираторы и пломбы, в том числе и к спорному прибору учета, имея пломбиратор и, удалив пломбу, поскольку механизмы взаимозаменяемы, берется другой прибор учета, убирается пломба, берется бумажка(шильдик), вставляется в прибор учета и прибор учета получается без признаков вмешательства, единственное это пломба, которая делается другим пломбиратором,что было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.При назначении экспертизы, ставился в том числе вопрос о наличии следов клеящих наклеек, которые были при первичной проверке и других внешних признаков прибора, о чем эксперт говорит об их отсутствии,что говорит о том,что был заменен не только счетный механизм, но и корпус прибора учета, поскольку на нем отсутствовали другие следы, которые были при эксплуатации- наклейки, следы грязи.Так как замена прибора учета была произведена до поверки в Льговском ЦСМ, поскольку при проведении поверки там была поставлена фиолетовая печать на приборе учета, на нем не нашли следов и других внешних признаков прибора,что говорит о том,что в Белгород поступил уже другой прибор, уже с замененным шильдиком, таким образом, выводы Белгородского эксперта о том,что пломба не нарушена, говрит о том,что это другая пломба,что подтверждается в том числе и письмом изготовителя,что оттиск пломбы не соответствует, факт вмешательства в прибор учета подтверждено как материалами дела, так и экспертизой, которая говорит о несоответствии частей счетного механизма и самого корпуса.Учитывая,что вмешательство в прибор учета доказано, просил удовлетворить требования, взыскав задолженность и оплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца(ответчика по встречному иску)-адвокат Ноздрачева Н.Н. и представитель ответчика(истца по встречному иску) Денисов Д.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 этого же кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила).

На основании пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила поставки газа) абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 названных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 62 Правил поставки газа предусмотрено,что в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Как установлено в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску)Косоголов В.В. является собственником жилого дома площадью 161,3 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН(т.1,л.д.18-20). В вышеуказанном домовладении никто не зарегистрирован(т.1,л.д.79),потребление природного газа осуществляется для отопления, приготовления пищи и подогрева воды, установлен прибор учета газа ВК G6T №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска(т.1,л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком (истцом по встречному иску) ООО « Газпром межрегионгаз Курск)(продавцом) и истцом(ответчиком по встречному иску)(покупателем) Косоголовым В.В. заключен договор купли-продажи природного газа №», предметом договора по которому является сетевой газ, согласно п.2.1 которому продавец обязуется передать покупателю газ в необходимом для него количестве, а покупатель принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором(т.1,л.д.21-24).

В соответствии с п.3.1 договора, при наличии прибора учета газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа со дня установки продавцом пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

П.3.4 договора установлено,что определение объема потребленного газа осуществляется в соответствии с нормативами потребления газа при наличии прибора учета газа при следующих случаях:

3.4.2 в случае повреждения целостности пломбы(пломб), установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, или пломбы, установленной продавцом на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, либо возникновении неисправности прибора учета газа:

Если покупатель уведомил продавца о такой неисправности (повреждении) вдень обнаружения, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до следующего за днгем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединен к газопроводу;

Если повреждение пломб и неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной продавцом, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа в период со дня последней проверкидо дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более, чем за 6 месяцев;

3.4.3 в случаях недопуска продавца для проведения проверки,что фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа потребленного покупателем, в соответствии с нормативами потребления.

Правилами поставки газа также установлено: поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (пункт 55); проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, при этом уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56); в проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (пункт 57); лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента (его представителя) - также основной документ, удостоверяющий их личность (пункт 58); результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки, б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка, в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, г) показания приборов учета газа, д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись (пункт 59); акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора, в случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа, при этом абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки, и второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 60).

Косоголову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.было направлено уведомление о проведении проверки, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ.в 11-00(т.2,л.д.80-83).ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» прибыли в вышеуказанное домовладение, однако, Косоголов В.В. отсутствовал,провести проверку в полном объеме не представилось возможным, так как отсутствовал доступ к газовому оборудованию, кроме того отсутствовал собственник домовладения. По итогам был составлен акт, в котором были изложены вышеуказанные сведения, а также обнаружено под пластиковым корпусом счетного механизма в нижней части пломбы инородный предмет- проволока в форме крючка, отличающаяся от заводского исполнения(т.1,л.д.69).

В связи с невозможностью тщательного осмотра ввиду отсутствия хозяина, ДД.ММ.ГГГГ. Косоголову В.В. было направлено повторное уведомление о проведении проверки, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Косоголовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.(т.2,л.д.86-91).

В соответствии с заданием на проведение работ ООО « Газпром межрегионгаз Курск» от ДД.ММ.ГГГГ., инженеру Свидетель №2,ст.контролеру Свидетель №1 необходимо было провести комиссионную проверку газовых счетчиков у абонентов <адрес> и <адрес>, в том числе и абонента, расположенного по адресу: <адрес>(т.1,л.д.111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует,что он работает инженером в ООО "Газпром межрегионгаз Курск", ДД.ММ.ГГГГ участвовал на основании плана-задания на выезд, подписанного начальником технического отдела по проведению проверки, связанной с непотреблением газа, в составе комиссии в при проверке газового оборудования у Косоголова В.В.,хозяин домовладения Косоголов В.В. не допустил их до прибора учёта газа,проверка не состоялась, потому что Косоголов В.В. их не допустил, была повторная. Проверка ими происходит в определённых рамках, назначают время человеку, проверка происходит всегда в составе комиссии, потому что всегда есть план-задание на проведение проверки в составе 2 человек и сама процедура проверки прибора учёта газового оборудования предполагает, что проверка должна происходить в составе комиссии, на случай, если прибор учёта находится на улице, а газопотребляющее оборудование в другом месте, чтобы проверить некоторые пункты, такие,как, минимальный расход, надо наблюдать за потребляющим оборудованием, а второй сотрудник наблюдает за прибором учёта. В составе комиссии Косоголов их отказался допустить, предлагал пройти кому-то одному,что невозможно,о чем был составлен акт.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, он работает инженером в ООО "Газпром межрегионгаз Курск", он получил задание от начальника для проведения проверки прибора учёта в <адрес>, прибыл на место со своим коллегой, они подъехали в уведомленный срок, подъехал человек, они представились, были комиссионно, также с ними были ещё представители Льговского филиала, хозяин сказал, что их не пустит, пустит только одного человека, на что он ответил,что по-другому проверка осуществляться не будет, так как он, как представитель технического отдела, его работа заключается не только подойти посмотреть и выйти, он должен проверить показания и проверить работоспособность счётчика, а работоспособность на действующем газопроводе проводится только двумя людьми, это указано в правилах безопасности. Приходится иногда демонтировать счётчики, а демонтаж газоучётного оборудования - это уже газоопасные работы, по газоопасным работам чётко прописано, что они проводятся в составе двух человек, он просто не имел права войти туда один, поэтому попросил пустить хотя бы двух человек -сотрудников технического отдела, на что им было отказано, в связи с чем был составлен акт.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также пояснениями Косоголова В.В., сообщившего, что он не допустит больше одного сотрудника ООО «Газпром Межрегионгаз Курск» в домовладение,

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о не допуске в жилое помещение для осмотра прибора учета газа и газопотребляющего оборудования, копия которого была направлена Косоголову В.В. почтовым реестром(т.1,л.д.84).

С ДД.ММ.ГГГГ.ответчик производит начисление оплаты за потребляемый истцом газ по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.118-119), тогда как истец производит оплату по показаниям прибора учета газа (т.1,л.д.26-44), что ответчиком не оспаривалось.

Из акта проверки комиссией ООО « Газпром межрегионгаз Курск» от ДД.ММ.ГГГГ., проводимой в присутствии Косоголова В.В., следует,что в результате осмотра домовладения, расположенного по адресу:<адрес>установлено,что на приборе учета газа ВК G6T № шрифт на пломбе визуально отличается от заводского, пломба с признаками обжатия, выявлено нарушение целостности пломбы завода-изготовителя, указано на необходимость исследования прибора учета в Курском ЦСМ, хозяин отказался от демонтажа и передачи счетчика в присутствии сотрудников ООО « Газпром межрегионгаз Курск», обязался сохранить счетчик и пломбы в сохранности.(т.1,л.д.48)С данным актом Косоголов В.В. был ознакомлен, копию его получил, замечаний на него не представил.

В ФИО1 заседании также установлено,что на основании заявления абонента Косоголова В.В., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу : <адрес>, в присутствии Косоголова В.В., отключено газоиспользующее оборудование, установлена заглушка(т.1,л.д.51) в связи с выполнением демонтажа( снятием) счетчика,что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.50).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленном представителем ООО « Газпром межрегионгаз Курск» счетчик снят, упакован, опечатан липкой лентой №, прибор учета газа оставлен Косоголову В.В.,который его по собственной инициативе отвезет для исследования в ЦСМ <адрес>, Косоголов В.В. предупрежден о необходимости сохранности счетчика(т.1,л.д.49).

Согласно сведений о результатах поверки, ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ « Курский ЦСМ»проведена периодическая поверка прибор учета газа ВК G6T №г выпуска(т.1,л.д.53).

Для установления факта повреждения пломбы была назначена экспертиза, согласно данных трасологической экспертизы №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ,при отсутствии металлических клещей-пломбиратора свинцовых пломб либо оттисков данного пломбиратора категорический ответ на соответствие пломбы, поставленной на приборе учета газа с представленными образцами пломб невозможен.При сравнительном исследовании свинцовой пломбы, расположенной в пломбировочном отверстии и представленными фотоснимками, имеющимися в материалах дела было выявлено,что оттиски отличаются в части выпуклых и вогнутых знаков, а также окантовки/границ пломбировочных тисков; замена пломбы завода-изготовителя не производилась(отсутствие следов механического воздействия на пломбу и корпус прибора учета газа);на свинцовой пломбе-заклепке, установленной на приборе учета газа ВК G6T №, производства Elster Газэлектроника,ДД.ММ.ГГГГ заводом изготовителем, отсутствуют следы воздействия постороннего предмета на поверхность пломбы, свинцовая пломба-заклепка не вскрывалась(т.2,л.д.5-26).

Для установления наличия или отсутствия факта вмешательства в прибор учета газа при рассмотрении встречных требований, судом назначена экспертиза, в соответствии с выводами комплексной технической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на шильдике газового счетчика « еlster ВК- G6T»№, указан год выпуска приборра-ДД.ММ.ГГГГ.На деталях отсчетного устройства, а также на внутренних узлах и механизмах в корпусе представленного газового счетчика имеется маркировка с датой их изготовления-ДД.ММ.ГГГГ.Дата выпуска газового счетчика« еlster ВК- G6T»№г.не соответствует дате изготовления-ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на деталях отсчетного устройства, а также на внутренних узлах и механизмах в корпусе отсчетного устройства.Шильдик в отсчетном механизме представленного прибора учета « еlster ВК- G6T»№г ранее был частью другого газового счетчика.На представленном приборе учета « еlster ВК- G6T»№, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следующие признаки, имеющиеся на иллюстрациях прибора учета « еlster ВК- G6T»№, ДД.ММ.ГГГГ, изображение которого находятся в материалах дела:загрязнения точечной формы и выцветание краски корпуса в виде изменения оттенка первоначального цвета(вызваны негативным воздействием внешних факторов-влажность, солнечные лучи, режим эксплуатации);частицы клеящих веществ;бумажные фрагменты(слои)антимагнитных пломб № и №, которые наклеивались на корпус прибора и крышку отсчетного механизма с левой и правой стороны при первичной опломбировке.В представленном на исследовании приборе учета « еlster ВК- G6T»№г выявлено вмешательство в счетный механизм.Несанкционированного вмешательства в корпус прибора учета газа еlster ВК- G6T»№не обнаружено.

Рассматривая требования истца(ответчика по встречному иску) Косоголова В.В. о признании незаконным действий и актов ООО «Газпром межрегионгаз Курск», в отношении проверки ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего: пунктом 56 Правил поставки газа, действительно предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.Вместе с тем, при соблюдении указанных положений (т.2,л.д.80-86) и не получении абонентом указанного уведомления, само по себе проверка газового оборудования в отсутствие собственника не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в осуществлении своих обязанностей по проверке прибора учета газа, поскольку акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил поставки газа и содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей, которым являлся сосед Косоголова В.В., не возражавший против проведения проверки, в связи с чем, суд не находит оснований для признания действия ответчика и акта незаконными при проведении указанной проверки.

Рассматривая заявленные требования истца в части проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что недопуск работников, указанных в задании на проведение работ ООО « Газпром межрегионгаз Курск» от ДД.ММ.ГГГГ в полном составе и возможности допущения в домовладение лишь одного сотрудника из указанных в задании работников, говорит о недопуске сотрудников для проведения проверки, в связи с чем как действия сотрудников, так и составление акта указанными сотрудниками, суд не находит незаконным.

Согласно п. 62 Правил поставки газа № в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента, в связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с п. 62 Правил поставки газа № ответчиком (истцом по встречному иску) произведен расчет по нормативам потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ. и составил <данные изъяты>, что является правильным(т.2,л.д.75).

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено нарушение свинцовой пломбы завода-изготовителя прибора учета газа ВК G6T№,что и было отражено в акте проверки(т.1,л.д.48) Поскольку нарушение пломбы завода-изготовителя является признаком несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, то Косоголову В.В. в акте проверки было указано на необходимость сохранить прибор учета газа ВК G6T № и пломбы завода-изготовителя и провести исследование.Поскольку проверка проходила в соответствии с п.56 Правил поставки газа, акт проверки составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил поставки газа и содержит: дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, возражений в отношении проведенной проверки акт не содержит, суд не находит оснований для признания действия ответчика и акта незаконными при проведении указанной проверки.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из ч.2 ст.50 Конституции РФ следует,что доказательства должны быть допустимыми.

Согласно ст.60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Согласно выводов комплексной технической трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании приборе учета « еlster ВК- G6T»№г выявлено вмешательство в счетный механизм(т.2,л.д.210-250), указанные выводы мотивированы, обоснованы, они соответствуют фотоснимкам,подтверждаются ответами завода-изготовителя и Курским ЦСМ(т.2,л.д.93-101), не противоречат и выводам трасологической экспертизы №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Указание на отсутствие следов воздействия постороннего предмета как на поверхность пломбы и явных визуальных признаков воздействия на корпус учета газа, имеющиеся в экспертных заключениях, не свидетельствует об отсутствии выявленного вмешательства.

Как установлено п. 24 Правил №, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, что указывает на необходимость применения Правил предоставления коммунальных услуг №.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, производится перерасчет за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Поскольку установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа(в счетный механизм), объем потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата проверки) был рассчитан в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данный расчет суд признает обоснованным, в связи с чем требования Косоголова В.В. о признании незаконным применение нормативов потребления при начислении платы за потребленный газ по адресу : <адрес> проведении перерасчета задолженности-не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца(ответчика по встречному иску) Косоголова В.В. о незаконности отключения газоснабжения от жилого дома по адресу: курская область, <адрес> и обязании возобновить подачу газа по указанному адресу, суд исходит из того, что отключение газоснабжения было произведена на основании заявления Косоголова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.51), при этом учитывает, что виды деятельности ответчика(истца по встречному иску) не распространяются на заявленные требования в этой части Косоголова В.В.,что следует из выписки из ЕГРЮл, в связи с чем требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлены встречные требования, согласно которым он просит взыскать с Косоголова В.В. в пользу « Гозпром межрегионгаз Курск»задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.Рассматривая указанные требования, суд находит их обоснованными, заявленными в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах потребления коммунальных услуг по газоснабжению в Курской области» на основании тарифов, установленных Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также соглашается с представленным расчетом(т.2,л.д.75-77).Поскольку установлено,что Косоголовым В.В. задолженность за потребленный природный газ за спорный период не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворений требований ответчика(истца по встречному иску).

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем взыскивает с Косоголова В.В. оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Косоголова Владислава Владимировича к ООО « Газпром межрегионгаз Курск» о признании незаконным действий и актов ООО «Газпром межрегионгаз Курск», признания незаконным применение нормативов потребления газа, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Курск» возобновить подачу газа, проведении перерасчета задолженности - отказать.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» к Косоголову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности -удовлетворить.

Взыскать с Косоголова Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН №)задолженность за потребленный природный газ в размере <данные изъяты> копейки и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая