Родченко Юлия Валерьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 3039

Строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Меремьянина Р.В.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Родченко Юлии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Макаренко Людмиле Алексеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Родченко Юлии Валерьевны,

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2020 года,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Родченко Ю.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Макаренко Л.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействия по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование административного иска указала, что судебный пристав ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, незаконно определила размер взыскания из заработной платы должника задолженности по уплате алиментов – 35%, не направила ей копию указанного постановления.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Воро...

...нежской области, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа, в качестве заинтересованного лица привлечена Родченко О.В.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 26.02.2020 года в удовлетворении административного искового заявления Родченко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе, Родченко Ю.В. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание административный истец Родченко Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Макаренко Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные ответчики: старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа, представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г.Воронежа, представитель УФССП по Воронежской области, заинтересованные лица: Родченко А.В., Родченко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ч.1 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 18.05.2010 года и.о.мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО13 в пользу Родченко Юлии Валерьевны алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия детей.

03.10.2019 года судебный приказ поступил на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Воронежа, в то же день судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10.10.2019 года судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором определен размер удержаний из заработной платы – 35% до погашения задолженности.

Указанные постановления направлены для исполнения в Федерального казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, на исполнении пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа находится судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 27.10.2017 года о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО19 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка.

01.10.2019 года судебный приказ поступил на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Воронежа, в то же день судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.10.2019 года судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором определен размер удержаний из заработной платы – 35% до погашения задолженности.

Указанные постановления направлены для исполнения в Федерального казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч.2 ст. 99 вышеуказанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Данное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, удержания из заработной платы должника-гражданина в этом случае не может превышать семидесяти процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения: пункт 56 «согласно ч.ч.2,3 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов».

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что по двум исполнительным документам в пользу взыскателей с должника Родченко А.В. производятся ежемесячные удержания из заработка в размере 70 процентов, что соответствует ч.3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также при рассмотрении административного дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что приставом-исполнителем в её адрес не была направлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.12.2019 года.

Между тем, обязанность направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, законом "Об исполнительном производстве" не установлена, в связи с чем достаточных оснований для вывода о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ст. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2. ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Родченко Ю.В. не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Родченко Юлии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа Макаренко Людмиле Алексеевне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействия по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родченко Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 33-7570/2021

Дело № 2?1128/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-001236-77

Строка № 2.209г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Родченко Ю.В. к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Родченко Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2021 г.

(судья районного суда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Родченко Ю.В. обратилась с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н., УФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 10300 руб. (л.д. 7-9).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г., вступившим в законную силу 6 октября 2020 г. по делу №, удовлетворены ее требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н. о признании незаконными ее действий, выразивши...

...хся в не рассмотрении обращения Родченко Ю.В. по существу, что повлекло причинение истцу морального вреда. Признание в судебном порядке действий незаконными является бесспорным и безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2021 г. в удовлетворении иска Родченко Ю.В. отказано в полном объеме (л.д. 77, 78-84).

В апелляционной жалобе Родченко Ю.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылается на то обстоятельство, что действия старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в не рассмотрении обращения по существу, признаны незаконными, что не могло не повлечь нравственных страданий истца, связанных с переживаниями (л.д. 108-110).

Представитель Минфина России, УФК по Воронежской области по доверенности ФИО1, представитель ФССП России, УФССП Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

Родченко Ю.В., старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяева Е.Н. в судебное заседание не явились. Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя и в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, именно данные обстоятельства в рамках настоящего спора подлежали доказыванию.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Железнодорожным районным судом г. Воронежа при рассмотрении дела №, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

На исполнении Железнодорожного РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № от 3 октября 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 18 мая 2010 г., выданного судебным участком №57 Урюпинского района Волгоградской области, с предметом исполнения: <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Родченко Ю.В. .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО3, с удержанием ежемесячно в размере 35% до погашения задолженности, а затем в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Постановление направлено по месту работы должника – в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 13 декабря 2019 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО3, с удержанием ежемесячно в размере 35% до погашения задолженности, а затем в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Постановление направлено по месту работы должника – в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ».

7 мая 2020 г. в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа Родченко Ю.В. подано заявление, в котором она просила предоставить расчет задолженности по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства.

5 июня 2020 г. Родченко Ю.В. получила ответ за исх. №, за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава, в котором указано, что в связи с вынесением и направлением судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника информация о перечисленных денежных средствах отсутствует, в адрес работодателя направлен запрос о предоставлении информации о перечисленных денежных средствах.

20 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты> должникаФИО3

Родченко Ю.В. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. о признании незаконными бездействия, мотивируя свои требования тем, что ей в ответ на обращение не предоставлен расчет задолженности по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № Судебный пристав не исполнил возложенное на него обязательство, формально подошел к рассмотрению заявления, не рассмотрев его по существу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 г. (дело № 2а-1296/2020) постановлено признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н., выразившееся в не рассмотрении обращения Родченко Ю.В. по существу.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Ширяеву Е.Н. рассмотреть обращение Родченко Ю.В. от 7 мая 2020 г.по существу заявленных вопросов (л.д. 10-12).

Указанное решение вступило в законную силу 6 октября 2020 г.

Таким образом, факт незаконности действий начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выразившихся в не рассмотрении обращения Родченко Ю.В. по существу, нашел свое подтверждение.

Решение суда дело № 2а-1296/2020 в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда Родченко Ю.В. , исходя из следующего.

Родченко Ю.В. указала, что факт причинения ей морального вреда неправомерными действиями старшего судебного пристава-исполнителя выразился в длительном неполучении ответа о размере задолженности по <данные изъяты> должником ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына. Поскольку на момент ее обращения в РОСП у нее имелись материальные трудности, связанные <данные изъяты>

В опровержение доводов истца о причинении ей морального вреда стороной ответчика представлен в материалы дела ответ ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» на имя судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, датированный 27 мая 2021 г., согласно которому удержание <данные изъяты>, а также задолженности по <данные изъяты> производится из денежного довольствия ФИО3, проходящего военную службу по контракту в Объединенном стратегическом командовании Восточного военного округа и повторно зачисленного на денежное довольствие в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», на основании постановления б/н от 13 декабря 2019 г., поступившего в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 9 января 2020 г., а также произведено удержание задолженности по <данные изъяты>, рассчитанной по постановлениям б/н от 13 декабря 2019 г. и от 6 февраля 2020 г., поступивших в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 9 января 2020 г. и 26 февраля 2020 г. соответственно, в общей сумме 73078,68 руб., начиная с 1 января 2020 г.

<данные изъяты> в пользу Родченко Ю.В. удержаны по 30 апреля 2021 г. включительно, по состоянию на 1 мая 2021 г. задолженность по <данные изъяты> погашена в полном объеме (л.д. 44-45).

Целью обращения Родченко Ю.В. в РОСП являлось получение сведений о задолженности по <данные изъяты> по исполнительному производству, которое находилось на исполнении у работодателя должника, при этом оно исполнялось надлежащим образом, удержания производились, причем на дату обращения Родченко Ю.В. в службу судебных приставов - 7 мая 2020 г. задолженность была полностью погашена, т.е. вредных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Воронежа для Родченко Ю.В. не наступило.

Несвоевременное направление запроса в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» о перечисленных денежных средствах, удержания которых, как установлено судом на момент рассмотрения административного иска производилось работодателем должника, не могло привести к отрицательным последствиям, а следовательно, повлечь нравственные страдания.

Наличие или отсутствие сведений об остатке задолженности по <данные изъяты> не могут повлечь причинение морального вреда, т.к. удержания <данные изъяты> из заработка должника производились в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Родченко Ю.В. в судебном порядке оспаривала действия судебных приставов-исполнителей о не направлении, а также о неправильном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако, решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. по делу № 2а-357/2020, от 26 февраля 2020 г. по делу № 2а-358/2020 в удовлетворении исков ей отказано.

При указанных обстоятельствах доводы истца о причинении нравственных страданий, выразившихся в наличии материальных трудностей и беспокойстве об обеспечении ребенка, несостоятельны.

Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание <данные изъяты> и на погашение задолженности по <данные изъяты>

Положения статьи 1100 ГК РФ предусматривают условия, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, сочтя его необоснованным по существу. Как следствие, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Относительно расходов, которые понесла Родченко Ю.В. при рассмотрении вышеуказанного дела по ее административному иску, судом принято определение об оставлении заявления без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока обращения в суд (л.д. 86-88), которое не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска и в связи с предъявлением его к ненадлежащим ответчикам – начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н., Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из буквального толкования смысла диспозиции ст. 158 БК РФ, а также исходя из системного толкования действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда следует вывод, что ни БК РФ, ни ГК РФ не содержат каких-либо отличий, ограничений или особых правил возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц для физических лиц.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ №50 указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ФССП России имеет процессуальный статус не ответчика, а третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 56).

Между тем, как разъяснено в пункте 81 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №50, неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Как следует из материалов дела, суд отказал в удовлетворении иска по двум основаниям, как ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, так и по существу заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку отсутствовали доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных прав.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. К перечню оснований для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к субъктивному толкованию действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, согласно статье 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родченко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-1904/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 декабря 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 13 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Lifan 113300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Дайрос-Консалт», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 248 288 рублей. В досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в сумме 6 000...

... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 489 рублей 13 копеек и расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

13 августа 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки Lifan 113300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобилем марки Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.08.2015 года, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор страхования заключен до 01.09.2014г.). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

31 августа 2015 года истец почтой вручил страховой компании ООО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, письменного отказа в выплате истцу не направлено. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца на получение страхового возмещения, должно быть восстановлено.

Согласно п.3.12 Правил, если страховщик в установленный п.3.11 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Дайрос-Консалт» №430-10/15 от 21.10.2015 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 248 288 рублей.

Указанное экспертное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда, квитанцией об оплате экспертных услуг, было вручено страховой компании ООО «Росгосстрах», ответа на претензию не получено, страховой выплаты не произведено.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014 г.) предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет 120 000 рублей.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Дайрос-Консалт» экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 114 000 рублей (по заявленным исковым требованиям).

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 6 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от 25.11.2015 года, составляет 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается талоном-квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления, направления претензии страховщика, иска в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, нотариальному удостоверению копий документов в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 489 рублей 13 копеек, расходы по изготовлению дубликата отчёта в сумме 500 рублей, размер которой документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 489 рублей 13 копеек, расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко