Родченков Алексей Юрьевич

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-10986/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Родченкова А. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Родченкова А. Ю. к ООО «Лидер-Эксплуатация», ООО «Адмирал» о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Родченков А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Лидер-Эксплуатация», ООО «Адмирал», в котором просит признать недействительными в силу ничтожности п.3.2.5.1., п.3.2.5.2., п.9.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки в части п.3.2.5.1., п.3.2.5.2. договора участия в долевом строительстве, взыскать с ООО «Лидер-Эксплуатация» денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков за период с 01.11.2014г. до 01.09.2016г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей...

....

В обоснование исковых требований указав на то, что 02.05.2012г. между Родченковым А.Ю. и ООО «Адмирал» заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 23.05.2014г. УФСГРКиК по МО за ним было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: МО <данные изъяты> г.<данные изъяты> корпус 1.

30.04.2014г. между истцом и ООО «Лидер-Эксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «Лидер-Эксплуатация» обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества.

При принятии по акту приема-передачи указанного объекта строительства 30.04.2014г. истцом были выявлены недостатки: электрооборудование было недоукомплектованное, отсутствует правое стекло на балконе, не произведена регулировка окон на балконе, не работает первая створка комнатного окна, нарушена геометрия входной двери, окна ненадлежащим образом запенены, имеется сквозное отверстие в стене на кухне. Кроме того, выявлено несоответствие отдельных элементов проектной документации, а именно: газовый котел установлен на кухне, а должен был быть размещен в санузле. Все недостатки были зафиксированы в его заявлении от 30.04.2014г.. До настоящего времени действий к устранению выявленных недостатков ответчиками не предпринято. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Родченкова А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Родченков А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.7.4 ст. 155 ЖК РФ, при заключении застройщиком в случае, предусмотренном п. 14 ст. 161 ЖК РФ, договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся лицом, указанным в пп.6 п.2 ст. 153 ЖК РФ (принявшим от застройщика по акту помещение), такой управляющей организации.

Как следует из материалов дела 02.05.2012г., между Родченковым А.Ю. (Участник) и ООО «Адмирал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> на основании <данные изъяты><данные изъяты>-28). УФСГРКиК по МО зарегистрированы права собственности истца на <данные изъяты>, расположенную по адресу: МО <данные изъяты> г.<данные изъяты> корпус 1.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора, оспариваемые истцом в пунктах 3.2.5.1 и 3.2.5.2 договора не противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации, не являются недействительными, в том числе ничтожными, а также не нарушают права и законные интересы истца как потребителя.

Жилищным кодексом РФ установлена обязанность участников долевого строительства, принявших по акту квартиру от застройщика, уплачивать плату за коммунальные услуги управляющей организации, выбранной самим застройщиком, как это установлено п.14 ст.16 ЖК РФ.

Условия оспариваемых пунктов договора были согласованы сторонами при его подписании. Дополнительные соглашения, изменяющие условия договора между истцом и ответчиком ООО « Адмирал» не заключалось.

До сентября 2016 года истец указанные пункты заключенного договора долевого участия в строительстве не оспаривал. В связи с чем, пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании пунктов договора долевого строительства недействительными, о применении которого заявлено было представителями ответчика.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

<данные изъяты> между ответчиками был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу : <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО « Адмирал» (Застройщик) поручает, а ООО « Лидер – Эксплуатация» принимает на себя собственными или привлеченными силами обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01 апреля между ответчиками был заключен агентский договор согласно которого, ООО « Лидер –Эксплуатация» осуществляет сбор и перечисление денежных средств участников долевого строительства в оплату возмещения затрат Застройщика ( ООО Адмирал) по содержанию квартир, согласно представленных застройщиком расчетов.

На основании указанного договора управления были заключены соответствующие договора ООО « Лидер-Эксплуатация» с собственниками многоквартирного дома. <данные изъяты> с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому истец как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу : М.О., г.<данные изъяты>, кВ.46, принял на себя обязательства по содержанию жилого помещения, в том числе оплату платежей за коммунальное обслуживание и техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, а также организацию охранных услуг, единоразовый платеж по вывозу КТМ.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> руб. также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как указанная сумма складывается из денежных средств по обязательствам, которые истец принял на себя как участник долевого строительства по п.3.2.5.1 и 3.2.5.2. ДДУ. 11 046,37 руб.- компенсация затрат застройщика, <данные изъяты> руб.- авансовый платеж на оплату расходов по техническому облуживанию МКД, 10 000 руб.- годовое сервисное обслуживание газового котла, а так же плата за пользование газом в размере 500 руб., 3 800 руб.- вывоз КГМ в соответствии с приложением <данные изъяты> к договору.

ООО « Лидер – Эксплуатация» не является стороной в вышеуказанном договоре долевого участия в строительстве, договор на управление мнрогоквартирным домом не предусматривает устранение строительных недостатков, в связи с чем, требования истца, предъявляемые к ООО « Лидер-Эксплуатация», как к управляющей организации многоквартирным домом о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца по устранению недостатков объекта строительства суд правильно признал необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с решением суда части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов с застройщика ООО « Адмирал».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> №214-ФЗ №Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования в отношении недостатков и ином недвижимом имуществе в течение 5 лет с даты обнаружения недостатков такого имущества.

Кроме того, данный срок ( в качестве гарантийного) указан в п.5.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ООО « Адмирал», за исключением технологического и инженерного оборудования, установленного на объекте, для которого установлен, для которого установлен в том же договоре гарантийный срок три года с даты подписания между истцом ( участником долевого строительства) и Застройщиком ( ООО «Адмирал» акта приемо – передачи объекта.

В соответствии со ст.30 указанного ЗЗПП недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ОО « Адмирал» был подписан акт приемо-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: МО <данные изъяты> г.<данные изъяты> корпус 1. При этом истцом были выявлены недостатки: электрооборудование было недоукомплектованное, отсутствует правое стекло на балконе, не произведена регулировка окон на балконе, не работает первая створка комнатного окна, нарушена геометрия входной двери, окна ненадлежащим образом запенены, имеется сквозное отверстие в стене на кухне. Кроме того, выявлено несоответствие отдельных элементов проектной документации, а именно: газовый котел установлен на кухне, а должен был быть размещен в санузле. Все недостатки были зафиксированы в его заявлении от 30.04.2014г..

Факт получения такого заявления не отрицалось ответчиком 1.

Доказательств устранения строительных недостатков в разумный срок застройщиком ООО « Адмирал» не представлено.

Истец приступила к самостоятельному устранению недостатков только спустя шесть месяцев после подачи заявления с перечнем недостатков.

При этом самостоятельное устранение истцом устранение недостатков не препятствует истцу предъявлять требования к ответчикам о взыскании неустойки( пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах отказ суда в возложении на ответчика ООО « Адмирал» ответственности за просрочку устранения недостатков является неправомерным.

В соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период просрочки с 01.11.2014г. ( по истечении 6 месяцев с даты подачи заявлении истцом) по 01.09.2016г. ( данного иска) составляет 66.878.730рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный для одной стороны и одновременно компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства, последствия нарушения обязательства, указание ответчика на ее несоразмерность ответчиком (л.д.168), находит, что размер заявленной истцом неустойка является несоразмерным последствия нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.02.20123г. <данные изъяты>, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии подтвержденного факта нарушения прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО « Адмирал» имел место, то требования истца о компенсации морального вреда с ООО « Адмирал» являются законными. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия находит следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО « Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, который судебная коллегия, учитывая компенсационный характер штрафа, находит следует снизить до 5000рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, объема проведенной работы представителем, судебная коллегия находит разумными расхода истца на представителя в размере 30000рублей.

При частичном удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО « Адмирал» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отменной части постановить новое решение, которым исковые требований Родченкова А. Ю. к ООО « Адмирал» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании с ООО « Адмирал» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отменной части постановить новое решение, которым исковые требований Родченкова А. Ю. к ООО « Адмирал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Адмирал» в пользу Родченкова А. Ю. неустойку за просрочку исполнения требований по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Родченкова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи