Ильтенбаев Самат Хамидуллович

№ 2-864/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 06 июля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Бухарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вагапов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин. на перекрестке <адрес> - Заки Валиди <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей марки «Datsun <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомашиной марки Renault <данные изъяты> под управлением ФИО1 По результатам расследования обстоятельств происшествия сотрудниками ОМВД России по <адрес> РБ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «Datsun <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается прилагаемой копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно материалов административного дела последний привлечен к административной 01ветственности по тем основаниям, что управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть нарушил п.п.13.4 ПДД РФ ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Renault <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», (являющегося страховщиком обеих сторон ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов по наступившему страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> мне было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, согласно прилагаемого Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, как завершающая выплата по данному страховому случаю. В связи с явным занижением выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в целях определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стоимость оплаченных услуг оценщика ФИО5. за оценку ущерба транспортному средству <данные изъяты>. В связи с расхождением выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ я заявил ответчику письменную претензию с просьбой выплаты страхово...

...й компенсации в сумме <данные изъяты>), с приложением оригинала отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля Renault <данные изъяты>, а так же квитанции по оплате услуг оценщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии, по основаниям того, что предоставленная информация не позволяет пересмотреть ранее принятое решение. Отказ в удовлетворении требований о полной выплате суммы страхового возмещения считает незаконным, так предоставленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО5 составлен на основании Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчик ранее произведенную им оценку ущерба автомобилю Renault <данные изъяты> истцу не предоставлял, иным образом полноту страхового возмещения не подтвердил. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15 Гражданского кодекса РФ,ст.100, 103 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Бухарбаев А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Истец Вагапов Р.Г. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2. в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств;

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес> РБ на перекрестке улиц <данные изъяты> ФИО2, управляя автомашиной марки Datsun <данные изъяты>, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной марки Renault <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, вина которого подтверждается: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданы страховые полиса.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов по наступившему страховому случаю.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией выплачено ДД.ММ.ГГГГ рублей согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с явным занижением выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в целях определения действительного размера причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба равен рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков, и составляет округленно <данные изъяты> Стоимость оплаченных услуг за оценку ущерба транспортному средству составила <данные изъяты>

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Произошла ли полная гибель транспортного средства Рено <данные изъяты> знак <данные изъяты>

2. Если произошла полная гибель транспортного средства, то какова рыночная стоимость транспортного средства Рено <данные изъяты>, на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ года, и какова стоимость годных остатков?

3. При отсутствии признаков полной гибели транспортного средства Рено <данные изъяты>, какова стоимость его восстановительного ремонта и УТС на момент ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства марки Renault <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Renault <данные изъяты>, на дату ДТП составляла <данные изъяты>

Данное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

По мнению суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в заключение эксперта изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ответчика, ОАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

С учетом требований статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из ее расчета величины неустойки в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, применяемой к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной стороной истца, которая составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Вагапов Р.Г. как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя Вагапов Р.Г. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений представителя ответчика по поводу оценки, представленной истцом, назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах». Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной оценочной товароведческойя экспертизы № 0135/2015, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО3. Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вагапова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вагапова Р.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Вагапову Р.Г. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, <адрес>) расходы по проведению судебной оценочной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», РБ, <адрес>, ИНН 0267017654, КПП 026701001; Р/С 40702810905000000683 ООО КБ «Кольцо Урала»; БИК 046577768 ОГРН 1120267001183 от 11.09.2012г.; К/С 30101810500000000768; наименование платежа: «экспертиза № эксперт ФИО3.)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Сибайский городской суда РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов

дело № 2-388/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 1 апреля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца Вагапова Р.Г. – Бухарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Р.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании дополнительной суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вагапов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании дополнительной суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Рогоссстрах» в пользу Вагапов Р.Г. страховое возмещение в размере 106 172 руб., неустойку в размере 124 221,24 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 53 086 руб. В связи с подачей ответчиком ООО «Рогоссстрах» апелляционной жалобы на указанное решение, в законную силу судебный акт вступил ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем решение суда было исполнено в принудительном порядке – предъявлением исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» и перечислением ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Рогоссстрах» взысканных денежных средств в его пользу. Решением суда требование о возмещении суммы неустойки удовлетворено по день вынесения судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что фактически полная выплата страхового возмещения состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ о присуждении страхового возмещения, по день осуществления страховой выплаты начислению подлежит сумма неустойки исходя из расчета 172 дня. С...

...умма недоплаченного страхового возмещения согласно указанного решения суда составила 106 172 руб., соответственно сумма пени в 1% составит 1 061,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым неустойка составляет 182 615,84 руб. (1 061,72*172). Просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительную сумму неустойку в размере 182 615,84 руб.

В судебном заседании истец Вагапов Р.Г. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Бухарбаева А.М.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлен письменный отзыв по делу, которое приобщено к материалам дела. В отзыве указывают, что в случае признания требований истца правомерными просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Учитывая изложенное, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бухарбаев А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Вагапова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вагапов Р.Г. страховое возмещение в размере 106 172 рубля, неустойку – 124 221 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оценку 4 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 53 086 рублей. В удовлетворении остальной части иска Вагапову Р.Г. – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850 рублей 93 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, <адрес>) <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>; наименование платежа: «экспертиза № эксперт <данные изъяты>.)».Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная неустойка в размере 124 221,24 руб. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сумма недоплаченного страхового возмещения согласно указанного решения суда составила 106 172 руб., соответственно сумма пени в 1% составит 1 061,72 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым неустойка составляет 182 615,84 руб.

Между тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным по заявлению ответчика, применить к указанной сумме норму статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины, поскольку он был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вагапова Р.Г. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании дополнительной суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Вагапов Р.Г. неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Заманова З.Г.