Стромилов Алексей Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 11 февраля 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием адвокатов Хральченко С.И., Середа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стромилова Максима Алексеевича к Воронюку Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стромилов М.А., действуя через своего законного представителя, обратился в суд с иском к Воронюку А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 05.06.2013 года. Воронюк А.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом под управлением Стромилова М.А. От удара истца отбросило вперед на движущуюся во встречном направлении автомашину. В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения, оцененные экспертом как легкий вред здоровью. Истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб, причинённый повреждением его мопеда, оцененный им в <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда, оцененную им в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика отправи...

...ть данную сумму почтовым переводом.

В предварительном судебном заседании представителем истца было подано дополнительное заявление о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей (выплаченных адвокату Хральченко В.И.) и расходов на оформление доверенностей в сумме 1400 рублей (л.д. 48).

Истец и его законный представитель в судебное заседание не явились. Обеспечили явку представителя истца, адвоката Хральченко С.И., действующего по ордеру и на основании доверенности. Давая пояснения суду, он исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что мопед, которым управлял Стромилов Максим был куплен его отцом – Стромиловым А.Н., что подтверждается копией договора, имеющейся в материалах дела. В июле 2013 года от Воронюка А.Н. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей почтовым переводом. Ответчик сам проявил инициативу в том, чтобы передать денежные средства на лечение. Взыскание судебных расходов полагал обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя адвоката Середа Е.В. Она не признала исковые требования. Пояснила суду, что доказательств несения истцом материального ущерба, связанного с повреждением мопеда не представлено. Расходов на лечение истец не понёс, так как пользовался услугами медицинских учреждений в соответствии с правилами обязательного медицинского страхования граждан. Материальные затраты должен возмещать страховщик в соответствии с законом об обязательном страховании автогражданской ответственности. В возмещение морального вреда ответчик направлял законному представителю истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик сам предложил денежные средства, но Стромилов А.Н. (отец истца) – отказывался, по этой причине денежные средства были направлены почтовым переводом. Денежные средства были направлены исключительно в целях компенсации морального вреда, так как Воронюк А.Н. знал, что материальный вред, в том числе и затраты на лечение, должен возмещать страховщик. Требуемые к возмещению судебные расходы полагала завышенными.

Прокурор в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5г-597/2013 в отношении Воронюка А.Н., приходит к следующему.

На основании постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.10.2013 года Воронюк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что 05.06.2013 года в 19 часов 30 минут у дома 33 по Сайменскому шоссе в г. Выборге Воронюк А.Н., управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении и произвёл столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом под управлением Стромилова М.А., Дата рождения, которого от удара отбросило вперёд на движущуюся во встречном направлении автомашину под управлением ФИО11. в результате аварии несовершеннолетний Стромилов М.А. получил <данные изъяты> квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

Постановление вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд полагает установленным факт совершения ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических страданий, а, следовательно, и морального вреда.

На основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, понесённый истцом, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень тяжести вреда здоровью, возраст пострадавшего, характер полученных им повреждений суд полагает разумной и справедливой сумму в <данные изъяты> рублей. Как следует из представленного суду кассового чека от 17.07.2013 года, данную сумму ответчик направил законному представителю истца. Факт получения денежных средств представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Суд полагает не соответствующим действительности довод представителя истца о том, что данные денежные средства были направлены в целях компенсации расходов на лечение, так как доказательств оплаты каких-либо медицинских препаратов, назначенных истцу в связи с полученными в аварии телесными повреждениями, суду не представлено. Кроме того, истец, его законный представитель, представитель до момента приобщения представителем ответчика кассового чека, не сообщили суду о факте добровольной передачи денежных средств ответчиком. Пояснения же представителя ответчика о том, что денежные средства были выплачены в счёт компенсации морального вреда, суд полагает достоверными, так как они носят последовательный характер и согласуются с иными действиями ответчика по изложению своей правовой позиции.

Учитывая, что выплата компенсации морального вреда ответчиком произведена в досудебном порядке, данное требование подлежит отклонению.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требования, связанного со взысканием материального ущерба, по следующим основаниям.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика в пользу Стромилова Максима материального ущерба, сторона истца не доказала, что Стромиловым Маскимом был соответствующий ущерб понесён. Договор купли-продажи мопеда от 16.03.2013 года (л.д. 25) заключён между ИП ФИО12. и Стромиловым А.Н., стороной по делу не являющимся. Стромилов А.Н., имея право на предъявление самостоятельного требования о возмещении в его пользу материального вреда, данным правом не воспользовался, выступив как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и требуя взыскания в его (несовершеннолетнего) пользу материального ущерба, что нельзя признать обоснованным.

Приобщенные представителем истца в материалы дела заявление о дополнении исковых требований (л.д. 42) с указанием истцом Стромилова А.Н. вместе с приложением квитанции об оплате государственной пошлины и указанием на необходимость взыскания в его пользу материального ущерба и морального вреда, а также исковое заявление (л.д. 54) – лишены процессуального смысла, так как Стромилов А.Н. не является стороной по делу (что следует из текста искового заявления), а выполняет функции законного представителя несовершеннолетнего истца.

Следует отметить, что гражданская процессуальная правоспособность не совпадает с гражданской процессуальной дееспособностью. Стромилов Максим, являясь несовершеннолетним потерпевшим, имеет право на защиту своего неимущественного права на охрану жизни и здоровья. Между тем, не достигнув возраста 18 лет, реализовать данное право путём обращения в суд он не может, что за него, однако, сделал законный представитель. При этом права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего производны от прав и обязанностей представляемого, а потому предъявлять к судебной защите свои права либо интересы законный представитель не может (при условии, что он не является одновременно и истцом по делу).

Поступившее в суд исковое заявление, подписанное законным представителем Стромилова Максима, по правилам статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит наименование истца – Стромилов Максим Алексеевич, а потому процессуальные основания для рассмотрения каких-либо требования Стромилова Алексея Николаевича отсутствуют, что не лишает последнего права на предъявление в суд самостоятельно иска с соблюдением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правил подсудности.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд полагает, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Стромилова Максима Алексеевича к Воронюку Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2014 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Ивановой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой С.В., Бережного С.В. к Стромилову А.Н. о выделе доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что их мать Б.Т.И., умершая ...., являлась собственницей ... доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Чита, ул...., .... Другим сособственником является их сосед Стромилов А.Н., которому на основании Договора дарения принадлежит ... доли жилого дома.

После смерти мамы они приняли наследство и оформили наследственные права на ... долю в праве на жилой дом и земельный участок каждый.

После смерти мамы принял, но не успел оформить наследство их отец Б.В.С., умерший ...., от которого им досталось еще по ... доле в праве на жилой дом и земельный участок.

В настоящее время каждому из них принадлежит по ... доле в праве на жилой дом и земельный участок.

Жилой дом является двухквартирным, они проживают в квартире №..., а их сосед Стромилов А.Н. в квартире №.... В соответствии с техническим паспортом от .... их часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане как квартира №..., состоит из кухни, ... жилых комнат, коридора и сеней и имеет следующие технические характеристики: общая площадь квартиры ....м., общая площадь жилого помещения ....м., в том числе жилая – ....м. Вместе с тем, часть помещений ими построен...

...а без разрешительных документов, но с согласия соседа-сособственника.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По противопожарным, санитарным и экологическим и техническим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено соответствующими заключениями надзорных служб.

Управление архитектуры и градостроительства не возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно выстроенный объект – квартиру №... в жилом доме с надворными постройками.

В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По сложившемуся порядку пользования жилым домом их семья много лет фактически занимает часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира №....

Истцы просят суд выделить в натуре принадлежащие Газизовой С.В. и Бережному С.В. ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: г.Чита, ул...., ...; прекратить право общей долевой собственности Газизовой С.В. и Бережного С.В. в равных долях по ... доле в праве у каждого на жилой дом с надворными постройками по адресу: г.Чита, ул...., ...; признать право общей долевой собственности Газизовой С.В. и Бережного С.В. в равных долях, по ... доле в праве у каждого, на часть жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: г.Чита, ул...., д...., кв.....

В судебном заседании истцы Газизова С.В., Бережной С.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Стромилов А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Б.Т.И., умершая ...., являлась участником общей долевой собственности в ... доле в праве на жилой дом по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул...., ....

Собственником ... долей в праве собственности на жилой дом является Стромилов А.Н.

После смерти Б.Т.И. и ее супруга, отца истцов Б.В.С., Бережному С.В., Газизовой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых им, как наследникам, принадлежит в настоящее время по ... доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Чита, ул...., д....,

Согласно техническому паспорту по состоянию на .... к жилому дому по адресу: г.Чита, ул...., д...., кв.... самовольно пристроены кладовая, две жилых комнаты, коридор, сени.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы пояснили, что пристройки к жилому дому возводились членами семьи истцов и непосредственно ими.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку является факт нарушения, в случае сохранения постройки, прав и законных интересов других лиц и создание угрозы их жизни и здоровью.

Строительство кладовой, двух жилых комнат, коридора, сеней осуществлено без получения на это необходимых документов, что позволяет отнести их к самовольно выстроенным.

Из представленных в суд документов усматривается, что строения возведены не на самовольно захваченном земельном участке, а на земельном участке, на котором располагается жилой дом, относящийся к наследственному имуществу, на который выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае возможно признание права собственности на самовольную постройку, если будет установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

По противопожарным, экологическим и техническим требованиям пристройки соответствуют действующим нормам и правилам, что подтверждено представленными в суд заключениями соответствующих надзорных служб, имеющимися в материалах дела.

Сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» считает возможным удовлетворение исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – квартиру №... с пристройками в жилом доме, расположенном по адресу: г.Чита, ул...., ....

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным признание за истцами права собственности на самовольно возведенные к дому пристройки.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Ответчик Стромилов А.Н. против выдела доли в натуре и признания за истцами права собственности на выделенную долю не возражал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования о прекращении режима общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общего имущества и признании за истцами права общей долевой собственности по ... доле в праве собственности на часть жилого дома по адресу: г.Чита, ул...., д...., кв...., удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности Газизовой С.В., Бережного С.В. по ... доле в праве у каждого на ... долю в праве общей долевой собственности со Стромиловым А.Н. на жилой дом и надворные по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул...., д.....

Выделить в натуре принадлежащую истцам Газизовой С.В., Бережному С.В. ... долю (по ... доле в праве у каждого) и признать за Газизовой С.В., Бережным С.В. право общей долевой собственности по ... доле в праве собственности на часть жилого дома с надворными постройками, в том числе самовольные постройки, по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Железнодорожный административный район, ул...., д...., кв...., состоящую из кухни, четырех жилых комнат, кладовой, коридора, сеней, общей площади квартиры ....м., общей площади жилого помещения ....м., жилой площади ....м., согласно техническому паспорту по состоянию на ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я