Гарайшин Динис Айратович

РЕШЕНИЕ

город Иваново 16 декабря 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарайшина Д.А. на постановление инспектора Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением инспектора Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Гарайшин Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Гарайшин Д.А. как собственник автомобиля «МАЗ № <данные изъяты> г/н №, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 19 минут 22 секунды по адресу: <адрес> водителем этого автомобиля в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ №- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допущено осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. При этом ранее в его отношении было вынесено постановление по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ №.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарайшин Д.А. обратился с жалобой в Суздальский районный суд <адрес>, в которой считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку он зарегистрирован в системе взимания платы «Платон», регулярно осуществляет платежи через свои банковские карты, для вышеуказанного автомобиля им была создана марш...

...рутная карта №, действующая с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>. Ему была рассчитана плата в размере 38,95 рублей, которая была списана с его лицевого счета. Таким образом на момент фотофиксации движения автомобиля в указанные в постановлении время и месте он осуществил оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Гарайшин Д.А. на рассмотрение жалобы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Фактически заявленное Гарайшиным Д.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления было удовлетворено на стадии подготовки определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

В соответствии с пунктами 10-10(1) приведенных Правил в случае выбора такого варианта расчета платы как оформление разовой маршрутной карты собственник транспортного средства предоставляет оператору сведения, в том числе, о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения, которые вносятся в маршрутную карту.

Согласно п.10(2) Правил № маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении только в дату и время, указанные в маршрутной карте.

При этом положениями пп. «в» п.12 Правил № предусмотрено, что движением без внесения платы в числе прочего считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в том числе по маршруту, который не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Гарайшина Д.А. к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:22 (московское время) <адрес> движения транспортного средства марки «МАЗ № <данные изъяты>», г/н №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вышеуказанное нарушение требований ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было выявлено посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно АПК фото-, видеофиксации «Платон» №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «<данные изъяты> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № оформленные заявителем жалобы маршрутные карты, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагали проезда по указанной в постановлении автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что подтверждается приведенным в таблице координатами начальных и конечных точек соответствующего маршрута.

Так, указанная заявителем маршрутная карта № от ДД.ММ.ГГГГ предполагала движение от точки: <адрес>, длина маршрута при этом составляла 17.703 км., то есть проходил исключительно по территории <адрес>.

Аналогичные сведения изложены в материалах дела и в представленной заявителем копии маршрутной карты №№, а также карты маршрута.

В свою очередь местом выявления правонарушения является точка с координатами <данные изъяты> соответствующая вышеуказанной адресной части, и расположенная на территории <адрес> (не доезжая д.<адрес>).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной информации, согласующейся с географическими привязками точки размещения вышеуказанного <данные изъяты> № не имеется.

При этом с учетом представленных ООО «<данные изъяты>» сведений о всех оформленных Гарайшиным Д.А. маршрутных картах, включая начальные и конечные точки их маршрутов, оснований полагать, что им оформлялась иная маршрутная карта, предусматривающая возможность движения по маршруту, затрагивающему вышеуказанную точку, на ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае движение автомобиля «МАЗ № <данные изъяты>», г/н №, осуществлялось вне указанного в маршрутной карте маршрута, что в силу прямого указания вышеупомянутого пп.«в» п.12 Правил №504 расценивается как движение без внесения платы и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поскольку сведений об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено, соответствующая информация у должностного лица, выносившего данное постановление, отсутствует, с учетом сведений о вручении ДД.ММ.ГГГГ Гарайшину Д.А. регистрируемого почтового отправления №, пересылаемого в виде электронного документа в соответствии с требованиями Главы VI Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление на момент совершения рассматриваемого правонарушения вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гарайшин Д.А. на момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения Гарайшина Д.А. от административной ответственности, а именно нахождение вышеуказанного транспортного средства во владении или пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, Гарайшиным Д.А. в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ не предоставлено.

При привлечении Гарайшина Д.А. к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность принятого постановления, должностным лицом Центрального МУГАДН не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении Гарайшина Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гарайшина Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.

№12-16/2021

03RS0064-01-2020-001981-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2021 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №№ вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:21 на <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" Республика Башкортостан собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указал, что в системе взимания платы «ПЛАТОН» для автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> им была создана маршрутна...

...я карта №, с датой начала поездки ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. (время московское) с размером платы 2,20 руб./км. для оплаты 9,38 км. по маршруту: <данные изъяты> 1 км. ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 час. со средств расчетной записи № была произведена оплата маршрутной карты № в полной указанной сумме 20,64 руб., оплата прошла успешно, о чем в системе ПЛАТОН есть уведомление об активации маршрутной карты, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ 17-00 час. время московское.

ФИО2 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2, не явился, извещен должным образом и в срок, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представитель Центральное МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:21 при помощи АПК фото-, видеофиксации "Платон" № свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. автомобильной дороги М5 "Урал" Республика Башкортостан направление Уфа-Октябрьский, нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к допущенного к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Согласно п. 12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Согласно маршрутной карте № транспортное средство <данные изъяты> следовало по маршруту: <данные изъяты>., длина маршрута 9,38 км.

Как следует из расчетной записи № операций системы взимания платы «Платон» оплата в сумме 20,64 руб. проведена ДД.ММ.ГГГГ в 16-55.

Таким образом оплата в размере 20,64 руб. установленная маршрутной картой № за пройденный путь 9,38 км. произведена в полном объеме и установленные сроки.

Таким образом, ФИО2 добросовестно выполнил все возложенные на него обязанности по приобретению, установке бортового устройства на автомобиль, внесению денежных средства на лицевой счет.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указанное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р.Насырова

Дело № 12-415/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

г. Кстово 03 июня 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Гарайшина Диниса Айратовича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Гарайшина Диниса Айратовича к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила жалоба Гарайшина Диниса Айратовича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Гарайшина Диниса Айратовича к административной ответственности.

Изучив в порядке подготовки к рассмотрению поступившую жалобу и материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поступившая в суд жалоба не подписана заявителем Гарайшиным Д.А., а потому не может быть принята к рассмотрен...

...ию и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гарайшина Диниса Айратовича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Гарайшина Диниса Айратовича к административной ответственности возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Е.Ю. Кравченко

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 12 марта 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник транспортного средства – ФИО1 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) в 18:47:11 по адресу: 471 км. 491 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.р.з. (номер обезличен) (С(номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобиль...

...ным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения плата за автомобиль была внесена, что подтверждается детализацией списаний в личном кабинете Платон за записью операции по маршрутной карте за указанное транспортное средство.

В связи с чем, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо Государственный инспектор Центрального МУГАДН, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явилось.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, согласно п.п. 10, 12 которых, маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (п/п "б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (п/п "в").

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил повторный факт выявления того, что (дата обезличена) в 18:47:11 по адресу: 471 км. 491 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 "ВОЛГА" (адрес обезличен) собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.р.з. (номер обезличен) (С(номер обезличен)), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На момент фиксации проезда на ТС заявителя было оформлено 26 маршрутных карт, часть из которых не предполагают проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной систему контроля, часть такой проезд предполагают.

На основании пункта 12(в) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), движение ТС, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карты, является движением без внесения платы.

На момент фиксации проезда, согласно ответу ООО РТИТС, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г.р.з. (номер обезличен) (С(номер обезличен)) не была внесена.

Следовательно, доводы заявителя являются не состоятельными и опровергаются приведенными доказательствами.

Должностным лицом, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности по постановлению (номер обезличен) по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, что также подтверждается материалами дела.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: М.А.Матвиенко

Дело № 12-1-15/2021

УИД 33RS0017-01-2020-001061-07

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гарайшина Д.А. о восстановлении срока для обжалования постановления и его жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) О. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица Гарайшин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в суд, Гарайшин Д.А. просит отменить постановление должностного лица, указывая, что плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения была произведена в полном объеме на основании оформленной маршрутной карты NN. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Гарайшин Д.А., извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, при подаче жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «РТИТС», Центральное МУГАДН, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы...

..., в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением должностного лица NN от ДД.ММ.ГГГГ Гарайшин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление было получено Гарайшиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гарайшин Д.А. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой на указанное постановление должностного лица. Определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока его обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

После устранения недостатков, жалоба Гарайшина Д.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования вновь поступила в Собинский городской суд Владимирской области.

Следует отметить, что срок обжалования постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ истек в период введения режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства Гарайшина Д.А. и восстановления срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. NN от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является дорогой федерального значения.

Участок 164 км +750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа территориально проходит в границах Собинского района Владимирской области.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: 164 км 750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (Владимирская область), собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении NN по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон NN (свидетельство о поверке № NN действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Гарайшин Д.А. как собственник указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком NN в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Гарайшиным Д.А. на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись NN. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ за указанным транспортным средством не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

На основании пункта 12 (в) Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком NN не была внесена.

Однако, из сведений ООО «РТИТС», предоставленным по запросу суда, следует, что маршрутная карта NN оформлена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком NN по маршруту: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Маршрутная карта предполагает проезд по обозначенному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, при этом маршрутная карта оформлена и начинает действовать после факта фиксации проезда.

Вместе с тем, заявителем представлены сведения по маршрутной карте NN из личного кабинета в системе «Платон», согласно которым данная маршрутная карта оформлена для движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком NN по маршруту: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /л.д. 3-4/. В том числе, Гарайшиным Д.А. представлены сведения, что данная маршрутная карта на сумму 34 рубля 05 копеек была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> /л.д. 7-8/.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН О. NN от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство Гарайшина Д.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН О. NN от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН О. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись Н.А. Денисова

Дело № 12-94/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000274-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** г.Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., изучив жалобу представителя Гарайшина Диниса Айратовича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарайшина Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** ### Гарайшин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

*** в Суздальский районный суд Владимирской области поступила жалоба указанного физического лица на указанное постановление.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Суздальского районного суда Владимирской области по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяются юрисди...

...кция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 118 км. + 900 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород- Казань-Уфа, Ивановская область.

Согласно общедоступных сведений участок 118 километр + 900 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» находится в границах Ивановской области.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Гарайшина Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи Суздальского районного суда Владимирской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Ивановский районный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу представителя Гарайшина Диниса Айратовича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.А. Мокеев

Дело № 12-88/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 21 сентября 2020 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству жалобу Гарайшина Диниса Айратовича на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН О.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ была направлена через организацию почтовой связи в суд от Гарайшина Д.А. жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН О.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, а также поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении по вышеуказанному постановлению, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих ...

...жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы установлено, что вышеуказанное постановлением Гарайшин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что копия вышеуказанного постановления была получена Гарайшиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта «Почта России», иных сведений со стороны заявителя не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что срок обжалования вышеуказанного постановления истек с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи жалоба на вышеуказанное постановление была подана Гарайшиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.

Из поступившей жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления не заявлялось.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гарайшина Диниса Айратовича на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН О.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.А. Корнеева

Дело № 12-113/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 08 октября 2020 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству ходатайство Гарайшина Диниса Айратовича о восстановлении срока обжалования на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В суд от Гарайшина Д.А. через организацию почтовой связи поступило ходатайство, в котором он просит восстановить срок обжалования на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ, принять жалобу Гарайшина Д.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ к производству, назначить дату судебного заседания.

Изучив ходатайство, приложенные к нему материалы, прихожу к выводу, что ходатайство подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правом...

...очными рассматривать жалобу.

В силу положений ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешается судьей при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из содержания ходатайства следует, что ранее направленная в суд жалоба Гарайшина Д.А. была возвращена судом в связи с пропуском срока обжалования определением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом решение по ранее поданной жалобе уже принято судом.

Само по себе направление ходатайства о восстановлении срока без приложения к нему жалобы не свидетельствует о подаче самой жалобы.

К ходатайству Гарайшина Д.А. о восстановлении срока обжалования на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление не приложена.

Отсутствие приложенной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к поступившему ходатайству о восстановлении срока обжалования является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования по существу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ходатайство подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гарайшина Диниса Айратовича о восстановлении срока обжалования на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.А. Корнеева

Дело № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарайшин Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) Гарайшин Д.А. за нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минута 36 секунды по 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», на территории <адрес> Республики Башкортостан, движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гарайшин Д.А. обратился в суд с жалобой, где пр...

...осит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы Гарайшин Д.А. указывает на то, что на момент фиксации движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 13:21: 3ДД.ММ.ГГГГ км. 660 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами. По расчетной записи №, уникальный номер операции №, была списана оплата с расчетной записи в размере <данные изъяты> за пройденный путь.

В подтверждение своих доводов Гарайшин Д.А. к жалобе приложены копии детализации движения транспортных средств и операции по расчетной записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Заявитель жалобы Гарайшин Д.А., государственный инспектор Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, согласно пунктов 10 и 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) Гарайшин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления при изучении ДД.ММ.ГГГГ материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минута 36 секунд на 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в движении принадлежащего Гарайшин Д.А. автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы заявителя о том, что плата в счет средств возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена, поскольку на транспортном средстве находилось исправное бортовое устройство, опровергается информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», из которой следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:36 (по московскому времени) на 1200 км. 660 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены на расчетную запись № ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:31 (по московскому времени), то есть после факта фиксации проезда.

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи № ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 км., владельцу (собственнику) ТС, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление:

а) в личном кабинете (при наличии);

б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве;

в) путем смс-информирования.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком Х984ТТ116 не была внесена.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе АПК фото видео фиксации Платон № не выявлено.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица о том, что действия собственника вышеуказанного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории.

Наказание Гарайшин Д.А. назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления должностного лица, при привлечении Гарайшин Д.А. к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафарян А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Гарайшин Д.А. оставить без изменения, жалобу Гарайшин Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Я. Миннебаева

(58RS0005-01-2020-000516-04)

21 декабря 2020 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., изучив жалобу Гарайшина Диниса Айратовича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 06.05.2020 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 06 мая 2020 года Гарайшин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Считаю, что жалоба Гарайшина Д.А. Бессоновскому районному суду Пензенской области не подведомственна, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либ...

...о в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикции должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 06 мая 2020 года, место совершения правонарушения является ФАД Урал, Пензенская область.

Из ответа ОМВД России по Бессоновскому району следует, что территория обслуживания Бессоновского района сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району на ФАД М-5 «Урал» проходит с 649 км.+133м. по 667 км.+200 м., протяженностью 18 км 067 м., следовательно, место совершения административного правонарушения относится к Октябрьскому району г. Пензы.

Таким образом, рассмотрение жалобы Гарайшина Диниса Айратовича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 06.05.2020 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не относится к компетенции Бессоновского районного суда Пензенской области, а подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гарайшина Диниса Айратовича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 06.05.2020 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ - направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья: Л.П. Ефимова

Дело № 12-5/2021

УИД 21RS0016-01-2020-001102-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Гарайшина Диниса Айратовича, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гарайшина Диниса Айратовича,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15 апреля 2020 года Гарайшин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики поступила жалоба Гарайшина Д.А. на вышеуказанное постановление, в которой поставлен вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обосновании жалобы его податель указывает, что он зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» и осуществляет регулярно платежи в счет возмещения вреда дорогам по установленному тарифу, в системе Платон, через свои банковские карты. Далее податель жалобы указывает, что его автомобиль, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС №), снабжен специальным бортовым устройством - «Транспондер», выданный Оператором взимания платы «Платон». Бортовое устройство (далее - БУ) – объект Системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/СРS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, но на момент правонарушения 8.04.2020 в 21:47:59 срок службы его бортового устройства, истек, вследствие чего необходимо оформлять маршрутные карты (далее - МК). Также указано, что в системе взимания платы «Платон» для вышеуказанного автомобиля подателем жалобы была создана маршрутная карта №, да...

...той начала поездки 3.04.2020 в 17:00 (время московское), с размером платы 2,20 руб./км., для оплаты 23,99 км и маршрутом: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> - М7, 632 км. Далее указано, что за пользование федеральной трассой М-7 рассчитана стоимость платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения указанным выше транспортным средством в размере 52, 78 рублей и 3.04.2020 в 16:52 со средств подателя жалобы расчетной записи № была произведена оплата маршрутной карты №, в полной указанной сумме 52,78 рублей, при этом оплата прошла успешно, о чем в системе «Платон» есть уведомление об активации маршрутной карты со сроком действия маршрутной карты до 10.04.2020 17:00 (время московское). Таким образом, указывает податель жалобы. на момент фотофиксации движения его автомобиля по трассе М-7 8.04.2020 в 21:47:59 по адресу: 636 км. 882 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», Чувашская Республика, оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, уже была произведена в полном объеме, в связи с чем события правонарушения не было.

На судебное заседание Гарайшин Д.А. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от Гарайшина Д.А. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года под № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2020 года в 21 час 47 минут 59 секунд по адресу: 636 км. 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС №), собственником (владельцем) которым является Гарайшин Динис Айратович, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при этом правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Также положения ст. 28.6 КоАП РФ к надлежащим доказательствам относит и специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако вопреки доводам жалобы Гарайшина Д.А. обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства Гарайшина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гарайшина Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку им была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тн, так, как указано в жалобе, в системе взимания платы «Платон» для указанного выше автомобиля подателем жалобы была создана маршрутная карта №, датой начала поездки 3.04.2020 в 17:00 (время московское), с размером платы 2,20 руб./км., для оплаты 23,99 км и маршрутом: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> - М7, 632 км, также за пользование федеральной трассой М-7 рассчитана стоимость платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения вышеуказанного автомобиля в размере 52, 78 рублей и 3.04.2020 в 16:52 со средств подателя жалобы расчетной записи № была произведена оплата маршрутной карты №, в полной указанной сумме 52,78 рублей, при этом оплата прошла успешно, о чем в системе «Платон» есть уведомление об активации маршрутной карты со сроком действия маршрутной карты до 10.04.2020 17:00 (время московское), не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, в том числе, выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 12.02.2021.

Таким образом, доказывание обстоятельства невиновности в совершении данного административного правонарушения, в том числе своевременного внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тн, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Однако представленная заявителем в обоснование вышеуказанных доводов заявителя светокопия скриншота с сайта Интернет не является соответствующим доказательством исполнения им указанной выше обязанности, так как она представлена в никем незаверенной светокопии, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в его достоверности, а также его содержание противоречит имеющимся материалам дела, а именно сообщению ООО «РТИТС» от 26.01.2021, из которого следует, что указанная подателем жалобы маршрутная карта № хотя и предполагает проезд по обозначенному участку указанной выше автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, но данная маршрутная карта была использована ранее, а именно при проезде 4.04.2020 в 7 часов 27 минут 31 секунда, иного не представлено.

Также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15 апреля 2020 года, которым Гарайшин Динис Айратович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гарайшина Диниса Айратовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., рассмотрев жалобу Гарайшина Диниса Айратовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гарайшина Диниса Айратовича к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № Гарайшин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарайшин Д.А. обжаловал его в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом закон ставит течение срока подачи жалобы в зависимость от момента получения копии постановления лицом, привлекаемого к админист...

...ративной ответственности.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления направлена Гарайшину Д.А. электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем обжалования указанного постановления являлся ДД.ММ.ГГГГ, не являвшийся выходным, либо праздничным днем.

Однако, жалобу на указанное постановление Гарайшин Д.А. подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

В связи с пропуском срока обжалования, жалоба Гарайшина Д.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

определил:

Возвратить Гарайшину Динису Айратовичу жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гарайшина Диниса Айратовича к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток.

Судья А.В. Егорова

дело № 12-614/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пенза 30 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Гарайшина Диниса Айратовича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. от 6 мая 2020 года № 10673342203481496442,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. № 10673342203481496442 от 6 мая 2020 года Гарайшин Д.А. привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

3 июня 2020 года в Бессоновский районный суд Пензенской области поступила жалоба Гайрашина Д.А. на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Бессоновского районного суд Пензенской области от 21 декабря 2020 года жалоба Гайрашина Д.А. была направлена в Октябрьский районный суд г. Пензы по подведомственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичные положения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некотор...

...ых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19 декабря 2013 года).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно представленным в суд материалам, местом совершения правонарушения является 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Пензенская область, расположенный на территории Железнодорожного района Пензенской области.

При таких обстоятельствах жалоба Гарайшина Д.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. № 10673342203481496442 от 6 мая 2020 года с представленными материалами подлежит направлению в суд по месту совершения правонарушения – в Железнодорожный районный суд г. Пензы, расположенный по адресу: 440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

жалоба Гарайшина Диниса Айратовича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. № 10673342203481496442 от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по подведомственности.

Судья И.Н. Емелина

Дело № 12-93/2021

(58RS0005-01-2020-000516-04)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 01 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу Гарайшина Диниса Айратовича на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. от 06 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. от 06 мая 2020 года Гарайшин Д.А., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарайшин Д.А. обратился в суд с жалобой, указав, что он зарегистрирован в системе Платон, осуществляет регулярно платежи в счет возмещения вреда дорогам по установленному тарифу, в системе «Платон», через свои банковские карты. Автомобиль Маз № Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№), снабжен специальным бортовым устройством – «Транспондер», выданный оператором взимания платы «Платон». Бортовое устройство – объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Постановление не отправлялось почтой России, а была скачана самостоятельно по средствам электронного документооборота, через сервис «Госуслуги». На момент фотофиксации движения автомобиля 25 апреля 2020 года, в 11:24:51, была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средст...

...вом, что подтверждается детализацией операции, представленной системой взимания платы «Платон» по расчетной записи №, уникальный номер операции № была списана оплата с расчетной записи 16,18 руб., за пройденный путь ТС по дорогам общего пользования федерального значения 7,353 км. Просит постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. от 06 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Определением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2020 года жалоба Гарайшина Д.А. на постановление № от 06 мая 2020 года направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы (л.д. 26).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2020 года жалоба Гарайшина Д.А. на вышеуказанное постановление № от 06 мая 2020 года направлена по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д. 30).

В судебное заседание заявитель Гарайшин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2,42).

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2020 года в 11 часов 24 минуты 51 секунду по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства «МАЗ 544018-1320-031 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гарайшин Д.А., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, согласно первоначальному постановлению по делу об административном правонарушении №, Гарайшин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.24).

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.24).

При этом прибор фиксации Платон №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до 08 июня 2021 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Гарайшин Д.А.

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно сообщению начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л. № от 18 декабря 2020 года, первоначальное постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Гарайшина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 19 марта 2020 года (л.д.23).

Заявителем не представлено в суд доказательств обжалования первоначального постановления № (л.д.25), а судом данный вопрос исследовался и не нашел подтверждения. В связи, с чем Гарайшин Д.А. правомерно привлечен административным органом к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в связи с повторным совершением административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно сообщению руководителя центра контроля нарушений РТН ООО «РТИТС» Б за № № от 10 февраля 2021 года, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 14 апреля 2017 года зарегистрировано за владельцем Г За данным транспортным средством с государственным знаком <данные изъяты> с 21 апреля 2020 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 25 апреля 2020 года 11:24:51, бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Начисления платы по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период 24 апреля 2020 года 10:47:24 – 25 апреля 2020 года 11:25:12 отсутствуют. На момент фиксации проезда не сообщил Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. На момент фиксации проезда транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было оформлено девять маршрутных карт. Маршрутные карты №, №, №, №, №, №, №, №, № не предполагают проезд по автомобильной дороге общего пользования федерального значения. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была внесена (л.д.45).

Пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно пункту 12 (а) Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В связи с чем, доводы жалобы о создании и оплате маршрутной карты перед началом движения, установления бортового устройства, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям начисления платы по бортовому устройству № № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область в период 24 апреля 2020 года 10:47:24 – 25 апреля 2020 года 11:25:12 отсутствуют.

Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, доводы о недоказанности вины отклоняются.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гарайшина Д.А. не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях Гарайшина Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия Гарайшина Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. от 06 мая 2020 года о привлечении Гарайшина Диниса Айратовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Гарайшина Д. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина