Родичев Виктор Павлович

Дело № 2-237/25

54MS0061-01-2021-000705-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» к Родичеву А. А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2024 ФГУП «УЭВ» обратилось в суд с иском к правообладателю квартиры по адресу: <адрес> взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 61 938, 94 руб. за период с 02.05.2022 по 31.03.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечен Родичев А. А..

Уточнив предмет и размер требований, истец просил взыскать с Родичева А.А. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2022 по 31.03.2025 в размере 54 490,44 руб., пени по состоянию на 02.04.2025 в размере 29011,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2058 руб. (т.1, л.д. 187-190).

В обоснование иска указано, что коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме по <адрес> собственникам помещений предоставляются непосредственно ресурсоснабжающая организация - ФГУП «УЭВ».

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительс...

...тва РФ от 06.05.2011 № 354, на потребителя возлагается обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Родичев А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> 10.01.2017 г. в порядке наследования.

Общая сумма долга за период с 01.05.2022 по 31.03.2025 за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, составляет 54490,44 руб., пени по состоянию на 02.04.2025 составляют 29011,70 руб.

Ранее ФГУП «УЭВ» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника помещения – Родичевой Т.И. задолженности. Судом был выдан судебный приказ № от 31.04.2022 о взыскании с Родичевой Т.И. задолженности за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 в размере 34212,35 руб. На дату вынесения судебного приказа, Родичева Т.И. уже умерла. Следовательно, судебный приказ не имеет силы. Платежи, поступающие от Родичева А.А. без указания назначения платежа были учтены в счет погашения задолженности за прошедший период с учётом ст. 319 ГК РФ и 319.1 ГК РФ. За период с 01.08.2020 по 09.03.2025 Родиччев А.А. произвел оплату в размере 99 332,77 руб., а ФГУП « УЭВ» за этот же период начислило 153 823,21 руб.

Представитель истца ФГУП «УЭВ» - Малинина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Указала, что все оплаченные Родичевым А.А. платежи поступили в счет ранее образовавшейся задолженности, срок исковой давности по которым не пропущен. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Поддержала доводы письменных пояснений (т.1, л.д. 121-123)

Ответчик Родичева А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части основного долга, просил снизить сумму пени, в связи с затруднительным материальным положением. Представил отзыв, в котором указал, что согласно расширенной выписки из лицевого счета от 02.11.2024 сумма основного долга по состоянию на 01.05.2022 составляла 32 133, 85 руб. Формирование взыскиваемо истцом основного долга началось ранее 01.05.2022, что подтверждается расшифровкой сальдо по пери за период с 01.10.2021 по 02.11.0224, раздел «Информация о платежах, на которые начислена пеня» сумм основного долга на 31.10.2021 составляла 25 655, 46 руб.

В декабре 2024 Родичевым А.А. было произведено частично погашение основного долга: 10.12.2024 – 7070 руб., 24.12.2024 – 15 149 руб. Итого 22 219 руб.

При взыскании коммунальных услуг применяется трехлетний срок исковой давности. На момент регистрации иска в суде, взыскание возможно было в период не позже 06.06.2021. Задолжность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по состоянию на 01.05.2022 в размере 32 133, 85 руб., указанная в расширенной выписке из лицевого счета была уже взыскана на основании судебного приказа, повторное взыскание этой задолженности не возможно.

Дополнив возражения, ответчик указал, что платежи от 10.12.2024 в размере 7000 руб., от 24.12.2024 в размере 15 149 руб., от 28.02.2024 в размере 4 999 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности за период с 01.05.2022 по 31.01.2025. (л.д. 97-107, 149).

Третье лицо Родичев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Как указано в части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН за Родичевой Т. И..

Ресурсоснабжающей организацией по тепловой энергии и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме является ФГУП «УЭВ» (т.1, л.д. 24).

Для оплаты коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: <адрес> был открыт лицевой счет №, а также производись начисления.

ДД.ММ.ГГГГ Родичева Т. И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № (т.1, л.д. 42).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником Родичевой Т.И. стал сын - Родичев А. А. (т.1, л.д. 44 оборот).

Таким образом, собственником квартиры по адресу: <адрес> со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) является Родичев А.А., на него как на собственника возложено бремя расходов на оплату содержания квартиры и оплате коммунальных услуг.

Согласно судебному приказу исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска № от 31.05.2022, с Родичевой Т. И., проживающей по адресу: <адрес> пользу ФГУП «УЭВ» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по лицевому счету № за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 в размере 34212,35 руб. (из которых 32133, 85 руб. – сумма основного долга;, 2078, 50 – пени) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 613 руб. (л.д. 8).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом, отсутствовали основания для вынесения мировым судьей судебного приказа в отношении умершего должника, в виду утраты им правоспособности с момента смерти.

В данном случае, судебный приказ № от 31.05.2022 не может иметь правовых последствий.

Ответчик, являясь в порядке наследования собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не выполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом на дату рассмотрения дела, размер задолженности составляет 54 490, 44 руб. (т.1, л.д. 192-200).

При этом поступившие платежи от ответчика засчитаны в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, с учетом ст. 319 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2022 по 31.03.2025 в размере 54490,44 руб.

Размер пени, по состоянию на 02.04.2025 составляет 29011, 70 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенные нормы, исходя из периода просрочки, размера задолженности, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер пени до 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Родичева А.А. в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 2 058 руб.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ИНН 5408183046) к Родичеву А. А. (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» с Родичева А. А. задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.05.2022 по 31.03.2025 в размере 54490,44 руб., пени по состоянию на 02.04.2025 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Дело № 2-248/2022

35RS0002-01-2022-000229-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чагода 19 апреля 2022 года

Вологодской области

Бабаевский суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родичевой О.Н., Родичеву В.П. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Родичевой О.Н., Родичеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (Заемщика) в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о выдаче кредитной карты. Был заключен договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта № на сумму 120 000 руб. под 25,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. У нотариуса ФИО2 заведено наследственное дело №, предполагаемыми наследниками являются Родичева О.Н. и Родичев В.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскать задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264440 руб., из которых: 195518 руб. 21 коп. – просроченная основная задолженность, 68922 руб.45 коп – просроче...

...нные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5844 руб.41 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Родичева О.Н., Родичев В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – адвокат Кузнецов Е.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сын Родичев В.П. отказался от наследства, а с Родичевой О.Н. решением Чагодощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области. Представитель соответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв.

В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки предусмотренные договором.

Согласно пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, копия которого представлена в материалы дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленных в адрес суда нотариусом ФИО2, установлено, что заявлений о принятии наследства от наследников не поступало, согласно заявлению сына ФИО1 – Родичева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от причитающейся ему доли в праве на наследство.

Решения Чагодощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 и Родичевой О.Н. расторгнут.

Поскольку наследников, принявших наследство, как по закону, так и по завещанию нет, имущество считается выморочным в силу статьи 1151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Часть 2 статьи 1151 ГК РФ предусматривает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 ст. 1151 ГК РФ).

Судом установлено, что у умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеется действующие счета в Банк <данные изъяты> (<данные изъяты>) счет № с остатком денежных средств в размере 3 руб. 28 коп., счет № в размере 184 руб. 70 коп., в АО «<данные изъяты>» счет № в размере 11 руб. 37 коп.

Иного имущества, которое могло быть принято наследниками фактически, судом на основании направленных запросов не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответственность по долгам умершего ФИО1 несет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пределах стоимости перешедшего ему в собственность наследства на выморочное имущество в виде денежных средств в размере 199 рублей 35 копеек.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области задолженность по кредиту ФИО1 в размере 199 рублей 35 копеек, путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах в Банк <данные изъяты> (<данные изъяты>) счет № с остатком денежных средств в размере 3 руб. 28 коп., счет № в размере 184 руб. 70 коп., в АО «<данные изъяты>» счет № в размере 11 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к остальным ответчикам по делу, следует отказать, прекратив обязательства по долгам наследодателя невозможностью исполнения обязательств в недостающей части наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России к Родичевой О.Н., Родичеву В.П. о взыскании по кредитной карте умершего ФИО1 отказать.

Признать денежные средства, хранящиеся на счетах умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк <данные изъяты> (<данные изъяты>) счет № с остатком денежных средств в размере 3 руб. 28 коп., счет № в размере 184 руб. 70 коп., в АО «<данные изъяты>» счет № в размере 11 руб. 37 коп. выморочным имуществом.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 руб.35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области следует взыскать задолженность в пользу ПАО Сбербанк в общей сумме 199 руб. 35 коп, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах открытых на имя ФИО1:

- в Банк <данные изъяты> (<данные изъяты>) счет № с остатком денежных средств в размере 3 руб. 28 коп., счет № в размере 184 руб. 70 коп.,

- в АО «<данные изъяты>» счет № в размере 11 руб. 37 коп. и предоставить исполнительный документы в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья: Цепелева О.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-9396\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 года гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк России к Мэрии города Новосибирска о признании квартиры выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ПАО Сбербанк России - Ч.И.Г.., ТУФА по УГИ в НСО (Росимущество)– Б.Ю.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Р.Д.П., Р.В.П.

В обоснование требований указано, что 07.10.2015 между Банком и Р.Т.И. был заключен договор путём присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По состоянию на 21.12.2017 задолженность ответчика составила 63096,67 руб. из которых 52143, 93 руб. - основная сумма задолженности и 10 952, 74 руб.- просроченные проценты.

Банку стало известно о смерти должника Р.Т.И.

Р.Д.П., Р.В.П., Р.В.П. - сыновья Р.Т.И., являются наследниками по закону.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчиков Р. на мэрию г. Новосибирска.

Истец просил признать квартиру по адресу: <адрес> выморочным имуществом и взыскать с м...

...эрии города Новосибирска задолженность в размере 63 096,67 руб.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк России оставлены без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о фактическом принятии наследства после смерти умершего заемщика наследниками первой очереди неправомерен, поскольку наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, а так же руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, апеллянт полагает, что решение является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического принятия наследственного имущества: ни чем не подтверждено, что члены семьи Р.Т.И. на момент вынесения решения проживали в квартире и были приняты меры по содержанию имущества.

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда об оплате Родичевыми коммунальных платежей, так как копии платежных документов представлены не были.

Ссылка суда на отсутствие отказа от наследства безосновательна, так как отказ от наследства является исключительно правом самого наследника, и отсутствие отказа не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

На апелляционную жалобу поданы возражения Мэрии города Новосибирска и ТУФА по УГИ в НСО (Росимущество).

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2012 Р.Т.И. выдана кредитная карта Сбербанка России, следовательно, между сторонами заключён договор путём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ( л.д. 10).

Согласно расчету истца, задолженность Р.Т.И. на 21.12.2017 составляет 63096,67 руб.

Р.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19).

При жизни в собственности Р.Т.И. находилась квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2 874 248 руб. (л.д. 44, 124).

Согласно ответу Нотариальной палаты, реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу в связи со смертью Р.Т.И. ( л.д. 74).

Из ответа на запрос ФГУП «ЖКХ ННЦ» следует, что оплата коммунальных платежей лицами, проживающими в квартире, в период с 10.01.2018 и по 26.03.2018 (дата направления ответа на запрос) не производится (л.д. 102).

При этом, согласно выпискам из домовой книги (от 20.03. и 23.05.2018) в квартире зарегистрированы: Р.А.А., Р.В.П., Р.В.П. (л.д. 103).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по материалам дела Р., которые проживают в квартире Р.Т.И., являются ее наследниками первой очереди, при этом из ответа управляющей компании суд установил, что до 10.01.2018 производилась оплата коммунальных услуг по квартире, что также свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор по существу и учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1142, 1151, 1158, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания квартиры выморочным имуществом и взыскании с мэрии города Новосибирска задолженности Р.Т.И. по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического принятия наследства Родичевыми, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

Как следует из содержания п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указывается в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, вступивший в фактическое владение имуществом наследник считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, Р.А.А., Р.В.П., Р.В.П. зарегистрированы в квартире Р.Т.И.; сведений об отказе от наследства со стороны наследников Р.Т.И. в материалах дела не имеется и судом не установлено; по квартире до 10.01.2018 осуществлялись коммунальные платежи, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что спорное имущество не является выморочным и требования о взыскании с Мэрии города задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: