Родичкина Елена Левонтьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи: Сироткиной М.И

при секретаре: Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000463-54 (производство № 2-1068/2025) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Родичкиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Родичкиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору оказания юридических и информационных услуг в размере 100000 рублей и государственной пошлины 4000 рублей, указав в обоснование иска, что ... г. между Родичкиной Е.Л. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг ....

Согласно п. 1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Родичкина Е.Л. согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ... г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 68 руб. 49 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его д...

...ействия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 273 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Представитель истца в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Родичкина Е.Л., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

... г. между Родичкиной Е.Л. и ООО «Консалт» был заключен договор оказания юридических и информационных услуг .... В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ... г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 68 руб. 49 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 273 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Согласно расчету задолженности по договору оказания услуг ... стоимость услуг с ... по договору составила 10 273 руб. 50 коп., сумма задолженности по пени составляет 158896,890 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору, наличия задолженности по основному долгу и пени ответчиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате сумм по договору оказания услуг от ... г., требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» – удовлетворить.

Взыскать с Родичкиной Е.Л. (... г.р., паспорт РФ ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587) задолженность по договору оказания услуг ... от ... г. в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 года.

Судья М.И. Сироткина

Дело (УИД) ...RS0...-29

Производство ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гусевой Е.А. (доверенность № Д-003 от ... в деле)

гражданское дело по иску МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» к Л.И, А.В., А.Н., ФИО12 Льву ФИО7, Е.Л., Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» обратилось в суд с исковым заявлением к Чукиной Л.И., Гальченко А.В., Секниной А.Н., Секнину Л.Л., Родичкиной Е.Л., Гальченко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

МП г. Тольятти «Управляющая компания ...» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... от ..., договора управления многоквартирным домом от ... осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

Ответчики зарегистрированы в ..... 31 по ...., общей площадью 79 кв. м.

За период с ... по 31.05.2019г. у ответчиков перед МП .... «Управляющая компания ...» образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила ... рублей, на сумму задолженности начислены пени в ра...

...змере ... рублей.

Несмотря на предупреждения о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, ответчики данную задолженность не погасили.

В результате неоплаты должниками обязательных платежей за содержание жилья, коммунальные услуги и прочие услуги, управляющая компания не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию и нарушает права других собственников и нанимателей в многоквартирном доме, в связи с чем МП .... «Управляющая компания ...» и обратилось в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Гусева Е.А. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. В дополнение указала, что до настоящего времени со стороны ответчиков не принято мер, направленных на погашение задолженности.

Ответчики Чукина Л.И., Гальченко А.В., Секнина А.Н., Секнин Л.Л., Родичкина Е.Л., Гальченко Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили. О направлении ответчикам судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. 43-72).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имел место вызов ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не являются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования МП г. Тольятти «Управляющая компания ...» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Чукина Л.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ответчики Чукина Л.И., Гальченко А.В., Секнина А.Н., Секнин Л.Л., Родичкина Е.Л., Гальченко Ю.В. состоят в нем на регистрационном учете (л.д. 6).

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период с ... по ... ответчики имеют задолженность по оплате занимаемого помещения в размере ... рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере ... рублей. Размер указанной задолженности подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 87).

Суд, проверив предоставленный истцом расчет к исковому заявлению, принимает его во внимание при отсутствии сведений в его опровержение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени.

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Придя к выводу о том, что оплата жилища по адресу: .... за период с ... по ... являлась обязанностью ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Факт наличия просрочки по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в судебном заседании подтвержден материалами дела, пояснениями представителя истца.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При снижении сумм неустоек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 5 616 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, снижение неустойки не является основанием для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП .... «Управляющая компания ...» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л.И, А.В., А.Н., ФИО12 Льва ФИО7, Е.Л., Ю.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 158446,60 рублей, пени в размере 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 5616 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.05.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская

63RS0007-01-2020-001821-29

Дело № 2а-1431/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием прокурора Скидана Ю.А., представителя административного истца Горбуновой М.Л., административного ответчика Родичкиной Е.Л. (посредством ВСК), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области к Родичкиной Е. Л. об установлении административного надзора,

установил:

начальник ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на 8 лет в отношении Родичкиной Е.Л., указав, что последняя осуждена за совершение тяжкого преступления, имеет непогашенную и неснятую судимость. В период отбывания наказания имеет 4 дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, законные требования администрации учреждения выполняет не всегда, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Просит также установить в отношении Родичкиной Е.Л. административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

В судебном заседании представитель административного истца Горбунова М.Л. обратилась с заявлением об отказе от админи...

...стративного иска и прекращении производства по делу.

Административный ответчик Родичкина Е.Л. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от административного иска и прекращении производства по делу.

Помощник прокурора Волжского района Самарской области Скидан Ю.А. не возражал против принятия отказа от административного иска и прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 194 КАС РФ, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ административного истца от административного иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, включая публичные интересы, поэтому он может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области от административного иска к Родичкиной Е. Л. об установлении административного надзора.

Производство по административному делу № 2а-1431/20 по административному иску ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области к Родичкиной Е. Л. об установлении административного надзора прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волжский районный суд Самарской <адрес> в составе:

председательствующего судьи К.Ю.С.

при помощнике судьи С.О.В.,

с участием:

помощника прокурора Волжского района Самарской области Д.А.В.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России Самарской области И.Н.Н.,

административного ответчика Р.Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-<данные изъяты> об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, Р.Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения, мотивируя свои требования тем, что Р.Е.Л. отбывает наказание по приговору Ставропольского районного суда Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 10.04.2019г.) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. В период отбывания наказания в местах лишения свободы осужденная Р.Е.Л. характеризуется отрицательно, допустила 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. На осужденную налагались дисциплинарные взыскания «устный выговор», «выговор», «водворение в ШИЗО», которые является действующими. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены. Законные требования администрации выполняет не всег...

...да, мероприятия воспитательного характера посещает.

В связи с этим, ФКУ ИК-<данные изъяты> просит установить в отношении Р.Е.Л. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения 1 раз в месяц; запретить пребывание вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-<данные изъяты> заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Р.Е.Л. в судебном заседании с установлением в отношение нее административного надзора не согласилась.

<адрес> в судебном заседании полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что Р.Е.Л. осуждена по приговору Ставропольского районного суда Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 10.04.2019г.) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В связи с тем, что Р.Е.Л. осуждена приговором Ставропольского районного суда Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 10.04.2019г.) за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, то данные обстоятельства являются основанием для установления в отношении осужденной административного надзора. При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Закона, срок административного надзора следует установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно на 8 (восемь) лет (ст.86 УК РФ).

Таким образом, исходя из интересов всего общества и государства, суд приходит к выводу, что рассматриваемый административный иск необходимо удовлетворить, так как обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, количество допущенных нарушений порядка отбывания наказания и характер этих нарушений, свидетельствуют о том, что установление судом административного надзора на указанный срок полностью будет соответствовать задачам административного надзора, закрепленным в ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

Вместе с этим суд считает, что административные ограничения, предлагаемые истцом установить административному ответчику при административном надзоре, предусмотренные ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, являются обоснованными, так как они предлагаются с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, его поведения в период отбытия наказания, с целью выявления и устранения причин, способствующих совершению преступления, и также для оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, Р.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, удовлетворить.

Установить в отношении Р.Е.Л., административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, начало которого исчислять со дня постановки данного лица в органе внутренних дел по месту жительства или месту пребывания.

В указанный период установить для Р.Е.Л., следующие административные ограничения:

1. Являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания один раз в месяц.

2. Запретить пребывание вне дома (по месту регистрации или пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья /подпись/ К.Ю.С.

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 21.03.2023 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФв отношении:

ФИО2,

... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, работающей поваром в кафе-баре «Гамбринус», имеющей детей, 2010 и 2012 г. рождения, проживающей по адресу: ...., ул. ФИО1, ..., выдан 26.11.2015 г. Отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти)

УСТАНОВИЛ:

20.03.2023 г. в 19.50 час. Родичкина Е.Л., находясь в общественном месте, возле ... района г. Тольятти, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировала, проявляла явное неуважение к обществу, чем нарушала общественный порядок.

Родичкина Е.Л. в судебном заседании вину признала, раскаялась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение испо...

...лнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Родичкина Е.Л., находясь в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания в свой адрес не реагировала, чем нарушала общественный порядок.

Суд считает вину Родичкиной Е.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении факта нарушения общественного порядка, протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев нарушения, показаниями Родичкиной Е.Л., которая факт нарушения не оспаривала, вину признала.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, являются допустимыми, объективно подтверждают, что умышленные действия Родичкиной Е.Л. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, действия Родичкиной Е.Л. правильно квалифицированы по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Родичкиной Е.Л. является признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении меры административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к убеждению о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому району г. Тольятти)

Р/СЧЕТ 03100643000000014200

БАНК: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самары

БИК 013601205

ИНН 6317021970

КПП 631601001

ОКТМО 36740000

КБК 18811601201010001140

НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА: административный штраф,

УИН: 18880463232237735469

Плательщик: ФИО2, ... года рождения, уроженка ...., гражданка РФ, работает поваром в кафе-баре «Гамбринус», имеет детей, 2010 и 2012 г. рождения, проживает по адресу: ...., ул. ФИО1, 89-48 (паспорт 3615 159576, выдан ... Отделом УФМС России по .... в ФИО1 ....).

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятисуточный срок со дня его получения.

Судья Меньшикова О.В.

63RS0030-01-2020-004516-37

1-560/2020

1-55/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 09 марта 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретаре – Шадриной Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О.,

подсудимой – Родичкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Пимахина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОДИЧКИНОЙ Е.Л.,

..., ранее судимой:

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родичкина Е.Л. совершила уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Волжского районного суда Самарской области от 11.08.2020 года, вступившим в законную силу 26.08.2020 года в отношении Родичкиной Е.Л. на основании закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 06 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых о...

...бязанностей.

23.09.2020 года Родичкина Е.Л. была поставлена на учет в отделе полиции № 23 Управления МВД РФ по г. Тольятти по избранному месту жительства по адресу ...., ознакомлена с ограничениями, установленными судом, и предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Родичкина Е.Л., имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", заведомо зная о необходимости уведомить сотрудников полиции о смене места жительства (пребывания) на основании заявления на имя начальника ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти без уведомления контролирующего органа, 15.11.2020 года сменила место жительства и стала проживать по адресу: ...., ...., сотрудников полиции об этом в известность не поставила, чем лишила их возможности осуществлять контроль за соблюдением ограничений установленных судом, с 15.11.2020 года до 25.11.2020 года уклонялась от административного надзора.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Родичкина Е.Л. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая Родичкина Е.Л. поддержала хо­датайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердила, что предъявленное ей обвинение понятно, она с ним полностью согласна, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатай­ство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было за­явлено ею в стадии досудебного производства добровольно, после проведения кон­сультации с защитником, в присутствии которого она подтвердила свое намерение и поддержала хода­тайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поря­док и правовые по­следствия постановления приговора без проведения судебного раз­бирательства, вклю­чая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельст­вам дела, ей разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о поста­нов­лении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель судебном заседании не возражал против рас­смотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доста­точной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголов­ного дела.

Подсудимая Родичкина Е.Л. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатай­ства и его последствия. Предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется Родичкина Е.Л., не превышает 5 лет лишения свободы. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уго­ловного преследования подсудимой отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без про­ведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уго­ловному делу.

Действия Родичкиной Е.Л. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая своими умышленными действиями совершила преступление небольшой тяжести, посягающее на интересы правосудия, при этом виновность в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; ...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, ...; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», - ....

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи ранее осужденной за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Родичкиной Е.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, имущественном и семейном положении, отношении к содеянному, и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни подсудимой, ее семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Родичкиной Е.Л. наказание в виде лишения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для её исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности применения к подсудимой условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку её исправление и перевоспитание в настоящее время, еще возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на неё соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

РОДИЧКИНУ Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное РОДИЧКИНОЙ Е.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев..

Обязать РОДИЧКИНУ Е.Л. в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки один раза в месяц;

- находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения РОДИЧКИНОЙ Е.Л., – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Разъяснить осужденной ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья А.В. Винтер