Рафиков Ришат Нурмухаметович

Дело 2-1113/2025

55RS0005-01-2025-000879-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 мая 2025 года

дело по исковому заявлению Рафикова Р. Н. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рафиков Р.Н. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением Агеева С.А. и <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, находившимся под управлением Рафикова Р.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Агеев С.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде денежной формы страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 35 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о доплате страхов...

...ого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 9 600 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Истец обращался с исковым заявлением в <данные изъяты> районный суд <адрес> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> без учета износа составила 68 900 руб., с учетом износа 44 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 9 600 руб.

Не согласившись с указанным решением истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного и в момент рассмотрения указанного заявления страховщиком произведена выплата неустойки в размере 42 144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОФДУ» вынес решение об отказе в выплате неустойки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец полагался на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, столкнувшись с указанными обстоятельствами истец почувствовал себя обманутым, что негативно сказалось на общем психологическом состоянии.

С учетом характера причиненных потребителю настенных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Рафиков Р.Н. и представитель САО «Ресо-Гарантия» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АНО СОДФУ Финансовый уполномоченный, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов в районе <адрес> по пр. <адрес> в в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением Агеева С.А. и <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением Рафиковой Л.Р.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агеев С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Агеева С.А. и Рафиковой Л.Р., схемой ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ, согласно которому представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики в связи с чем в доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рафикова Р.Н. к МП <адрес> «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП установлено, что собственником ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> является МП <адрес> «<данные изъяты>»., а <данные изъяты> – Рафиков Р.Н.

В хоре рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 136 000 руб., с учетом износа – 58 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом требований Единой методики без учета износа составляет 68 900 руб., с учетом износа – 44 800 руб.

Ссылаясь на проведенную судом экспертизу и решение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 9 600 руб., неустойку и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 600 руб.

Не согласившись с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В процессе рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 42 144 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, обращаясь в суд указывает, что указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред, который выразился в том, что истец полагался на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, столкнувшись с указанными обстоятельствами истец почувствовал себя обманутым, что негативно сказалось на общем психологическом состоянии, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Рафикова Р.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), заключенный между истцом и ИП Шкандратовым Д.В. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.21).

Согласно договору исполнитель обязуется оказать Рафикову Р.Н. следующие услуги: подготовка искового заявления; изготовление копии документов по исковому заявлению; направление искового заявления в суд; представление интересов клиента в судебном заседании; консультация клиента в ходе судебного заседания (л.д.22).

Определяя ко взысканию в пользу истца расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствием представителя в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рафикова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.