Веселков Вячеслав Валентинович

72RS0...-85

1-205/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 18 июля 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Кушина С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО5,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... Советским районным судом ХМАО-Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Постановлением от ... Ишимского городского суда ... условно-досрочно освобожден на 2 года 9 месяцев 22 дня от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. В соответствии в п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначенное ФИО2 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра исполнять самостоятельно по месту жительства осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызв...

...авшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением металлической кочерги, используемой в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период с 09 часов до 12 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., д. Щучье, ..., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета — металлической кочерги, используемой в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью и желая этого, нанес ФИО1 не менее трех ударов металлической кочергой и не менее трех ударов ногой обутой в ботинок в область правого бока, спины и лица.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 закрытые переломы 3,4,5,8,9-го правых ребер, ушиб нижней доли правого легкого, множественные кровоподтеки спины, которые причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с октября 2023 года он проживал у своего родственника ФИО1 по адресу: ..., ..., .... В ночь на ... он с ФИО1 распивали спиртное. Утром ... ФИО1 пошел за спиртным. Через 10 минут забежала Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 лежит в сугробе. Он с Свидетель №2 привели ФИО1 домой. Дома ФИО1 он усадил в кухне на стул, с которого ФИО1 упал на пол. Он требовал от ФИО1 подняться, но тот не смог, так как находился в состоянии опьянения. Его разозлило это, и он взял стоящую у печи металлическую кочергу и данной кочергой из личных неприязненных отношении нанес ФИО1 телесные повреждения, нанеся ему не менее трех ударов металлической кочергой и не менее трех ударов ногой обутой в ботинок в область правого бока, спины и левого глаза. В тот момент, когда он наносил ФИО1 удары ногами, в дом зашла Свидетель №2, которая, увидев, что он избивает ФИО1, сразу ушла. ФИО1 затем смог встать и доползти до дивана в комнате. (л.д.138-140, 150-151).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ... с участием ФИО2 следует, что осмотрено домовладение по адресу: ..., д. Щучье, .... При осмотре было установлено, что квартира расположена в двухквартирном доме. При входе в квартиру расположена кухня, в которой имеется мебель и отопительная печь. У отопительной печи имеется металлическая кочерга. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал на место в кухне у порога, где он ... нанес несколько ударов металлической кочергой в область спины справой стороны ФИО1 В ходе осмотра была изъяты металлическая кочерга, которая была упакована в полимерный пакет с пояснительной надписью за подписями участвующих лиц (л.д. 40-44).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из справки о ... от ... следует, что ФИО1, ... года рождения, умер ... в 16 часов 32 минуты в ..., причина смерти: недостаточность сердечная левожелудочковая, аневризма желудочка (л.д.95).

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО1, который проживал один по адресу: ..., д..., .... С ноября 2023 года у ФИО1 стал проживать его племянник ФИО2 ... ей позвонила соседка брата Свидетель №1 и сообщила ей о том, что ФИО2 избил ФИО1 ... Свидетель №1 ей перезвонила, попросила приехать, так как ФИО1 плохо себя чувствует. ... она приехала в д. .... Когда зашла в дом, ФИО1 лежал, не мог говорить. Она спросила у ФИО1 «Тебя избил ФИО2?», ФИО1 кивнул ей согласием в ответ. Она вызвала скорую помощь и ФИО1 госпитализировали. При обследовании у ФИО1 были выявлены переломы ребер, гематомы и повреждения глаза. На сегодняшний день ее брата ФИО1 нет в живых, он скончался ... от сердечной недостаточности. Просит суд наказать ФИО2 по всей строгости закона, поскольку считает, что своими преступными действиями ускорил наступление смерти её брата.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней в ... в д. ... проживал ФИО1 один. С октября 2023 года у ФИО1 стал проживать его племянник ФИО2 ... в первой половине дня от ФИО6 ей стало известно о том, что ФИО1 лежит на улице в сугробе. После чего Свидетель №2 и ФИО2 отвели ФИО1 домой. В этот же день она пришла домой к ФИО1 и увидела у него на лице следы побоев, о чем она позвонила сестре ФИО1 – Потерпевший №1 ФИО1 сказал ей, что его избил ФИО2 ... приехала Потерпевший №1, вызвала скорую помощь и ФИО1 госпитализировали.

Виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» ФИО7, зарегистрированного в КУСП ... от ..., следует, что ... в 15 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Заводоуковский» из ГБУЗ ТО «Областная больница ...» ... поступило телефонное сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1 ... г.р. проживающего ..., с диагнозом ушиб грудной клетки, перелом правого голеностопного сустава, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева (л.д.35)

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от ..., следует, что осмотрена металлическая кочерга, изъятая ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., металлическая кочерга черного цвета, видимых повреждений и отличительных признаков не имеет, которая приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (л.д.46-48)

Из заключения эксперта ... от ..., следует, что от действия тупого предмета в пределах нескольких суток – 2-х недель до госпитализации ... ФИО1 получены закрытые переломы 3,4,5,8,9-го правых ребер, ушиб нижней доли правого легкого, множественные кровоподтеки спины, которые причинили здоровью последнего вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, кровоподтек области левого глаза вреда здоровью не причинил, могли возникнуть в результате ударов металлической кочергой и (или) обутой ногой(л.д.55-56).

Из заключения эксперта ... от ..., следует, что заболевание – облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, атеротромбоз правой бедренной артерии (бляшки на 80 % перекрывающие просвет артерий) формировалось у ФИО1 в течении нескольких лет, задолго до событий ... Исход этого заболевания – нарушение кровоснабжения конечности, ишемия, гангрена. Операция - ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети бедра от ... у ФИО1 произведена с целью предотвращения гангрены правой нижней конечности и с полученными повреждениями (закрытые переломы 3,4,5,8,9-го правых ребер, ушиб нижней доли правого легкого, множественные кровоподтеки спины, кровоподтек области левого глаза) не связана. Смерть ФИО1 наступила от заболевания – хронической ишемической болезни сердца (атеросклероз коронарных артерий IV-й стадии, 5-й степени со стенозом до 2/3, периваскулярный межуточный и очаговый постининфарктный кардиосклероз с формированием аневризмы задней стенки левого желудочка), приведший к сердечной левожелудочковой недостаточности, на что указывает: дряблая консистенция и тусклый вид миокарда, сократительные и метаболические повреждения кардиомиоцитов, спазм артерий миокарда, отек легких, неравномерное кровенаполнение миокарда, скопление жидкости брюшинной полости (700 мл), в левой (1500 мл) и правый (1000 мл) плевральных полостях, и так же, с указанными выше повреждениями не связана (л.д.63-77).

Со стороны защиты, каких-либо доказательств, указывающих на невиновность ФИО2 в суд не представлено.

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание показания законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми.

Кроме того, совершение преступления подтверждал в ходе предварительного следствия и сам подсудимый ФИО2, давая подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Подтвердил он обстоятельства преступления и в судебном заседании, признав вину в полном объеме.

Оснований для самооговора подсудимого, его оговора потерпевшим и свидетелями не установлено.

Последовательность показаний законного представителя потерпевшего и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Об умысле ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют действия подсудимого, а именно то, что подсудимый, держа в руке металлическую кочергу, которой можно причинить человеку телесные повреждения, с применением силы, о чем свидетельствуют причиненные ранения, нанес ей не менее трех ударов, а также не менее трех ударов ногой обутой в ботинок, в область правого бока, спины и лица потерпевшего.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение из признательных показаний самого подсудимого ФИО2, согласующихся с заключением эксперта ... от ..., согласно выводов которого, выявленные телесные повреждения у потерпевшего, могли возникнуть в результате ударов металлической кочергой.

При данной квалификации суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО1 являлись родственниками, проживающими в одном жилом помещении, в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлическую кочергу, пригодную для причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО1 ею не менее трех ударов, и не менее трех ударов ногой обутой в ботинок в область правого бока, спины и лица. В результате своих преступных действий, ФИО2 причинил ФИО1 закрытые переломы 3,4,5,8,9-го правых ребер, ушиб нижней доли правого легкого, множественные кровоподтеки спины, которые причинили здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Изучая личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает один, по месту жительства начальником ОУУПиПДН МО МВД России «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у ФИО2 ...

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО2 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной (дача признательных показаний в письменных объяснениях от ... до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был осужден приговором Советского районного суда ХМАО-Югра от ... за совершение умышленного особого тяжкого преступления суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, при назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, так как, по мнению суда, это не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание.

С учётом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая его личность, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление против здоровья личности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, поскольку он вновь совершил умышленное преступление, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, а потому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для назначения данного наказания условным, то есть применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку в таком случае не будет обеспечено достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, надлежит избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов о наличии у ФИО2 психического расстройства, невозможности им в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что имеющееся у подсудимого психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц и других лиц, и на основании ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначает осуждённому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, а именно металлическую кочергу, являвшуюся орудием совершения преступления, подлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединённую с исполнением наказания в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Вещественное доказательство: металлическую кочергу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств в МО МВД России «Заводоуковский» по адресу: ...Д – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья /подпись/ С.В. Кушин

Копия верна:

Судья С.В. Кушин

Дело 2-32/2023 (2-1549/2022)

18RS0021-01-2022-002150-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 30 января 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием: истца Мавлукаева И.З., его представителя Семенова В.В., действующего на основании доверенности от 15 августа 2022 года,

представителя третьего лица Дубровина Э.Д. – Гусмановой И.В. действующего на основании нотариальной доверенности от 10 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлукаева Ильсура Зиннатулловича к Веселкову Вячеславу Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мавлукаев И.З. обратился в суд с иском к Веселкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 июля 2022 года в 15 часов 30 минут в городе Можге в районе дома № 42 по улице Казанская водитель Дубровин Эдуард Дмитриевич, управляя принадлежащим Веселковым В.В. автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Вина Дубровина Э.Д. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на него наложен штраф в размере 1000 рублей. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет 547971 рублей. Ответственность водителя Дубровина Э.Д. согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке не застрахована. Собственник автомобиля <данные изъяты> Веселков В.В., доверяя Дубровину Э.Д. управление своим автомобилем, не исполнил обязанности, установленной законом по страхованию ответственности владельца транспортных средств...

.... Освобождение собственника источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. В данном случае доказательств того, что транспортное средство Веселкова В.В. выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а именно Дубровина Э.Д. не имеется. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести собственник автомобиля <данные изъяты> Веселков В.В..

С учетом изложенного, на основании положений части 2 статьи 15, статей 94, 98,1064, 1079 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля – 547971 рублей, а также расходы за услуги представителя – 15000 рублей, расходы за услуги оценщика – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8679,71 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Мавлукаев И.З. исковые требования уменьшил, в связи с результатами проведенной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия– 471300 рублей, а также расходы за услуги представителя – 15000 рублей, расходы за услуги оценщика – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7913 рублей.

В судебном заседании истец Мавлукаев И.З., его представитель Семенов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца Семенов В.В. дополнительно суду пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в части указания места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло по улице Садовой города Можги в районе дома № 42. Кроме того, считает, что поскольку водитель автомобиля Дубровин Э.Д. не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, а только управлял данным транспортным средством, ответственность должен нести собственник автомобиля Веселков В.В.. Судебные расходы являются разумными, включают в себя подготовку искового заявления и приложенных документов, а также представительство в суде и изучение вопросов по назначению дополнительной экспертизы.

Ответчик Веселков В.В., третье лицо Дубровин Э.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гусманова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанные расходы завышенными с учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных по делу судебных заседаний.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Веселкова В.В., третьего лица Дубровина Э.Д..

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Как установлено из материалов гражданского дела, 26 июля 2022 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 42 по улице Садовой города Можги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> по управлением Дубровина Эдуарда Дмитриевича, принадлежащего на праве собственности Веселкову Вячеславу Валентиновичу, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Мавлукаеву Ильсуру Зиннатулловичу причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 26 июля 2022 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Дубровин Э.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Дубровин Э.Д. управляя вышеуказанным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог улицы Садовая и улицы Короленко, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении Дубровиным Э.Д. 09 августа 2022 года было обжаловано должностному лицу. Решением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Вахрушева Е.А. от 06 сентября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении №*** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Право собственности Веселкова В.В. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2022 года.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2022 года также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Мавлукаева И.З. была застрахована, имелся полис ОСАГО САО «ВСК», у водителя Дубровина Э.Д. полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мавлукаеву И.З. получил повреждения переднего бампера, переднего капота, подушки безопасности, передней левой блок-фары, облицовки, переднего левого крыла, радиатора охлаждения, передней правой блок-фары, нижней решетки радиатора. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Веселкову В.В. получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего правового крыла, переднего бампера, лобового стекла, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правового поворотника, передней правой противотуманной фары, правого переднего крыла, лобового стекла.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие на транспортных средствах повреждения, местоположение транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дубровиным Э.Д. пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, при движении на автомобиле марки <данные изъяты>, Дубровин Э.Д. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, аварийная ситуация была создана именно водителем Дубровиным Э.Д., управляющим автомобилем принадлежащем Веселкову В.В., и не застраховавшим свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, действия водителя Дубровина Э.Д. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в частности, с причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Мавлукаевым И.З. Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из изложенного, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дубровина Э.Д. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства Веселкова В.В., не представившего доказательств того, что источник повышенной опасности автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу в установленном законом порядке, а также доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Мавлукаев И.З. сумму ущерба от повреждения автомобиля определил на основании отчета об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля №***, выполненного ИП Семеновым В.В., согласно которого сумма ущерба составляет 547971 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя третьего лица Гусмановой И.В., поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года, была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с представленным заключением эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2022 года составляет 471300 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Истец Мавлукаев И.З., его представитель Семенов В.В. с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» согласились, в связи с чем уменьшили сумму исковых требований.

Таким образом, исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 471300 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца Мавлукаева И.З. с ответчика Веселкова В.В..

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы, связанные с оценкой имущества в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, то в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, данные расходы следует отнести к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в сумме 7000 рублей подтверждены договором на проведение оценки №*** от 28 июля 2022 года, квитанцией №*** от 28 июля 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7913 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом Мавлукаевым И.З. государственная пошлина в размере 766,71 рублей по чек-ордеру от 02 августа 2022 года подлежит возврату истцу на основании статьи 93 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец Мавлукаев И.З. при подаче искового заявления понес расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 26 июля 2022 года в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от 02 августа 2022 года, договором об оказании услуг от 02 августа 2022 года.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (07 сентября 2022 года, 10 октября 2022 года, 30 января 2022 года), с учетом требования о разумности и соблюдения баланса интересов сторон, степени сложности дела, количества затраченного времени, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению полностью в размере 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мавлукаева Ильсура Зиннатулловича к Веселкову Вячеславу Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Веселкова Вячеслава Валентиновича (<данные изъяты>) в пользу Мавлукаева Ильсура Зиннатулловича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 471300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7913 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике возвратить Мавлукаеву Ильсуру Зинатулловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 766,71 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 02 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Мартынова И.В.

Дело № 1-91/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 26 июля 2011 года

Советский районный суд ХМАО-Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Вингаловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Байкиной В.А.,

подсудимого Веселкова В.В.,

защитника Воробьевой В.В.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Веселкова В.В., (персональные данные)

Ранее судимого:

1. 07 июля 2005 года Советским районным судом по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободился 22 декабря 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

2. 25 января 2008 года по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 22 января 2010 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около (-) часов в (адрес) квартире по (адрес), Веселков В.В., действуя из личных неприязненных отношении умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес гр. Б.Л. не менее (-) ударов по телу, в том числе не менее (-) ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде (-), которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей и смерть потерпевшей, а также множественные (повреждения), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также (повреждения), не повлекшие вреда здоровью. В результате закрытой (повреждения), потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Подсудимый Веселков В.В. виновным себя не признал полностью и пояснил, что (дата) он находился в квартире по (адрес), где распивал спиртные напитки с П.И. и Б.Л.. Во время распития спиртного ему показалось, что Б.Л. принесла мало водки, из-за чего был между ними скандал. Б.Л. легла спать на полу. Он решил напугать Б.Л., пошел на улицу, взял в поленнице два полена, вернулся в квартиру. Он хотел устрашить ...

...Б.Л. и нанес ей (-) удара поленом по спине и по ягодице, сказал «поднимайся, иди в зал». Б.Л. лежала в этот момент на спине, сказала «не бей, сама пойду», сама поползла. П.И. в этот момент отсутствовал, когда пришел, они вместе дотащили ее до кровати. После этого лег спать. Утром он проснулся в седьмом часу. Б.Л. сказала, что скоро придет Б., он из квартиры ушел и больше не возвращался. В квартире остался его паспорт. Он нанес ей два удара, по голове не бил, кто еще причинил ей телесные повреждения, не знает.

Свои показания Веселков В.В. подтвердил на месте происшествия (л.д. 74-87)

Виновность Веселкова В.В. подтверждается собранными доказательствами.

Так, потерпевшая Б. пояснила, что Б.Л. приходится ей сестрой. (дата) днем она пришла к Б.Л. домой, там находились Б.Л. и П.И., П.И. сказал, что Б.Л. спит. Б.Л. лежала на полу в комнате. В тот же день около (-) часов она снова приехала к Б.Л., обнаружила там П.И. и Б.Л.. Б.Л. лежала также, как днем. Она потрогала Б.Л. и обнаружила, что Б.Л. мертва. Она попросила соседа П.М. вызвать милицию, когда приехала милиция, П.И. ей сказал, что Веселков бил Б.Л. поленом.

Свидетель П.И. пояснил, что (дата) он находился дома с Б.Л. и Веселковым, распивали спиртное. Б.Л. сходила в магазин принесла две бутылки водки. Она осталась в одежде, была пьяная. Он вышел в туалет, через открытую дверь увидел, что Веселков вышел, взял полено, вернулся в комнату и стал наносить поленом удары Б.Л., нанес (-) удара в область головы. После этого Веселков взял его кутку и вышел. Когда он пришел, Веселкова в квартире не было, Б.Л. лежала на полу. Он утащил ее в спальню. Она ничего не говорила, попросила воды.

Свидетель П.М. пояснил, что (дата) он услышал у соседей крик и пришел к ним. В квартире находилась Б., она попросила его вызвать милицию и скорую. Он позвонил по телефону в милицию, дождался их приезда. В квартире кроме П.И., никого не было, при нем П.И. ничего не рассказывал.

При осмотре места происшествия в квартире по (адрес) был обнаружен труп потерпевшей Б.Л. с наружными признаками телесных повреждений, обнаружено и изъято два полена, следы крови, следы рук (л.д. 9-31).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б.Л. имелись: (повреждения). Повреждения в области головы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и явились причиной её смерти. Переломы ребер также повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей. Смерть Б.Л. наступила в результате (повреждения). Возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или собственноручно исключена. С учетом телесных повреждений травмирующих воздействий было как минимум двадцать, в области головы –как минимум три (л.д. 161-164).

Таким образом, вина Веселкова В.В. доказана.

Квалификация ч.4 ст. 111 УК РФ дана правильно, т.к. установлено, что Веселков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.Л., причинив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Показания Веселкова В.В. о том, что он нанес Б.Л. только (-) удара в область тела, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что Б.Л. тем же предметом было нанесено не менее (-) ударов, в область головы не менее (-). Возможность получения телесных повреждений при падении или самостоятельно исключена. Причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц, не установлена.

Кроме того, показания Веселкова В.В. опровергаются показаниями свидетеля П.И., который видел, как Веселков нанес Б.Л. (-) удара в область головы.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Веселков В.В. характеризуется отрицательно, имеет расстройства (-), которые лишали его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими.

В связи с нарушениями в психической сфере, не исключающими вменяемости, рекомендовано назначение принудительного лечения (л.д. 193-196).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание сроком десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2011 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Веселкову В.В. (лечение).

Вещественные доказательства: одежду Б.Л. - вернуть Б., остальное - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б.Попов

СПРАВКА

Приговор обжалован (опротестован).

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2011 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2011 г.